Reinfeldts skyldighet att sätta press på internetoperatörerna

The Case Against IP: A Concise Guide
http://mises.org/story/3682

Eller så inser vi att Internet är en fri värld och den tillhör folket. Inte STIM eller globala storbolag.

Ni ska inte reformera Internet efter era behov. Ni ska anpassa er efter våra behov(konsumenterna). Hittils har vi inte sett så mycket utav det.

Reinfeldts skyldighet är att styra landet i samklang med folkets vilja. Inte att gå särintressen som STIM till mötes.

Angående vad som är lagligt och ej: Politiker stiftar lagarna. Om de vill att färre svenskar ska begå lagbrott kan de alltså agera på väldigt olika sätt.

STIM fungerar i huvudsak som inkassobyrå åt utländska artister och musikförlag. Det måste man ha i åtanke när lobby drevet drar igång.

Så här lät det från samma håll för trettio år sedan:
http://www.youtube.com/watch?v=PdjcSGo1hJg

En hel del har förändrats under dessa trettio år. Annat har inte förändrats...

Vem äger upphovsrätten till C-dur?

2010 är ett valår så förvänta er inga hårda nypor från Reinfeldt. Med det blir andra bullar om dom vinner till hösten, då har dom säkrat ytterligare fyra är vid makten. Så tänk på det när ni röstar till hösten.

Kenth Muldin är en mytspridare som talar mot bättre vetande - Trots 10 ÅR av sk "olaglig fildelning" har Kenth inte kunnat visa upp EN ENDA "kulturarbetare" som BEVISLIGEN har lidit ekonomisk skada pga den

DEN STORA LÖGNEN är att man alltid hävdar att man behöver en STÄNDIG STRÄNGARE upphovsrätt för värna alla dessa sk kulturarbetares inkomster -

Kenth Muldin vet mycket väl att det INTE var dess kulturarbetare som avkrävde fd justitieminister T. Bodström att skärpa upphovsrätten år 2005 - inte var det dessa kulturarbetare som bad Bodström att vidta åtgärder mot the Pirate Bay - och det var inte dessa kulturarbetare som hade bett om IPRED

Sanningen är att Kenth Muldin - S och Alliansen inte vågar sätta sig upp mot lobbyorganisationerna i Sverige - Organisationer som i huvudsak representerar den MÄKTIGA och INFLYTELSERIKA AMERIKANSKA skiv- och filmindustrin och att de DÄRFÖR sprider dessa organisationernas PROPAGANDA

Aldrig i hela Sveriges moderna rättshistoria har man så UPPENBART lagstiftat efter dessa lobbyorganisationernas önskemål och så FULLSTÄNDIGT IGNORERAT över TVÅ MILJONER fildelande svenskars intressen i frågan - Aldrig förr har man i Sveriges moderna rättshistoria lagstiftat på så LÖSA GRUNDER och svängt sig med RENA LÖGNER för att legitimera rena våldsförandet på svenskarnas integritet och grundlagsstadgade rättigheter - som yttrande och informationsfriheten

Nu vill Kenth Muldin "sätta press på Internetoperatörerna" - ett NYTT KRAV från den AMERIKANSKA skiv- och filmindustrin som börjar sprida sig runtom i Europa och andra utvecklade länder - nu när EU har sagt ifrån den sk "3 strikes lagen" och när IPRED visar sig vara praktiskt taget VÄRDELÖS -

Hur långt vill Kenth Muldin gå för att agera MARIONETT åt dessa mörka UTLÄNDSKA KRAFTER på bekostnad av över 2 miljoner av hans egna landsmän - Hur lång vill han sträcka sig i sitt krav på YTTERLIGARE demokratiinskränkande lagåtgärder - Hur långt vill han sträcka sig i att ge den AMERIKANSKA skiv- och filmindustrin ännu mer MAKT och INFLYTANDE över oss svenskar?

Läs mer fakta om dessa mörka upphovsrättshantlangare här: http://donsan.wordpress.com/

"Stim har länge försökt övertyga internetleverantörerna om att det ligger i deras intresse att de för sina kunders räkning tar fram ett abonnemang för laglig fildelning samt medverkar i arbetet för att hejda den otillåtna fildelningen."

I internetleverantörernas intresse? Det måste väl ändå ligga i ert intresse att skapa ett system där ni kan få pengar? På mig låter det som att stim vill att internetleverantörerna ska ta alla utvecklingssmällar och sen kan stim håva in pengarna.

Om ni verkligen vill att det ska hända så kan ni säkert få till en pilot med t.ex Bredbandsbolaget. Men räkna inte med att dom ska ta alla kostnader för ett system som det i grunden är ni som kommer att tjäna på. Kan inte ISP:erna tjäna några pengar kommer dom heller inte att vilja lägga tid, pengar och administration på ett projekt av detta slag. Är det så svårt att förstå?

"Verk som man inte vet vem som har rättigheterna till har alltid funnits. Men det finns redan i dag internationella system och rutiner för att leta reda på upphovsmännen till föräldralösa verk."

Okay. Men om det nu är så enkelt, varför har SVT då inte kunnat visa t.ex. "Trolltyg i tomteskogen" sedan slutet på 80-talet, trots att den är nästintill kultförklarad? Vad jag vet beror det just på oklarheter i vem som har upphovsrätten till verket.

Modigt att sticka ut hakan på internet Kenth Muldin.
Moraliskt har ni ju redan lika högt anseende som fläskförsäljare i Egypten så det är kanske inte mycket mer att förlora.
Varför bara jaga mer inkomster? Varför inte bara förhindra att andra tjänar pengar på era anslutna upphovsmäns alster?
Skulle det inte kännas skönt att betraktas som ett föredöme istället för en som åker snålskjuts genom att hota allmänheten?

Regeringen ska inte alls sätta press på internetoperatörerna. Tvärtom ska de underlätta för dem och alla Internetanvändare, öppna upp Internet i Sverige och verka för att riktigt snabbt bredband byggs ut till så många i landet som möjligt, så fort som möjligt, så billigt som möjligt. Så kan (kunde iaf...) Sverige få en spjutspetsposition inom IT och tjäna massor med pengar på det.

Den bransch där piratkopiering förekommit mest, dataspelsbranschen, är också den bransch som utvecklats och växt mest de senaste 20 åren och omsätter nu enorma summor, globalt. Trots piratkopieringen alltså. Det är tydligen rätt många som gör musik nu för tiden också. Ganska många som lyssnar på musik också. Trots fildelning. Märkligt.

Jag fruktar dock att det redan är för sent för Sverige.

Synpunkter på ägande, upphovsrätt och behovet av delaktighet.

Äganderätten är negativt bestämd i lagstiftningen. Det vill säga att äganderätten inte preciseras i lagstiftningen. Innebörden av detta är att ägaren har full rådighet till sin egendom i den mån inskränkningar inte följer av gällande lagar eller avtal som ägaren själv ingått.

De flesta kan nog enas om att ägaren bör ha tillgänglighet till tillfredsställande bevakning, kontroll och beskydd över sin egendom - om inte befintliga avtal eller lagar (= praxis tills vidare) som säger något annat!

För att kunna ha full rådighet [ägmöjlighet] så bör det finnas gränssnitt som kan definiera längd, bredd och höjd på det som påstås vara ägbart, samt vid behov under vilken tid som rådigheten gäller. Endast tid bör inte accepteras, då det ägda då inte kan bevakas och ev. kränkning inte kan beivras på ett kvalitetssäkrat, allmänmänskligt omfattande och meningsfullt sätt.

Gränssnitten kan förstås vara osynliga; det behöver ju inte finnas någon fysisk inhägnad eller kassaskåp dit endast inbjudna har tillträde – det kan ju t.o.m. finnas en viss sorts allemansrätt.
Det finns exempelvis dessutom olika praxis, inom olika kulturer och inom olika områden, tider och miljöer, om hur nära hen vill trängas (i hissen t.ex.) utan att känna obehag eller kränkning.

När du som innovatör uttrycker något härm- eller kopierbart som kan ses, höras, luktas, smakas och/eller förnimmas av andra människor så är du ju faktiskt inte längre ensam [ägare] av idén eller innovationen. Vad som uppenbaras för andra människors sinnen bör rimligtvis inte innovatören eller någon ha mandat att försöka hindra från att finnas kvar i dessa människors minnen; inte heller i de inom händelsereviret via interface anslutna datorernas och datanätens minnen!

Delaktighet är ett av de grundläggande mänskliga behoven!

http://tinyurl.com/mnuhyx

Ursäkta:
Synpunkter på skillnanden mellan äganderätt och upphovsrätt och behovet av delaktighet...

det blev visst lite oklart vad jag menar i hastigheten.

Som singer-songwriter med en Myspace-sida och en skiva på gång så är jag totalt ointresserad av både skivkontrakt och att vara med i STIM. Alla mina låtar finns att ladda ner gratis från min last.fm-sida, och så kommer det förhoppningsvis förbli. Jag vill kunna försörja mig på musik, men jag tänker inte göra det på bekostnad av att folk som laddat ner min musik riskerar att få rättsliga påföljder. Jag tar gärna betalt för att göra live-uppträdanden, och jag säljer gärna t-shirts, planscher, vinylskivor med mera. Men jag vill inte lägga någon copywrite på mina låtar.

MVH, Indian Stream Republic

STIM en blodsugarorganisation som skall bort! dom kör på med sitt propaganda spår som har hakat upp sig. STIM är inte bra för någon, inte för artisterna och inte för konsumenterna. Dom gör endast nytta för skivbolagen, ännu en blodsugarorganisation som dränerar artisterna på deras pengar.

Så snart artisterna förstår att STIM och skivbolagen inte har något existensberättigande, då kan vi få bra och anpassande tjänster till nuvarande tekniknivå. Tjänster som ger MER pengar till artisterna och smarta och bra tjänster till oss konsumenter.

Rösta på Piratpartiet! så vi kan göra lite nytta, både blått och rött kommer att baxa in lobbylagar till höger och vänster direkt efter valet annars!

Och gå inte på propagandetricken, både musik och filmindustrin går bättre än någonsin.

Problemet med den lösning som STIM verkat för är att den är svår att omsätta i praktiken. Om internetleverantörerna skall betala/ta betalt via en schablon måste schablonen fördelas på allt material som skyddas av upphovsrätt. En följd skulle t.ex. bli att porrindustrin skulle få intäkter via mitt bredbandsabonnemang vilket skulle kännas märkligt. Och hur blir det med alla bloggare? Ska de få ersättning ifrån STIM?

Synpunkterna om att STIM är en marionett som springer skivindustrins ärenden känns som sandlådeargument. STIM's uppdrag är att värna upphovsmannens rätt till ekonomiskersättning. I en stor del av fallen är dessa enskilda kompositörer och inte skivbolag.

Jag delar till 100% åsikterna om att skivindustrin erbjuder urusla villkor för kompositörer och musiker. Den senaste trenden bland skivbolag är den s.k. 360-modellen där bolagen tar in hela artisten, inte bara den musikaliska delen, i kontrakten. Således blir artisten i allt högre grad livegen.

Problematiken är inte om industrin går bättre än någonsin, problemet är hur de ekonomiska fördelar som lägre distributionskostnad, (digitalspridning), ger ska kunna nå fram till artistens/kompositörens plånbok.

Jag tycker att det vore mer intressant att läsa konstruktiva förslag från fildelare hur fildelning ska komma den enskilda kompositören till godo. Jag är övertygad om att vare sig kompositörer eller musiker skulle opponera sig mot fildelning om de kunde dra samma ekonomiska fördelar av digitalspridning som teknikföretagen.

Den enklaste lösningen på problemet är naturligtvis om de artister/kompositörer som vill dela ut sin musik utan ersättning fortsätter att göra det, samt att de artister/kompositörer som sätter ett pris på sin musik får betalt. Det enda så då krävs är att vi som konsumenter respekterar artisternas/musikernas respektive val.

"Upphovsmannen väljer själv om hon eller han vill använda den ekonomiska rätten till sitt verk."

Visst låter de fint att en artist själv får bestämma.. men i den hög av papper som ska skrivas på för ett skivkontrakt så vet dom flesta inte om att de skriver över sina rättigheter till skivbolagen och ger APB rätt att driva rättsliga mål i deras namn utan att rättighetsinnehavarna får del av skadestånd eller ens få veta att de varit del av målet.

STIM borde bryta allt samarbete med skivbolagen och istället ge ersättningen direkt till upphovsrättsinnehavarna.

Så svårt är de väl inte att få artisterna att själva registrera sig hos stim om de vill ha ersättning?

Hela debatten om fildelning handlar om att Skivbolagen förlorat sitt distributionsmonopol, fildelning visar att det går att distribuera media över hela världen utan att det kostar.

dagens fildelning är lika förödande för media branschen som biograferna var när de kom, eller lika förödande som när printpressen kom för författare.

Vi känner väl alla till hur musik industrin verkligen dog under 60-70-talet när piraterna spelade in på kassettbanden.

Är det inte konstigt att det varje gång som de kommer en ny viktig innovation så sätter en viss bransch stopp för den först 15-20 år senare ses den som revolutionerande.

Är det inte på tiden att vi slutar lyssna på deras domedagsprofetia?
Vi kan utveckla det hela vidare och låta fildelning bli lika viktig för framtidens artister som biograferna är för dagens filmskapare.

Ursäkta, trovärdigheten kräver att ni börjar att använda rätt nomenklatur, då ni försvarar era förehavanden angående fildelning. Fildelning är ju i de flesta fall kopiering. Delning på Internet är en interaktion där du kan dela tittande eller skrivande med andra. Om du däremot plockar ner en fil till egen eller andras hårddisk utan tillstånd så är det OLOVLIG KOPIERING. Ursprungsfilen delas inte vare sig du kopierar eller interakterar.
Skulle kunna tänka mig att Piratpartiet tycker att påståenden liknande mitt är snömos, då realpolitiken är den enda som kan vinna röster på falska påståenden.

Moderaterna - dvs regeringen - har redan sålt flera lagar till er i upphovsrättsmaffian. Försäljningen var så uppenbar och obehaglig att det fortfarande påverkar opinionen. Jag hoppas de fick bra betalt och att vi en dag får se siffrorna.

Det är heller inte internetleverantörerna som håller tillbaka en bra kommerciell tjänst för laglig fildelning. Det är upphovsrättsmaffian som gör det genom att göra det otroligt svårt på gränsen till omöjligt att tillhandahålla en sådan tjänst. De vill helt enkelt inte riskera den fantastiskt lönsamma verksamhet de driver idag genom att införa nya och bättre alternativ för kunderna.

Mot den bakgrunden är det kanske snarare så att regeringen borde sätta press på upphovsrättsmaffian?

Det kommer du inte att svara på, eller hur Kenth Muldin?

De senaste årens upphovsrättstalibanism kommer snart att få se botten falla ur sina planer och önskedrömmar om ett totalreglerat samhälle. Utvecklingsbekämpare har alltid funnits, och alltid misslyckats. Detta kommer ske även nu, tro inget annat.

Dessutom är det så att ju värre övertramp IP-maffian gör nu medan de kan, desto fler tydliga exempel kommer det att finnas för vad skadan av deras agerande är, och desto värre kommer backlashen att bli när den kommer. Om jag var upphovsrättstaliban skulle jag vara oerhört försiktig den kommande tiden, så att någonting kommer kunna räddas i framtiden.

Ni är inte särskilt väl sedda. Det ni vill är ett återtåg till en obildad befolkning utan kommunikationsmöjligheter, kontrollerad av en monopolindustri. Detta är en framtidsvision som endast en mycket sjuk och girig advokat kan ställa sig bakom. För er egen skull, tänk om nu, innan människor tvingar fram nya lagar och en ny syn på upphovrätt mot er vilja.

Spelar ingen som helt roll vad ni hittar på.

Vi blir nämligen fler och fler som importerar fysiska piratkopior ifrån Asien, främst från Kina. Denna marknad omsätter nästan mer pengar än den lagliga.

Kina törs inte den globala musik och filmmaffian och flata politiker bråka med. Bara arbetslösa ungdomar.

Skulle gärna se att du vidareutvecklar vad det är du vill att internetleverantörerna gör, Kenth Muldin? Du är ganska otydlig i din artikel.

Att tillhandahålla en laglig nedladdningstjänst låter som en uppgift för de som äger rättigheterna. Internetleverantörerna levererar internet, de står inte för innehållet. Jag tror säkert att internetleverantörerna gärna skulle se att det fanns bra, lagliga nedladdningstjänster men det är inte något som de kan ordna.

Företrädare för STIM kan väl vara snälla och berätta hur pengarna från branchstämningen av Napster har fördelats till artisterna? Det är ju alltid ersättningen till artisterna som är era argument för att komma tillrätta med problematiken kring upphovsrättslagen. Det närmar sig ju snart 10 år sedan, så fördelningen är väl överspelad sedan länge, eller?

Eller så handlar det inte frågan om ersättningen till artisterna alls, utan om hur organisationer som STIM ska försvara sitt eget existensberättigande i en värld som sprungit ifrån dom för länge sedan.

Svaret på frågan ovan är att av de ca 270 miljoner dollar (!) som stämningen av Napster resulterade i har hittills bara ett fåtal artister fått som mest löjligt små summor, om ens något alls. Istället verkar Universal Music, Warner Music och EMI mest intresserade av att behålla pengarna själva. Omsorg för artisterna? Pyttsan!

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags