Viltvård kontra naturvård

Bra!
Det är skrämmande att så mycket okunskap ligger i grund för beslut. Vi har en religiös tro som styr, människan i centrum, vi tar och ger.. vi är ekosystemets herrar.. I denna fråga är vi som vilket religiös stat som helst.. Här styr inte kunskap och vetenskap här är det tron som får avgöra. Jag trodde vi kommit längre.

Dessutom de olika argumenten som alltid kommer upp, att de river boskap och dödar hundar. Har man staket som skyddar sina djur behöver man inte vara orolig. Och hur många lösa jakthundar springer inte omkring och river och stressar djur. De som bryr sig om sina hundar släpper inte lös dem hur som helst. Titta och lär av länder som har varg. Vi kan inte säga att vi har varg när vi har så obetydligt få i ett så stort land. Sorgligt!

Bra!
Det är skrämmande att så mycket okunskap ligger i grund för beslut. Vi har en religiös tro som styr, människan i centrum, vi tar och ger.. vi är ekosystemets herrar.. I denna fråga är vi som vilket religiös stat som helst.. Här styr inte kunskap och vetenskap här är det tron som får avgöra. Jag trodde vi kommit längre.

Dessutom de olika argumenten som alltid kommer upp, att de river boskap och dödar hundar. Har man staket som skyddar sina djur behöver man inte vara orolig. Och hur många lösa jakthundar springer inte omkring och river och stressar djur. De som bryr sig om sina hundar släpper inte lös dem hur som helst. Titta och lär av länder som har varg. Vi kan inte säga att vi har varg när vi har så obetydligt få i ett så stort land. Sorgligt!

Bra!
Det är skrämmande att så mycket okunskap ligger i grund för beslut. Vi har en religiös tro som styr, människan i centrum, vi tar och ger.. vi är ekosystemets herrar.. I denna fråga är vi som vilket religiös stat som helst.. Här styr inte kunskap och vetenskap här är det tron som får avgöra. Jag trodde vi kommit längre.

Dessutom de olika argumenten som alltid kommer upp, att de river boskap och dödar hundar. Har man staket som skyddar sina djur behöver man inte vara orolig. Och hur många lösa jakthundar springer inte omkring och river och stressar djur. De som bryr sig om sina hundar släpper inte lös dem hur som helst. Titta och lär av länder som har varg. Vi kan inte säga att vi har varg när vi har så obetydligt få i ett så stort land. Sorgligt!

Varför måste synen på vår natur ändras? Att det förekommer problem med ett visst system behöver väl inte betyda att hela synen på vår natur måste ändras? Jag tror detta mer handlar om värderingar än själva sakfrågan.

Jag personligen tycker rent spontant att det vore trevligt att bevara de större rovdjuren osv, men samtidigt vill jag nog hävda att det är förmodligen bra mycket enklare för storstadsbor att tycka att det är myspysigt med stora rovdjur, än vad det är för dem som faktiskt måste leva med dem. Bor man i Uppsala eller Stockholm ser man ju på sin höjd någon igelkott då och då, eller kanske något rådjur lite längre ut.

Lodjur och rävar som tar tamkatter, och vargar som tar jakthundar och tamboskap; vilken vanlig människa som helst skulle bli förbannad av att utsättas för det, eller av att behöva befinna sig i riskzonen för det.

Att rovdjurstammen inte skulle behöva hållas i shack skulle aldrig accepteras av de som faktiskt måste leva med dem av just den orsaken. Dels har vi ju den ekonomiska faktorn, dels den känslomässiga, den att förlora, eller att riskera förlora sina husdjur.

Mycket av debatten verkar vara grundad på premisserna "men det är ju så synd om djuren", och "det är ju klart att vi ska ha rovdjuren kvar".

Att det skulle vara synd om djur håller jag inte med om, sålänge det inte handlar om skadeskjutningar och/eller rent djurplågeri, som jag tycker är förkastligt; djur är på någon nivå medvetna om att det handlar om att äta eller att ätas på ett sätt som jag tror få människor idag är. Att anpassa sig eller att dö. Arter har alltid kommit och gått, genom att deras biotoper förändrats eller förstörts, eller helt enkelt genom att de blivit utkonkurrerade. Det borde artikelförfattaren vara väldigt medveten om. Även om vi människor inte behöver påskynda processen i onödan så är det naturligt att arter går under, och att andra uppstår för att ta över de lediga nischerna.

Att det skulle vara självklart att vi ska ha rovdjuren kvar är ingalunda en sanning, utan kan faktiskt diskuteras, även om det är min personliga åsikt att det som sagt vore trevligt att bevara dem. Periodiska avskjutningar kan dock försvaras, och jag är säker på att de flesta känner till argumenten för det. Vad jag menar är att det exempelvis ofta hävdas att det är moraliskt rätt att bevara de stora rovdjuren, men är det egentligen mer moraliskt rätt än att skydda MÄNNISKOR och djuren de har hand om? Det är bara en av många frågor man kan, och borde ställa kring just detta.

Enkelriktade debatter tjänar väldigt få på.

För att sammanfatta min ståndpunkt om vargjakten; Visst, varför inte, bevara de stora rovdjuren, men låt det inte gå ut för mycket över människor och deras husdjur. Om synen artikelförfattaren förslår skulle innebära att det skulle gå ut över människor och deras djur, så vinner det inte min röst.

För att säga något om själva debatten och dess deltagare; något som stör mig är att många miljönissar verkar sympatisera mer med djur än med människor. Många sådana verkar vara av åsikten att jorden bör avfolkas och att levnadsstandarden måste sänkas, och att all tillväxt och utveckling måste stanna upp eller till och med rullas tillbaka. Samtidigt bor de i storstäder, sitter på caféer och sörplar latte eller veganchai, och åker runt i sina SUVar, som Peter Eriksson... Lyxigt värre.

Helt enkelt: hyckleriet och populismen (i den mening att det hela tiden med floskler vädjas till människors empati och känslor om rättvisa) många debattörer uppvisar, samt enkelriktningen av debatten i stormedia, stör mig.

Med det sagt tycker jag att artikeln var lite tunn.

Samma problem med isbjörnarna!

http://sermitsiaq.gl/erhverv/article107241.ece

Man borde hänga ut de som nu skjutit vargar på internet som pedofiler.

Dessa NeanderthalHillBillys, totalt i avsaknad av människovärde

Lyssnar på Dansband, dricker Norrlands Guld och äter Mamma Scans Kadaverbullar.

Vargen är ett heligt djur och innehar ett betydligt större människovärde än detta inavlade mänskliga avskrap.

Untermenschen

Alla ni som obildat funderar kring faran med denna jakt för vargstammen och svänger er med ord som utrotning gör väl i att läsa vad forskarna på skandulv ansåg om storleken på jakten när de ombads att utreda detta av naturvårdsverket. Så slipper ni spekulera utan underlag.
http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-meny/NyheterPuff/Forskarnas-bedo...

#6 Man Ray

Vilken underbar människosyn du har.

Kolla in aftonbladet
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6380086.ab
Alla riksdagspartier förutom Miljöpartiet och Vänstern stödjer licensjakt på varg dvs partier med ca 80-90% av Svenska folket bakom sig. Ringer några klockor?
Frestande att säga att de seriösa partierna lyssnar på expertisen och inte på pöbeln.

Bra artikel. Det är skrämmande att se skillnaden i värderingar mellan de som tycker att vi ska skjuta vargen och de som vill att vi ska låta bli.

Jag skrev nyligen ett inlägg om vargjakten på http://stockholmrants.blogspot.com/2010/01/vargen-ett-stort-hot-mot-tamd... . Precis som jag säger där har jag fortfarnade inte hört någon övertygande anledning till varför vi ska skjuta varg.

Och @jobnls, det som inte framgår är hur den här jakten ska se till att skjuta de genetiskt svaga individerna men skona den omnämnda östlänska vargen.

"Naturen klarar sig utmärkt utan att bli ”vårdad” av en bössa"

Tack, ibland återfår jag mitt hopp för mänskligheten.