Skjuta är ett mänskligt behov

Flickor är också aggressiva. Det finns bloggar, som förföljer män och vill ta dem av daga. Det finns ord, som kan döda, vilket en man fick veta för någon vecka sedan, när han inte orkade längre utan försökte ta livet av sig.

Man behöver inte använda pistol eller kniv för att åstadkomma mycken skada.

Å andra sidan var det inte alls länge sedan som det var en överlevnadsfråga att kunna strida. För bara 20-talet år sedan var det krig i Europa.

Men att använda vapen, som en hobby bör vara restriktivt. Att jaga är inte något djupt inneboende behov hos det ena könet. Det tror jag inte på.

När det finns där så handlar det om makt. Makt över liv och död.

Flickor är också aggressiva. Det finns bloggar, som förföljer män och vill ta dem av daga. Det finns ord, som kan döda, vilket en man fick veta för någon vecka sedan, när han inte orkade längre utan försökte ta livet av sig.

Man behöver inte använda pistol eller kniv för att åstadkomma mycken skada.

Å andra sidan var det inte alls länge sedan som det var en överlevnadsfråga att kunna strida. För bara 20-talet år sedan var det krig i Europa.

Men att använda vapen, som en hobby bör vara restriktivt. Att jaga är inte något djupt inneboende behov hos det ena könet. Det tror jag inte på.

När det finns där så handlar det om makt. Makt över liv och död.

Ann Helena Rudberg är en mycket klok person och en av Newsmills allra bästa debattörer. Det har jag tyckt länge. Här är det bara att hålla med, och jag har själv sagt precis det samma.

Artikeln är också mycket bra.

Du kan lika gärna påstå att döda är ett mänskligt behov. Bullshit!
Människan har många behov inte inte att skjuta eller döda.
Libido och aggressivitet enligt Freud och senare hjärnforskare men legerade i lagom proprotioner.

Människor är olika. En del har behov av att jaga, mest män, men visst finns det kvinnliga jägare också. Jag har levt 10 år på landsbygden och vet hur oerhört mycket jakten betyder för en del män. Jakt är på riktigt medan sport är på låtsas. Jakten måste vara oerhört fängslande för de som sysslar med det. Ta inte ifrån jägarna deras livsluft. Ju mer våld förbjuds i samhället desto våldsammare blir samhället. Se på brottsutvecklingen i Sverige. Även rensat från vad invandringen fört med sig så ökar våldet.

Fram för mer organiserad jakt och skytteverksamhet. Däremot att ha vapen hemma är kanske inte världens bästa idé. I militärtjänsten fick man lämna in slutstycket. Kanske det skulle vara en lösning, jag är inte tillräckligt insatt.

"I vårt konsensussamhälle är det fult att visa agressivitet även om den bara sker i form av verbala attacker. Den som skäller ursinnigt tappar status - den lugne och behärskade vinner poäng."

Jag håller bara delvis med om det. Det beror på sammanhanget. I vissa fall är aggressivitet ett sätt att nå status, ett sätt att visa vinnarinstinkt, att ta för sig (även på andras bekostnad).

Tecken på människors aggressivitet, och egoism, ser jag varje dag.

Peter Ingestad: Tack för berömmet!
Lars Hellman: Tror inte att det är något djupt behov. På DN hade vi en hejare till kvinna, som alltid tog ledigt för älgjakten. Uppfattade det mera som att hon ville vara med i killgänget, som det var då både på nattredaktionen och ute i vildmarken.

Att göra det restriktivt med vapen betyder inte att våldet minskar. 18-åringen som blev ihjälslagen på nyårsnatten blev väl det med en magnumbutelj om jag har fattat sammanhanget rätt.

Vapen och våld är olika saker.

Niclas: Jo se på Jan Guillou och Gudryn Schyman båda på vänsterkanten och de vet hur man skäller ut en människa. Många är rädda för dem. Eller ta vår tidigare "feministiske" statsminister. Han höll sina medarbetare i ett järntag. Stalin? Likadan.

En spretig och ofokuserad artikel. Skribenten ogillar Freivalds och LGWP, så långt är den dock glasklar. Öppna dörrar slås in angående illegala vapen. Annars fanns inte mycket att hämta ur texten som av någon anledning placerats under rubriken "skjutmassakrar".

Att det är genetiskt betingat att vilja bära vapen och att döda, det tror jag att vi kan se i samhället idag, vilka begår mest våldsbrott, vilka är ute i skogen i dag och jagar de stackars vargarna, jo det är män. Vilka åker ut i världen för att slåss i andra länders krig, till allra största delen män. Jag tycker som artikelförfattaren att man måste försöka komma tillrätta med den svarta vapenhandeln. Och överlåta till utbildade jägare att utföra skyddsjakt, när det behövs.

Till Ann Helena "Jo se på Jan Guillou och Gudryn Schyman båda på vänsterkanten och de vet hur man skäller ut en människa. Många är rädda för dem". Jag tror inte att jag någon gång sätt någon av dessa personer brusa upp i en debatt, det har däremot vår "käre" Statsminister.

"Väldigt, väldigt långt tillbaka var det ..."

Just det. Kom in i matchen nu va?

:oD Rädd för Guillou & Schyman? Inte jag inte! Det är dom som är rädda för mig. - Dendär Schyman är en sak för sig. Jag kan faktiskt inte bli arg på henne. Hon får mig att skratta. Hon är långt ifrån en dumskalle, och det är bara alltför uppenbart att hon helt avsiktligt går in för att reta gallfeber på Männen. Kort sagt: en riktig Hondjävul. Jag kan inte låta bli att gilla såna.

"Skjuta är ett mänskligt behov"

Ja att skjuta en viss typ av folk är helt klart "ett"mänskligt behov", eller rättare sagt "ett socialistiskt behov".

Vi vill inte ha fascister i vårt samhälle.

Gunsan007: Guillou hoppar ur skorna så fort Peter Bratt säger något och tar till storsläggan för att försöka chikanera honom. Se Peters artiklar här på Newsmill: http://www.newsmill.se/user/peterbratt

Och Gudrun Schyman har jag själv blivit utskälld av när jag ville flytta från "hennes" kollektiv. Alltså det var den bostadsrättsförening jag och min familj bodde i på 80-talet och som vi hade varit med och byggt om här på Värmdö. Men när hon flyttade in så blev det naturligtvis hennes. Och den som ville flytta svek henne personligen.

Det här var det största jävla skitsnacket jag hört läst på länge. Könsstereotyp machomupp som försöker rättfärdiga sin grabbighet. Gå och lägg dig.

"Väldigt, väldigt långt tillbaka var det ..."

Hur det var "väldigt, väldigt långt tillbaka" vet vi inte, det är förstås bekvämt att använda sig av väldigt långt tillbaka då kan man tillskriva dessa "ursprungliga" egenskaper lite som det passar ens egna syften. Hos olika sk naturfolk som studerats skiljer det sig en hel del på hur "blodtörstiga" och våldsamma dessa varit mot sina medmänniskor. Resterna från huvuddelen av vår tid på jorden dvs innan v blev bofasta och vi levde som jägare och samlare är så få att det gå inte att säga det ena eller andra om hur krigiska dessa var mot varandra.

Av det vi vet från nutida jägare och samlare så står samlandet för den absolut största delen av vad som behövs för att överleva.

Att skjuta är ett allmänt mänskigt behov som har funnits i alla kulturer i alla tider är förstås bara maklöst trams!!!

http://www.esam.se/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=67

Hur kom du på tanken att det har någonting med behov att göra? Är det ett mänskligt behov att köra bil och göra egen korv?

De enda behov människan inte klarar sig utan är: äta, dricka, skita och pissa.

Jag är själv väldigt fascinerad av militära vapen men att det skulle vara ett mänskligt behov är bara hjärndott skitsnack sprunget från antagligen en ur den svenska fanatiska jägarkåren.

Jag är själv väldigt fascinerad av militära vapen men att det skulle vara ett mänskligt behov är bara hjärndott skitsnack sprunget från antagligen en ur den svenska fanatiska jägarkåren.

Något grälsjuk.

Ja kära nån.
-
Nu i kväll står det i DN att en far i Frankrike (tror jag det var) har skjutit ihjäl sina tre döttrar. Det kan man ju förstå att han gjorde, för han drevs ju bara av det allmänmänskliga behovet att skjuta ihjäl andra människor och kanske särskilt kvinnor. Samma sak gällde förstås den man i Finland som sköt ihjäl fem människor och sen sig själv nu på nyårsafton. Det behjärtansvärda skjutbehovet uppfyllde också tre unga killar i Finland, en som sköt ihjäl flera människor i ett köpcentrum för sådär sju år sen, en som sköt ihjäl åtta-nio människor i en skolmassaker för två år sen och en som sköt ihjäl nio eller tio människor i en skolmassaker för ett år sen. I Tyskland har det också förekommit flera skolmassakrer utförda av unga killar som drivits av det djupt mänskliga behovet att döda andra människor medelst skjutvapen. I fjol var det visst någon kille som sköt ihjäl ungefär tio stycken skolkamrater, mest tjejer, och tidigare var det en grabb som sköt ihjäl en massa lärare och annan skolpersonal. Och så var det en kille i USA som sköt ihjäl ungefär trettio stycken på Viriginia Tech, och så var det killarna som sköt ihjäl femton stycken i Columbine. För ett antal år sen var det en kanadensisk kille som gick in på en teknisk högskola och beordrade alla de kvinnliga studenterna att ställa upp sig mot en vägg, och sen sköt han ihjäl dem, ungefär femton stycken. Och så var det två smågrabbar i Jonesboro i USA som knyckte den ene farsans gevär och la sig i bakhåll vid en skola och sköt ihjäl fyra skolflickor och en lärarinna, och så var det en man som gick in i en Amish-skola i USA och skickade ut grabbarna ur skolsalen och sköt ihjäl flickorna därinne. Och så var det en man i Skottland som hade ett problematiskt förhållande till småpojkar, och därför gick han in i en skola och sköt ihjäl fem pojkar och elva flickor. Och så var det Mattias Flinck, som var arg för att flickvännen hade gjort slut, och därför hade han ett djupt mänskligt behov av att gå ut i natten och skjuta ihjäl fem tjejer och två män. Och så var det Tommy Zethreaus, som hade blivit arg på en nattklubbsvakt, och därför hade han ett mänskligt behov av att skjuta ihjäl vakten och tre tjejer dessutom.
-
Visst. Man kan bara instämma. Att skjuta är ett mänskligt behov. Det vill säga, det tycks vara ett manligt behov, men det är ju bara män som är riktiga människor, så om män behöver göra något så är det ett mnänskligt behov, och samhället måste inrätta sig för att möta det behovet. Inte kan vi förbjuda männen att skjuta? Tänk så tråkigt det skulle bli för dem! Och tänk så många kvinnor som fortfarande går runt i samhället och är oskjutna!
-
Och nu måste jag be om ursäkt till alla de hyggliga och vettiga män som det finns massor av i Sverige, och som baxnar av en artikel som Lars-Kristian Berghs. Män som begriper att livsfarlig aggressivitet inte är någonting som samhället ska uppmuntra. Män som förstår att skjutglada manspersoner utgör ett hot mot hela samhället. Män som vill bygga upp och skydda vårt samhälle i stället för att riva ner och förstöra det. Män som inte vill döda andra människor utan betrakta dem som sina medmänniskor och med-borgare i samhället.
-
Alla ni män som känner igen er i den beskrivning jag just gav, jag menade inte er när jag ironiserade över vapenfetischister som ursäktar sin egen aggressivitet med att den är ett grundläggande mänskligt behov. Nej, jag menade galningar som Lars-Kristian Bergh och de galningar som håller med honom. Ni män som tar avstånd från Lars-Kristian Bergh, tack för att ni finns. Sverige behöver fler män som ni, även om ni tack och lov är många som ni är och mycket mer representativa för den svenske mannen än Lars-Kristian Bergh är! Tack, vi behöver en lovsång till er urhyggliga svenska män som har hjälpt till att bygga upp allt det bästa i vårt svenska samhälle!

Är Lars-Kristian Berg en av dessa 12000 skjutglada jägare som har licens för vargjakt också?

zzzzzzz

Är Ann Sidbrant riktigt klok? Hennes raljanta utgjutning utgår från något som inte står i min artikel. Ett gammalt kommunistiskt knep att bemöta något som inte sagts (eller skrivits).

Jag gissar att Ann Sidbrant antingen är 1) en hysterisk förbudsgök med hemvist i kommunisterna eller i knäppgökspartiet MP 2) Inte har hissen ända uppe eller 3) är för obegåvad för att kunna läsa vad jag verkligen har skrivit.

Det finns ett fjärde alternativ: att hon är så triggad i sin upphetsning att hon läser vad hon önskar det står i min artikel.

Hennes slutsatser är totalt fel. Så urbota korkad slutsats att den inte förtjänar ett seriöst bemötande i sak.

Ta ett halvdussin Valium och sov gott!
Hälsningar Lars-Kristian

Mja, provocera är nog också ett mänskligt behov... Men diskussionen behövs! Det är inte så enkelt faktiskt, som vissa försöka pådyvla oss.

Jiiisus säger jag bara....Jag är KVINNA men uppfattade trots det Bergs artikel som högst seriös. Inlägg som Ann sidbrants skadar jämställdhetsdebatten. Den ger näring åt männens standarddiagnos att kvinnliga inlägg så snett från saklighet som Ann sidbrants beror på att vi får knulla för lite.

Det får inte jag men förhoppningsvis kunde jag läsa innantill i Berghs artikel av andra skäl än det.

Det är otroligt på hur har vårt samhälle blivit sossestyrd in i det minsta detalj. Jag verkligen hoppas att i nästa period kommer moderaterna att göra en översyn på hur tillsätts folk på höga poster. Det ska vara de som är mest kapabla och inte mest fogiga som borde ge tjänster åt skattebetalare och inte vara redskap för "nu privatiserar jag min lägenhet och tillåter inte andra att göra det" ministern.

LKB irriterar sig på "sossarna" särskilt på "vapenhataren" Freivalds och Leif GW Persson. Han hittar sedan själv på ett öknamn på Persson, som han låtsas redan är etablerat "Gris-Persson".

Det framgår att LKB har svårt att tåla andra åsikter än de egna om vapen, trist för honom då rå.

Märkligt inlägg måste jag säga!

Rätten att bära vapen har väl för sjutton ingenting med huruvida det är kul eller inte att göra?! Att det skulle vara ett "mänskligt behov" är ju bara rent nonsens, och har ingenting med saken att göra. I så fall skulle ju allt som kan betecknas som "mänskliga behov" utifrån någons högst subjektiva åsikt kunna vara tillåtet.

Rätten till liv är en nödvändig rättighet och rätten till självförsvar är en konskekvens av denna. Vi har överlåtit skyddet av denna - och de rättigheter som följer av denna rätt - till staten, men de gånger staten inte kan vara där och garantera denna rättighet måste vi ha rätten att försvara oss själva, med de medel som står till buds. Av detta skäl bör människor ha rätt att inneha handeldvapen. Att skjuta för att det är "kul" eller ett "mänskligt behov" är väl mer en fråga om vilken hobby man väljer. Om denna hobby sen är överrepresenterad av ett visst kön eller inte är ju fullkomligt irrelevant.

Verklig frihet innebär, Right to Bear Arms och Right to Self Defense, Liberty, Freedom of Speech, Freedom of the Press, Thrift, och Self Determination.

Men, denna artikel av Lars-Kristian Bergh, är i bästa fall otydlig, och syftningslös, då den inte tar ställning för verklig frihet i Sverige, eller i väst i allmänhet.

Sveriges befolkning är i avsaknad av verklig frihet, som det definerades i första stycket.

Defend Freedom!!!

Hummm. Om din artikel, Lars-Kristian.

Håll dig till en sak i taget. Du skriver om för många oberoende saker samtidigt vilket helt eliminerar den poäng du kanske hade.

Vad har pojkars förtjusning i explosioner med ditt ogillande av BRÅ att göra?

Ville du tala om manlighet, (kanske till och med aggression?) och dess eventuella koppling till vapenintresse? Ville du etablera att det finns ett manligt behov av vapensport och jakt? Intressant i så fall men det framgår inte riktigt i texten.

Eller ville du dela ut en känga mot sossarnas vapenlagar och slå ett slag för mer vapen åt jägarna och mindre kontroller?

Menar du att skyttesport och jakt är kopplat till en lägre tendens för brottslighet än vad andra sporter är, även om man bortser från ekonomiska faktorer? Har du belägg för det? I så fall är det en viktig poäng som är värd mer än ett par rader.

Gris-Persson förresten? Har du ett behov av att använda öknamn? Det funkar finfint när man talar till de redan frälsta men det ger sämre trovärdighet utanför den gruppen.

Talar du för en starkare vapenkontroll eller för att staten ska skita i vad folk köper för vapen? I ena ögonblicket ondgör du dig över hur svårt mannen du kallar Gris-Persson har gjort för jägare att köpa vapen och i nästa talar du om hur lite staten gör får att hålla vapen borta från brottslingarnas händer. Vill du göra det lättare eller svårare att få ha vapen hemma? Ska staten hålla koll på vapenägare eller inte?

Är det något i vapenlagen som stör dig så skadar det inte att utveckla det lite grand. Du kan inte ta för givet att alla som läser är insatta i hur vapenlagen ser ut och fungerar. Jag läste den artikel du länkade till men det framgår inte där heller exakt vad det är du retar dig på. Är det för lätt att få vapenlicens eller för svårt? Går det för fort eller tar det för lång tid?

Bestäm dig, en sak i taget. Det finns ämne till diskussion i det där, men nu blev det bara förvirrat.

Kära nån då. Lars-Kristian Bergh har givetvis skrivit sin artikel med anledning av den senaste skjutmassakern i Finland, men när jag i mitt svar räknade upp ett antal andra skjutmassakrer utförda av män som många gånger lett till företrädesvis kvinnliga dödsfall, då blev Lars-Kristian ledsen. Han tyckte inte att jag diskuterade vad som är relevant.
-
Okej då, Lars-Kristian. Jag ska citera dig i stället.
-
"Skjuta, spränga, fyra av raketer. Detta fascinerar pojkar. Är det ett mänskligt behov som behöver bli tillfredsställt?"
-
Jamen självklart är det ett mänskligt behov, Lars-Kristian. Du har ju just själv sagt det. Pojkar gillar att skjuta och spränga. Pojkar är människor. Människor är pojkar och män. Alltså är det ett mänskligt behov att skjuta.
-
(Jag känner ett antal väldigt fredliga män, men de räknas nog inte... de är nog antingen bögar eller sossar, eller vad tror du?)
-
"Väldigt, väldigt långt tillbaka var det en överlevnadsfråga om männen kunde strida. Aggressivitet var en självklar nödvändighet."
-
Tja. Det var - kanske - en nödvändighet att kunna anfalla i grupp. Det kunde människorna, eftersom de var sociala varelser som levde i flock. En del människoflockar var kanske inte ens särskilt aggressiva, eftersom de levde huvudsakligen genom att samla rötter, nötter och andra ätliga vegetabilier. Men inte en enda av dem begick skjutmassakrer. Konstigt, Lars-Kristian. Hur tror du att mänskligheten kunde överleva under alla de hundratusentals år när de inte hade skjutvapen? Hur kunde dina förfäder och förmödrar överleva, varenda en av dem, så att de så småningom kunde ge upphov till dig? När ingen enda av dem hade pistol?
-
"I vårt konsensussamhälle är det fult att visa agressivitet även om den bara sker i form av verbala attacker. Den som skäller ursinnigt tappar status - den lugne och behärskade vinner poäng."
-
Stackars Lars-Kristian. Du tappar status när du blir arg. Visst är det orättvist?
-
"De flesta pojkar gillar att leka med saker som smäller. Är det ett spänningsbehov som söker tillfredsställelse? Finns ett samband med pojkarnas behov av att utöva farliga fritidssysselsättningar som t ex motorsport? I så fall är kanske nedläggningen av skjutbanor kontraproduktivt ur samhällets perspektiv?"
-
Hmmmm. Jag har inte siffrorna här, men samhället lägger ner mycket mer pengar på att ordna och sponsra fritidsanläggningar för pojkar, t.ex. hockeyrinkar, än man lägger ner på att ordna fritidsaktiviteter för flickor, t.ex. ridanläggningar. Medn det är klart, det är väl pojkarnas behov och deras aggressivitet som räknas? Om inte samhället tillfredsställer just pojkarnas behov, så får vi väl alla skylla oss själva om pojkarna t.ex. börjar skjuta ihjäl andra människor? Det är väl förresten illa nog om pojkarna blir ledsna för att de inte får skjuta och spränga som de vill?
-
"Helt klart är att vapen fascinerar och så har det varit i 100 år före datorspelens krig och vilda skjutande. Lika klart är att pojkarna är mer riskbenägna och äventyrslystna än flickorna. När ska forskarna börja diskutera vapenintresset offentligt och försöka förklara det?"
-
Vad finns det att diskutera? Män har en högre testosteronhalt än kvinnor och därmed en i genomsnitt högre grad av aggressivitet. Denna aggressivitet kan ges utlopp på olika sätt, t.ex. genom dataspel eller ishockey. Men nu var det ju inte sånt du ville diskutera, för att det är lite ineffektivt att slå människor på käften med en datormus, och det är lite opraktiskt att släpa med sig hockeyklubban hela tiden när man vill så ner folk på stan.
-
"BRÅ, Brottsförebyggande rådet, är politiskt styrt sedan den socialdemokratiska regeringen bildade myndigheten. Och generaldirektörerna tillsätts på politiska meriter. Kan detta förklara varför BRÅ inte kollar upp om skytteaktiva (lagligt aktiva i skytteföreingar) är mindre förekommande i brottssammanhang än andra. Det finns starka indikationer på att det är just så, att aktiva idrottsskyttar och jägare är mer skötsamma än andra."
-
Lars-Kristian är en av många grabbar på den här sajten som inte har upptäckt att vi har en borgerlig regering. Men käre Lars-Kristian, om du har tunga fakta att redovisa, som t.ex. att aktiva idrottsskyttar och jägare är mer skötsamma än andra, så får du väl lägga fram de siffrorna så att du har några argument att komma med?
-
"Socialdemokratiska regeringar var för decennier sedan positivt inställda till skytteorganisationerna. Men detta förändrades snabbt när vapenhataren Laila Freivalds blev justitieminister. Då inleddes sossarnas kampanj mot idrottsskyttet och civila vapen i största allmänhet. Till och med jägarnas vapen klämdes åt. Först ut sände Freivalds Leif G W Persson(s) (gemenligen kallad "Gris-Persson" efter sin bok Grisfesten) som blev enmansutredare av vapenlagen."
-
Laila Freivalds är så igår. Varför vänder du dig inte till dagens makthavare, t.ex. Reinfeldt, Lars-Kristian? Och vad menar du med att Leif G W Persson "gemenligen" kallas Gris-Persson? Menar du att du tycker att han är en gris, men du förstår att de flesta andra inte har hört talas om öknamnet, och nu vill du lansera det?
-
Snacka om högklassiga argument. Leif G W Persson röstar på (s) och har skrivit boken Grisfesten. Alltså bör han kallas Gris-Persson, i synner het som han tycks ha ett horn i sidan till sportskyttar.
-
Wow. Jag är sanslöst imponerad av argumentationen.
-
"Gris-Persson ströp jägarnas möjligheter att köpa jaktvapen."
-
Nejjj!!!
-
(Hmmmm. De sa på radion alldeles nyss att skyddsjakten på varg är mer eller mindre över på en dag, eftersom minst tjugo av tjugosju tillåtna vargar sköts på ett enda dygn. Det måste ju vara jakt på djur i skogen som du månar om, Lars-Kristian, eftersom du pratar om jägare hela tiden. Så tala om för mig då hur det gick till när de där minst tjugo vargarna sköts på ett dygn fastän de stackars jägarna inte hade vapenlicens. Använde jägarna slungor, på samma sätt som Bibelns kung David gjorde när han dödade jätten Goliat, eller valde våra tappra svenska jägare ärtrör elller slangbellor?
-
"Sedan kom en maktlysten polismästare som i sin position på rikspolisstyrelsen "hjälpte" landets polismyndigheter att stoppa idrottsskyttar och jägare från att få vapenlicenser."
-

-
"Sosseregeringens lakej skrev ned "råd" till polismyndigheterna som helt saknade stöd i vapenlagen."
-
NEEEJJJ!!! De bröt mot vapenlagen? Kan ni tänka er, VAPENLAGEN? Den lag som inte reglerar sånt trams som yttrandefrihet eller mötesfrihet eller rösträtt eller sjukförsäkring eller rätt till försörjningsstöd om man skulle bli helt utblottad, utan den reglerar grabbars rätt att bära vapen? Kan ni tänka er att bryta mot den lagen och inskränka grabbarnas skjuträttigheter????
-
"Polismyndigheterna följer inte grundlagen utan den maktfullkomlige polismästarens råd."
-
Ja, eftersom vapenlagens skrivningar om grabbars rätt att bära skjutvapen är den viktigaste delen av grundlagen, så måste vi ju alla förstå vilken ofattbar skam polismästarens och polismyndigheternas beteende var! Lars-Kristian, du borde gå till Europadomstolen eller domstolen i Haag eller till Högsta Domstolen i USA. Nån måste det väl finnas som kan rätta till den oerhörda kränkning av grabbars rätt att bära vapen som har inträffat i Sverige?
-
"Och så är det fortfarande, samtidigt som insmugglingen av vapen är näst intill helt okontrollerad."
-
Jag förstår vad du menar, Lars-kristian. Utanför alla landets skytteklubbar står polisbilarna uppradade på led. Inne på klubbarna håller alla poliserna till, därför att de kollar och dubbelkollar alla sportskyttarnas vapenlicenser och tvingar dem att göra utandningsprov dessutom. Under tiden kommer lastbil efter lastbil inkörnade över Öresundsbron proppfulla med illegala vapen, och nere vid brofästet står tusentals banditer och MC-gäng och bara väntar på att vapnen ska delas ut till dem.
-
"Samhällets felaktiga fokusering på de skötsammas vapen blir ett farlig hot. Ju fler vapen i orätta händer ju större risk att en galning skjuter mot människor."
-
Absolut, så vi måste se till att vapnen hamnar i rätta händer i stället. Frågan är förstås hur vi ska kunna känna igen en rätt hand. Handen kanske kan kännas igen på att den tillhör Lars-Kristian Bergh eller på att den röstade på moderaterna eller Sverigedemokraterna i förra valet?
-
"Att möta någon på gatan med vapen i händerna måste vara oerhört obehagligt. "
-
Visst, men genom att ge vapenlicens till alla som vill bli sportskyttar så eliminerar vi den risken?
-
"Trots att mannen (det är alltid män) kanske inte kan hantera vapnet eller har ammunition till det. Och trots att samme man med en yxa kan vara farligare."
-
Javisst, snacka om hysterikor! (Hysterikor är alltid kvinnor, nämligen.) De skriker bara för att en karl går omkring och svänger med en pistol på stan! Trots att karln kanske inte ens kan hantera vapnet! (Vadå, är det där en "avtryckare" och är det meningen att jag ska trycka på den???) Och trots att han kanske inte ens har ammunition i vapnet! Inte begriper dessa hysterikor att de ska bli mer rädda för folk som bär omkring med yxor på stan. Vi vet ju alla att polisen inte heller ingriper om någon hugger mot folk med en yxa på stan, för polisen har ju fullt upp med att göra utandningsprov på sportskyttarna på skytteklubbarna, och vanligt folk är dessutom så korkade att de inte begriper att de ska bli rädda om någon dåre hotar andra med yxa på stan. Folk tänker ju bara att killen är ofarlig därför att han inte bär skjutvapen utan bara en yxa!
-
"Förmodligen finns det inte en enda idrottsskytt eller jägare i landet som vill ha mildare regler för att få vapenlicens. Men det är bara de lagliga vapenägarna som märker rättsrötan hos polismyndigheterna i samband med licensprövningen. Och vilken enorm polisapparat som sätts in för att hindra en laglig och skötsam jägare för att få köpa en ny bössa."
-
Stackars Lars-Kristian, jag gråter när jag tänker på hur trakasserad du blir bara för att du vill inneha ett dödligt vapen som kan döda andra på stort avstånd!
-
"Allmänheten bör mobiliseras för att anmäla svarta vapen. De finns överallt i samhället, utom hos de skötsamma vapenägarna."
-
Vet ni vad som utmärker en skötsam vapenägare? Hans vapen är inte olagligt. Det skuter visserligen lika bra som ett olagligt vapen. Skulle mannen drabbas av en svartsjukeattack, som t.ex. galningen i Finland gjorde, så skjuter hans lagliga vapen precis lika bra som ett olagligt, och det dödar lika bra. Men vi kan kanske trösta oss med att ett lagligt vapen skänker någon slags skötsamhetens - skjutsamhetens? - glans till de dödsoffer som skjuts av mannen med de lagliga vapnen?
-
"De som har vapenlicens har sin vandel noga kontrollerad och minsta olaglighet med vapen, minsta hot om våld eller om de gör något brottsligt så dras licenserna in."
-
Javisst. Kära du, här har du en handgranat. Du får inte lov att osäkra den och kasta in den i en folkmassa. Gör du det så drar vi in din rätt att ha fler handgranater. Var det några som dog innan din licens drogs in? Tja, lite spill får man räkna med.
-
"Men de flesta grovt kriminella har vapen, och nästan alltid pistoler (eller revolvrar) eller automatvapen. Detta är ett farligt och obehagligt faktum som polis och politiker effektivt håller tyst om. "
-
Ja, de håller så tyst om saken att vanliga människor aldrig hört talas om att det finns illegala skjutvapen i Sverige, eller hur?
-
"Lika självklart som att ingen ska köra bil onykter lika självklart borde det vara att ingen utan tillstånd ska ha vapen."
-
Tänk om någon kunde tala om det för polisen! Men de håller ju till på skytteklubbarna hela tiden och kollar vapenlicenser och gör utandningsprov!
-
(Lyckligtvis finns det ett bra sätt att åtgärda problemet... ge vapenlicens åt alla! Ropen skalla, vapenlicens åt alla!)
-
"Hundratusentals människor i samhället är förpassade till en utanför tillvaro och känner sig mindre än oss andra samtidigt som de söker respekt. Utan respekt vill många bli fruktade, sedda som farliga. Med ett vapen finns instrumentet för att få makt och skapa fruktan. Här finns en osynlig fara som ingen tycks vilja lyfta fram. Förmodligen för det skulle blotta hur hjälplös polisen är mot den enorma mängden illegala vapen som florerar på svarta marknaden."
-
Så därför ska vi... ge vapenlicens åt alla?
-
"Det är tragiskt att politikerna ALLTID tycks agera för sent."
-
Ja. Hmmmmmmm.
-
Nu har jag läst din artikel, Lars-Kristian. Jag blev inte mer imponerad än förra gången.

Men för sjutton Ann Sidbrant... ta inte i så. Det behövs inte. Newsmill har problem med sin sajt för det är nyår (eller nåt) och ingen skriver nåt vettigt, så därför kommer det sådana knäppartiklar som denne skjutgalne (?) man har skrivit.

Och nu har till och med en egen medlem av det egna moderata partiet gått ut och sagt att regeringen är vilseledd när det gäller vargarna. Att det är jägarmaffian, som har lett dem vilse...

Ja man undrar... när det är så enkelt att ta reda på att i ett mindre land än vårt så kan omkring 60 miljoner människor samsas med 500 vargar. Jag talar om Italien... kontra Sverige ytorna är på 301 230 resp 449 964 kvadratkilometer. Men i Sverige får det inte plats mer än 210 vargar. Det har riksdagen bestämt.

Jägarna i Sverige är 268 000 och av dem är 14 000 kvinnor (som löst jaktkort). Hur man än ser på det så är de en minoritet. Så något mänskligt behov av att jaga finns inte.

http://www.slu.se/?id=965&puff=283

Det är inte något problem med dom lagliga vapnen. Utan problemet är alla illegala vapen som smugglas in till Sverige från länder som Serbien, Bosnien och Kosovo.

Mycket bra artikel, att skärpa vapenlagarna löser inte problemen med illegala vapen eller vansinnesskjutningar.
Felet i exempelvis Finland är att Albanen som utförde dådet inte dömdes till hårdare straff eller togs hand för psykiatrisk vård. Vidare var hans vapen illegalt enligt uppgift.
Om läkarkåren, polisen, domstolar och den lagstiftande makten fortsätter ta lätt på psykiskt sjuka människors vapen innehav eller förföljelse och hot av medmänniskor . Så kommer den här typen av dåd att fortsätta.
Merparten av de vansinnesskjutningar som förevarit i Finland har det funnits gott om indikationer som visat att förövarna inte varit i balans. Således är det inte vapenlagarna som varit problemet utan att polisen eller läkarna inte slagit larm och sett till att vapnen omhändertagits från människor med själsliga problem.
I Sverige har vi exempelvis Rödebypappan där läkarna bröt mot sin anmälningsplikt.
Som vanligt vill både politiker och media angripa de laglydiga och skötsamma vapeninnehavarnas rättigheter medan de personer som utför dåden lämnas ifred.

Kraft och precision gör att människor fascinerade av vapen! Men vapen är oftast oskyldig! Det är människor som är ansvariga till skador och all älende som vapen orsakar!
Inställningen till liv måste ändras hos människan!
Beklagligtvis även idag ses som hjältedåd att döda och skada människor! Det är en exklusiv sport att döda djur!
Människan måste införa tabu gällande att döda eller skada en annan människa!
Det skall vara oetiskt att döda djur bara för att det är roligt!
Vänligen
Laszlo
Och förövrigt rösta på Piratpartiet!

Fler vapen = fler skjutningar. Färre vapen = färre skjutningar. För mycket länge sedan fanns inga skutvapen eller saker som exploderade. alltså kan det inte finnas något i vår arvsmassa som har med det att göra. Läs på lite elementär ärftlighetslära, tack.

Många med lite förstånd som kommenterar verkar det som.

Nej, fler vapen leder inte automatiskt till fler skjutningar. Jag är rätt säker på att om Laila Freivalds, Mona Sahlin och Anders Borg skaffar fyra jaktvapen var, så kommer vapenrelaterade brott inte att öka i Sverige. Däremot, större tillgång till vapen till fel personer leder till ökat antal vapenrelaterade brott.

Ni måste väl rimligen förstå att även om vapen totalförbjuds i Sverige (även för staten), så kommer problemen kvarstå med illegala vapen. Det är där problemen ligger. Istället för att skriva nästa kommentar så kan ni ta er tid att kolla upp hur stor andel av statsbudgeten som går till polis och rättsväsende (som tillsammans med militärt försvar är staten i särklass viktigaste uppgifter) och därefter fundera på varför det inte riktigt fungerar.

Dessutom så är jaktvapen direkt opraktiska att använda vid exempelvis rån. De är helt enkelt inte gjorde för rån....

Vapen för jakt och för tävling, strikt kontrollerade. Basta! "För självförsvar" spårar alltid ut, i ett modernt, "civiliserat" samhälle särskilt.
"Alla måste få ha vapen för att kunna försvara sig mot alla andra som har vapen", typ!
Och 30.000 dödade av vapen i "självförsvarande" USA (den politiska konsekvensen därför "nationellt självförsvar" långt utanför landets gränser?) var det väl tidigare åtminstone. En del av våda, en del "legalt", osv! Men 30.000 rätt nyligen, i särklass mest i västvärlden.
JS, f.d. jägare

Detta var det flummigaste Newsmill publicerat på länge. Vad vill du egentligen säga Lars-Kristian?

Du skriver: "insmugglingen av vapen är näst intill helt okontrollerad". Är det inte just det som smuggling går ut på?

Jag hade gärna sett några fler konkreta förslag i din artikel. Kanske kunde man tänka sig att straff för att inneha vapen utan licens ökades kraftigt? Eftersom priset för insmugglade varor (som t.ex. knark och vapen) tenderar att vara proportionerligt mot risken av att hantera dem skulle priset för en revolver på svarta marknaden troligtvis öka kraftigt.

Detta borde leda till att färre har möjlighet att skaffa sig ett vapen för illegalt bruk. Om man kombinerar detta med en temporär inlösenamnesti (där staten betalar säg 5000 kr per inlämnat oregistrerat vapen) borde det finnas möjlighet att snabbt rensa ut många av de illegala vapen som ligger och väntar på kunder.

Nej män har inte ett behov av att skjuta, däremot av att kunna försvara sej och sin familj samt att kunna skaffa fram mat. Och skjutvapen kan som bekant användas till båda.
Själv tycker jag att vi människor borde kunna lösa dessa aldrig sinande våldsbrott nu, vi kan i vart fall göra mycket mer än vi gör! Jag tänker speciellt på mäns våld mot kvinnor världen över.
Vad gäller vapen och rätten till sitt liv och sin hälsa så anser jag att alla tjejer och kvinnor borde genomgå obligatorisk träning i självförsvar och vapenhantering, lämpligen genom hela skoltiden. Polisen kan inte skydda dom från överfall de kommer bara efteråt när det hela är över, därför måste tjejer kunna försvara sej själva. Och som det är idag när hela killgäng kan få för sej att hoppa på en tjej i syfte att slå ihjäl henne för ingen orsak alls, så räcker inte enbart självförsvarsträning.

En ännu värre form av våld ser vi från länder där mördarna råkar vara de som även innehar politiska maktpositioner. Se t.ex Human Rights Watch rapport om 28 sep massakern i Guinea, vidrig läsning! (finns urklipp av den på min blogg) Men ändå har inte dessa ofattbart grymma och empatibefriade militära mördare fått något straff. Här är ett mycket allvarligt systemfel som vi måste rätta till så att även statsöverhuvuden, diktatorer och militär kan arresteras och straffas för mord. Detta är vad t.ex ICC i Haag borde syssla med men av någon anledning gör dom inte sitt jobb, uppenbarligen! Skulle önska att många fler engagerade sej i denna frågan, om den löstes kunde vi kanske få bort en mycket stor del av allt detta besinningslösa mördandet världen över.

RE: #32 Ann sidbrant, 2010-01-03, 08:20

Hur många valium tog du? Eller är du bara hysterisk?

Hur kan så många kommentarer skjuta förbi målet? Att hata vapen i allmänhet kan inte ursäkta den omdömeslöshet som vissa kommentatorer visar prov på när de, i blint raseri, ondgör sig över varje stavelse i artikeln.
-
Såvitt jag förstår så menar artikelförfattaren att den politiska förmågan att hantera illegala vapen saknas och att detta kompenseras med en hetsjakt på vanligt folk som är intresserade av jakt och sportskytte.
-
Men t.e.x. Ann Sidbrant väljer att missförstå hela poängen och gör det dessutom på ett så aggressivt sätt att hon (förmodligen ovetandes om det) faktiskt lyckas förmedla ett par budskap: Att kvinnor minsann också är aggressiva och att alla verkligen inte bör kunna erhålla licens på vapen och det var väl bra.
.
Nu väntar vi på den skarpsinniga analysen av hur mängderna med illegala vapen skall hanteras för den kommer väl?

Ann Sidbrant är i alla fall fylld över brädden av energi....Men vilken förvirrad soppa du öser över Berg. Jag instämmer med några sansade kommentarer och analysen: Berg menar att polisen jagar hederliga vapenägare och har gett upp kampen mot de kriminellas vapen. I Bergh artikel Polisen är förbud o nej finns ju hisnande exempel på polisens vansinninga prioriteringar (läs även kommentarerna).

Jag fattar inte farligheten i att en jägare har sex vapen istället för fyra. Leif Gustav Willy Persson ville att jägare bara skulle få ha två bössor när han var just förbudsdräng åt Laila freivalds (som har vapenfobi det är väl känt). Blir en jägare knäpp o skjuter folk så gör han väl det med bara ett vapen? Lite svårt skjuta med sex samtidigt.

Det finns vissa inslag av biologism och genusklyschor i denna artikel.
Antagligen baserat på egen okunskap. Jag förstod dessutom inte poängen med artikeln. Själv gillar jag inte vapen.

Polismännen har jag inget emot. Men Polisen som myndighet är inte att lita på. De är godtyckliga och gör lite som de vill. Och de jävlas så mycket de kan med oss hederliga vapenägare som uppfyller alla krav på t ex att förvara vapnen i säkerhetsskåp. Det är lika suboptimerat som att låtsas syssla med trafiksäkerhet när de vacka torra dagar bötfäller fortkörare som kör 116 på 110-väg. Istället för att ta itu med VERKLIGA problem så håller Polisen på med skitsaker som de byråkratiserar och låser resurser på och så kräver de mera pengar hela tiden.

Härligt med all kvasi vetenskap som bara bygger på "make belive" utifrån en väldigt obekräftad teori så som evolutionen: Det är inte rimligt att bygga lösa teorier på andra lösa teorier så som evolutionen egentligen är en enda stor lös hypotes!

På min blog här tar jag just upp denna otrloliga obefogade idéerna som bygger på egen snickrade teorier utifrån Evolutionen: Mein blog!

Härligt med all kvasi vetenskap som bara bygger på "make belive" utifrån en väldigt obekräftad teori så som evolutionen: Det är inte rimligt att bygga lösa teorier på andra lösa teorier så som evolutionen egentligen är en enda stor lös hypotes!

På min blog här tar jag just upp denna otrloliga obefogade idéerna som bygger på egen snickrade teorier utifrån Evolutionen: Mein blog!

Härligt med all kvasi vetenskap som bara bygger på "make belive" utifrån en väldigt obekräftad teori så som evolutionen: Det är inte rimligt att bygga lösa teorier på andra lösa teorier så som evolutionen egentligen är en enda stor lös hypotes!

På min blog här tar jag just upp denna otrloliga obefogade idéerna som bygger på egen snickrade teorier utifrån Evolutionen: http://madeyouthinkdude.blogspot.com/2009/12/overzelous-belief-of-evolut...

vops Blev visst 3.. Sorry.. 8)