Idag letar vi skribenter i följande ämnen:
Hyresrättens roll i ekonomin
Vilken roll spelar egentligen hyresrätten för arbetsmarknaden och för den reala och finansiella ekonomin? Skriv
Publicerad: 2010-01-02 14:01, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11
Hur kan man förklara en man som inte drog sig för att åsamka det egna folket den värsta hungersnöden i mänsklighetens historia? Svaret finns i de grundläggande idéer som Mao lärde sig som ung, och som formade hans sjuka psykologi.
Om författaren
Jag har nyligen blivit klar med att läsa Jung Changs och Jon Hallidays utmärkta biografi över Mao Zedong. Boken ger inte bara ett bra överblick över den moderna kinesiska historian. Den ger också ett skrämmande inblick i Mao Zedongs själ.
Mao Zedong var en ond människa. Vad kan förklara hans bottenlösa ondska?
Jag tror att det var hans acceptans av vissa, irrationella idéer som ledde till att han utvecklade en sjuk psykologi, och blev till en blodtörstig maktmänniska.
En idé som Mao kom att tro på tidigt i sitt liv, var den idé som man kan kalla för "den subjektivistiska pseudo-egoismen". Denna idé går väsentligen ut på tanken - "Om bara jag vill det, så är det rätt!"
Historikern Jung Chang skriver redan i kapitel 2 av sin biografi över Mao, "Mao - The Unknown Story" att Mao, under vintern av 1917-1918, då han var en 24-årig universitets-student, läste en bok, "A System of Ethics", av en tysk 1800-tals filosof, Friedrich Paulsen, och att Mao skrev kommentarer i marginalerna som uttryckte hans egna tankar på ämnet etik. Några av sakerna som Mao, enligt Chang, skrev i marginalerna till den boken var (min översättning) - "Människor som mig har en plikt enbart mot oss själva; vi har inga plikter mot andra människor." - och - "Jag håller inte med idén att, för att vara moralisk, motiven för ens handlingar måste vara att gagna andra. Moralen behöver inte definieras i relation till andra . . . Människor som mig vill . . . njuta till fullo av livet, och när vi gör det så har vi automatiskt de mest värdefulla moralläror. Naturligtvis finns andra människor och objekt i världen, men de finns där enbart för min skull."
Det framgår här att Mao var djupt influerad av den altruistiska moralläran, som alla de religiösa människorna omkring honom (Mao växte upp i en buddhistisk miljö) förespråkade. Denna morallära, altruismen, ställde upp ett falskt alternativ - antingen offrar du dig själv för andra (vilket kallas "altruism") eller så offrar du andra människor för dig själv (vilket kallas "egoism"). Detta alternativ är *falskt*, därför att äkta egoism betyder att du gör det som ligger i ditt eget intresse, och det som ligger i ditt eget intresse är att leva utan att vare sig offra dig själv för andra, och samtidigt utan att offra andra för dig själv. En äkta egoist förkastar idén att det måste finnas uppoffringar i livet, att det måste finnas herrar och slavar, att det måste finnas offrare och präster som tar emot uppoffringarna.
Men upphovsmännen till den altruistiska moralläran, sådana moraliska monster som Buddha, Jesus och Kant, ställde upp det falska alternativet ändå, i syfte att lura folk. De räknade med att om bara människor inbillade sig att valet stod mellan att offra sig själv för andra, och att offra andra för sig själv, skulle nästan alla människor välja det första alternativet. De skulle hellre välja att begå självmord än sänka sig till att bli mördare, de skulle hellre välja att bli masochister än sänka sig till att bli sadister, de skulle hellre välja att bli offer än sänka sig till att bli bödlar s.a.s. Men Mao var en av de sällsynta individer som accepterade det falska alternativet som altruismen ställde upp, och valde den andra sidan av det falska myntet. Mao valde att bli den sortens "egoist" som trampar ner andra, i stället att låta sig själv bli nedtrampad av andra. Mao ville inte bli en slav. Han ville bli en herre. Så bidrog den altruistiska moralläran till att skapa en av historiens värsta slaktare och moraliska monster (för information om Maos illdåd, se min artikel här på Newsmill - "Mao - The Unknown Story, Sanningen om Kommunistkina" - http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/01/sanningen-om-kommunistkina#comment-133316 ).
Mao skrev vidare, i marginalerna till boken om etik - "En del säger att man har ett ansvar inför historien. Jag tror inte på det. Jag är bara intresserad av att utveckla mig själv . . . Jag har ett begär och jag handlar på grundval av det. Jag är ansvarig mot ingen." - och - "Dessa två [samvetet och mina impulser] borde vara en och desamma. Alla våra handlingar . . . drivs av våra impulser, och det samvete som är vis, följer alltid med impulserna. Ibland . . . håller samvetet tillbaka impulser som att äta för mycket eller att tillåta sig för mycket sex. Men samvetet finns där endast för att hålla tillbaka, inte för att sätta stopp. Och tillbakahållandet är till för ett bättre uppfyllande av impulsen." - och - "Jag är ansvarig endast för verkligheten som jag upplever, och absolut inte för någonting annat. Jag vet inget om det förflutna, jag vet inget om framtiden. De har inget att göra med den verklighet som jag själv upplever."
Dessa citat avslöjar Maos subjektivism. Mao inbillade sig att verkligheten bara bestod av hans egna upplevelser, här och nu. Hans uppfattning var att egoismen var subjektiv. Han utgick ifrån att om han ville gagna sig själv, skulle han göra det han kände för att göra just nu, han borde följa sina "impulser", som han själv uttryckte det i sina anteckningar. Det är uppenbart varifrån Mao fick uppfattningen att egoismen var liktydig med subjektivismen. Förkunnarna av den altruistiska moralläran hade i alla tider lärt ut idén att egoismen var liktydig med att göra vadhelst man själv vill, vadhelst man *kände* för att göra. En äkta egoist följde bara sina impulser, utan att tänka efter, och utan att ha något samvete, hävdade altruisterna. Altruismens förkunnare hade räknat med att nästan alla människor skulle känna en sådan motvilja mot subjektivismen, att de skulle välja att bli altruister, om de fick för sig att varande en egoist vore liktydigt med att vara en subjektivist. Men Mao gjorde inte som altruisternas förkunnare hade räknat med. Han accepterade det falska alternativet som hade ställts upp av altruisterna, men han omfamnade sedan subjektivismen, eftersom han kände en motvilja till att vara ett altruistiskt offergods. Han ville hellre vara vargen än lammet.
Så Maos etik bestod av - "Gagna dig själv. Och det som gagnar dig själv är vadhelst du *känner* för att göra just nu." Detta är den subjektivistiska pseudo-egoismen som vägleder alla brottslingar och despoter. En pseudo-egoist roffar åt sig en plånbok när hon känner för det, hon våldtar en kvinna när hon känner för det, hon slår ihjäl en rival när hon känner för det. Det är ett rovdjurs "etik", en bandits "morallära".
Mao kombinerade sin subjektivistiska pseudo-egoism, med den marxistiska filosofin.
En av marxismens beståndsdelar var dialektiken, d.v.s. idén att verkligheten bestod av kontradiktioner, som "upphävde varandra". Enligt marxismen fanns det först en tes, som motsägs av en antites, tesen och antitesen upphäver varandra och föder en syntes. Mao trodde på en mycket konkret variant av denna idé, att liv ger upphov till död, som ger upphov till liv, o.s.v. Han sade "Vi tror på dialektiken. Därför kan vi inte vara emot döden." - och - "Det borde finnas stormöten för att fira när människor dör." Och Mao hade sannerligen inget emot att andra människor dog. När han besökte Moskva år 1957, sade Mao till sina värdar - "Vi är villiga att offra 300 miljoner kineser för världsrevolutionens skull." 300 miljoner var ungefär hälften av Kinas totala befolkning vid den tiden. När Mao talade till partikongressen i Kina år 1958 uttryckte han samma slags tankar - "Klaga inte om det blir ett världskrig. Det värsta som kan hända är att människor dör . . . Hälften av befolkningen utplånad - det har hänt åtskilliga gångar förut i kinesisk historia . . . det är bäst om hälften av befolkningen finns kvar, näst bäst om en tredjedel finns kvar . . ."
Mao gjorde klart åtskilliga gångar under sin tid vid makten, att han räknade med att Kina skulle vinna, om det blev ett Tredje världskrig, bara därför att landet hade en större befolkningsmängd än världens övriga länder. Om hälften av kineserna dog i kriget, skulle det ju likväl finns flera kineser än amerikaner och ryssar! Mycket logiskt!
Mao förklarade en gång, varför han inte gillade Konfucius´ filosofi. Enligt Konfucius måste en härskare bry sig om sina undersåtar. Men Mao tyckte om detta - "Konfucius är humanism . . . det vill säga Människor-i-centrumism" Mao ville bara ha sig själv i centrum.
Mao ville ha makt. Han sade med glädje i rösten vid ett tillfälle - "Så underbara vårt kinesiska folk och våra kadrer är! Tjugo miljoner människor: vi ropar och de kommer; vi avskedar och de går. Vilket parti klarar av detta förutom det Kommunistiska partiet?" Maos livsmål var att bli världshärskare. I november 1968 sade han till den australiska Maoist-ledaren Hill - "Jag tycker att världen behöver förenas . . . I det förflutna har många, inklusive mongolerna, romarna . . . Alexander den Store, Napoleon och det brittiska imperiet velat förena världen. Idag vill både USA och Sovjetunionen förena världen. Hitler ville förena världen . . . Men alla misslyckades. Men det synes mig att möjligheten att förena världen inte har försvunnit. Jag tror att världen *kan* förenas." Mao trodde att det var Kina, under hans ledning, som skulle klara av att göra jobbet. Han resonerade - "Men dessa 2 länder [USA och Ryssland] har för små befolkningar, och de kommer inte att ha tillräckligt med manskap, om det sprids ut. Vidare, de är rädda för att utkämpa ett kärnvapenkrig. De är förvisso inte rädda för att utplåna andra länders befolkningar, men de är rädda för att deras *egna* befolkningar skall utplånas." Det var lätt att läsa mellan raderna - Maos tanke var att eftersom Kina hade en så mycket större total befolkning än både USA och Sovjetunionen, och eftersom Kina hade en ledare som inte var rädd för att en stor del av sitt eget lands befolkning skulle dö i ett kärnvapenkrig, så skulle Kina klara av att förena världen, med hjälp av kärnvapen!
Maos sista hustru (han hade flera, förutom hundratals tillfälliga förbindelser under sitt liv) brukade säga till sina tjänare - "Att tjäna mig är att tjäna folket." Mao resonerade antagligen exakt likadant.
Mao hade en rasistisk premiss också - att moralisk skuld går i arv. Han uppfann något som han kallade "teorin om blodlinjen." Han beordrade sina Röda gardister att skandera - "Sonen till en hjälte är alltid en stor man; en reaktionär fader producerar inget förutom en bastard!" Och det var standard praxis i Kommunistkina, att när en människa stämplades som en fiende till revolutionen, straffades inte endast denna människa, utan också dennes make, barn och övriga släktingar. Skulden var alltid kollektiv, s.a.s.
Vad skall man säga om Maos bisarra "etik" och sjuka psykologi? Var Mao en egoist? Nej, han var motsatsen. Mao hade inget egentligt ego. Han var ett tomt skal. Han levde för andra människor. Eftersom han var en maktmänniska, var hans livsmål att andra människor skulle *frukta* honom. Och det innebar att han inte var *självtillräcklig*. Han kunde inte leva utan andra människor - de som han plågade och slog ihjäl. Eftersom han var en maktmänniska, var han inte oberoende - han kunde nämligen inte klara sig utan sina offer. Mao var en självlös människa - bokstavligen. Han hade ingen själ - det fanns inga värden därinne som han levde för. Han trängtade endast efter att förstöra värden. Att förstöra - att åstadkomma ett tomrum, döden, var allt han förmådde. Han ville åstadkomma ett tomrum för att spegla sin egen obefintliga själ. Mao var en nolla - precis liksom Hitler, Stalin, Jan Myrdal, Immanuel Kant och alla de andra moraliska monstren som bara vill förstöra.
Dagens populäraste artiklar
- Varför nonchaleras muslimer som vill ha jämställdhet?
- Tar Newsmill ansvar för yttrandefriheten?
- Toppmoderater: Vi stödjer Loreens kamp mot diktaturen
- Klimatpolitiken gör mer skada än nytta
- Kalifornien kan bli USA:s Grekland
- Stryp inte mångfalden i den svenska skolan, MP
- Med RFSU:s retorik kan abort tillåtas fram till födelsen
- En bokstavstroende muslims svar till Uppdrag Granskning
- Fryshuset-profilens hot ökar det politiska hatet
- Stora risker med MP:s energipolitik
- Varför nonchaleras muslimer som vill ha jämställdhet?
- Tar Newsmill ansvar för yttrandefriheten?
- Stryp inte mångfalden i den svenska skolan, MP
- Toppmoderater: Vi stödjer Loreens kamp mot diktaturen
- Med RFSU:s retorik kan abort tillåtas fram till födelsen
- En bokstavstroende muslims svar till Uppdrag Granskning
- Klimatpolitiken gör mer skada än nytta
- Stora risker med MP:s energipolitik
- Röd-grön retorik bakom svensk nedrustning
- Alliansen vill göra innerstan till ett mentalt ”gated community”
- Stoppa bojkottsförsöken mot Israel
- VÄNSTERN MÅSTE FÖRDÖMA PALESTINSK TERROR
- Turkiet och Israel: kampen om Mellanöstern
- Rasismen börjar bli rumsren
- 30-talets stämningar mot judar är tillbaka
- Vad gjorde Jan Björklund på Bilderberg-gruppens möte 2009?
- Hamas bekämpar allt som svensk socialdemokrati normalt står för
- Sverige kan uppfylla kraven på solidaritet utan Nato-medlemskap
- Bojkott mot Sodastream är ett gränslöst hyckleri och svek - främst mot de palestinska arbetarna
- Därför anmäler jag
Newsmill seminarier
- Sverige behöver nya kärnkraftsreaktorer
- Därför måste Sverige satsa på vindkraft
- Ny kärnkraft dyraste elproduktionen
- Gör energieffektivisering till en strategisk fråga
- Socialdemokraterna: Lyft blicken över kärnkraften
- Slentrianmässigt påstående att elanvändningen måste minska
- Låt energiföretagen utfärda enkla energideklarationer
- Ny kärnkraft dyraste elproduktionen
- Sverige behöver nya kärnkraftsreaktorer
- Därför måste Sverige satsa på vindkraft
- Socialdemokraterna: Lyft blicken över kärnkraften
- Stoppa bojkottsförsöken mot Israel
- VÄNSTERN MÅSTE FÖRDÖMA PALESTINSK TERROR
- Turkiet och Israel: kampen om Mellanöstern
- Rasismen börjar bli rumsren
- 30-talets stämningar mot judar är tillbaka
- Vad gjorde Jan Björklund på Bilderberg-gruppens möte 2009?
- Hamas bekämpar allt som svensk socialdemokrati normalt står för
- Sverige kan uppfylla kraven på solidaritet utan Nato-medlemskap
- Bojkott mot Sodastream är ett gränslöst hyckleri och svek - främst mot de palestinska arbetarna
- Därför anmäler jag
31 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Mycket bra inlägg som borde vara obligatorisk läsning för gymnasiestudenter. Innan Jung Chang hade jag en bild av Mao som kinesisk mysfarbror och jag är rädd att jag inte är ensam om detta.
Till Mattias Wallergård: Tack för de snälla orden. Jag blir glad varje gång jag ser att jag har nått ut till en ärlig och intelligent människa. Har du läst några av Ayn Rands böcker förresten? Om du gillade min artikel om Maos psykologi och filosofi, då skulle du antagligen *älska* sådana böcker som idéromanen Och världen skälvde. Jag är ingenting jämfört med Ayn Rand. Hon var nog den största filosofen sedan Aristoteles. Hennes förnuftsfilosofi, objektivismen, är banbrytande. Jag överdriver inte, och jag har studerat objektivismen och andra filosofier i 30 år, så jag vet nog vad jag talar om. Du kan enkelt få tag på Och världen skälvde i bokaffärer, eller hos www.adlibris.se .Du kan även köpa Atlas Shrugged, som samma bok heter på engelska, hos www.amazon.com .
Tack för att du så outtröttligt fortsätter sprida kunskap i moral frågor och i frågor om politiska ismer. "läser ofta din blogg och numer även Ayn Rand"
Till Robert W: Tack för de uppskattande orden. Nu vet jag att mina mödor med att skriva artikel efter artikel här på Newsmill inte har varit bortslösad tid!
Och ändå, efter Sovjets sammanbrott, murens fall, avslöjande om PolPot, Kina m.m. finns det massor med unga människor som idag hyllar marximen, maoismen, till och med tror på Nordkorea., Hemsidorna och bloggarna finns på nätet, det är bara att läsa. Att vi äldre lät lura oss kan man förstå, men dagens ungdomar som kan se resultat i klartext och ändå inte fattat!
Vad är det för fel? Historien är bara att läsa.
Ayn Rand, ja där har vi ett riktigt moraliskt föredöme som ansåg att vanligt folk var kackerlackor, "mud to be ground underfoot, fuel to be burned" av det produktiva fåtal hon tänkte sig skulle styra världen. Rand som beundrade seriemördaren William Hickman: "the amazing picture of a man with no regard whatsoever for all that a society holds sacred, and with a consciousness all his own. A man who really stands alone, in action and in soul. … Other people do not exist for him, and he does not see why they should" och bara beklagade att han i slutändan inte var tillräckligt stark utan greps.
Man kan på ett mänskligt plan förstå Rands världsbild som resultat av en kaotisk uppväxt, men att det finns folk som beundrar henne är mer konstigt än att det finns folk som beundrar Stalin eller Mao.
Herrejösses Palm, vad är det för förvridna dumheter du häver ur dig? Försöker du lära dig ngt om Rand genom att läsa korkvänsterns förklaringar?
Menar du verkligen att det är mer konstigt än att beundra inte bara serie- utan massmördarna Mao och Stalin (och du glömde en hel radda där)
Är du riktigt riktig nuförtiden?
Till Alvin Stoltz: Tyvärr har inte alla vuxna ännu förstått att marxismens grund är den altruistiska moralläran. Så massor av föräldrar fortsätter att lära sina barn att det moraliska idealet är osjälviskhet, att det moraliskt riktiga är att leva för andra, inte för sig själv. Men att leva för andra är ju att vara en slav! Det är inte att undra på att unga fortsätter att attraheras av marxismen, och andra varianter av socialismen, när de får höra av nästan alla de vuxna, att det moraliska idealet är att osjälviskt leva för andra. Därför att det är just det som socialisterna lovar de unga att de skall tvinga alla att göra, när de får makten!
Om vi vill sätta stopp för socialismen, måste vi därför sätta stopp för altruismen. Vi måste lära våra unga att det är moraliskt rätt att leva för sin egen skull, och att sträva efter sin egen personliga lycka. Frihet är ju till för att varje människa skall få leva sitt eget liv, för sin egen lyckas skull. Den filosofi som visar att egoismen är det moraliska idealet är objektivismen, Ayn Rands filosofi. Läs Och världen skälvde och se!
Till Thomas Palm: Att beundra ett geni och ett moraliskt föredöme, som Ayn Rand, är väl bättre än att beundra en massmördare och svin som Mao Zedong eller Stalin?
Unné, på vilket sätt skulle Rand vara ett moraliskt föredöme? Hon var en psykopat och sektledare. Ditt hyllande av egoismen där du låtsas att egoism inte innebär att man skadar andra är genomfalskt. Rand är ärligare när hon hyllar den där seriemördaren, det är sådan egoism Rand är ute efter, den som gör vad han vill utan att bry sig om konsekvenserna för andra.
Till Thomas Palm: När hyllade Ayn Rand en seriemördare?
Och på vilket sätt kan du få det till att det ligger i en människas intresse att skada andra (kom ihåg att egoismen betyder att göra det som ligger i ditt intresse)?
Till Thomas Palm: På vilket sätt var Ayn Rand ett moraliskt föredöme, frågar du? Hon var ett moraliskt föredöme framförallt därför att hon var kompromisslöst rationell. Och Ayn Rands rationalitet hade som följd att hon gagnade mänskligheten mera än någon annan människa har gjort sedan Aristoteles, för mera än 2.000 år sedan.
Unnë, du kan läsa lite mer om Rands hyllande av en seriemördare här:
http://www.slate.com/id/2233966/
Som framgår i ditt inlägg #12 är du troende randroid så jag tror vi får bryta diskussionen här, du lär inte övertygas av rationella argument.
Lite roligt att Palm länkar artikeln i Slate. För det var också den jag hittade när jag försökte kolla varifrån han hade fått sina förryckta beskrivningar.
Och kollar man vidare efter artikelförfattaren ser man att Johann Hari är närmast att beteckna som stollevänster, eller värre. Och händelsevis predikar han också klimatarmageddon. Läs mer här:
http://johannhari.com/
Men även givet att Palm och Hari inte gillar (och uppenbarligen inte ens förstår) Rand och vad hon skrivit, blir slutsatsen om att relativisera Mao och Stalin fullkomligt häpnadsväckande i sin groteskhet.
Ungefär lika mycket verklghetskontakt där som när han menar att han kommer med 'rationella argument'.
Fast Thomas, jag hejar på dig. Fortsätt precis så, och låt dig inte störas av att jag kommenterar din dårskap. Det har ju inte hindrat dig tidigare! :-)
Till Thomas Palm: Den där sajten "Slate" luktar oseriös lång väg. De påstår t.ex. att Ayn Rands filofosi bara är "intellectual window-dressing". Det bevisar att de inte förstår ämnet filosofi. Så jag tar inte Slates obekräftade påståenden på allvar.
Kanske mer intressant att läsa Murray N. Rothbards kritik av Rand då.
http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard23.html
Till David Tingsgård #16: Jag tvivlar på att något som Murray Rothbard skriver är värt att läsa, men jag skall för principens skull ta en titt på länken du förser oss med. Jag återkommer, om det visar sig finnas något intressant att säga om det.
Unné
Det där var nog ganska barnsligt sagt, även för dig. Österrikare och klassiska liberaler (och anarko-kapitalister) har inga problem att berömma Ayn Rand för delar av hennes verk, men objektivister har tydligen ännu inte kommit över det faktum att någon vågade sig på att kritisera henne.
Till: David Tingsgård #16: Nu har jag skummat igenom artikeln av Murray Rothbard. Artikeln är en enda, jättelång ad hominem, d.v.s. personangrepp. Rothbard förklarar inte på vilket sätt Ayn Rand har fel i sak. Han bara ägnar artikeln åt att påstå, utan bevis, att objektivismen är som en religiös kult, att objektivister har en blind, okritisk tro på Ayn Rands "utsagor", o.s.v. Jag är själv objektivist, och jag kan försäkra dig att jag ingalunda har tagit Ayn Rand på sitt ord, utan att förstå hennes resonemang. Jag valde att bli objektivist, i början på 1980-talet, då objektivismen var ännu mera impopulär och utskälld, än den är idag. Jag valde att bli objektivist därför att jag såg med mitt eget förnuft att Ayn Rands filosofi stämde med verkligheten. Det är helt enkelt sant att förnuftet är människans medel att fatta verkligheten, det är helt enkelt sant att varje människa har rätt att leva för sin egen skull, det är helt enkelt sant att kapitalismen är det ideala samhällssystemet, o.s.v. Jag har fått omkring 160 artiklar publicerade här på Newsmill hittills, och de flesta av dessa artiklar handlar om varför någon viss objektivistisk idé är sann. Om du läser mina artiklar bör du kunna se att jag underbygger mina påståenden att olika objektivistiska idéer är sanna, med rationella argument. Du och Murray Rothbard har inget fog för att påstå att jag bara har en blind tro på Ayn Rand.
BRAVO HENRIK
Att du går i svaromål så flitigt. Det är vad som behövs för en meningsfull debatt.
Du har börjat året bra. Mao behöver kläs av för den historielösa generationen.
GOD FORTSÄTTNING
Rothbard beskriver vad han kallar den Randiska kulten. I artikeln redogör han för varför han anser att den objektivistiska rörelsen kan liknas vid en kult. Det verkar finnas en hel del fog i det han säger, tycker jag.
Henrik
Jag respekterar att du är objektivist och jag tycker att det är intressant att diskutera ämnet. Jag ska ge mig i kast med Och världen skälvde under 2010 eftersom jag stöter på Rand i flera sammanhang.
Länken publicerade jag eftersom Rothbards kritik inte kan anses komma från vänsterhåll. Det stämmer dock att Rand har fått enormt många angrepp på sin person vilket är rätt ointressant när det är idéerna man ska diskutera. Det som Rothbard påpekar är väl dock att "kulten", som han beskriver den, inte direkt handlade rationellt.
Jag har en fråga om rationellt handlande i tråden om löner, vinster och Marx, över till den.
Till David Tingsgård #22: OK, jag ska gå över och kolla vad det är för fråga du har i tråden om löner, vinster och Marx. Jag svarar gärna på ärliga frågor. Jag väntar mig inte att folk bara skall ta mig på mitt ord. Jag tycker att det bästa som kan hända är att folk går till källan, och läser någon bok av Ayn Rand, som du säger att du skall göra. Jag vågar spå att du kommer att få en häftig upplevelse när du läser Och världen skälvde, även om det visar sig att du inte håller med Ayn Rand.
Till Kai Grussner #21: Jag vet att det finns enskilda individer som säger sig vara objektivister, men som inte har förstått filosofin, och som därför bara upprepar objektivistiska fraser som papegojor. Men det är orättvist att säga att hela, eller ens någon stor del av den objektivistiska rörelsen består av sådana individer. De allra flesta objektivister som jag har träffat under mina 30 år som student av objektivismen, har varit självständiga tänkare, och de har varit intellektuellt seriösa. Jag vet också att jag själv, inte anslöt mig till objektivismen utav okritisk konformism. Att bli objektivist var en av de minst konformistiska sakerna som jag kunde göra i början av 1980-talet.
När man läser Rothbards artikel litet noggrannare så märker man nog att det finns en litet bitter underton i den. Jag vill minnas att Rand och Rothbard var goda vänner en gång, men sedan skar det sig. Vet du vad som hände?
Unné hänger sig paradoxalt nog till en personkult som för tankarna till maoistiska testuggare inom vänstern på 1970-talet. Hans dyrkan av Rand och objektivismen påminner om de fullständigt oläsliga skrifter som Nordkorea bombarderade landets alla VPK-expeditioner med en gång i tiden. Skrifter med Kim il Sung högt och lågt. Alla dogmatiska sätt att förhålla sig till filosofi och politik och religion leder fel både till höger och vänster.
Blir man för dogmatisk håller man faktiskt inte på med filosofi alls. ;)
Denna typ av inlägg är rätt vanliga tyvärr, och den värsta kritiken av Ayn Rand och hennes idéer tycks alltid komma ifrån folk som inte har läst henne över huvud taget.
Hennes idéer bygger på förnuft och individualism och är således raka motsatsen till allt vad dogmatism heter.
Pamflettboken Unné hänvisat till saknar allt vetenskapligt värde.
Leve Mao Tse Tung!
Till Bosse Johansson #26: Det som Ayn Rand skrev var ingalunda "oläsligt". Säg vad man vill om Ayn Rands idéer, men hon förklarade rakt ut vad hon menade. Hon talade aldrig med grumligt fikonspråk, som de flesta andra filosofer gör, inte minst Karl Marx (jo, jag har läst de första 5 sjättedelarna av Das Kapital (sedan tröttnade jag), på engelska då jag inte kan tyska).
The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbetnetlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet etmirc indir/mirc indir He tries his best to. One day,flip chatchat roulettechat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbetsohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleriislami sohbetsohbet odalarıand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforumforum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti