"Social media" does not mean "Facebook and Twitter"

I forgot to mention the most important part about Jamendo - they allow you to upload your own, independent work to benefit from the entire Creative Commons community.

That's kind of important, considering Spotify's current situation. Though they're getting better.

Ursäkta, men varför skriver du på engelska? Vi talar svenska i Sverige.

Jag tolkar inte Nicholas Brambles artikel som att skolorna bör lära ut social media, utan som att skolan bör använda sociala medier som medel i undervisningen. Möjligen är det på sin plats för orientering, ungefär på det sätt man översiktligt betraktar andra media. Du har rätt i att tekniken och detaljerna inte alls är intressanta för alla användare. Det som funkar bra, använder man. Det som funkar dåligt använder man inte. Oavsett reklam,

Jamendo kan säkert vara attraktivt från ett kliniskt teknologiskt perspektiv - men fy fan vilken sunkig musik! Hur länge orkar man med amatörernas afton? Nog finns det väl ändå fortfarande människor som väljer utifrån musiksmak istället för teknologisk ideologi?

Camilla Rotander: Jag tolkar det som att han vill lära ut sociala medier _till_ skolorna. För att de inte ska vara rädda för teknologierna och dessutom ev, som du säger, kunna använda det i undervisningen.

Därav att jag skrev "teaching social media _to_ schools".

Magnus Johansson: J'écris en anglais parce que je référencé articles en anglais. Also, everybody should be able to read English.

Klaas: Tittar du runt slumpmässigt på Spotify hittar du en jävla massa skit där också.

Skillnaden är att på Jamendo finns det färre artister man kommer på av anledningen att man hört dem på radio eller sett dem i reklam av något slag.

Valet av musiktjänst sker givetvis baserat på utbud. Så det kanske är dags att bra, uppmärksammade kreatörer väljer den - för dem själva - i framtiden bättre lämpade tjänsten. Så de inte fastnar i dåliga dealar med t.ex. skivbolag bara för att det var normen för 10 år sedan.

Att man sedan i framtiden behöver sålla bort mycket mer är självklart. Mer information betyder större informationsflöde, vilket människor inte på egen hand kan hantera. Så antingen hjälps man åt eller så kommer det tjänster som filtrerar åt en, typ baserat på vad man lyssnat på tidigare. (Last.fm/libre.fm, Jamendo och Spotify gör detta redan med varierande bra algoritmer, mer eller mindre styrt av kommersiella intressen snarare än kvalitativa)

Jag har följt debatten om upphovsrätt under en längre tid, intervjuat kompositörer och branschorganisationer, läst doktorsavhandlingar och regelverk så jag anser mig vara över genomsnittet insatt i problematiken.
Mikael Nordfeldht sällar sig genom sin onyanserade artikel till det stora antalet personer som uttrycker svamliga åsikter utan att vara tillräckligt pålästa.
Har Mikael Nordfeldth kollat med STIM vilket genomslag CC har bland komositörer?
Hur många kompositörer kan överhuvudtaget livnära sig på sin konst?
Hur många kompositörer har blivit fällda för intrång i upphovsrätten?
Är upphovsrätten ett verkligt hinder för ny kultur?
Skyddar upphovsrätten enbart kultur?

För ett år sedan var jag stark motståndare till upphovsrätt, IPRED, etc. etc. men efter att ha läst in mig på ämnet och skaffat mig kunskap, (skiljer här mellan "kunskap" och "information"), inser jag den absoluta nödvändigheten av en stabil och tydlig upphovsrätt eftersom den är en förutsättning för kulturell mångfald. Upphovsrätten är till sin natur plastisk och tillåter andra att inspireras, citera, samt involvera delar av verk i nya kompositioner.

Upphovsrätten är inget problem i sig:
Om det egna skapandet är så begränsat att det kräver så stora delar av andras skapande, (upphovsrätt), att man gör intrång på upphovsrätter bör man snarare lägga mer energi på det egna skapandet än på att hitta argument för att komma åt andras kreativitet.
Om ett digitaliserat verk anses ha så lågt värde att man inte vill betala upphovsmannen för nedlagt arbete kan det heller inte vara värt att ta del av. Och vice versa, om ett digitaliserat verk har så högt värde att man vill ta del av det bör man även betala upphovsmannen för nedlagt arbete.

Tyvärr förs hela debatten framåt ur ett tekniskt/ekonomiskt perspektiv. För att citera Spotifys VD Daniel Ek:"Vi tror att användarna mer och mer vill ha tillgång till musik i större utsträckning än att äga den." En affärslogik som är fullkomligt vansinnig, vilket enkelt kan beskrivas genom följande:
"Vi tror att bilägarna mer och mer vill ha tillgång till bränsle i större utsträckning än att äga det.".

Att Mikael Nordfeldth använder YouTube som en form av förebild är skrämmande med tanke på att YouTube undviker med hjälp av sina jurister att ersätta konstnärer, (källa CISAC 2009), trots att de har en otroligt mäktig ägare som har alla finansiella möjligheter att göra det.
Såväl Spotify som YouTube har alla möjligheter att ge skälig ersättning till konstnärerna vilka utgör hela förutsättningen för deras mångmiljon verksamheter, (Spotify betalar 0,0023SEK/streaming, YouTube 0SEK/streaming).

Vi kan inte tillåta rovdrift av kulturella vär(l)den på internet bara för att det är tekniskt möjligt, vi måste förstå att upphovsrätten även skall fungera i den fysiska värld vi lever i. Frågan är långt mer komplex än vad Lawrence Lessig låter påskina. Creative Commons är inte lösningen på problemet.

Hela den offentliga debatten kring upphovsrätt förs i en anda som får mig att tänka på filosofen Martin Heideggers tankar/teorier om "bestand". De som idag äger tekniken anser sig äga rätten att exploatera. Inget tycks ha förändrats i människans sätt att se på omvärlden, vare vi betraktar internet eller regnskog.

Glöm inte alternativet till last.fm - libre.fm
http://libre.fm/
Tyvärr i alpha ännu

Rubriken känns snodd från slide 36 i det här föredraget: http://www.slideshare.net/TietoSweden/bank-20-conference-gustaf-brandberg

@Tyler de argument du framför stärker skälen att reformera upphovsrätten!
Jag ser ingen sinande mängd av kulturellt utbud på internet, trots den kränkning av upphovsrätten inom den digitala världen som sker.
Det har i ett decennium skett en allt större spridning av kultur genom internet och ändå så ser inte JAG någon döende kultur!
Tycker du att det produceras mindre med kultur?
Är den av sämre kvalitet än tidigare?
Är de som producerar kultur fattigare och mer kränkta nu än tidigare?
Är enda sättet att göra sig rik/känd/erkänd att få ersättning per kopia ?
Kommer det i framtiden vara så att för att få ersättning som kulturarbetare vara att man får ersättning per kopia?
Eller finns det andra sätt att bli rik/känd/erkänd.

@Petter
Hej Petter, intressanta synpunkter som även jag reflekterat över det senaste året. Problemet som du beskriver det saknar rätt djup. Grundförutsättningen för kapitalansamling, (din, min, Bill Gates, IKEA's, Shell's, allas), är en tydlig och stark lagstiftning som dels tillåter kapitalansamlingen, och dels skyddar det ansamlade kapitalet.
Upphovsrätten, (copyright), omfattar mer än bara kultur. Att i en tid då mer och mer av "bestand", (se Heidegger), består av intellektuella tillgångar reformera upphovsrätten så att den i princip blir ihålig är att ta bort grundförutsättningen för ansamling av kapital baserat på intellektuella tillgångar, (immateriella värden).

Som svar på frågorna kring den kulturella utvecklingen ser jag personligen en tydlig urvattning av musikkulturen. I allt högre grad får vi "ever-greys", istället för "ever-greens" som en direkt följd av pressade ekonomiska villkor. Åsikten kan få ett visst stöd i statistik över skivförsäljningen där det är samlingsskivor som säljer i särklass bäst, (under perioden 1999-2004 var t.ex. SmurfHits en av de bäst säljande skivorna).
Siter som Jamendo mf.l. distribuerar i huvudsak elektroniskmusik med låga produktionskostnader, (misstolka inte det som att jag inte uppskattar elektroniskmusik).

Det är på intet sätt så att jag stödjer skivindustrin, jag har precis lika svårt att acceptera deras affärsvillkor som jag har att acceptera att man kan bygga upp ett multimiljon bolag baserat på andras arbete utan att ge skälig ersättning. Efter 1.000.000. streamningar på Spotify fick LadyGaga 2.300SEK ifrån STIM, samtidigt kan Spotify sälja reklamutrymme med hänvisning till sin trafik, skapad av bl.a. LadyGaga. Åtminstone tycker jag inte att detta är skäligt.

Argumentet att musiker hade det lika uselt tidigare är knappast ett moraliskt försvarbart argument: "Redan de gamla Egyptierna hade slavar, så varför införa drägliga villkor för arbetare?".

Visst finns det andra sätt att bli rik som artist, se bara på Britney Spears. Problemet är bara att de som är upphovsmän till musiken inte har samma reklamkontrakt som hon. Man måste särskilja mellan artist och upphovsmän. De stora ekonomiska vinnarna vid konserter för små artister är vanligtvis pubägaren och ölbryggeriet. Biljettintäkterna brukar fördelas bland ljud-/ljustekniker samt annan anlitad personal som debiterar timarvode, (se bl.a. Musikbranschens styrningsproblematik av Linda Portnoff).

Idag saknar c:a 80% av alla utbildade musiker möjlighet att försörja sig på musik. Om samma förhållande rådde för programutvecklare är det inte alltför fantasifullt att tro att debatten skulle se annorlunda ut.

Ur ett filosofiskt perspektiv kan man med lite eftertänksamhet sammanfatta debatten som förs med den inneboende motsättningen i liberalismens grundtankar: Frihet, jämlikhet och broderskap.
Du argumenterar för full frihet att nyttja allt som finns på internet, jag argumenterar för en jämlik ersättning. En broderlig fördelning av de värden som skapas på internet är betydligt mer intressant att eftersträva än en reformering av upphovsrätten.

Det skulle vara väldigt intressant att läsa hur du själv besvarar dina frågor. Beskriv gärna svaren med referenser till forskning. Jag var, som sagt, tidigare av din åsikt men har inte kunnat hitta någon modell som gör den åsikten försvarbar över tid, samt applicerbar i både den digitala världen och den vanliga världen. Daniel Johansson har gjort en del intressanta studier, men de besvarar inte kärnfrågan; hur ska man kunna ta betalt för intellektuella tillgångar i en digitaliserad värld.

Mvh,

T

Ett alternativ till YouTube är blip.tv - där kan man ladda upp under CC-licenser.

Om man inte ens bemödar sig om att översätta sin artikel till det språk som läsarna gör man inget jätteseriöst intryck.

Är artikeln också en "piratkopia"? Varför väljer Newsmill att publicera sånt här?