Global uppvärmning - en cover up för Peak Oil?

Att se till att flytta fokus från verkliga problem till konstruerade, komplexa förlopp är en god strategi i fall man har för avsikt att dölja något. Jag påstår att befolkningarna i den utvecklade världen är desinformerade på en rad punkter, men jag kommer här enbart behandla klimatfrågan i dess kontext med Peak Oil. (Den punkt då oljeutvinningen globalt når ett maximum för att därefter oåterkalligen minska.)

Det behövs bara några timmars studier och lite sunt förnuft för att inse att människans utsläpp av koldioxid knappast har den effekt som IPCC påstår. Vetenskapliga bevis saknas. Det finns också forskning som pekar mot att jorden på sikt i stället är på väg in i en ny istid, vilket anses helt normalt. Vad som påverkar klimatet och hur, är långtifrån besvarat. Det som då framstår som märkligt är varför man inte tar hål på klimatmyten? Vilka är de som tjänar på att myten hålls vid liv?

Margaret Thatcher anses vara den första politikern som beställde en utredning om det framtida klimatet. Enligt vissa källor var det för att begränsa kolarbetarnas lönekrav och strejkrätt i England, men det har förekommit uppgifter om att man också var orolig för en annalkande istid. Det var därför viktigt att slå fast att vi var på väg mot varmare tider. Då kunde kolarbetarna inte ställa så höga krav, och blev hotet om ett kallare klimat elimenerat, skulle inte heller befolkning och marknad oroas. Vad som är riktigt kan kanske Thatcher svara på, men bollen var i alla fall i rullning, och de första forskarna och byråkraterna kunde få sin försörjning därur. Man kan på ganska goda grunder anta att de som trodde på ett varmare klimat, var också de som favoriserades när anslagen delades ut.

Resten är historia som vi kan läsa om, bl.a. i andra artiklar här på Newsmill. När detta skrivs har den ursprungliga, lite misstänkt manipulativa beställningen av Thatcher, utvecklats till sträng religion där avvikelser är förbjudna. Eller kan stämpeln masspsykos passa, beroende på vilket perspektiv vi väljer. Ord som "klimatförnekare" förekommer och säger en hel del om de stämningar som råder. Den tänkta globala uppvärmningen ses som ett yttre hot och fienden är - vi själva. Al Gore har på så sätt lyckats tiodubbla sin förmögenhet under tiden, massor av forskare har sett sina anslag och karriärer blomstra, vissa politiker vinner röster och miljörörelsen växer till följd av alla gåvor och bidrag och blir alltmer aggresiv i sin framtoning. WWF har t.ex. en häpnadsväckande kampanj "rädda isbjörnen" som antagligen är en veritabel pengamaskin. Man verkar inte ens medveten om att under de senaste hundra åren har det aldrig funnits så mycket isbjörn som nu, utan man påstår frankt att det blir allt färre djur och att 2/3 kommer att vara borta år 2050. Det är alltså många människor som funnit sin försörjning tryggad i klimatmyten. Men - det går inte att urskilja en särskild speciell vinnare. De flesta verkar trots allt bara agera budbärare. Det saknas något som lyckats driva klimatmyten så här långt.

Någon gång under resans gång fastslogs det att det var människans utsläpp av koldioxid som är orsaken till den tänkta katastrofala globala temeraturhöjningen. Koldioxid är också den gemensamma nämnaren med Peak Oil, det uppstår ju koldioxid vid förbränning av olja. Koldioxiden är också nyckeln, plötsligt öppnades möjligheten att förändra effekterna av Peak Oil.

1956 förutsåg Dr Hubbert (geolog på Shell) att USA skulle nå sitt maximum i oljeutvinning 1970 för att sedan uppleva en oåterkallig nedgång, det blev också så. Idag importerar USA merparten av all olja som konsumeras. Hubbert menade att all oljeutvinning, oavsett om det gäller en enstaka oljekälla, eller hela jordens samlade oljekällor, så följer utvinningen en graf som liknar en (kyrk)klocka sedd från sidan. I början ökar utvinningen och accelererar för att nå en platå när ca hälften av oljan har pumpats upp. Därefter minskar utvinningen i ungefär samma takt som den tidigare ökat för att till sist sina helt. Dagens geologer ger Hubbert rätt i klockkurvegrafen, förutsatt att inte störningar som exempelvis en nedgång i ekonomin kan ge, då blir det  "ett hack i kurvan" eftersom efterfrågan minskar tillfälligt. Tekniska framsteg för att öka utvinningen som att injecera vatten för att öka trycket medför därför bara att utförslöpan blir desto brantare. En del bedömare menar att världen nått maximum i oljeutvinning antingen redan 2005, eller att vi är mycket nära maximum nu. Personligen finner jag det sannolikt att världen nu befinner sig på Hubberts platå, kanske vid kanten innan stupet. Att vi inte redan fallit utför stupet beror på den finansiella krisen som tillfälligt bromsat efterfrågan. Men vad är det som är så problematiskt med Peak Oil? Vi har ju hälften av all olja kvar?

Fri tillgång på billig olja har varit en förutsättning för världens otroliga ekonomiska utveckling under 1900-talet och fram tills nu. Vårt ekonomiska system (välfärden) förutsätter tillväxt med en ständigt ökande utvinning av olja som följd. Ekonomisk tillväxt, och för den delen även befolkningstillväxten, är alltså beroende av en ständigt ökande tillgång på billig olja, utan den uteblir tillväxten och blir negativ. Peak Oil innebär att tillgången på olja minskar och det uppstår ett gap mellan tillgång och efterfrågan. Resultatet blir att priset på olja - vår tillväxtmotor - går i taket och vi får (finansiella) krascher istället för tillväxt. I det akuta skedet minskar efterfrågan och priset sjunker. I takt med att ekonomin återhämtar sig stiger oljepriset igen, vilket vi just nu kan iakta. Det är troligt att mönstret kommer att upprepa sig flera gånger så länge utvinningen befinner sig på platån. Peak Oil kommer att bli mänsklighetens största utmaning i modern tid. För den som vill ha kontroll och styra över vem eller vilka som ska få tillgång till den återstående oljan, framstår klimathotet som ett synnerligen kraftfullt och effektivt instrument.

Att begränsa koldioxidutsläpp är samma sak som att minska den totala fossila förbränningen där olja ingår som en mycket viktig del. För att inte jordens medeltemperatur skall stiga med mer än två grader, behövs en utsläppsminskning med kanske 50 %, har det hävdats från en del håll. Hur skall det gå till? EU har lagt sig på en framtida utsläppsnivå som man kan gissa överenstämmer med en prognos om hur olika tekniska framsteg skall minska fossilbränsle-beroendet över tid. Man utlovar enorma belopp till icke utvecklade länder, bara de inte ökar sina utsläpp utan helst minskar dem, från en redan försumbar nivå. En enkel analys visar att EU från en relativt hög nivå av utsläpp skall minska dessa något, medan outvecklade länder inte tillåts använda fossila bränslen för sin framtida utveckling. Budskapet är; ni får hur mycket pengar som helst, bara ni låter bli oljan. (och kolet som också är en ändlig resurs) Kina, Indien och andra länder som kommit en bit i utvecklingstrappan är en svårare nöt att knäcka. De har låga utsläpp per capita räknat, och vi är beroende av att kunna köpa billiga tv-apparater av dem. Strategin ser för närvarande ut som en blandning av morot och piska. USA behöver i det här läget inte göra så mycket, EU tar hand om förhandlingarna. Världens länder har dock inte lyckats komma överens i frågan, men strategin är helt klar: De utvecklade länderna kommer att minska sina utsläpp vartefter tekniken tillåter, de nya utvecklingsländerna får se sig om efter andra tillväxtmotorer. Oljan stannar hos oss. Men om strategin inte lyckas med att dämpa efterfrågan på olja genom utsläppsbegränsningar, vad händer då?

Som det ser ut nu verkar möjligheterna små till en frivillig överenskommelse mellan alla stater. Men något måste ju göras, och visst är det väl tillåtet att spekulera? Kanske man borde tillsätta en världsregering vars enda uppdrag är att bekämpa koldioxidutsläppen? En sådan regering behöver inte vara sanktionerad av alla länder, det räcker med de utvecklade och en stark militärapparat. Denna regering skulle kunna fördela resurserna (utsläppen) efter en egen mall, och det blir nog inte vi som blir förlorarna. Och det är väl då vi också kan ana vilka krafter som ligger bakom klimatmyten.

Så, handen på hjärtat, vilket föredrar du, klimatmyten eller Peak Oil?

Till sist en liten tröst för de som verkligen är övertygade om att jorden värms upp av oss själva genom våra koldioxidutsläpp. Peak Oil kommer att medföra utsläppsminskningar i tvåsiffriga procenttal bara inom några årtionden. Det kommer helt enkelt att finnas mindre att förbränna, och priserna på olja medger då ingen onödig bilkörning.

Per Nordgren (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/15846

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

AGW eller inte, oljan kommer att ta slut och den muslimska oljevärlden behöver inte mer av våra pengar till befrämjande av jihad. Som alla vet är det vindstilla när det är svinkallt. Mer kärnkraft nu!

Permalänk | Anmäl #1 Kung och Fosterland, 2009-12-30, 12:23

#1: När det är riktigt kallt är det oftast högtryck och vindstilla, det är sant, men avkylningen (och därmed energibehovet) är större när det blåser, så riktigt så illa med vindkraft som det kan verka är det inte.

Permalänk | Anmäl #2 Per-Åke, 2009-12-31, 10:01

För Er som fortfarande tror på FN och IPCC gå in på google och se dessa faktafilmer:
- The Greenhouse Conspiracy
- The Great Global Warming Swindle
Då får Ni Er ångest botad och kan sova lugnt igen.

Permalänk | Anmäl #3 TÅGMICKE, 2010-01-14, 11:06

Den olja som vi importerar till Svrige kommer till mycket liten del från "den muslimska oljevärlden" utan från Nordsjön och Ryssland.

Huvudparten av den etanol som vi bränner upp i Sverige kommer däremot från Brasilien och multisockerjättten Cosan som nu gått ihop med Shell för fortsatt exploatering av Brasiliens jordar med förstörd biologisk mångfald, konstgödsling och konstbevattning samt försvårande av landreformer för de fattiga jordlösa som följd.

Permalänk | Anmäl #4 BL, 2010-02-13, 19:14

Att diskutera oljetillgångarna i paritet med klimatreligionen är ganska intressant. Det är rent logiskt en fullt mäjlig förklaring på den miljöhysteri som råder.
Det är också intressant att diskutera en världsregering.
I princip så är det på det hållet vi går. Och det kommer att bli en väldigt fascistisk utveckling. Studerar man EU så ser man de tendenserna.

Permalänk | Anmäl #6 Fredric Nomael, 2011-07-02, 17:28