Fixeringen vid patenträtten har bromsat SAAB

Förlåt, men du vet inte vad du talar om. En sann politiker.

Fånigt är väl det snällast man kan säga om Amelias inlägg!
Ett bättre argument i så fall är väl att skylla Saabs misslyckande på
muslimerna! (Ja dom har ju inte köpt bilarna)

GOD HJUL!

"På andra sidan Atlanten är det inte helt otypiskt att en patentintrångsstämning resulterar i skadestånd uppgående till 150-200% av värdet av produkten patentet ska skydda."

Snittet ligger på 60% extra om jag minns. Anledningen är ju dock att det extra stora skadeståndet ska ha ett avskräckande syfte. Om man bara behöver betala det man tjänade på att göra patentintrång vore det i snitt en mycket lönsam affär att göra just patentintrång, eftersom man förmodligen inte kommer fällas eller ens åtalas alla gånger man gör intrång. Om man ens blir upptäckt.

"SAAB har ju faktiskt redan licensierat ut teknisk know-how (täckt av immaterialrätten "företagshemlighet") till det kinesiska bolaget BAIC."

Man kan inte licensiera ut företagshemligheter eftersom de i samma stund skulle upphöra att vara just företagshemligheter. Däremot kan man ha kontrakt på att man ska lära ut kunskap.

"Ett företags främsta tillgång är nämligen att ligga i framkant. Produktutveckling, uppfinningsrikedom, nya grepp om nya marknader."

Många företag har visat att det ofta går bättre att antingen vara de som sattsar på låga kostnader/priser eller att vara de som snabbt härmar/överträffar de som är snabbast med att introducera nya innovationer.

"För det finns i stort sett ingen akademisk forskning som hävdar att företagens osunda beroende av immaterialrätter är produktiv, konkurrensskapande eller ekonomisk drivmotor."

Här har du direkt fel. Se tex. vad prof. Ove Granstrand skrivit. Rykte om sig som en internationell expert.

Om det vore ekonomiskt lönsamt att slopa patenten så är jag övertygad om att de vore borta för länge sedan.

Vad du inte verkar förstå är att företag inte har ett socialt ansvar att sprida sin kunskap till resten av världen.
Bolag ska drivas i vinstsyfte och alla dina förslag är direkt marknads förstörande.
Det verkar som om du har en samhällsomstörtande agenda dold av patent mumbojumbo.

Ännu en PP representant som inte förstår immaterialrätt överhuvudtaget och i samma veva utmålar patent som skurken och orsaken till allt ont.

Till att börja med (tvärtemot vad Amelia skriver) fungerar faktiskt detta system - men om nu effekten av detta system är så hemskt vill man gärna att Amelia exemplifierar t.ex.;
"Via experiment med datorsimuleringar och testpersoner visar man att allmänningar leder till ökat samarbete mellan marknadsaktörer"
Var är experimenten gjorda och vad blev resultaten?

Utan riktig exemplifiering blir Amelias text lika meningslös som Falkvinges tidigare påståenden att artister tjänar långt mycket mer genom att ge ut produkter via TPB än vad de gör via förlag, Falkvinge förstår uppenbarligen inte vad ett förlag gör och han har inte heller en enda siffra eller undersökning som stöder hans påstående, precis på samma sätt som Amelia inte har en enda referens som stöttar någon av hennes teser som att "de slutliga ekonomiska vinsterna blir mångfalt större".
För vem då? De som inte lägger en krona på utveckling och därmed kan använda allt sitt kapital till marknadsföring och distribution?
Som kinesiska bolag har gjort i årtionde. Det är ju inte underligt att en kinesisk I-phone tillverkare tjänar mer per telefon än Apple, då de kinesiska bolaget inte lagt en krona på utveckling.

Amelias försöker dock exemplifierar med SAAB. Om nu endast 5-10% av SAAB:s industrisektor var uppmuntrad av patent så är detta kanske SAAB:s stora felsatsning och stora misstag (om Amelia har missat det så går det inte så bra för SAAB just nu) de kanske skulle satsat hårt på just de områden som direkt genererade patent varpå vi kanske inte sett SAAB försvinna idag.

Via Amelias text idag och Annas tidigare texter om att - Alliansen dra undan mattan under fötterna på våra kreatörer - skönjar man en akut brist på verklig kunskap, verkliga budskap och finner istället feltolkning av texter och statistik (http://rickfalkvinge.se/2009/12/14/artisters-intakter-okar-med-en-svagar...) feltolkningar som forskarna själva påpekar utan att Falkvinge ens överväger att han kanske har fel.

Om Amelia och Anna är PP:s spjutspetsar som nu skall skapa partiets platformar, lär PP självdö. Politiker kan inte häva ur sig texter som dessa utan att blottlägga sin brist på erfarenhet och förståelse för det mesta. Vad man nu än tycker om Moderater och S, Reinfeldt och Sahlin så håller de en nivå bra mycket högre än dessa individers bristfälliga associationer, paralleller och slutsatser som hör hemma på ett cafe över en espresso i sällskap av likasinnande.

#martin skrev:
>Falkvinge förstår uppenbarligen inte vad ett förlag gör och han har inte heller en enda siffra eller undersökning som stöder hans påstående

Det där är ren lögn. Det finns en uppsjö av forskning han brukar hänvisa till. Motståndarsidan får ta till personangrepp av den sorten du gör nu för misskreditera forskarna PP hänvisar till. Problemet för mediamaffian är så klart att _inga_ undersökningar utom deras egna stödjer deras sjuka världsbild.

>Via Amelias text idag och Annas tidigare texter om att - Alliansen >dra undan mattan under fötterna på våra kreatörer - skönjar man >en akut brist på verklig kunskap, verkliga budskap och finner >istället feltolkning av texter och statistik (http://rickfalkvinge.se/2009/12/14/artisters-intakter-okar-med-en-svagar...) feltolkningar >som forskarna själva påpekar utan att Falkvinge ens överväger >att han kanske har fel.

Rent skitsnack...gå dit och läs vad som verkligen står där och kommentarerna till bloginlägget så framgår det med all tydlighet att Martin fabulerar friskt i avsaknad på relevanta argument.

Fakta är att pirat partiet och Falkvinge visst stödjer sig på oberoende vetenskapliga undersökningar i upphovsrättsfrågan. Att du insinuerar något annat är just för att det kategoriskt saknas oberoende vetenskapliga undersökningar som stödjer att nuvarande upphovsrätt är rimlig. Endast genom att ljuga och säga att PP saknar stöd kan du hoppas undvika den för dig obehagliga debatt som skulle följa om fakta kom upp på bordet.

I vissa fall går det dock inte att hitta vetenskapligt stöd...det finns exempelvis ingen tillförlitlig forskning om effekten av patent. De få studier som har gjorts refereras flitigt av både PP och våra motståndare, men de går att tolka i båda riktningarna. PPs linje i frågan har dock en styrka i industrins oförmåga att visa med konkreta fakta att PP har fel. Om Saab skulle ha överlevt i en värld utan patent är en öppen fråga, men det beror nog mer på Saabs oförmåga att sälja bilar än att det skulle vara samhällsekonomiskt lönsamt med patent.

Martin slår verkligen huvudet på spiken, om Saab inte via GM´s försorg varit tvunga att dela med sig av sitt kunskapskapital inom teknik och säkerhet kunde det varit just den avgörande skillnaden mellan att överleva eller inte. Nu byggs Opel med Saab´s teknologi vilket mer än väl visar vad som händer om man inte tar hand om och skyddar sin kunskap med patent.
Amelias förslag leder till upplösning av industrisammhället och det är nog det som är det egentliga syftet med att hugga huvudet av hönan som värper guldäggen.

Amelia, tänk om du har en idé på en ny produkt, en produkt som är miljövänlig och som skulle göra livet lättare för alla små.
-
Det är bara en snag, du har ingen färdig produkt och du måste nog lägga ner ett par tusen mantimmar, dvs 1.5 år på att utreda och förfina produkten.
-
Du tänker då: ”Hmmm.. time-to-market har jag ju hört om, så jag ber några ängelinvesterare att hjälpa mig för att komma igång.”
-
Sagt och gjort, du får lös 9 mill för att du skall kunna anställa folk, sätta upp tillverkning och få igång säljet.
-
På din första öppna dag där du säljer den miljövänliga produkten som du har uppfunnit, denna produkt som gör livet för dem som köper den enklare, enklare och miljövänligare tack ar din idé – då kommer jag och köper halva ditt lager.
-
Tar med mig det till Baltikum och Brasilien och bygger identiska produkter till 20% av din kostnad och säljer mycket billigare än du och tjänar ofantligt med deg! Min deg på din idé!
-
Du förlorar alla dina kunder, är skyldig änglarna 9 mill men är lycklig för att din idé var bra som jag nu tjänar pengar på.
-
Lycka till Amelia, stanna i politiken, det är det enda ställe där du får lön på att producera varmluft.

@Fiery Spirited

Falkvinge påstår på sin hemsida följande:

"Du tror väl inte att det är en slump att de artister som lagt ut sina grejer på TPB tjänat långt mer än vad de gjort genom förlagen?"

Detta utan att Falkvinge nämner en enda artist eller författare och utan att det finns ett enda belägg för det. Vilka artister har tjänat långt mer? Om han nu hävdar det så bör han han kunna exemplifiera just detta påstående.

Det finns undersökningar som pekar på en koppling mellan illegal kopiering och minskad försäljning av inspelad musik och det är undersökningar som inte är gjorda av "skivbolagsmaffian" som
www.mttlr.org/volthirteen/faulhaber.pdf och här
www.serci.org/2004/waelbroeck.pdf

Falkvinge tolkar på sin hemsida en undersökning på ett sätt som de som gjorde undersökning påpekar är fullkomligt felaktigt.
http://rickfalkvinge.se/2009/12/14/artisters-intakter-okar-med-en-svagar...
De som har gjort underökningen nämner Ricks felaktighet på Ricks hemsida "Rick, det stämmer inte att sällskapens intäkter har minskat, tvärtom, de har ökat kraftigt totalt sett under perioden. Detta är också en trend som är tydlig runt om i världen, intäkterna från licensering inom de olika rättighetsområdena inom upphovsrätten ökar när det just gäller användning av musiken, men minskar när det gäller försäljning av enheter. Från exemplar till access, från produkter till tjänster. Tolkningen att illegal nedladdning gynnar artisterna är tyvärr just det, en tolkning. Och tyvärr verkar det vara det medierna vill slå upp i detta sammanhang, trots att vi inte alls göra samma tolkning i vår rapport. Det är omöjligt att kunna säga huruvida det finns någon korrelans.
Dessutom, att hela livebranschen har ökat sina intäkter betyder inte att svenska artister och utövare kan dra nytta av det, då stora delar av denna intäktsökning med stor sannolikhet åker utomlands till de jätteartister som uppträder i Sverige."
Mer om hur felaktigt media och Falkvinge tolkat undersökningen finns här http://www.danieljohansson.se/post/The-Swedish-Music-Industry-in-Graphs-...

SAABS oförmåga att sälja bilar återspeglas på ett slående sätt genom PP:s skräckpropaganda om övervakning, bristande slutledningar vad det gäller immaterialrätt, feltolkningar av undersökningar och i det stora hela en naiv världsuppfattning.

Vad det gäller patent så hänvisar även jag till prof. Ove Granstrand som har lite mer på fötterna än Amelia, Anna och Rick. Dessa tre som för det mesta sysslar med ( för att låna Fiery Spiriteds målande begrepp) rent skitsnack baserat på felaktiga slutsatser, extremt långsökta skräckscenarier gällande Svenska statens och patentägares onda planer om övervakning och totalitära åtgärder samt manipulation av folket, fuldelare och kreatörer.

Jag tror tvärtom att fixeringen vid patenträtt har bromsat Piratpartiet. Jag har följt debatten en del, och det finns i PP en hel del kritik mot föreställningen att patent bör avskaffas.
Inte ens vad gäller upphovsrätt anser PP att sådan bör avskaffas. Men patent skall av någon anledning avskaffas? Detta framstår inte som seriöst, och kan spela en roll i att bromsa Piratpartiet.
Patent är den äldsta immaterialrätten (uppstod i italienska handelsrepubliker under medeltiden) och det som är längst etablerat finns det skäl att anta att det finns störst saklig motivering för.
Saken är den att patent behövs för att forskare och uppfinnare skall få incitament att utför de ofta ansträngande och tidsödande arbeten som krävs för att ta fram nya uppfinningar! Utan patent skadas kreativiteten. Varför skall man lägga ned en massa energi, tid och pengar på att ta fram något, som någon annan strax kan ta gratis?
Patent är också incitament för att nya uppfinningar blir spridda. Alternativet är nämligen Coca Cola-principen: att hemlighålla. (Precis som CC hemlighåller sitt recept.) För att få patent måste man nämligen publicera.
Utan patent: försvagad drivkraft att utveckla uppfinningar, och OM man ändå uppfinner kommer man att försöka hålla det hemligt. Hur passar det senare med Piratpariets principer om informationsfrihet?
Låt oss ta en diskussion om hur omfattande patent bör vara, hur de i praktiken bör fungera,osv - det kan vi gott ha. Men att kräva att patenträtten helt skall rivas upp är en utopisk, skadlig, orealistisk föreställning.

--Ahrvid

Ps. Jag ger inte särskilt mycket för "undersökningar" som sägs påtala skador av patent. De är nog körsbärsplockade. Patent skulle inte ha existerat i över ett halvt årtusende om de vore skadliga!

Kära Amelia, jag tror du faktiskt har hamnat i fel parti. Det enda man kan tolka nedanstående citat som är socialism.

"Via experiment med datorsimuleringar och testpersoner visar man att allmänningar leder till ökat samarbete mellan marknadsaktörer, något som också prisats och upplyfts i europeisk marknadsanalys och hos OECD, och att de slutliga ekonomiska vinsterna blir mångfalt större. "

Det vill säga du som politiker skall bestämma över vad företag och människor gör med sin verksamhet och sina liv. För jag gissar att det är du och Rick som skall avgöra vad som är "allmänningar" eller?

Var ligger drivkraften för alla företag att gratis använda varandras ideér så att de "slutliga ekonomiska vinsterna" blir större än om de behållit sina affärer för sig själva?

Vad du inte insett Ameila är att det är tack vare liberalismen som vi idag har den tekniska och ekonomiska nivån i västvärlden.

Liberalismen tillåter dig att göra vad du vill med dina ideér, som att sprida dem i alltför långa meningar på Newsmill.

Men den tillåter dig INTE att bestämma över vad andra ska göra med sina ideér.

Visst borde patentinstrumentet läggas ner. Sedan många år har jag som uppfinnare varit medlem i uppfinnarföreningen i Karlskoga och Svenska uppfinnarföreningen och på nära håll kommit i kontakt med många personer i samband med patent. Från toppen av skallen vet jag ingen inklusive mig själv som har haft framgång. Många uppfinningar är naturligtvis värdelösa. I vissa fall har produkten kopierats trots att någon form av patent har funnits. Det finns många varianter på hur galet det kan bli.

Utan dagens teoretiska möjlighet till ett skydd måste de mer företagsoberoende uppfinnarna agera mer affärsmässigt, vilket skulle skynda på utvecklingen. De måste orientera sig mer mot tillverkning och vara mer praktiskt orienterade. Sekretessavtal skulle få större betydelse. När de bara har en detalj i något stort och måste licensiera blir så det naturligtvis svårare. Kanske de kan få anställning i ett företag som utvecklar produkten. De stora skyddar sina grejer främst därför att ingen annan ska stoppa deras verksamhet. Ofta bara publicerar de allt löpande, eftersom patent inte är värt kostnaderna. Om de patenterar så gör det de ofta för att kunna göra byten med andra företag, som är i en lika eländig situation. Inget företag kan i praktiken bara kopiera utan någon egen tankeverksamhet. De måste hela tiden göra förbättringar av vad de har. En ytterligare anledning att patentera är rent psykologisk och har att göra med att man vill bevaka sin rätt och inte ge bort något. När rätten försvinner saknas den inte och människan påverkas inte mer än obetydligt.

Att studera gamla patenthandlingar kan bättra på kunskaperna när man ger sig in på något nytt och det är en liten fördel med systemet. Men för samhället som helhet blir det mest förluster. Bara någon procent av patenten används och av dessa har de flesta ett marginellt värde. Men det hindrar inte många patentinnehavare att värdera upp sina patent. Så frågan rör till slut väldigt små pengar. Inom vissa typer av företagande blir det ytterligare en sak att hålla reda på och avkastningen på kapitalet blir mer oförutsägbart. Den låga uppfinningshöjden på patenten bidrar till att göra allt till ett lotteri. Kostnaderna för att dra runt allt är stora och långt utanför det patenttekniska. De mest intelligenta dras till systemet. Patentinstrumentet kom till för länge sedan när det krävdes tillstånd av makthavare för i stort sett allt. Idag har det överlevt sig själv. Det går att tänka sig en kortare pantettid exempelvis 10 år och lägga ner systemet i flera steg. Det går att behandla läkemedel annorlunda, om det nu situationen är annorlunda där. Den moderna människan behöver något att tro på. Moses, Muhammed, Jesus, socialismen, klimatet med mera fungerar inte på alla.

@Urban Persson
Härligt, här ser jag någon som har lite likartade erfarenhet av patent som jag själv, även om du verkar ha varit djupare engagerad. Jag har jobbat en hel del med patent och har en del patent i eget namn. Min känsla inför patent är att det i princip är skit.

Man lurar sig att tro att man kan uppnå något genom att patentera. Vissa naiva betraktare tror att man skapat ett värde genom ett patent. I sanningen är det så att det är svårt att göra någonting alls utan att av misstag inkräkta på någon annans patent. Det har inte att göra med att man försöker sno deras idé. Det bara är så att det finns en massa patent på allmänheter och som dessutom ägs av stora bolag.

Den tidigare kommenterar som försöker rada upp hur det skulle gå för Amelias tänkta företag om patent inte finns verkar ha en övertro på patent. Jag skulle säga att om man har en bra idé och får 9 miljoner i investerarpengar så är det troligen inte värt besväret att patentera. I slutändan handlar patentvister till stor del om vem som har mest pengar till jurister. Det lilla bolaget kan svårligen vinna mot det större.

Patentsystemet behöver absolut ses över. En bra start kan vara att hävda att det skall skrotas för att få igpåg debatten och skapa en insikt om dess problem.

#11 Demosthenes,
"Kära Amelia, jag tror du faktiskt har hamnat i fel parti. Det enda man kan tolka nedanstående citat som är socialism."

Du framför en intressant vinkel som jag tror helt gått förlorad i debatten om Piratpartiet. De har i mångt och mycket framställt sig, enligt min mening på falska grunder, som företrädare för det öppna samhället och liberalismens värden. Såväl socialistiska som öppet paternalistiska tankar döljer sig bakom den fasad Piratpartiet målat upp. Tack för din analys!

Även om patentinstrumentet kostade noll kronor att administrera och tydligheten i patentkraven vore så total och tvister aldrig uppstod så skulle en samhällsekonomisk lönsamhet inte vara given. Konkurrensen sätts ju ur spel och detta leder till sämre produkter, högre priser och en långsammare utveckling. Det flesta uppfinningar kommer när ett problem uppmärksammas och ligger på så sätt i tiden. Är det då värt att premiera en uppfinnare som kommer på något före alla andra med ett monopol i 20 år? Fördelarna med att ge den förste ett monopol måste i så fall vara så stora att alla nackdelar överskrids. Nackdelarna kommer i alla berörda företag så fort tanken uppstår att något kan patenteras. Vid denna tid uppstår kostnader, som till stor del är inom nedlagd tid. I praktiken blir allt annat prioriterat mindre och detta är till stor del teknisk utveckling. Samtidigt uppstår en ekonomisk osäkerhet i alla berörda företag ungefär lika länge som produkten finns. Att patentinstrument skulle leda till sådana intellektuella ansträngningar att de uppväger nackdelarna med monopolet, alla kostnader och alla risker måste ses som långsökt. Speciellt om man studerar patenten och ser vilka enkla saker det rör sig om. Nästan allt är enkel logik för varje person som funderar på saken. Patentinstrumentet bör först och främst ses som något som gynnar de med kunskaper, makt och pengar, eller kort sagt bara något korkat.

“I slutändan handlar patentvister till stor del om vem som har mest pengar till jurister. Det lilla bolaget kan svårligen vinna mot det större.” Det skriver Fredrik44 och det ligger något i detta. Men det är knappast ett argument mot patentinstrumentet.

Möjligheten att kunna patentera något får många att tro att här finns en naturlig rätt. Det heter ju patenträtt. Sedan urminnes tid har rättsväsendet gått ut på att skydda den svage. I verkligheten skyddas inte alltid den svage, men det är inget skäl att lägga ner rättsväsendet.

Det finns helt enkelt ingen rätt på området, som många vill tro, utan allt handlar om effektivitet. Uppfinnarna är dessutom kroniska världsförbättrare, som kommer att fortsätta uppfinna utan patent och troligtvis än mer så, eftersom de inte behöver tänka på patenteringen.

Annars är det amerikanska systemet med uppräknade skadestånd flera gånger över den verkliga skadan effektivt och rimligt, liksom att parterna betalar sina kostnader oavsett utgången. I Sverige blir en mängd tvister aldrig prövade därför att ett rättsväsen inte finns.

Det är lustigt att Amelia vill avskaffa patentskydd, patentskydd som betytt så mycket för Sverige som industrination där vi som nation främjatsoch utvecklats av patent på allt från tändstickor till kylskåp och flyg & bilteknik. Snälla Amelia sätt dig in i hur detta fungerar ordentligt innan du gör bort dig totalt igen.Inse att du representerar Sverige och Sveriges intressen , inte bara dig själv.

De som kritiserar Amelia kan ju fråga Håkan Lans (Sveriges mesta uppfinnare) om han har tjänat mycket pengar på sina patent.

Att Amelia ser ut som Mona Sahlin och låter som henne är ingen tillfällighet. Som tur är så är hon på det ställe där hon gör minst skada just nu. Piratpartiet är inte Amelia.

Dina argument om immaterialrätten var skälet till att jag inte röstade på PP. Man kunde tro att du tillhörde Fi eller något och fokuserade på genustrams.

Och ja, jag är kvinna men tycker ändå att din artikel är riktigt dålig. Beklagar, jag vill gärna kunna vara stolt över mina medsystrar.

Jag läser och läser om den här artikeln, och kan knappt finna någon stringens alls i tankegångarna. Andersdotter har bara klatschat ner en rad ryggmärgsreflexaktiga åsikter, och låter sedan retoriken och politiken ta vid... Hon är en ung tjej som gör sig bra utseendemässigt på bild och i sina bästa stunder kan rabbla ur sig en flod av ord som inte lämnar utrymme åt debattmotståndaren. Bra politiker?

Oförmågan att fullfölja en tanke kan väl exemplifieras av ingressen: "... det skadliga hindret mot samarbete och öppenhet underminerar både tekniska och ekonomiska framsteg underblåses av dåliga politiska beslut." ... Eh?

#4 Robert W:

>Vad du inte verkar förstå är att företag inte har ett socialt ansvar att sprida sin kunskap till resten av världen.
>Bolag ska drivas i vinstsyfte och alla dina förslag är direkt marknads förstörande.
>Det verkar som om du har en samhällsomstörtande agenda dold av patent mumbojumbo.

Amelia Andersdotter är starkt övertygd socialist, till skillnad från de flesta inom PP (som är liberaler).

Konstigt att vi alls kan ha någon avancerad industri, inkl läkemedelsindustri där vi är ledande, när den där patenträtten finns! Fattar ingen att utveckling bara skadas av incitament och ersättningar!

Detta var nog Amelias värsta bottennapp hitills.

Att påstå att Saabs ekonomiska misslyckande skulle bero på patenträtten!!!!!!!

Att påstå att ett företags framgång skulle bero på att det skapar ny teknologi, när alla vet att den som producerar en acceptabel vara till lägsta kostnaden är vinnaren.

Att ett par misslyckade uppfinnare som tror att det är för deras skull som patentsystemet håller med är en klen tröst. Patentet skyddar innehavarens investering från att plagieras inget annat.

Jag vet att Håkan Lans mår väldigt bra i sin lyxvilla i Djursholm med åtskilliga 10 tals miljoner på banken. Honom är det inte synd om!

Med detta i bagaget är det omöjligt att rösta på piratpartiet, som envisas med att göra 50 000 arbetslösa Sverige och stoppa all riskfylld teknisk utveckling.