Argumentet är något obskyrt. 1) Hur förnekar man någon annan deras fri- och rättigheter genom att bära niqab? Detta är otydligt. 2) Det må vara så att det inte är en mänsklig rättighet att arbeta inom läraryrken, men det är en mänskilg rättighet att få sin sak prövad på ett sakligt sätt av arbetsgivaren och att inte utsättas för diskriminering på religiös grund under anställningsförfarandet.
Det vore bra om debatten kunde diskutera sakliga skäl - är det verkligen ett så stort problem för kommunikationen med barn och arbetet med manliga kolleger att plagget bör förbjudas - i stället för att ägna sig åt otydlig rättighetsretorik...
Permalänk | Anmäl
Ody, 2009-12-21, 21:18
Ditt inlägg summerar med all säkerhet många svenskars inställning till niqab och andra för vår kultur helt främmande inslag. Och som du säger är det sorgligt att vår DO genom sitt ställningstagande öppnar vägen för den religiösa fundamentalismen.
På många arbetsplatser kan slöjan uppfattas som både besynnerlig och kanske till och med skrämmande. Ett exempel är våra äldreboenden, ett annat våra sjukhus. Personligen skulle jag aldrig finna mig i att bli "vårdad" av en aldrig så rar och vänlig kvinna som döljer sitt hår eller delar av sitt ansikte med en slöja. Antingen skulle jag be henne flyga och fara eller också kräva att hon byttes ut.
Till dem som hävdar att alla har rätt att klä sig som de vill vill jag säga: Varför får inte jag och min fru gå i shorts i många muslimska länder? Varför måste kvinnliga tv-reportrar lägga en larvig handduk på huvudet för att få göra intervjuer med politiker i muslimska länder?
Svaret blir förstås att man bör ta seden dit man kommer. Detsamma bör gälla i Sverige, vad DO än hävdar.
Permalänk | Anmäl
Alf Agdler, 2009-12-21, 21:25
Det är egentligen absurt att det finns människor som väljer ett sätt att leva och klä sig med en attityd och synsätt där de sänker sin mänskliga värde samt intellekt så pass långt att de väljer utanförskap så att det skapar enorma krockar med majoritetens syn på ömsesdig respekt, demokrati, grundläggande mänskliga rättigheter samt att de får enormt stora problem med att delta i utbildning samt arbete i ett land som har en starkt drivkraft att alls lika värde och alls lika rättigheter samt att alla ska bidra till samhället. Samtidigt pågår det en finanskris som leder till ofrivilligt utanförskap som är arbetslöshet för att företaget måste varsla personal och att nu har SAAB har enorm summa pengar av regeringen för att rädda företaget kanske en tid framåt. Det är nu i denna kris tid som alla svenska medborgare borde lägga alla religösa argument åt sidan. Vi har en äldre generation som succesivt som går i pension, många mår inte bra, hög arbetslöshet och av alla studenter på de svenska universitet och högskolor är ca 70 % kvinnor och att alla muslimska länder där religon och stat är inte seprarerade som leder till att människor blir tortyerade och kvinnor och barns hälsa är ganska dåligt. Ändå står där radikala islamister var attityd som om de aldrig har jobbat en enda dag och lever på andra bekostnad och har totalt misstolkat både islam och de grundläggande mänskliga rättigheter ur ett egoistiskt synsätt. Det är helt enkelt ABSURT!
Permalänk | Anmäl
Svenska, 2009-12-21, 21:48
Jag har sett Dokument inifrån Slaget om muslimerna. SVTPLAY: http://svtplay.se/t/103466/dokument_inifran
En sak som jag blev irriterad över var att Ahmed Al -Mofty sade: det är fördelaktigt att kvinnan har känslor. Min kvinnliga tolkning är att en man som anser att det är besvärligt och jobbigt för honom att andra kvinnor har både förnuft och känslor är en svag man för att han är inte trygg i sin manlighet och trygg i sin idenitet som man och osäker som person. En annan tolkning kan vara att för just denna man är inte “naturligt” att ha känslor därmed nervärderar både män och kvinnor genom att säga “mannen belsutar med förståndet och förnuftet” - men han nämner inte att även mannen kan ha känslor. “Mannen använder förståndet och kvinnan använder känslor.” Återigen en varningsflagga måste hisas för att denna man tolkar det som hans synsätt är relaterad till Islams synsätt på kvinnan och mannen. Men detta stämmer inte för att både kvinnor och män har både förstånd och känslor! Dessutom är det en personlighets drag hur man uttrycker känslor en del är spontana och andra väntar med att uttrycka sina känslor. Då har detta inget med islam och muslimer att göra! Detta är tydligt och klart att denna form av formulerig klart strider mot svensk diskiminerslag! Detta synsättet är diskriminering mot kön!
Dessutom uttalar alla dessa tre män i programmet att en man har rätt att utföra våld mot sin fru om hon inte lyder honom. All form av våld är förbjudet enligt svensk lag att misshandla någon- då strider även deras uttalanden återigen mot svenska lag.
” Muslimer är en gigantisk grupp som har speciella behov” — alla muslimer är inte ens religösa och anser att religon och kultur är en privat sak.
“vill slippa bli ifrågasatta för sina ståndpunkter” - men det tydligt att de ska ha tolkningsföreträde och rätten att kritisera andra människor. Men de vill inte att någon eller några andra ska ha tolkningsföreträde och rätten att kritisera dem– Det är fastslaget att i Sveriges viktigaste grundlag- Regeringenformen att Sverige är en demokratiskt stat som har fast slagt de demokratiska värderingarna samt förenta nationernas deklaration av de mänskliga rättigheter så som religonsfrihet år 1951 och år 1991 fastslogs yttrandefriheten.
Sedan säger alla männen som om kvinnan måste beroende av mannen. Vad är detta i ett samhälle om anses vara den mest demokratiska och jämställda landet i världen–vad gör dessa män i Sverige med en dold politiska agenda som de är för fega att våga erkänna rakt ut?
Permalänk | Anmäl
Svenska, 2009-12-21, 21:52
Okej, jag säger som det är. Jag är arbetsskygg. Jag vill leva på bidrag. jag tänker sluta jobba och anmäla mig arbetslös. Jag är man och har tänkt mig följande. Jag skall klä mig i burka på arbetsförmedlingen och när jag söker jobb. Min motivering är att jag har övergått till den muslimska tron och dessutom gått och blivit transsexuell. Vilken myndighet skall kunna hävda något fel i detta? har jag kanske fel sexuell läggning? har jag kanske fel religon? Blir nog svårt att göra något åt saken. Jag kommer aldrig att få ett jobb, det får bli bidrag tills pensionen, skall bli jäkligt skönt.
Permalänk | Anmäl
salome, 2009-12-21, 22:23
Bra artikel vars åsikter jag instämmer i.
Om DO fäller Skolförvaltningen i Stockholm för att man inte accepterar niqab i skolan, kommer jag att rösta på SD.
För i så fall vågar jag inte längre tro att våra riksdagspartier och våra myndigheter kommer att försvara vår demokrati och alla människors lika rättigheter.
Permalänk | Anmäl
Eva Paradiso, 2009-12-21, 23:10
Är det någon som kan se ett det intressanta sambandet mellan alla dessa "svenska" politiker som kräver rätten att få maskera sig hur de vill i samhället? (Yvonne Ruwaida, Nima Gholam Ali Pour, Porang Zahedi, Leila Mahmoud och Alia Khalifa) Roligt sammanträffande i vår svenska politik det där minsann...
Från artikeln:
"Det tycks som om DO redan tycks ha tagit ställning i sak, utan att se de möjligen långtgående konsekvenserna av detta"
Är inte det definitionen på vänsterpolitik?
Dessutom ytterligare ett förtydligande av vad religionsfrihet är och inte är, då detta precis som artikeln säger verkar vara extremt välbehövligt i dagens Sverige:
Religionsfrihet skapades för, och innebär att:
---------------------------------------------------------------------
Ingen ska bli förföljd eller dömd av staten för den religion man tror på. D.v.s. bara för att man tror på en viss gud, eller har en viss bok hemma i sin egen bokhylla, så ska inte staten kunna utöva några sanktioner mot en. Ett exempel på länder där detta inte finns är Saudiarabien, där det enligt statssanktionerad lag är olagligt att inneha en bibel. (Saudiarabien finansierar förövrigt en majoritet av alla moskéer som byggs i tilltagande takt över hela Europa)
Religionsfrihet skapades INTE för, och innebär INTE att:
-------------------------------------------------------------------------------------
1.
Man ska få gå emot hur en arbetsgivare vill att man ska vara klädd på jobbet.
2.
Man ska få bete sig på ett sätt som är negativt för arbetsgivaren gentemot dess kunder, t.ex. genom att vägra ta kunder i hand, vägra visa ansiktet för manliga kunder, eller ta längre pauser från arbetet än vad som är tillåtet för att "be" eller vad man önskar kalla det.
3.
Man ska få bete sig på ett sätt som är negativt för arbetsgivarens verksamhetsmål, t.ex. genom att vägra visa ansiktet för barn som håller på att utveckla sin sociala interaktion med andra människor.
4.
Man ska få dölja sitt ansikte var man vill och därmed t.ex. lätt kunna fuska på prov i skolan (genom att låta någon annan maskerad person göra provet åt en) eller fuskåka på någon annans personliga busskort (detta har hänt i Sverige redan, och de stämde busschauffören till DO då han i enlighet med sitt reglemente bad om att få se dessa maskerade resenärers ansikten för att kunna verifiera att det var deras eget busskort).
5.
Man ska få undantag från lagar som förbjuder maskering under demonstrationer och liknande situationer.
6.
Man ska få påverka, trakassera och störa andra människor som inte är intresserade av just den sagobok som man själv råkar tro på, t.ex. genom att bygga höga torn med högtalare i, som dag och natt spelar upp en massa utdrag ur denna sagobok när folk antingen försöker sova eller bara föra ett privat samtal flera kvarter därifrån, oavsett om man kallar dessa för "sagobokstorn", "minareter" eller "konstruktioner för effektiv psykologisk nedbrytning av alla som inte har underkastat sig den religion man vill", och oavsett om dessa torn nämns i den sagobok som man råkar tro på eller inte (vilket de förövrigt inte ens gör i fallet med islam).
7.
Man ska få förbigå de alldeles vanliga och accepterade lagar som finns i de flesta samhällen och städer angående att inte få uppföra byggnader som bryter mot eller förstör den estetiska profilen eller stadsbilden, genom att tydligt "sticka ut" eller i övrigt tydligt ses ej höra hemma.
8.
Man ska få ta upp ett oproportionerligt stort fokus och utrymme i samhället bara för att man tror på en viss sagobok, eller få specialbehandling eller på annat sätt få bete sig på något sätt som inte anses vara acceptabelt för alla andra som inte råkar tro på samma sagobok.
9.
För att fascistiska system utformade för att maximalt utnyttja och kontrollera folk ska få undantag från alla möjliga lagar bara för att de kallar sig en "religion".
10.
För att folk ska kunna hävda att de är "förföljda" så fort de inte får utöva och pracka på alla andra sina fascistiska förtryckarsystem som de kallar religioner, och därmed hävda att allt annat trots allt skulle bryta mot religionsfriheten, i något slags sjukt cirkulärt resonemang.
Slutligen något som de flesta också verkar ha missat:
Religionsfrihet gäller INTE bara de "stora" religionerna, utan även vilka religioner som helst, oavsett om bara en enda person tror på just denna religion. Samma respekt som t.ex. Islam ska alltså ges till en religion som tror på det flygande spaghettimonstret, eller en religion som tycker att det är hädelse att inte ha ett plakat med en bild på Muhammed i varje gatuhörn. Enligt religionsfriheten så ska personen som tror på den senare religionen respekteras precis lika mycket, och förföljas precis lika lite, som någon som tror på de stora religionerna. Däremot så ska folkets vilja också respekteras precis lika mycket ifall de inte vill ha en bild på Muhammed i varje kvarter, som i fallet att de inte vill ha störiga, fula torn avsedda att psykologiskt påverka folk och påtvinga dem en annan religion i sina städer, eller låta folk gå omkring maskerade ute i samhället och på sina arbetsplatser.
Många verkar dock idag tro att vissa religioner är "mer jämlika än andra", men detta är alltså INTE är fallet, och SPECIELLT inte enligt religionsfriheten!
Permalänk | Anmäl
Helena E, 2009-12-22, 00:07
Lite larvig diskussion. Även svenska kvinnor döljer sig, det är bara en liten gradskillnad. Oerhört få svenska kvinnor går på gym i kortbyxor, nästan alla killar gör det. En svensk jej som går från badstranden upp till restaurangen sätter påsig en t-shirt, många killar går barbröstade. Och det var bara en generation sedan som de flesta svenska kvinnor hade schalett på sig, så fort de gick ut.
Varför denna upprördhet över att andra kvinnor vill dölja sig, precis som den svenska kvinnan vill?
Permalänk | Anmäl
Mayo, 2009-12-22, 00:09
Till er, som fortfarande drar upp argument om vrf det råder vissa restriktioner i länder som Saudiarabien, så kan jag komma med lite information. Länder som Saudiarabien grundar inte sina lagar på demokrati. Deras lagar grundar sig på en FUNDAMENTALISTISK och konservativ tolkning av Koranen. Dvs, en tolkning av Koranen som de flesta moderna muslimer INTE ställer sig bakom. Dessutom är det rätt enkelt att fatta detta: SA är en diktatur i den mening att det inte råder demokrati dära och därför får folk inte klä sig efter eget tycke och smak. Samma anledning till vrf vissa minoritetsreligioner förtrycks- det råder ingen religionsfrihet. I Sverige har vi rätt att klä oss som vi vill, så länge det inte handlar om nazistiska symboler etc. Har ni problem med att folk kan välja sin klädsel och religion själva, så flytta till Saudiarabien. Då kan regeringen bestämma över er klädsel och religion. Vad sägs om det?
Permalänk | Anmäl
gbl, 2009-12-22, 01:10
Det är enkelt. Arbetsgivare har rätt att ställa krav på sin personal, som att poliser ska ha polisuniform. I övrigt får folk gå runt som de vill, i häxdräkt på Halloween eller i Niqab jämt. Förbjud Niqab och mycken utklädning blir förbjuden, om det ska ske utanför arbetsplatsen eller exempelvis studierna.
Klart det är viktigt om man ser folks ögon hos studenter, men slöja är skit samma. Många har ju hiphop-mössor.
Ingen jurist kan skapa en lag som bottnar i religion utan det lär bli en text om : "heltäckande klädsel som täcker allt utom ögon". Endast på liknande sätt kan en lagtext utformas. Precis som det inte går att stoppa höga torn bara för att de är i minaretform.
Permalänk | Anmäl
Åsa Backman, 2009-12-22, 02:06
Om islamistiska uniformer skall tillåtas, så skall även nazimundering tillåtas. Svarta stövlar, brun uniform och svastika skall lärare bära. Eller skall nazisympatisörer diskrimineras endast för att Hitler ej hävdade att han agerade o guds vägnar?
Helt absurt....
Permalänk | Anmäl
Berit, 2009-12-22, 02:38
Denna debatt om klädedräkt är bara en mycket liten, men kanske utstickande del av problemet!
Av någon anledning vill inte media,politiker och myndigheter att svenska folket skall veta vad den ohejdade massinvandringen ställt till med!
Brottsligheten bland invandrare,våldtäckter,hedersmord,upplopp,bilbränder,vandalism,rån,mm,mm,mm. Gör man vad man kan för att dölja eller förminska
allmänhetens insyn i vad som händer.
Ett rimligt krav är att en hederlig statestik äver invandrarnas brotslighet och kostnader publiceras i tid före valet i höst.
Med stor sannolikhet kommer SD in i riksdagen och då kommer
dessa frågor att ställas till ansvariga ministrar med krav på hederliga svar ,inte det utslätade snömos som BRÅ för närvarande tillhandahåller.
Permalänk | Anmäl
Tgvara, 2009-12-22, 05:18
Till de mänskliga rättigheterna hör att få synas som den människa man är. Den islamiska vanan att heldrapera kvinnor hör definitivt inte hemma i en demokrati. Den formen av islam representerar religion i ett stadium västvärlden passerat för länge sedan. Det bygger på att kvinnan är en ägodel att gömmas för andra män på ett sätt som är oss främmande i Sverige. Här har kvinnor en gång haft sjalar vilka möjligen är i närheten av hijabs men aldrig någonting liknande burkas eller niqabs. Och gudskelov har kristendomen och f.d. statskyrkan idag ingen sådan roll i Sverige utan fungerar framförallt som en social institution som hjälper människor, och det är bra.
Religion får ALDRIG gå ut över de mänskliga rättigheterna. Varken islam eller kristendom bör få manifesteras på ett sätt som innebär tvång och ogörligt markerad distans till andra, utan religion ska i grund och botten vara en privatsak och inget mer. Vi har inte morgonbön i svenska skolor längre t.ex. vilket är som det ska. Och att barn skulle vilja ha ett slags spöke som lärare är ju absurbt. Att niqabs och inte minst burkas döljande av ansiktet hindrar normal kommunikation är fullständigt självklart. Det är ju för det som den klädseln kommit till!
Även muslimer kommer väl till Sverige för att få vara mer fria? Eller är skälet i stället att hävda en extrem åskådning som sekulariserar och hotar demokrati och gemensam allmänmänsklig värdegrund? De individer som står för det senare bör återvända hem igen till de länder där fanatisk religion än i dag anses gå före individuell frihet.
Permalänk | Anmäl
iffe, 2009-12-22, 07:42
Någon har påpekat för mig, vilket jag är medveten om, att inte bara kvinnor utan sjal trakasseras i muslimska länder, utan att kvinnor i hijab även trakasseras i Sverige, vilket naturligtvis inte ska få förekomma. Till skillnad från i många muslimska länder har vi dock här frihet att välja vår religion och lämna islam eller den svenska kyrkan om vi vill.
Permalänk | Anmäl
Göran Johnson, 2009-12-22, 08:23
På något sätt borde man inse att man lever i ett socialt sammanhang. Vill man inte göra det så får man ta konsekvenserna av det och undvika yrken där man exponeras för andra.
Invandringen styrs av odemokratiska politiker och människorsmugglare. Det borde vara ganska klart för de flesta att många har synpunkter då. Jag accepterar inte invandring av dagens modell. Ta hand om de som behöver det, låt de som har yrken vi behöver arbeta här och stäng ute de som betalar pengar (till smugglare etc) för att få ett bättre liv. Fler kan få ett bättre liv om pengarna satsades på plats ute i världen istället för de cyniska invandringen.
Permalänk | Anmäl
BluePrint, 2009-12-22, 10:11
Det är inte kläderna!
Det är inte skorna!
Det är inte religonen!
Det är inte kulturen!
Det är den enskilda individens attityd, synsätt och beteende som står ganska långt i från det som flera och åter flera generationers stenhårt arbete som ligger till grund för att det svenska samhället har gått från ett fattigt jordbrukar samhälle via industri samhälle till ett kunskap samhälle där alla svenska medborgar oavsett kön, ålder och sexuell orientering är lika värda och har lika rättigheter.
Utifrån Kalla fakta, SVT Agenda samt SVT dokuemnt inifrån samt artiklar i dagspressen och newsmill samt har mött dessa radikala muslimer eller islamister finns det en stark stark stark känsla som sitter i ryggmärgen och i magkänslan och mitt medvetande att jag kan inte accepetera denna vägran till integration och den oerhörda respektlösa attityden, synsättet och beteendet gentemot alla generationers hårt slit och vägran att sätta svenska grundlag- regeringsformen i första hand före religösa argument och klädelsplagg.
Permalänk | Anmäl
Svenska, 2009-12-22, 10:26
Svar till Ody, 2009-12-21, 21:18
I vår svenska grundlag, Regeringsformens 1 kapitel 2 paragraf, klargörs allas lika värde och att även funktionshandikappade ingår bland de som inte får diskrimineras.
Det är helt förbjudet att diskriminera funktionshandikappade, i den gruppen ingår såväl små som stora som har hörselproblem och dessa problem är mycket vanligt förekommande i vanliga skolan idag. Det går aldrig att hävda religionsfrihet för att kränka alla de som av dessa eller andra skäl behöver kunna se hela ansiktet och munnen för att kunna ta in det som en lärare lär ut!
Det är nämligen även totalt förbjudet att diskriminera de som har andra funktionshandikapp.
Det går samtidigt ALDRIG någonsin att hävda att religionsfrihet innebär att en individ har rätt att kräva att få gå klädd hur som helst VAR SOM HELST. Du får lära Dig skilja mellan hur en person går klädd privat och vad som är lämpligt eller fullständigt förbjudet på olika arbetsplatser. Det är INGEN mänsklig rättighet att fritt få välja VAR och under VILKA VILLKOR man skall få jobba för att tjäna sitt levebröd!
Permalänk | Anmäl
Inger E(norah4you), 2009-12-22, 10:45
ER argument om ta seden dit man kommer håller inte för det är ju det dem gör, Sverige har ju religions frihet. alltså alla får utöva sin religion. Det har ju inte en del t ex muslimska länder, det är därför ni inte kan ha bikini eller vad det nu är för exempel alla drar.
Permalänk | Anmäl
Ana, 2009-12-22, 11:32
Det värsta är att detta förtryck mot kvinnor oftast gör att de bygger upp ett ännu större hat inom sig och mot omvärlden. Här är ett exempel från Englands mest "moderata" moske. Kvinnor klädda i Burka som hävdar att:
Europa skall tas över.
Otrogna skall stenas till döds.
Bögar skall kastas från högsta byggnaden och därefter stenas.
Folk som avviker från islam (apostater) skall dödas.
Utomäktenskapligt sex skall straffas med prygling.
Oliktänkande skall konverteras och totalförbudet att hjälpa eller bli vän med otrogna nämns.
http://www.youtube.com/watch?v=S6a-YgZgwQ8
Vi får ta det förgivet att liknande saker lärs ut i svenska moskeer och muslimska friskolor. Allt annat vore att förneka sanningen.
Permalänk | Anmäl
Berit, 2009-12-22, 12:59
Fortsätter med ett bra taqqiya exempel. Man har öppet hus i Mosken och berättar om hur alla skall leva tillsammans i samförstånd och kärlek. Islam är bara en bekräftelse på kristendomens gospel. När de otrogna går börjar man direkt predika vad som faktiskt står i koranen. De otrogna skall bespottas och motarbetas med alla medel. Kristendom m.m är en hädelse mot Allah.
http://www.youtube.com/watch?v=LHk1t3y7BhA
Den välkända grundläggande hadithen tas upp:
"Abu Ad-Darda' said, "We smile in the face of some people although our hearts curse them.''"
Permalänk | Anmäl
Berit, 2009-12-22, 13:22
Utmärkt artikel som på ett bra sätt sammanfattar min uppfattning om niqabens och burkans vara eller icke vara.
Vi i Sverige har levt under fri och demokratiska förhållanden så pass länge att vi inte är tillräckligt observanta när hot mot vår demokrati uppkommer. Det här är ett av dem.
Ett annat är den smygande frivilliga begränsning av vår yttrande- och tryckfrihet.
Ett tredje hot: våra riksdagspartier nominerar odemokratiska islamister till vår lagstiftande församling (riksdagen). Jag är uppriktigt sagt mycket oroad av utvecklingen i Sverige på sikt.
Permalänk | Anmäl
Stina, 2009-12-22, 15:28
Bör niqab förbjudas i skola och arbetsliv?
JA absolut.
Permalänk | Anmäl
KarinAndersson, 2009-12-22, 17:06
Jag tackar för alla kommentarer, varav de allra flesta har hållit med mig. För att klargöra något ytterligare, så anser jag att ett förbud mot heltäckande niqab, burka eller annan maskering i skola och arbetsliv behöver motiveras i sak. I skolan och undervisning anser jag att ett sådant förbud kan motiveras ganska lätt, eftersom det försvårar identifiering och kommunikation. I arbetslivet bör ett förbud inte vara generellt, utan bero på situationen och arbetets art. I ett arbete som inte innebär kontakt med kunder eller andra kanske niqab kan accepteras, inte annars. Annars kan ett förbud tolkas som en onödig inskränkning i religionsfriheten, vilket det inte bör vara.
Permalänk | Anmäl
Göran Johnson, 2009-12-23, 07:55
Tänk vad roligt det skulle vara om alla som arbetar på bank hade en outfit som bestod utav: Svart polo, svarta handskar och en mössa med 4 hål i. Det skulle vara frihet det!
Permalänk | Anmäl
David Appel, 2009-12-23, 09:37
Jag hittade en intressant av handling som berörde vilka mottsättningar det kan finnas i grundskolor mellan lärarnas skyldighet att arbeta utifrån skollagen och föräldrar som flyttar till sverige med deras kultur och religion. Man kan konstatera att det sker tydliga motsättningar och bristande förståelse av föräldrar att lärarna måste arbeta utifrån skollagen därför kan inte kompromissa om de ska följa eller inte följa skollagen. Här kommer en del text ur avhandlingen som jag fastnade för:
Det som är grundläggande inom den svenska utbildningspolitiken är att landets alla barn och ungdomar oavsett kön, etnicitet och social bakgrund har rätt till en god utbildning. Den obligatoriska skolans uppdrag innefattar att ge alla eleverna kunskaper och färdigheter, likaså främja deras utveckling till ansvarskännande medborgare. Utbildning ger därmed människor ökade möjligheter till att delta i alla delar av samhällslivet via makt och frihet att göra egna val i livet. Utbildad befolkning har betydelse för hela samhällets utveckling och tillväxt. Skolplikten är inte en rättighet för barnet utan snarare för att den vuxne medborgaren ska ha möjligheten till att skaffa sig den kunskap som krävs för att tillgodogöra sig sina rättigheter.
I de skolor finns där det finns motsättningar mellan hem och skola avseende innehållet i barnens utbildning på grundskolenivå har det lett till att föräldrar inte vill att barnen ska delta i vissa inslag. Ungdomar med utländsk bakgrund uppger i anmärkningsvärt högre grad än unga med svensk bakgrund att de omfattas med restriktioner. Det framgår att en högre andel ungdomar med ursprung i Afrika, Asien och Mellanöstern uppger att de har fler restriktioner än andra. Hur länge familjen bott i Sverige har betydelse. De ungdomar som kom före sju års ålder till Sverige säger att de har fler restriktioner framfört allt när det gäller sexualkunskap. Detta skapar mottsättningar mellan hem och skola. Skolan har en skyldighet enligt skollagen att främja alla elevernas kunskaper och färdigheter och måna om, deras utveckling till ansvarskännande medborgare trots föräldrars ståndpunkter.
Det skulle vara intressant at ta del av forskning som berör vuxna elever som skapar motsättningar utifrån regeringensformen kap 2 - religionsfriheten och yttrandefriheten.
Källa: Högdin, S. (2007). [Doktorsavhandling]. Utbildning på (o)lika villkor: Om kön och etnisk bakgrund i grundskolan. Stockholms universitet, Samhällsvetenskapliga fakulteten, Institutionen för socialt arbete - Socialhögskolan: Stockholm.
Permalänk | Anmäl
Svenska, 2009-12-23, 10:25
Intressant artikel...jag väntar med spänning på den första muslimska kvinnan som hävdar sin rätt till niqab eller burka på macdonalds.
Snarast bör jah be min chef om ett bönerum där jag kan blota i lugn och ro.
Permalänk | Anmäl
Pierre, 2009-12-23, 10:49
Bra inlägg.
En lämplig gräns är att låta arbetsgivaren bestämma, det är ju han som bär ansvaret för sin personal och alla eventuella kunder (uniformer, hjälmar, id kort på kläderna etc). Det är trots allt en praktisk fråga. Människor har rätt till religionsfrihet men dom har också att bära ansvaret och konsekvenserna för sitt religionsutövande. Detta kan inte vara diskriminering. Att följa sin religion innebär alltid begränsningar och det är inte samhällets problem.
Vidare är
Moskéer byggnader och skall givetvis prövas på samma sätt som andra byggen, det finns också massor av kyrkor som står tomma som vi kunde ge våra muslimska medborgare att förvalta åtminstone tills dom fått upp sina egna tempel. Vi kan återanvända vårt kulturarv från 1800 talet, vore inte det bra. En vacker gest?
Men
Jag tror att vi har ett betydligt svårare beslut att fatta när det kommer till omskärelsen.
Samhällets ansvar i omskärelse frågan är viktig. Skall vi acceptera att hjälpa till med denna tradition på våra sjukhus eller ska vi dra gränsen för barnmisshandel här och kräva att omskärelse endast får göras på myndiga personer som fritt ger sitt samtycke.
Jag misstänker att det i dag enligt svensk lag är förbjudet att operera eller tatuera barn av rituella skäl även om de är dina egna barn eller har jag fel?
I så fall behöver vi ändra lagen eller skall vi frontal kollidera med alla som låter omskära sina barn?
Permalänk | Anmäl
Klas Pärsson, 2010-01-05, 00:29
Klas #27
Beträffande omskärelse är det min grundläggande övertygelse att man inte ska göra medicinskt onödiga eller skadliga ingrepp på barn, som inte kan bestämma själva. Olika förekommande varianter av kvinnlig omskärelse är såvitt jag vet onödig och mer eller mindre skadlig . Manlig omskärelse är kanske inte lika skadlig, men är ändå inte ett val barnet gör. Omskärelsen sker av kulturella skäl, snarare än religiösa.
Permalänk | Anmäl
Göran Johnson, 2010-01-21, 17:11
Varför skall vi ha särlagstiftning för vissa grupper: Vill de bo i Sverige får de väl följa svensk lag.
Varför skall vi t ex godta barnmisshandel av små pojkar från judar och muslimers sida. Övriga grupper får dock inte skära bort hud på sina små pojkar då döms de för misshandel!
-Vilka kvinnor skall tvingas bära niqab/burka eller slöja, och vilka skall omfattas av sharialagar. -Endast djupt troende muslimer, fanatiska islamister. Eller muslimer som inte är praktiserande. Eller skall alla som kommer från "muslimska" länder omfattas? Alltså även de som har blivit integrerade i samhället och som kanske är födda i Sverige?
Vad är år av kvinnokamp värda om vi låter vissa kvinnor enligt lagstiftningen behandlas som andra klassens medborgare!
Om man nu vill leva efter sharialagar, eller bära speciella huvudbonader (keps, rånarluva, mössa/luva eller munkjacka går ju inte bra!!!!!!!!!!!) varför väljer man då att leva i Västeuropa! -Flykting? Nja: Inte har de väl i a f flytt från religiöst eller kulturellt förtryck? -För då kommer man väl inte hit och förtrycker andra från samma kulturella och religiösa områden?
Permalänk | Anmäl
Ingemar, 2010-01-31, 14:36
Varför skall vi ha särlagstiftning för vissa grupper: Vill de bo i Sverige får de väl följa svensk lag.
Varför skall vi t ex godta barnmisshandel av små pojkar från judar och muslimers sida. Övriga grupper får dock inte skära bort hud på sina små pojkar då döms de för misshandel!
-Vilka kvinnor skall tvingas bära niqab/burka eller slöja, och vilka skall omfattas av sharialagar. -Endast djupt troende muslimer, fanatiska islamister. Eller muslimer som inte är praktiserande. Eller skall alla som kommer från "muslimska" länder omfattas? Alltså även de som har blivit integrerade i samhället och som kanske är födda i Sverige?
Vad är år av kvinnokamp värda om vi låter vissa kvinnor enligt lagstiftningen behandlas som andra klassens medborgare!
Om man nu vill leva efter sharialagar, eller bära speciella huvudbonader (keps, rånarluva, mössa/luva eller munkjacka går ju inte bra!!!!!!!!!!!) varför väljer man då att leva i Västeuropa! -Flykting? Nja: Inte har de väl i a f flytt från religiöst eller kulturellt förtryck? -För då kommer man väl inte hit och förtrycker andra från samma kulturella och religiösa områden?
Permalänk | Anmäl
Ingemar, 2010-01-31, 14:36
Även yrken har sina lagar och regler. Ingen vill väl eg. f ö r s v å r a att ett arbete eller tjänst utföres optimalt? Oavsett religion/symbolik får inte en svensk vara kock och piercad i restaurangen samt i sjukvården får man inte bära smycken. En niqab alt burka går stick i stäv med dagens vetenskap, som omfattar kommunikation, som mer än ord!
Jag tror att man redan har bäddat för rejäla konflikter gn att i religionens namn godkänna omskärelse av pojkar, trots ett massivt motstånd från t ex läkare. Förresten var det väl inget som feministerna protesterade emot?
Permalänk | Anmäl
Inger, 2010-02-01, 09:42
Jag har svårt att se rimligheten i att förbjuda niqab/burka i Sverige. Det är ju uppenbart en inskränkning för de kvinnor som *vill* bära dessa plagg. Varför ska staten lägga sig i detta?
För de kvinnor som tvingas bära niqab/burka/hijab, är det tvånget som är problemet snarare än symptomet. Då vore det ju missriktat att ge sig på plaggen, istället är det själva tvånget som bör stoppas och där insatser bör göras.
Samtidigt är det självklart att arbetsgivare kan och får ställa rimliga krav på hur anställda ska vara klädda på jobbet.
Permalänk | Anmäl
micke.d, 2010-02-01, 14:33
Jag har svårt att se rimligheten i att förbjuda niqab/burka i Sverige. Det är ju uppenbart en inskränkning för de kvinnor som *vill* bära dessa plagg. Varför ska staten lägga sig i detta?
För de kvinnor som tvingas bära niqab/burka/hijab, är det tvånget som är problemet snarare än symptomet. Då vore det ju missriktat att ge sig på plaggen, istället är det själva tvånget som bör stoppas och där insatser bör göras.
Samtidigt är det självklart att arbetsgivare kan och får ställa rimliga krav på hur anställda ska vara klädda på jobbet.
Permalänk | Anmäl
micke.d, 2010-02-01, 14:33
Ingen burkor, slöjor eller rånarluvor i Sverige.
Permalänk | Anmäl
Johnny, 2010-02-03, 01:37
HUR har de tänkt att man ska kunna kontrollera att det är rätt person som är där överhuvudtaget?
Jättekul med en tenta där 100 oidentiferbara personer sitter och skriver. Skicka syrran om du inte kan
Fullständigt självklart att man inte är maskerad när man jobbar med barn. All med den minsta psykologiska inblick måste väl fatta det? Människans dumhet är gränslös...
Permalänk | Anmäl
Johnny Lilja, 2010-04-14, 01:00
Jag förstår inte att dessa två plagg inte är förbjudna över huvudtaget, men ok, hemma i lyan får man väl ha såväl burqa som SS-uniform. Men i arbetslivet, skolan och allmänn plats är det helt absurt. Är det så förbannat syndigt att huvet fritt för dessa barnrumpor, nöj er med vanlig slöja eller hijab. Det finns iaf ingen lag mot att se lite lustig ut.
Men som sagt, man tar seden dit man kommer, men som alla muslimer håller på å gnäller hela tiden är jag sugen på att åka till saudi med min tjej och pippa på stranden.
Permalänk | Anmäl
Aron Norrby, 2010-08-13, 12:46
"Bör niqab förbjudas i skola och arbetsliv?"
Svar ja! Även hörselskadade har mänskliga rättigheter.
Permalänk | Anmäl
Mange12345, 2010-08-14, 07:09
Slöjan är inte bara ett klädesplagg utan en religös uniform..lika lite som en kvinna ska gå naken i skolan så får hon bära slöja.
Att tvinga kvinnor att visa sina ansikten är precis lika viktigt som att tvinga kvinnor som blottar sig att bära vissa klädesplagg.
Permalänk | Anmäl
jmz, 2010-08-16, 16:52
39 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Argumentet är något obskyrt. 1) Hur förnekar man någon annan deras fri- och rättigheter genom att bära niqab? Detta är otydligt. 2) Det må vara så att det inte är en mänsklig rättighet att arbeta inom läraryrken, men det är en mänskilg rättighet att få sin sak prövad på ett sakligt sätt av arbetsgivaren och att inte utsättas för diskriminering på religiös grund under anställningsförfarandet.
Det vore bra om debatten kunde diskutera sakliga skäl - är det verkligen ett så stort problem för kommunikationen med barn och arbetet med manliga kolleger att plagget bör förbjudas - i stället för att ägna sig åt otydlig rättighetsretorik...
Ditt inlägg summerar med all säkerhet många svenskars inställning till niqab och andra för vår kultur helt främmande inslag. Och som du säger är det sorgligt att vår DO genom sitt ställningstagande öppnar vägen för den religiösa fundamentalismen.
På många arbetsplatser kan slöjan uppfattas som både besynnerlig och kanske till och med skrämmande. Ett exempel är våra äldreboenden, ett annat våra sjukhus. Personligen skulle jag aldrig finna mig i att bli "vårdad" av en aldrig så rar och vänlig kvinna som döljer sitt hår eller delar av sitt ansikte med en slöja. Antingen skulle jag be henne flyga och fara eller också kräva att hon byttes ut.
Till dem som hävdar att alla har rätt att klä sig som de vill vill jag säga: Varför får inte jag och min fru gå i shorts i många muslimska länder? Varför måste kvinnliga tv-reportrar lägga en larvig handduk på huvudet för att få göra intervjuer med politiker i muslimska länder?
Svaret blir förstås att man bör ta seden dit man kommer. Detsamma bör gälla i Sverige, vad DO än hävdar.
Det är egentligen absurt att det finns människor som väljer ett sätt att leva och klä sig med en attityd och synsätt där de sänker sin mänskliga värde samt intellekt så pass långt att de väljer utanförskap så att det skapar enorma krockar med majoritetens syn på ömsesdig respekt, demokrati, grundläggande mänskliga rättigheter samt att de får enormt stora problem med att delta i utbildning samt arbete i ett land som har en starkt drivkraft att alls lika värde och alls lika rättigheter samt att alla ska bidra till samhället. Samtidigt pågår det en finanskris som leder till ofrivilligt utanförskap som är arbetslöshet för att företaget måste varsla personal och att nu har SAAB har enorm summa pengar av regeringen för att rädda företaget kanske en tid framåt. Det är nu i denna kris tid som alla svenska medborgare borde lägga alla religösa argument åt sidan. Vi har en äldre generation som succesivt som går i pension, många mår inte bra, hög arbetslöshet och av alla studenter på de svenska universitet och högskolor är ca 70 % kvinnor och att alla muslimska länder där religon och stat är inte seprarerade som leder till att människor blir tortyerade och kvinnor och barns hälsa är ganska dåligt. Ändå står där radikala islamister var attityd som om de aldrig har jobbat en enda dag och lever på andra bekostnad och har totalt misstolkat både islam och de grundläggande mänskliga rättigheter ur ett egoistiskt synsätt. Det är helt enkelt ABSURT!
Jag har sett Dokument inifrån Slaget om muslimerna. SVTPLAY: http://svtplay.se/t/103466/dokument_inifran
En sak som jag blev irriterad över var att Ahmed Al -Mofty sade: det är fördelaktigt att kvinnan har känslor. Min kvinnliga tolkning är att en man som anser att det är besvärligt och jobbigt för honom att andra kvinnor har både förnuft och känslor är en svag man för att han är inte trygg i sin manlighet och trygg i sin idenitet som man och osäker som person. En annan tolkning kan vara att för just denna man är inte “naturligt” att ha känslor därmed nervärderar både män och kvinnor genom att säga “mannen belsutar med förståndet och förnuftet” - men han nämner inte att även mannen kan ha känslor. “Mannen använder förståndet och kvinnan använder känslor.” Återigen en varningsflagga måste hisas för att denna man tolkar det som hans synsätt är relaterad till Islams synsätt på kvinnan och mannen. Men detta stämmer inte för att både kvinnor och män har både förstånd och känslor! Dessutom är det en personlighets drag hur man uttrycker känslor en del är spontana och andra väntar med att uttrycka sina känslor. Då har detta inget med islam och muslimer att göra! Detta är tydligt och klart att denna form av formulerig klart strider mot svensk diskiminerslag! Detta synsättet är diskriminering mot kön!
Dessutom uttalar alla dessa tre män i programmet att en man har rätt att utföra våld mot sin fru om hon inte lyder honom. All form av våld är förbjudet enligt svensk lag att misshandla någon- då strider även deras uttalanden återigen mot svenska lag.
” Muslimer är en gigantisk grupp som har speciella behov” — alla muslimer är inte ens religösa och anser att religon och kultur är en privat sak.
“vill slippa bli ifrågasatta för sina ståndpunkter” - men det tydligt att de ska ha tolkningsföreträde och rätten att kritisera andra människor. Men de vill inte att någon eller några andra ska ha tolkningsföreträde och rätten att kritisera dem– Det är fastslaget att i Sveriges viktigaste grundlag- Regeringenformen att Sverige är en demokratiskt stat som har fast slagt de demokratiska värderingarna samt förenta nationernas deklaration av de mänskliga rättigheter så som religonsfrihet år 1951 och år 1991 fastslogs yttrandefriheten.
Sedan säger alla männen som om kvinnan måste beroende av mannen. Vad är detta i ett samhälle om anses vara den mest demokratiska och jämställda landet i världen–vad gör dessa män i Sverige med en dold politiska agenda som de är för fega att våga erkänna rakt ut?
Okej, jag säger som det är. Jag är arbetsskygg. Jag vill leva på bidrag. jag tänker sluta jobba och anmäla mig arbetslös. Jag är man och har tänkt mig följande. Jag skall klä mig i burka på arbetsförmedlingen och när jag söker jobb. Min motivering är att jag har övergått till den muslimska tron och dessutom gått och blivit transsexuell. Vilken myndighet skall kunna hävda något fel i detta? har jag kanske fel sexuell läggning? har jag kanske fel religon? Blir nog svårt att göra något åt saken. Jag kommer aldrig att få ett jobb, det får bli bidrag tills pensionen, skall bli jäkligt skönt.
Bra artikel vars åsikter jag instämmer i.
Om DO fäller Skolförvaltningen i Stockholm för att man inte accepterar niqab i skolan, kommer jag att rösta på SD.
För i så fall vågar jag inte längre tro att våra riksdagspartier och våra myndigheter kommer att försvara vår demokrati och alla människors lika rättigheter.
Är det någon som kan se ett det intressanta sambandet mellan alla dessa "svenska" politiker som kräver rätten att få maskera sig hur de vill i samhället? (Yvonne Ruwaida, Nima Gholam Ali Pour, Porang Zahedi, Leila Mahmoud och Alia Khalifa) Roligt sammanträffande i vår svenska politik det där minsann...
Från artikeln:
"Det tycks som om DO redan tycks ha tagit ställning i sak, utan att se de möjligen långtgående konsekvenserna av detta"
Är inte det definitionen på vänsterpolitik?
Dessutom ytterligare ett förtydligande av vad religionsfrihet är och inte är, då detta precis som artikeln säger verkar vara extremt välbehövligt i dagens Sverige:
Religionsfrihet skapades för, och innebär att:
---------------------------------------------------------------------
Ingen ska bli förföljd eller dömd av staten för den religion man tror på. D.v.s. bara för att man tror på en viss gud, eller har en viss bok hemma i sin egen bokhylla, så ska inte staten kunna utöva några sanktioner mot en. Ett exempel på länder där detta inte finns är Saudiarabien, där det enligt statssanktionerad lag är olagligt att inneha en bibel. (Saudiarabien finansierar förövrigt en majoritet av alla moskéer som byggs i tilltagande takt över hela Europa)
Religionsfrihet skapades INTE för, och innebär INTE att:
-------------------------------------------------------------------------------------
1.
Man ska få gå emot hur en arbetsgivare vill att man ska vara klädd på jobbet.
2.
Man ska få bete sig på ett sätt som är negativt för arbetsgivaren gentemot dess kunder, t.ex. genom att vägra ta kunder i hand, vägra visa ansiktet för manliga kunder, eller ta längre pauser från arbetet än vad som är tillåtet för att "be" eller vad man önskar kalla det.
3.
Man ska få bete sig på ett sätt som är negativt för arbetsgivarens verksamhetsmål, t.ex. genom att vägra visa ansiktet för barn som håller på att utveckla sin sociala interaktion med andra människor.
4.
Man ska få dölja sitt ansikte var man vill och därmed t.ex. lätt kunna fuska på prov i skolan (genom att låta någon annan maskerad person göra provet åt en) eller fuskåka på någon annans personliga busskort (detta har hänt i Sverige redan, och de stämde busschauffören till DO då han i enlighet med sitt reglemente bad om att få se dessa maskerade resenärers ansikten för att kunna verifiera att det var deras eget busskort).
5.
Man ska få undantag från lagar som förbjuder maskering under demonstrationer och liknande situationer.
6.
Man ska få påverka, trakassera och störa andra människor som inte är intresserade av just den sagobok som man själv råkar tro på, t.ex. genom att bygga höga torn med högtalare i, som dag och natt spelar upp en massa utdrag ur denna sagobok när folk antingen försöker sova eller bara föra ett privat samtal flera kvarter därifrån, oavsett om man kallar dessa för "sagobokstorn", "minareter" eller "konstruktioner för effektiv psykologisk nedbrytning av alla som inte har underkastat sig den religion man vill", och oavsett om dessa torn nämns i den sagobok som man råkar tro på eller inte (vilket de förövrigt inte ens gör i fallet med islam).
7.
Man ska få förbigå de alldeles vanliga och accepterade lagar som finns i de flesta samhällen och städer angående att inte få uppföra byggnader som bryter mot eller förstör den estetiska profilen eller stadsbilden, genom att tydligt "sticka ut" eller i övrigt tydligt ses ej höra hemma.
8.
Man ska få ta upp ett oproportionerligt stort fokus och utrymme i samhället bara för att man tror på en viss sagobok, eller få specialbehandling eller på annat sätt få bete sig på något sätt som inte anses vara acceptabelt för alla andra som inte råkar tro på samma sagobok.
9.
För att fascistiska system utformade för att maximalt utnyttja och kontrollera folk ska få undantag från alla möjliga lagar bara för att de kallar sig en "religion".
10.
För att folk ska kunna hävda att de är "förföljda" så fort de inte får utöva och pracka på alla andra sina fascistiska förtryckarsystem som de kallar religioner, och därmed hävda att allt annat trots allt skulle bryta mot religionsfriheten, i något slags sjukt cirkulärt resonemang.
Slutligen något som de flesta också verkar ha missat:
Religionsfrihet gäller INTE bara de "stora" religionerna, utan även vilka religioner som helst, oavsett om bara en enda person tror på just denna religion. Samma respekt som t.ex. Islam ska alltså ges till en religion som tror på det flygande spaghettimonstret, eller en religion som tycker att det är hädelse att inte ha ett plakat med en bild på Muhammed i varje gatuhörn. Enligt religionsfriheten så ska personen som tror på den senare religionen respekteras precis lika mycket, och förföljas precis lika lite, som någon som tror på de stora religionerna. Däremot så ska folkets vilja också respekteras precis lika mycket ifall de inte vill ha en bild på Muhammed i varje kvarter, som i fallet att de inte vill ha störiga, fula torn avsedda att psykologiskt påverka folk och påtvinga dem en annan religion i sina städer, eller låta folk gå omkring maskerade ute i samhället och på sina arbetsplatser.
Många verkar dock idag tro att vissa religioner är "mer jämlika än andra", men detta är alltså INTE är fallet, och SPECIELLT inte enligt religionsfriheten!
Lite larvig diskussion. Även svenska kvinnor döljer sig, det är bara en liten gradskillnad. Oerhört få svenska kvinnor går på gym i kortbyxor, nästan alla killar gör det. En svensk jej som går från badstranden upp till restaurangen sätter påsig en t-shirt, många killar går barbröstade. Och det var bara en generation sedan som de flesta svenska kvinnor hade schalett på sig, så fort de gick ut.
Varför denna upprördhet över att andra kvinnor vill dölja sig, precis som den svenska kvinnan vill?
Till er, som fortfarande drar upp argument om vrf det råder vissa restriktioner i länder som Saudiarabien, så kan jag komma med lite information. Länder som Saudiarabien grundar inte sina lagar på demokrati. Deras lagar grundar sig på en FUNDAMENTALISTISK och konservativ tolkning av Koranen. Dvs, en tolkning av Koranen som de flesta moderna muslimer INTE ställer sig bakom. Dessutom är det rätt enkelt att fatta detta: SA är en diktatur i den mening att det inte råder demokrati dära och därför får folk inte klä sig efter eget tycke och smak. Samma anledning till vrf vissa minoritetsreligioner förtrycks- det råder ingen religionsfrihet. I Sverige har vi rätt att klä oss som vi vill, så länge det inte handlar om nazistiska symboler etc. Har ni problem med att folk kan välja sin klädsel och religion själva, så flytta till Saudiarabien. Då kan regeringen bestämma över er klädsel och religion. Vad sägs om det?
Det är enkelt. Arbetsgivare har rätt att ställa krav på sin personal, som att poliser ska ha polisuniform. I övrigt får folk gå runt som de vill, i häxdräkt på Halloween eller i Niqab jämt. Förbjud Niqab och mycken utklädning blir förbjuden, om det ska ske utanför arbetsplatsen eller exempelvis studierna.
Klart det är viktigt om man ser folks ögon hos studenter, men slöja är skit samma. Många har ju hiphop-mössor.
Ingen jurist kan skapa en lag som bottnar i religion utan det lär bli en text om : "heltäckande klädsel som täcker allt utom ögon". Endast på liknande sätt kan en lagtext utformas. Precis som det inte går att stoppa höga torn bara för att de är i minaretform.
Om islamistiska uniformer skall tillåtas, så skall även nazimundering tillåtas. Svarta stövlar, brun uniform och svastika skall lärare bära. Eller skall nazisympatisörer diskrimineras endast för att Hitler ej hävdade att han agerade o guds vägnar?
Helt absurt....
Denna debatt om klädedräkt är bara en mycket liten, men kanske utstickande del av problemet!
Av någon anledning vill inte media,politiker och myndigheter att svenska folket skall veta vad den ohejdade massinvandringen ställt till med!
Brottsligheten bland invandrare,våldtäckter,hedersmord,upplopp,bilbränder,vandalism,rån,mm,mm,mm. Gör man vad man kan för att dölja eller förminska
allmänhetens insyn i vad som händer.
Ett rimligt krav är att en hederlig statestik äver invandrarnas brotslighet och kostnader publiceras i tid före valet i höst.
Med stor sannolikhet kommer SD in i riksdagen och då kommer
dessa frågor att ställas till ansvariga ministrar med krav på hederliga svar ,inte det utslätade snömos som BRÅ för närvarande tillhandahåller.
Till de mänskliga rättigheterna hör att få synas som den människa man är. Den islamiska vanan att heldrapera kvinnor hör definitivt inte hemma i en demokrati. Den formen av islam representerar religion i ett stadium västvärlden passerat för länge sedan. Det bygger på att kvinnan är en ägodel att gömmas för andra män på ett sätt som är oss främmande i Sverige. Här har kvinnor en gång haft sjalar vilka möjligen är i närheten av hijabs men aldrig någonting liknande burkas eller niqabs. Och gudskelov har kristendomen och f.d. statskyrkan idag ingen sådan roll i Sverige utan fungerar framförallt som en social institution som hjälper människor, och det är bra.
Religion får ALDRIG gå ut över de mänskliga rättigheterna. Varken islam eller kristendom bör få manifesteras på ett sätt som innebär tvång och ogörligt markerad distans till andra, utan religion ska i grund och botten vara en privatsak och inget mer. Vi har inte morgonbön i svenska skolor längre t.ex. vilket är som det ska. Och att barn skulle vilja ha ett slags spöke som lärare är ju absurbt. Att niqabs och inte minst burkas döljande av ansiktet hindrar normal kommunikation är fullständigt självklart. Det är ju för det som den klädseln kommit till!
Även muslimer kommer väl till Sverige för att få vara mer fria? Eller är skälet i stället att hävda en extrem åskådning som sekulariserar och hotar demokrati och gemensam allmänmänsklig värdegrund? De individer som står för det senare bör återvända hem igen till de länder där fanatisk religion än i dag anses gå före individuell frihet.
Någon har påpekat för mig, vilket jag är medveten om, att inte bara kvinnor utan sjal trakasseras i muslimska länder, utan att kvinnor i hijab även trakasseras i Sverige, vilket naturligtvis inte ska få förekomma. Till skillnad från i många muslimska länder har vi dock här frihet att välja vår religion och lämna islam eller den svenska kyrkan om vi vill.
På något sätt borde man inse att man lever i ett socialt sammanhang. Vill man inte göra det så får man ta konsekvenserna av det och undvika yrken där man exponeras för andra.
Invandringen styrs av odemokratiska politiker och människorsmugglare. Det borde vara ganska klart för de flesta att många har synpunkter då. Jag accepterar inte invandring av dagens modell. Ta hand om de som behöver det, låt de som har yrken vi behöver arbeta här och stäng ute de som betalar pengar (till smugglare etc) för att få ett bättre liv. Fler kan få ett bättre liv om pengarna satsades på plats ute i världen istället för de cyniska invandringen.
Det är inte kläderna!
Det är inte skorna!
Det är inte religonen!
Det är inte kulturen!
Det är den enskilda individens attityd, synsätt och beteende som står ganska långt i från det som flera och åter flera generationers stenhårt arbete som ligger till grund för att det svenska samhället har gått från ett fattigt jordbrukar samhälle via industri samhälle till ett kunskap samhälle där alla svenska medborgar oavsett kön, ålder och sexuell orientering är lika värda och har lika rättigheter.
Utifrån Kalla fakta, SVT Agenda samt SVT dokuemnt inifrån samt artiklar i dagspressen och newsmill samt har mött dessa radikala muslimer eller islamister finns det en stark stark stark känsla som sitter i ryggmärgen och i magkänslan och mitt medvetande att jag kan inte accepetera denna vägran till integration och den oerhörda respektlösa attityden, synsättet och beteendet gentemot alla generationers hårt slit och vägran att sätta svenska grundlag- regeringsformen i första hand före religösa argument och klädelsplagg.
Svar till Ody, 2009-12-21, 21:18
I vår svenska grundlag, Regeringsformens 1 kapitel 2 paragraf, klargörs allas lika värde och att även funktionshandikappade ingår bland de som inte får diskrimineras.
Det är helt förbjudet att diskriminera funktionshandikappade, i den gruppen ingår såväl små som stora som har hörselproblem och dessa problem är mycket vanligt förekommande i vanliga skolan idag. Det går aldrig att hävda religionsfrihet för att kränka alla de som av dessa eller andra skäl behöver kunna se hela ansiktet och munnen för att kunna ta in det som en lärare lär ut!
Det är nämligen även totalt förbjudet att diskriminera de som har andra funktionshandikapp.
Det går samtidigt ALDRIG någonsin att hävda att religionsfrihet innebär att en individ har rätt att kräva att få gå klädd hur som helst VAR SOM HELST. Du får lära Dig skilja mellan hur en person går klädd privat och vad som är lämpligt eller fullständigt förbjudet på olika arbetsplatser. Det är INGEN mänsklig rättighet att fritt få välja VAR och under VILKA VILLKOR man skall få jobba för att tjäna sitt levebröd!
ER argument om ta seden dit man kommer håller inte för det är ju det dem gör, Sverige har ju religions frihet. alltså alla får utöva sin religion. Det har ju inte en del t ex muslimska länder, det är därför ni inte kan ha bikini eller vad det nu är för exempel alla drar.
Det värsta är att detta förtryck mot kvinnor oftast gör att de bygger upp ett ännu större hat inom sig och mot omvärlden. Här är ett exempel från Englands mest "moderata" moske. Kvinnor klädda i Burka som hävdar att:
Europa skall tas över.
Otrogna skall stenas till döds.
Bögar skall kastas från högsta byggnaden och därefter stenas.
Folk som avviker från islam (apostater) skall dödas.
Utomäktenskapligt sex skall straffas med prygling.
Oliktänkande skall konverteras och totalförbudet att hjälpa eller bli vän med otrogna nämns.
http://www.youtube.com/watch?v=S6a-YgZgwQ8
Vi får ta det förgivet att liknande saker lärs ut i svenska moskeer och muslimska friskolor. Allt annat vore att förneka sanningen.
Fortsätter med ett bra taqqiya exempel. Man har öppet hus i Mosken och berättar om hur alla skall leva tillsammans i samförstånd och kärlek. Islam är bara en bekräftelse på kristendomens gospel. När de otrogna går börjar man direkt predika vad som faktiskt står i koranen. De otrogna skall bespottas och motarbetas med alla medel. Kristendom m.m är en hädelse mot Allah.
http://www.youtube.com/watch?v=LHk1t3y7BhA
Den välkända grundläggande hadithen tas upp:
"Abu Ad-Darda' said, "We smile in the face of some people although our hearts curse them.''"
Utmärkt artikel som på ett bra sätt sammanfattar min uppfattning om niqabens och burkans vara eller icke vara.
Vi i Sverige har levt under fri och demokratiska förhållanden så pass länge att vi inte är tillräckligt observanta när hot mot vår demokrati uppkommer. Det här är ett av dem.
Ett annat är den smygande frivilliga begränsning av vår yttrande- och tryckfrihet.
Ett tredje hot: våra riksdagspartier nominerar odemokratiska islamister till vår lagstiftande församling (riksdagen). Jag är uppriktigt sagt mycket oroad av utvecklingen i Sverige på sikt.
Bör niqab förbjudas i skola och arbetsliv?
JA absolut.
Jag tackar för alla kommentarer, varav de allra flesta har hållit med mig. För att klargöra något ytterligare, så anser jag att ett förbud mot heltäckande niqab, burka eller annan maskering i skola och arbetsliv behöver motiveras i sak. I skolan och undervisning anser jag att ett sådant förbud kan motiveras ganska lätt, eftersom det försvårar identifiering och kommunikation. I arbetslivet bör ett förbud inte vara generellt, utan bero på situationen och arbetets art. I ett arbete som inte innebär kontakt med kunder eller andra kanske niqab kan accepteras, inte annars. Annars kan ett förbud tolkas som en onödig inskränkning i religionsfriheten, vilket det inte bör vara.
Tänk vad roligt det skulle vara om alla som arbetar på bank hade en outfit som bestod utav: Svart polo, svarta handskar och en mössa med 4 hål i. Det skulle vara frihet det!
Jag hittade en intressant av handling som berörde vilka mottsättningar det kan finnas i grundskolor mellan lärarnas skyldighet att arbeta utifrån skollagen och föräldrar som flyttar till sverige med deras kultur och religion. Man kan konstatera att det sker tydliga motsättningar och bristande förståelse av föräldrar att lärarna måste arbeta utifrån skollagen därför kan inte kompromissa om de ska följa eller inte följa skollagen. Här kommer en del text ur avhandlingen som jag fastnade för:
Det som är grundläggande inom den svenska utbildningspolitiken är att landets alla barn och ungdomar oavsett kön, etnicitet och social bakgrund har rätt till en god utbildning. Den obligatoriska skolans uppdrag innefattar att ge alla eleverna kunskaper och färdigheter, likaså främja deras utveckling till ansvarskännande medborgare. Utbildning ger därmed människor ökade möjligheter till att delta i alla delar av samhällslivet via makt och frihet att göra egna val i livet. Utbildad befolkning har betydelse för hela samhällets utveckling och tillväxt. Skolplikten är inte en rättighet för barnet utan snarare för att den vuxne medborgaren ska ha möjligheten till att skaffa sig den kunskap som krävs för att tillgodogöra sig sina rättigheter.
I de skolor finns där det finns motsättningar mellan hem och skola avseende innehållet i barnens utbildning på grundskolenivå har det lett till att föräldrar inte vill att barnen ska delta i vissa inslag. Ungdomar med utländsk bakgrund uppger i anmärkningsvärt högre grad än unga med svensk bakgrund att de omfattas med restriktioner. Det framgår att en högre andel ungdomar med ursprung i Afrika, Asien och Mellanöstern uppger att de har fler restriktioner än andra. Hur länge familjen bott i Sverige har betydelse. De ungdomar som kom före sju års ålder till Sverige säger att de har fler restriktioner framfört allt när det gäller sexualkunskap. Detta skapar mottsättningar mellan hem och skola. Skolan har en skyldighet enligt skollagen att främja alla elevernas kunskaper och färdigheter och måna om, deras utveckling till ansvarskännande medborgare trots föräldrars ståndpunkter.
Det skulle vara intressant at ta del av forskning som berör vuxna elever som skapar motsättningar utifrån regeringensformen kap 2 - religionsfriheten och yttrandefriheten.
Källa: Högdin, S. (2007). [Doktorsavhandling]. Utbildning på (o)lika villkor: Om kön och etnisk bakgrund i grundskolan. Stockholms universitet, Samhällsvetenskapliga fakulteten, Institutionen för socialt arbete - Socialhögskolan: Stockholm.
Intressant artikel...jag väntar med spänning på den första muslimska kvinnan som hävdar sin rätt till niqab eller burka på macdonalds.
Snarast bör jah be min chef om ett bönerum där jag kan blota i lugn och ro.
Bra inlägg.
En lämplig gräns är att låta arbetsgivaren bestämma, det är ju han som bär ansvaret för sin personal och alla eventuella kunder (uniformer, hjälmar, id kort på kläderna etc). Det är trots allt en praktisk fråga. Människor har rätt till religionsfrihet men dom har också att bära ansvaret och konsekvenserna för sitt religionsutövande. Detta kan inte vara diskriminering. Att följa sin religion innebär alltid begränsningar och det är inte samhällets problem.
Vidare är
Moskéer byggnader och skall givetvis prövas på samma sätt som andra byggen, det finns också massor av kyrkor som står tomma som vi kunde ge våra muslimska medborgare att förvalta åtminstone tills dom fått upp sina egna tempel. Vi kan återanvända vårt kulturarv från 1800 talet, vore inte det bra. En vacker gest?
Men
Jag tror att vi har ett betydligt svårare beslut att fatta när det kommer till omskärelsen.
Samhällets ansvar i omskärelse frågan är viktig. Skall vi acceptera att hjälpa till med denna tradition på våra sjukhus eller ska vi dra gränsen för barnmisshandel här och kräva att omskärelse endast får göras på myndiga personer som fritt ger sitt samtycke.
Jag misstänker att det i dag enligt svensk lag är förbjudet att operera eller tatuera barn av rituella skäl även om de är dina egna barn eller har jag fel?
I så fall behöver vi ändra lagen eller skall vi frontal kollidera med alla som låter omskära sina barn?
Klas #27
Beträffande omskärelse är det min grundläggande övertygelse att man inte ska göra medicinskt onödiga eller skadliga ingrepp på barn, som inte kan bestämma själva. Olika förekommande varianter av kvinnlig omskärelse är såvitt jag vet onödig och mer eller mindre skadlig . Manlig omskärelse är kanske inte lika skadlig, men är ändå inte ett val barnet gör. Omskärelsen sker av kulturella skäl, snarare än religiösa.
Varför skall vi ha särlagstiftning för vissa grupper: Vill de bo i Sverige får de väl följa svensk lag.
Varför skall vi t ex godta barnmisshandel av små pojkar från judar och muslimers sida. Övriga grupper får dock inte skära bort hud på sina små pojkar då döms de för misshandel!
-Vilka kvinnor skall tvingas bära niqab/burka eller slöja, och vilka skall omfattas av sharialagar. -Endast djupt troende muslimer, fanatiska islamister. Eller muslimer som inte är praktiserande. Eller skall alla som kommer från "muslimska" länder omfattas? Alltså även de som har blivit integrerade i samhället och som kanske är födda i Sverige?
Vad är år av kvinnokamp värda om vi låter vissa kvinnor enligt lagstiftningen behandlas som andra klassens medborgare!
Om man nu vill leva efter sharialagar, eller bära speciella huvudbonader (keps, rånarluva, mössa/luva eller munkjacka går ju inte bra!!!!!!!!!!!) varför väljer man då att leva i Västeuropa! -Flykting? Nja: Inte har de väl i a f flytt från religiöst eller kulturellt förtryck? -För då kommer man väl inte hit och förtrycker andra från samma kulturella och religiösa områden?
Varför skall vi ha särlagstiftning för vissa grupper: Vill de bo i Sverige får de väl följa svensk lag.
Varför skall vi t ex godta barnmisshandel av små pojkar från judar och muslimers sida. Övriga grupper får dock inte skära bort hud på sina små pojkar då döms de för misshandel!
-Vilka kvinnor skall tvingas bära niqab/burka eller slöja, och vilka skall omfattas av sharialagar. -Endast djupt troende muslimer, fanatiska islamister. Eller muslimer som inte är praktiserande. Eller skall alla som kommer från "muslimska" länder omfattas? Alltså även de som har blivit integrerade i samhället och som kanske är födda i Sverige?
Vad är år av kvinnokamp värda om vi låter vissa kvinnor enligt lagstiftningen behandlas som andra klassens medborgare!
Om man nu vill leva efter sharialagar, eller bära speciella huvudbonader (keps, rånarluva, mössa/luva eller munkjacka går ju inte bra!!!!!!!!!!!) varför väljer man då att leva i Västeuropa! -Flykting? Nja: Inte har de väl i a f flytt från religiöst eller kulturellt förtryck? -För då kommer man väl inte hit och förtrycker andra från samma kulturella och religiösa områden?
Lite kort om uniformer i arbetslivet:
ICA
http://www.ica-historien.se/Manniskorna/Personalen1/Kort-kort-slipstvang...
Även yrken har sina lagar och regler. Ingen vill väl eg. f ö r s v å r a att ett arbete eller tjänst utföres optimalt? Oavsett religion/symbolik får inte en svensk vara kock och piercad i restaurangen samt i sjukvården får man inte bära smycken. En niqab alt burka går stick i stäv med dagens vetenskap, som omfattar kommunikation, som mer än ord!
Jag tror att man redan har bäddat för rejäla konflikter gn att i religionens namn godkänna omskärelse av pojkar, trots ett massivt motstånd från t ex läkare. Förresten var det väl inget som feministerna protesterade emot?
Jag har svårt att se rimligheten i att förbjuda niqab/burka i Sverige. Det är ju uppenbart en inskränkning för de kvinnor som *vill* bära dessa plagg. Varför ska staten lägga sig i detta?
För de kvinnor som tvingas bära niqab/burka/hijab, är det tvånget som är problemet snarare än symptomet. Då vore det ju missriktat att ge sig på plaggen, istället är det själva tvånget som bör stoppas och där insatser bör göras.
Samtidigt är det självklart att arbetsgivare kan och får ställa rimliga krav på hur anställda ska vara klädda på jobbet.
Jag har svårt att se rimligheten i att förbjuda niqab/burka i Sverige. Det är ju uppenbart en inskränkning för de kvinnor som *vill* bära dessa plagg. Varför ska staten lägga sig i detta?
För de kvinnor som tvingas bära niqab/burka/hijab, är det tvånget som är problemet snarare än symptomet. Då vore det ju missriktat att ge sig på plaggen, istället är det själva tvånget som bör stoppas och där insatser bör göras.
Samtidigt är det självklart att arbetsgivare kan och får ställa rimliga krav på hur anställda ska vara klädda på jobbet.
Ingen burkor, slöjor eller rånarluvor i Sverige.
HUR har de tänkt att man ska kunna kontrollera att det är rätt person som är där överhuvudtaget?
Jättekul med en tenta där 100 oidentiferbara personer sitter och skriver. Skicka syrran om du inte kan
Fullständigt självklart att man inte är maskerad när man jobbar med barn. All med den minsta psykologiska inblick måste väl fatta det? Människans dumhet är gränslös...
Jag förstår inte att dessa två plagg inte är förbjudna över huvudtaget, men ok, hemma i lyan får man väl ha såväl burqa som SS-uniform. Men i arbetslivet, skolan och allmänn plats är det helt absurt. Är det så förbannat syndigt att huvet fritt för dessa barnrumpor, nöj er med vanlig slöja eller hijab. Det finns iaf ingen lag mot att se lite lustig ut.
Men som sagt, man tar seden dit man kommer, men som alla muslimer håller på å gnäller hela tiden är jag sugen på att åka till saudi med min tjej och pippa på stranden.
"Bör niqab förbjudas i skola och arbetsliv?"
Svar ja! Även hörselskadade har mänskliga rättigheter.
Slöjan är inte bara ett klädesplagg utan en religös uniform..lika lite som en kvinna ska gå naken i skolan så får hon bära slöja.
Att tvinga kvinnor att visa sina ansikten är precis lika viktigt som att tvinga kvinnor som blottar sig att bära vissa klädesplagg.