Fler människor och mer koldioxid är bra för världen

Bra Gösta!

En intressant artikel som gör att man kan se saken utifrån nya utgångspunkter. Man får hoppas att fler kan ta till sig informationen, uppfödda som vi är med katastrofer och eländesskildringar

Äntligen!
En människa med positiv syn på livet! Mänskligheten har behov av varje individ!
Vad som är nödvändigt att formulera människans uppgift på jorden! Genom att kunskap blir allmän egendom kommer fattigdom att minska ytligare!
Frihet, integritet och humanism är slagorden för vår framtid.

Och förövrigt rösta på Piratpartiet!

"Ökande befolkning är gynnsamt - inte skadligt såsom det brukar anses. Tvärtemot alarmisternas föreställningar på alla punkter."

Nja, jag vet inte om jag håller med. Man blandar ihop orsak och verkan här. T.ex. så är haven inte renare idag jämfört med för 200 år sedan, trots att vi är så många fler människor idag... Vi har allt mindre skog kvar (en råvara...). Vi stod inför en hungerkatastrof för ca 60 år sedan, som lyckligtvis avvärjdes tillfälligt av "the green revolution", dock så skedde det på bekostnad av utarmade jordar runt hela jorden. I t.ex. Indien har man stora problem med hälsa och miljö efter att ha nyttjat de tekniska vinningarna av "the green revolution".

Att råvaror i "allmänhet" blivit billigare är inte så konstigt. Det är en jäkla teknisk skillnad på gruvbrytningen i Kiruna idag och silverbrytningen i Sala på 1500-talet. Men vad Gösta Walin missar är att desto större efterfrågan det är på en vara, desto högre blir priset. Tittar man t.ex. på priserna på skog istället så ser annorlunda ut. För 100 år sedan var skogen i Norrland inte mycket värd, idag är priset skyhögt. Vi har dessutom mer skog i Sverige idag än för 100 år sedan p.g.a. återplantering och arbetsinsatsen som krävs för att avverka en hektar går inte ens att jämföra mellan idag och 1909, ändå stiger priserna. Det är nämligen inte så lätt att öka tillgången på skog.

Ingen kan förneka att skulle jordens befolkning minska till hälften av dagens nivå, så skulle belastningen på miljön minska. Det är självklart.

Däremot så är det väl en enda sak som talar "för" att ökad befolkning är bra för jorden. Desto fler människor, desto större chans att teknikutveckligen går framåt. Men såklart skulle utvecklingen gå framåt även om befolkningsökningen stannar av.

Som tur är så verkar det som att befolkningsökningen kommer att stanna av om inte alltför länge. Ökningen minskar snabbt och kommer fortsätta falla och jag kan inte se något negativt med det.

Nej, det är är det mest märkliga jag läst i den här debatten.

Klimatforskare uttalar sig inte primärt om "överbefolkningen" och kanske oceanografer också skall vara lite försiktiga med det. Det citatet Gösta Wallin valt, berättar att klimatförändringarna i kombination med ökat befolkningstryck kommer att skapa problem, vilket är logiskt (och något som faktiskt händer idag i fattiga länder, inte minst där jag själv bor). Väljer man att inte tro på klimatkrisen då faller hela argumentet. Gösta Wallin har tydligen dammsugit texter på kombinationen överbefolkning och klimat och kokat ihop åsikter som väldigt få står för. I Tällberg-exemplet lyckas han ju verkligen skruva till det till något helt annat än vad som står.

Jag tror på klimatforskningen eftersom skeptikerna håller på med just sådan argumentation som Gösta gör sig skyldig till härovan. Det är ett sammelsurium av osammanhängade vetenskapliga idéer och konspirationstänkande. Om nu kritikerna är så många skulle de väl kunna gå ihop och tänka ut mera sammhängande samband än vad de faktiskt lyckats med. Men alla har sin lilla kritik och tolkning, av allt ifrån naturvetenskapliga samband till en obestämbar politisk analys.

Beträffande överbefolkning så är det inget problem idag, nej. Det är nog rätt allmänt accepterat att jorden klarar några miljarder människor till. Bästa sättet att bromsa befolkningstillväxten är utbildning och ekonomisk utveckling. Vilket är bevisat!

Svält har primärt inget överhuvudtaget att göra med varken klimat eller överbefolkning. Det är en fördelningsfråga. Amartya Sen har tydligt beskrivit "svältkatstrofernas ekonomi" och det är sällan det handlar om brist på mat - det handlar snarare om misslyckade marknadsmekanismer och politisk ignorans samt brist på demokrati. Globalt lider nästan fler av fetma än svält idag. Sen är det många som går hungriga varje dag, men det är en liten gradskillnad mot svält.

Klimatskeptikernas torftiga debattförmåga understryks av deras oförmåga att se konsekvenserna av vad som händer i fattiga länder idag på grund av klimatförändringarna. Det finns miljoner vittnesmål från jordbrukare som kan sitt väder generationer bakåt i tiden som klart säger att vädret är vacko. De vet att torka och regn kan komma oregelbundet, men det har aldrig varit så kaotiskt som det senaste decenniet. Någonting händer verkligen.

Men visst, Gösta får ju skriva vad han vill. Men han kanske skulle hålla sig till Oceanografi och prata ihop sig med andra skeptiska forskare och börja argumentera sammanhållet och hederligt så det faktiskt blir en debatt utan det dimmiga Lutzens dåligt riktade kanoner.

Bläddra ned till "Tipping Elements, Planetary Boundaries and Water"
http://www.siwi.org/documents/Resources/Water_Front/WF-3-4-2009.pdf

On the verge to a new water scarcity
http://www.siwi.org/documents/Resources/Policy_Briefs/PB_Water_Scarcity_...

Rapporter och annat på Siwi.org
http://www.siwi.org/sa/node.asp?node=52

Ytterligare en av Stockholmsinitiativets påskyndare pratar ur skägget om sådant han inte är expert på.

Jo domedagsprofeter är alltid mer populära än de som är optimister om utvecklingen... eller det verkar gå i cykler, precis som vädret, som just nu har slagit till med den värsta snövintern på drygt 20 år där vi bor.

En gång har vi skottat vårt tak och det var i slutet på 80-talet, men en alarmist skulle förstås få in också detta under de katastrofala klimatförändringarna.

Tyvärr verkar hela bygden tro på att vi aldrig mer ska få några vintrar pga denna ruskiga uppvärmning av jorden för vi har två ggr påmint om att vi behöver plogning. Vi kommer inte ens till affären för att handla mat. Svaret? Jo idag tog traktorn kyrkan först. Gud är tydligen viktigare än mat.

Människor har en förmåga att slira ur sitt förstånd. Det sker med varje generation tydligen. Vårt kollektiva minne är inte längre än kring 20 år sedan kan vem som helst komma att påstå vad som helst. Ingen minns mer.

Dock i vår trädgårdsalmanacka står att det år 2003 var 12 grader minus den 23 dec. I förrgår hade vi 14,5 minus. Alltså således har vädret blivit kallare där vi bor. Så kallt har det inte varit på drygt 20 år.

Jag håller med! "Hållbar utveckling" är bara ett löjligt begrepp som hittats på av miljöfascist-alarmister för att få forskningsbidrag. Nu kör vi på full gas: http://www.chinahush.com/2009/10/21/amazing-pictures-pollution-in-china/

Uppsalainitiativet bemöter Göstas beräkningsmodeller om koldioxidens växthuseffekt: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/04/stockholmsinitiativet-ate...

Mycket bra! Världen är på G det är bara Kunskap som fattas.Bort med religionen - in i köken med den - och låt människor få ta del av kunskapens frukter. Morgon, middag och kväll. Det är det som är räddningen. Men vi matas ju hela tiden med fel kunskap. Märkligt!

Det är t ex farligt med högt kolesterol. Nej, det är det inte alls. Alla som kommer in med stroke och hjärtinfarkt har för lite kolesterol i blodet. Man ska ha högt kolesterol. Då blir man frisk. Läs Uffe Ravnskogs bok om detta. Han är docent och har forskat länge på det här. Sen en amerikan kom på denna bluff på 50-talet så vimlar det av utfästelser hur man ska sänka sitt kolesterol. Och tänk alla som fått anslag världen över på att forska på något som är fel. Huvaligen!

Det finns pengar i att lura människor. Livsmdelesindustrin hängde på och nu kan man inte vända skeppet hur än man vill. Har ni hört talas om Ravnskog i media. Nä, kunde just tro det. Skaffa vett - ät fett!

Vissa felsteg borde trots alt undvikas; bare fria marknader isig medförer inte automatiskt optimal framdrift.
- Det finns sannolikt inte tillräckligt med Lithium för batterier til en global bilpark . Lithium bör hushållas för viktigare applikationer .
- Uran bör användas med större effektivitet. I dag slängs 99%.
- Vem skal få BigOil att borra etter abiotisk petroluem som ryssarna ?
Men ellers håller vi givetvis med Gösta. Det viktigasta av alt : det går inte att regulera folktalet. Folktalet tilpassar seg förutsetningarna snabbare, på gott och ont, utan att stalinistisk folkflyttning eller kinesisk ettbarnspolitik behövs.

Människan älskar undergång och domedag, det finns få saker hon gillar mer än at måla fan på väggen. Alltså ett lätt offer för prelater, sensationsmedia och politiker som är den förestående och innevarande olyckans främsta kolportörer.

Väldigt lite film, böcker och tidningar skulle blivit ekonomiskt bärkraftiga utan olycka, elände och katastrofer. Politiker/makthavare sekulära som religiösa har alltid vetat detta.

I sig inget fel på det om det hålls till en rimlig underhållningsnivå men historien är full av exempel där demagogerna har satt igång verkliga katastrofer för att undvika inbillade framtida katastrofer.

I grunden är det här en filosofisk fråga om hur man förhåller sig till människans liv och tillvaro. Man blir mer än mörkrädd när Schlaug nyligen i förtäckta ordalag hotar med grön diktatur om människorna inte tar sitt förnuft tillfånga och rättar in sig i det gröna ledet. Det är långt ifrån den enda där man kan läsa mellan raderna 0m "nödvändigheten" att åsidosätta demokratin då¨folk inte förstår sitt eget bästa.

The nation 1936
"As I started to write this article a letter came from Germany from the wife of a teacher whose home I visited this summer. …"

"… I am to remember that people outside Germany are fed on lies and on stories started by petty faultfinders. In the main things are simply splendid. Der Führer has chosen the best and only way. People do not understand the importance of the Jewish question, that means everything to Germany. The Jews began their treacherous work during the war, when most of them stayed at home piling up wealth. Only the Führer saved the Fatherland from these people, and his warning took years to be heard. A few not so clever people have led in handling the Jewish problem, but one should look it history. Where will one find such a bloodless revolution? The victorious usually put their enemies to death, but in Germany they have merely taken them into "protective custody. …"

"Everywhere in the world I dread that same self-deception which holds that "it can't happen here." It can happen anywhere. It becomes unlikely only where the mass of the population is aware of the threat, where there is accordingly no relapse into lethargy, where the character of "totalitarianism" is known and recognized from its very inception and in each of its aspects - as a Proteus which is constantly putting on new masks, which glides out of your grasp like an eel, which does the opposite of what it claims, which perverts the meaning of words, which speaks, not to impart information, but to hypnotize, divert attention, insinuate, intimidate, dupe, which exploits and produces every type of fear, which promises security while destroying it completely."
- Karl Jaspers

Man får vara glad åt att tredje världens ledare använde sig av rätten att vara oeniga,även om det för deras del mest handlade om girighet.
Jag kan inte tänka mig ett mer fasansfullt scenario än att hela världens samtliga politiker enas. Oavsett om vad.

Utmärkt Gösta - låt folk öppna ögonen för saker de inte fått höra - och sök få dem tänka själva i nya banor istället för att vandra omkring som zombies, blint troende på allt de matas med från politiker och media.

Ok Gösta, så du menar att det kan vara obegränsat med människor på jorden och alla får mat ändå?

Jag lärde mig att räkna i lågstadiet och där fick jag lära mig att om det finns 10 kakor så räcker det till 10 personer och om det kommer fler personer så får man dela mera men 10 kakor består. Alltså du menar att vi kan befolka jorden tills sista smulan är delad. För de 10 kakorna kommer alltid att vara 10 kakor för jorden kan inte multipliceras.

Drutten #15, om vi lär oss odla och baka bättre kan vi producera mer än 10 kakor. Vi befinner oss i en kapplöpning huruvida teknik och samhällsutveckling kan hålla jämna steg med ökningen både av befolkningens storlek och konsumtionen per person. De senaste århundradena har vi i huvudsak vunnit det loppet, (delvis tack vara en bunt "domedagsprofter" som varnat för riskerna och begränsat de värsta excesserna). I vilken mån vi kommer att fortsätta med det är rätt mycket en trosfråga. Givet dagens teknik kommer det att gå åt pipan så den som är övertygad om att mer folk är bra baserar det på en tro att det tillräckligt snabbt kommer fram ny teknik som löser både dagens och framtidens problem.

Malthus får mycket skäll för att ha varit domedagsprofet, men hans förslag på lösning var sexuell avhållsamhet för att begränsa antalet barn i familjer. Vi fick preventivmedel istället men resultatet har varit detsamma. Med dåtidens barnkullar hade det aldrig fungerat, och att det gick så bra som det gjorde här i Europa har dessutom att göra med att vi kunde erövra andra kontinenter, utrota stora delar av deras befolkning och skicka vårt befolkningsöverskott dit.

Floskelartad optimism om hur många människor som jorden kan härbergera. Själv anser jag att det är det enda egentliga problem jorden har har, vi kan inte fortsatta med en exponentiell befolkningstillväxt. Antingen fösöker vi snarast ordna vi det på fredlig väg, eller kommer det leda till eländiga krig och/eller sjukdomar. Det är ju inte första gången (milt uttryckt) som en art eller en civilsation genom reproduktionsöverskott slår ut sig självt. Det är farligt att bli arrogant i frågan. Det flesta naturliga system har ju en buffertkapacitet - när buffertkapaciteten blir utarmad kan förändringarna gå ruskigt snabbt. Dessutom bör ju inte Sverige i evighet agera buffertzon för överbefolkade arabländer.

Jag håller med om det mesta i artikeln. Men jag anser att jorden borda banta sitt antal människor.

När jag var i indien så stötte jag på inställningen att de ansåg att de var för många på ett för litet utrymme. Det är nästan omöjligt att uppleva något privatliv med en sådan befolkningsdensitet som dom har.

Jag tycker runt en miljard människor vore lagom för jorden.

Jag noterar att Jonny Fagerström och Peter Stilbs klappar om sin kompis Gösta Welin från Stockholmsinitiativet.

Egentligen är det mycket enkelt: Jorden är ett ändigt system. Människan förbrukar varje år några procent mer naturresurser än året innan. Givetvis kan vi inte fortsätta att öka förbrukningen i all oändlighet.

I själva verket är det uppenbart att vi på många områden håller på att göra slut på naturresurser: Fisken, oljan, regnskogarna, många metaller. Koldioxidfrågan är inte lika intuitivt självklar, men ändå tydlig för mig. Man får nästan omformulera frågan: På vilka områden har vi en hållbar förbrukning?

Vi kan säkert överleva utan fisk, och kanske utan olja. Men att säga att det ser bra ut känns väldigt konstigt.

Våra barns dom över mina föräldrars (dvs Walins) generation kommer vara hård. Att påstå att vi inte har några större miljöproblem är lika klarsynt som att hävda att Internet är en fluga.

AGW eller inte, oljan kommer att ta slut och den muslimska oljevärlden behöver inte mer av våra pengar till befrämjande av jihad. Som alla vet är det vindstilla när det är svinkallt. Mer kärnkraft nu!

Man måste ju beundra förmågan att vända saker till sin synvinkel hos någon som först är skeptisk mot en etmolog som skriver om klimat men litar helt på en amerikansk ekonom som gör detsamma. Tur att det finns ekonomer - de som inte ens kan sköta ekonomin ska naturligtvis uttala sig om hur naturen fungerar.
Naturligtvis påverkar folkmängden jordens klimat på sikt.
Har mat och dryck blivit bättre? Javisst, men att fler fått bra dricksvatten betyder inte att den framtida tillgången på vatten är säkrad och säger inte heller något om tillståndet i världshaven.

Kan man då lita på pressens skriverier? Nej, såklart inte. Kommer ni ihåg höstens svinsjukedebatt? Först är vaccinet livshotande sedan när 1 person dött är alla ovaccinerade i livsfara - nyanserat så det förslår.

Sanningen är svår att veta men jag ser hellre att man är lite för försiktigt så länge vi bara har ett jordklot att experimentera med.

Fast du sa ju inte så mycket om koldioxid, upprepade bara iakttagelser som vi hört förut, visserligen skojiga men gamla.

Gissa om vi kommer att få miljöproblem om Mayon nu får ett stort utbrott. De höjde till nivå 4 på varningsskalan för utbrott i morse. Den vulkanen ligger i Filippinerna, men exploderar den i ett större utbrott så kommer vi att få en ännu kallare vinter än nu.

http://www.gmanews.tv/story/179850/p18m-worth-of-medicines-purchased-for...

Den spyr ut omkring 1 000 ton med svaveldioxid i dag redan. Nivå 5 är högsta på skalan. Det betyder att utbrott pågår. Håll koll! Vulkaner bestämmer vi inte ett jota över. Likadant är det med massor av statistiska faktorer, som påverkar klimatet.

SMHI blev så överraskade över det senaste snöfallet över oss. Kanske för att de inte längre ser ut genom fönstret utan kör data i datorer. Precis så som forskare gör när de ska berätta hur vädret blir om hundra år.

Hur kan det vara bättre med fler människor när jordens resurser är ändliga. Vi håller redan på som det är att göra slut på oljan och flera av metallerna, för att ta några av de mer akuta sakerna. Annars har vi ju skog, (drickbart) vatten, kol, naturgas etc som också minskar. Jag skulle hålla med om att det var positivt med en ökning om vi hade oändligt med resurser men att det inte är så kan väl alla som tänker efter lite förstå.

Visst har vår närmiljö blivit bättre i Väst eftersom teknologin blivit bättre och därmed renare. Men det är fortfarande en massa problem som finns kvar och blir värre, bara föra att vi inte ser dem när vi tittar ut genom fönstret så betyder det inte att de inte finns. Ett exempel på att det inte behöver vara så trevligt i haven är ju The Great Pacific Garbage Patch.

Och till alla som bråkar om växthuseffekten: ni kan vara lugna för kolen, oljan och naturgasen räcker inte till för att vi ska nå högre än till några av de lägre av IPCC:s modeller. Så kan vi börja tala om resursbristen istället, det är ett problem som inte går att diskutera bort och som med all säkerhet finns. Oljan tar slut oavsett om isbjörnar dör eller inte.

Bra artikel av Gösta W, och han besksrev även det som vi sen kan läsa i kommentatorsfältet, nämligen alla dessa som vill tro på domedagsprofetior ändå, trots att där inte finns något stöd för dem:

"Den som har "rätt"... har rätt, även om han har fel på alla punkter. Man kan inte rubba trossatser som vunnit kanonisk status"

Nåväl, att vi som människor har kommit så långt, blivit fler, utvecklats och allt bättre nyttjar resurserna beror på minoriteten av optimister so vill och tror att man kan göra saker bättre. Pessimisterna må vara i majoritet, och de kommer både att klaga högljutt under resans gång, glädja sig åt optimisternas motgångar, och ständigt klaga över att de inte får tillräcklgit stor del av kakan, som de menar borde vara deras, av rättviseskäl. De professionella pessimisterna, som alltså profiterar på att försöka förutspå och tom planera att saker blir sämre och dåliga kan bara göra det genom att de försörjs av övriga. Ofta genom tvångsmedel. De skapar ingenting av värde för någon, men fyller kanske några behov av undergångsromantik. De är generellt tragiska individer, och som Gösta påpekar är de civilisationsfiender som helst ser att fattiga människor dör, bara de själva inte behöver hållas till svars ... Vämjeliga exemplar av mänskligheten helt enkelt.

Jonas N. Jag antar att du tyckerat domedagsprofeterna på Syd och Nord Amerika när de vita kom också var vämjeliga? Eller de som klagade på påskön och ett antal andra civilisationer som gått under på grund av (numera) uppenbara biologiska fakorer.

Jonas N, på minner om Voltaires munk i Candide: "Vi lever i den bästa av världar" :-) Det är de missnöjda (och ofta missförstådda) som driver utvecklingen, glöm aldrig det. Därmed inte sagt att alla missnöjda brukar ha rätt.

Bra Gösta

Helt fantastiskt att läsa din utmaning av den politiska korrekthetens dogm om hopplöshet och katastrof. Man ser hur det myllrar runt i myrstacken av katastroftrippare som får fnatt när dom ser sina masochistiska lidelser ifrågasatta. Lär säkert bli ett massivt försök att misskreditera dig av den nya tidens flagelanter som har väldigt liten tolerans för att någon ser och än mindre berättar hur världen förbättras. Likheterna med talibaner eller förra sekelskiftets asketiska väckelserörelser är stor, allt ska fixeras på den "enda sanna" tron. Förbättringar och framsteg är korruption och dekadens....

Den där Wilson formulerade en "tumregel" som påstod att - om jag minns rätt - om ett habitat försvann till 90% dog 50% av djurarterna ut. Det har visat sig helt fel! Brasilens kustnära regnskogar har just tagits i bruk för annat (främst jordbruk) till 90%, men vid en undersökning fann man att inte en enda av däggdjursarterna som funnits där försvunnit. Liknande rön finns om fågelarterna i Costa Rica. Säkert försvinner arter (inte minst insekter, varav det trots allt finns 10-tals miljoner arter) men påståenden om massdöd av arter baserat på Wilson måste tas med ett berg av salt.
Jordens befolkning kommer att toppa på ca 9 miljarder omkring 2050 - och sedan börja att minska! Vi kan enkelt föda 2 miljarder mer än nu (eftersom jordbruksproduktionen blivit effektivare) och utrymmet för "naturen" ökar hela tiden genom urbaniseringen. I somras passerade 50-strecken (mer än hälften av jordens befolkning lever i städer), vilket bl a betyder att ineffektiv jordbruksmark överges och återgår till "naturen".
Människans kreativitet och uppfinningsrikedom samt marknadens mekanismer (om något hotar bli "sällsynt" blir nya råvarukällor och alternativ lönsamma!) gör att vi inte kommer att få någon resursbrist. Simon hade rätt, Erlich dunderfel. Jorden är inte ett ändligt system - vi förbrukar inte någon materia. Allt som finns på jorden finns kvar, och kan omvandlas till vad vi vill ha i princip hur länge som helst.
Miljön har de senaste decennierna blivit allt bättre (läs t ex Björn Lomborgs Världens verkliga tillstånd) och välståndet stiger. Människan har dock en tendens att oavbrutet bli allt mer pessimistisk, troligen beroende på vårt humör blir allt sämre i takt med att vi blir äldre. Det är inte kul att bli äldre, så pessimismen stiger. Allt var bättre förr, inbillar vi oss, när vi var unga, friska och starka. Men för mänskligheten var det *sämre förr*.

--Ahrvid

Calle B, jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt, men metoden 'att anta' saker istället för att ta reda på är ingen framgångsmetod. Tex är relgioner sällan bra rättesnören för att förstå sin omvärld, än mindre för att omdana den (men det var kanske inte det du syftade på)

Det finns förmodligen lika många missnöjda som det finns funktionella analfabeter, dvs som läser, men inte kan förstå eller tänka kritiskt. ;-) Att nyliberaler gillar eponentiell befolkningstillväxt och överbefokning är ett väl känt faktum (arbetskraften kan väl aldrig bli för billig, fråga romarna), undrar om de gillar och vill stödja pyramidspel lika mycket?

gösta!

för att vinna röster använder sig retorikern av formeln "hot - hopp"

dvs, röstar ni inte på mig så får ni skylla er själva.

vaddå? frågar de röstberättigade - och så beskrivs hotet som hänger över de röstberättigade. och det kan vara ett hot som de inte ens känner till att det fanns.

men retorikern som är såå duktig på att uppspåra hot är också duktig på att finna lösningar och erbjuda hopp om att undgå hotet - men då krävs att han får makten genom att de röstberättigade röstar på honom.

samma formel använder sig "forskarna" av när de ansöker om anslag från anslagsgivarna.

på så sätt sammanfaller de arbetslösa forskarnas och de maktlösa politikernas agendor, och domedagsprofeterna och domedagsprofitörerna frodas.

och det fungerar och har fungerat historiskt och det kommer också att fungera framledes.

motmedlet är kunskap grundad i erfarenhet samt en stor portion misstänksamhet gentemot politiker och deras hantlangare inom främst massmedia

Mycket bra artikel som jag skriver under på!

Bara ett par kommentarer då någon kanske anser Walin en smula blint tror att befolkning och energiproduktion löser sig. (Som konservativ kanske jag önskar att fakta som tar udden av alarmism konkretiseras.)

Jag tror inte att Walin nämner (så tydligt i alla fall, men min kommentar kanske av befolkningsalarmister kan ses som medgivande av deras perspektiv/problemformulering) att befolkningstillväxt kraftigt avtar i alla världsdelar, när nu välstånd, tack vare fri handel och marknadsekonomi, sprids. Befolkningskurvan tycks konvergera mot reproduktionstal eller under det, dvs att jordens befolkning upphör att växa och sannolikt börjar att minska (sker redan i västvärlden). Graf (med svart "kladd" på) från ett SCB-dokument:

http://farm1.static.flickr.com/148/419780278_5a31ae2fd4_o.jpg

(Att bara påstå att fler människor är bättre lär kritiseras som naivt.)

Vid grovt 9 mdr människor tror demografer att jordens befolkningen toppar detta århundrade, och resursexperter menar att jorden klarar att försörja 15 mrd människor.

Vidare håller jag med om att vi inte vet vilka bränslen som kommer att användas i framtiden, men det kanske kan vara värt att påpeka att ny kärnkraft är långt effektivare än den hittills och vill jag minnas räcker >1000 år samt ekonomiskt mäter sig med olja (kanske inte kol, där naturmiljöer såklart kan vara värda att rädda från brytning). (Parentetiskt kan nämnas -- tangerar dock inte din artikel -- att man senare år funnit större oljereserver än någonsin och att tillgång på olja tycks säkrad minst 100 år. Oil peak är en alarmism och har nog sina intressen; om man ser var oil peak-demagoger rör sig bl a oljeproducerande länder.)

Är själv realist, avvisande vetenskapliga dogmer (alla de om CO2 som IPCC skapat och de i environmentalism) samt frihetlig. Kallar mig konservativ men anammar liberal ekonomi, frihet och demokrati som oavytterliga för fria samhällen. Och dessa hotas, som du påpekar, av den alarmistiska environmentalismen.

(Jag anser att det beträffande detta även behövs motstånd i skola och utbildning -- som f ö tycks bli alltmer flummig.)

Lysande vidräkning med dessa falska profeter som lever på att skrämma små barn så att de ligger sömnlösa på nätterna i fruktan för världens snara undergång.
Tack Gösta Walin!

De dumma liberalerna har blivit ett av vår planets värsta gissel. Var har alla de kloka liberalerna tagit vägen? Det vill säga; gärna optimism, men först en hjärna i arbete.

Axel E

Vet du ens hur du vill ha det? Vill du att glaciärerna skall smälta så att befolkningen får sitt dricksvatten (enligt dig) eller vill du att de skall sluta smälta så att de då inte får det längre enligt dig)?

Ditt resonemang är nämligen komplet upp-och-ner i den frågan.

(Dessbättre ligger det inget alls i detta, det är nederbörden och smältande snö som utgör dricksvattnet, inte glaciärernas minskning)

Axel E's inlägg får en verkligen att se hur lättlurade folk är med klimatskräcken idag. Det blir ännu lättare att förstå hur trettiotalets diktatorer fick med sig folk eller entusiasmen för häxbränningar och korstågsvansinne under medeltid. Auktoriteter stödda av tidens media skrämmer folk med den outsägliga faran och lockar med räddningen, flocken av okunniga eller välvilliga lyder snällt utan att ifrågasätta.
Nu har vi dragits länge nog med klimatizmen dags att politikerna tar itu med verkliga problem !

Min uppfattning är att Gösta Wallin har rätt även om jag inte kan avgöra allt som står i artikeln beroende på bristande kunskaper. En sak är klar och det är att det finns två typer av generalfel som människan hela tiden gör. Det ena är att hitta på katastrofscenarios för att vinna ekonomiska och politiska mål över huvudet på hela populationer. Det andra är att ignorera gigantiska problem helt och hållet. Tex att vi idag lever på Planet Corporate där företagen och företagsägarna styr i princip allt. Politikerna har blivit företagsvärldens administratörer. Läs förslagsvis Naomi Kleins böcker och tro inte en sekund att Sverige klarat sig undan. Tvärt om. Sverige verkar vara en socialistisk testmarknad.

Visst är det bra att vara optimist men samtidigt måste man vara realist. Trots att en hel del blivit bättre svälter ca en miljard människor ännu, bruna moln bildas över Sydostasien p g a att över två miljarder människor eldar med ved och koskit plus alla orenade industriutsläpp. Här i väst har vi fått en renare miljö jämfört med ett halvsekel sedan. Och vems förtänst är det? "Marknadskrafternas", industrins? Nej, det är de förhatliga miljömupparnas, t ex Rachel Carson som slog larm i tid. Tack vare att de övertygade allmänhet och politiker om faran med alla gifter i naturen, med svavel och bly i luften m m fick vi lagstiftning (som ofta motarbetades av industrin).
Den skärpta lagstiftningen ledde sedan till att nya innovationer som katalysatorn togs fram.
Så underskatta inte "alarmisterna" även om deras larm är överdrivna ibland. Utan dem skulle världen vara betydligt sämre i dag.

Jonas.

Du är så fokuserad på att vara en konträr och uppstudsig liten rackare att du inte ens orkar tänka. Om en vänsterröst kom med vetenskapliga rapporter som tydde på en ny istid skulle du sälja dina ytterkläder och köpa badbyxor, bara för att sätta dig på tvären. Om du har lite intresse av frågan och din plats i världen kan du lyssna nu:

Idén är att konsumtion och produktion producerar växthusgaser (nej, denna idé har inte rubbats av Climategate - håll käften och lyssna). Då blir det varmare, vilket gör att isen får det svårt att hålla sig kvar. Om claciären inte återskapas under vintern, så kommer för eller senare smältvattnet inte finnas att tillgå. Det är ungefär en miljard människor som beror på smältvatten för alla sina bestyr. Det är som om människorna i asien producerade någon sorts knepig gas som frös allt vatten i Sveriges vattenledningar - nog fan skulle vi vara intresserade av att dessa asienbor skänkte oss en tanke?

Nu är det någon frälst liberal som påpekar att människan är adaptiv, att entreprenörerna kommer rädda oss och att någon dum jävla teori om en global kommunistregering borde förmå oss att strunta i effekterna av våra utsläpp.

Apropå adaptiviteten: Människan har flyttat sina bosättningar mycket under historiens gång - men nu är det så att våra städer inte är så lätta att demontera. Dessutom finns det mindre platser att flytta till, gränserna är hårdare och det geopolitiska klimatet är inte sådär positivt till miljoner flyktingar. Försök flytta Skellefteås befolkning inom en tidsram på 40 år - och se samtidigt till att du säkrar deras välstånd och tillgångar.

Så är läget för åtskilliga städer i Asien - det är inte så att dem bor i hyddor - de vill också kunna sträva mot egna framsteg, och är inte alls intresserade av att klämma oss på pengar eller förslava oss under någon sorts NWO (eller vafan ni nu tutat i er själva). Men vi har ingen rätt att skada deras omgivning med våra utsläpp. Inte tusan kastar ni era sopor på grannens tomt?

Ni liberaler som ska vara sådana besserwissrar på ekonomi - har ni ens hört talas om en externalitet?

Apropå att de heliga entreprenörerna ska lösa allt: Nu är det ju så att allt inte handlar om er (västerländska män har en tendens att se sig själva som skapelsens krona så fort dem har skaffat bostad och arbete), och ni har absolut ingen rätt att satsa *andra människors* välstånd hipp som happ. Om det bara var er själva som utsattes för risker av era utsläpp skulle det vara lugna gatan.

Apropå de superläskiga megasocialisterna från dimension Z som kommer ta ifrån er era underbara ägodelar och tvinga er att rösta på Mona Sahlin och bara köra bögiga bilar som drivs med havre: Ta och lugna ner er lite smått små vänner. Ni talar högt, vitt och brett om frihet, men ingen människa har frihet att dumpa sina sopor på grannens tomt. Ni får konsumera och producera hur mycket ni vill - men växthusgaserna skadar *andra människors* produktion och konsumtion! Med andra ord - ni klimatskeptiker vägrar alltså att ändra på ett system som är lika ekonomiskt och moraliskt vidrigt som kommunism, bara för att det gynnar er. Ni är er generations värsta hycklare. Det enda jag vill ta ifrån er är möjligheten att producera och konsumera som om människorna i Bangladesh och Afrika inte fanns - och nog fan kan väl till och med *ni* medge att det är ingen frihet man får ta till sig, även om man nu är en Svensk Arbetare som Betalar Jättehög Skatt?

Ratzz

Jovisst, jag är fult beredd att förslava dig bara för att rädda världen och leka hjälte...

Du är inte bara ett självupptaget pucko - du är en hycklare också. Jag vill upprätta en balans mellan oss och människor i andra länder. Om våra utsläpp bara skapade problem för oss skulle det vara en helt annan diskussion - men nu är det så att dina och mina utsläpp gör livet sämre för människor i Bangladesh - redan idag. Jag vill inte förbjuda cigarreter eller spärra in rökare - jag vill bara att man betalar extra för den skada man orskar andra, slutar blåsa röken i ansiktet på folk och helt enkelt drar ner på njutningen till den grad att man inte stör andra och orsakar probelm för dem.

Om du ser det som något fascistiskt så kan du faktiskt dra åt helvete och stanna där. Där blir det varmt och skönt, och jag kan lova att du slipper se oss vänstermänniskor där nere - vi med lite högre moral och självdistans hamnar som värst i Limbo. Frossare, förrädare och människor som låter sin girighet gå ut över andra människors rättigheter går det nog lite sämre för

Varje människa som föds måste ha mat.
Varje dag.

För att framställa mat krävs mark.
Odlingsbar mark.

Jordbruksproduktionen har på senare tid kunnat ökas genom tillgång till stora mängder av olja - som drivmedel för maskiner och som hjälp att framställa handelsgödsel.

Peak Oil är redan passerad och oljan kommer att bli en bristvara, redan inom en generation.

Då kommer priserna att stiga, även på mat.
Och alla kommer inte att ha råd att betala.

Definitionen på överbefolkning är inte ett visst antal människor (1 miljard år 1900, 6 miljarder år 2000). Definitionen är att det finns fler människor än vad jorden kan föda.

Dit är vi på väg även om antalet människor på Jorden skulle stanna vid 6 miljarder.

Axel E, vad är det nu du har rökt? Du verkar ju helt ur kontakt med verkligheten!?

Tro du på allvar att det ärdet är minskningen av glaciärerna som utgör dricksvattnet?

Ni milötomtar och vänstertroll är ju helt väck. Kan inte räkna plus och minus och vägrar stolt att ens försöka! Inte undra på att ni alltid är het fel ute!

"Fler människor bra för världen". Ja, Herregud. Professor, så mycken lärdom inmatad i skallen - och så lite vett och förstånd. Fan, beklämmande...

Wallin pekar på en viktig fråga: är verkligen hypoteserna om överbefolkning hållbara? Det borde vara lätt att undersöka om hans påståenden är felaktiga, men det är förstås lättare att hänge sig åt ad hominem-argumentation. Eller vad säger du Eva Berglund?

Jan Milld är väl busschaufför. Även en f d traditionalistisk SD:are (uteslöts/slutade i SD) som på sin sajt Blågula frågor haft artiklar -- jag har själv läst det -- om att förintelseförnekare inte får plats i det offentliga rummet eller informeras om i skolorna, men även om att judar beskrivs i för positiva ordalag.

Detta om befolkning som problem tycks vara ett kännemärke i kretsar där man är extremt invandringskritisk och/eller ...ska man säga... milt rasistisk. Barnbegränsning torde många i dessa kretsar tala om. Är förmodlingen i samklang med tanken att folket ska vårdas (och gammal nymalthusianism förstås).

Jan Milld: "Definitionen är att det finns fler människor än vad jorden kan föda."

Definitionen fallerar då hungern i mer tätbefolkade fattiga områden avtagit kraftigt i både absoluta och relativa tal samtidigt som denna befolkning ökat kraftigt (även om befolkningsökning avtagit med välstånd och nu avtar ned mot 2 barn per kvinna).

Det du Jan Milld statiskt beskriver är exakt det Paul Ehrlich sa när han predikade katastrofer. Peak oil är f ö ingen realitet. Det var nyss en svajning i kurvan som har en uppåtgående trend, precis på samma sätt som den svajat varje decennium, och det finns idag större oljereserver än någonsin samt hittas mer ny olja än någonsin. Prospektörer ser ingen avmattning. Peak oil-forskning bygger mycket på förledande statistik där andel äldre fält mellan 50-talet och 80-talet ökade och således trycket i dessa. Detta utnyttjas till att göra en trendlinje, men den trenden är på uppgående sedan över ett decennium plus att prospekteringen ökart helt normalt.

Ett års världsförbrukning olja motsvarar ca 7 mm tjockt täcke på Sveriges landyta -- men något snar peak oil, som det varnats för på 1800-talet samt under hela 1900-talet, finns inte knappast detta sekel. Den dagen vi skulle få ett så skulle vi klara oss genom att priset successivt höjdes så att vi bytte produkt.

Är det en allmänt vedertagen vetenskaplig ! uppfattning att jorden utan olja kan föda 2 miljarder, så är väl alla siffror större än så ? överbefolkning !
Peak Oil ! Kan ha ett samband med "ledarnas" "klimatoro" ? En variant på temat "en yttre fiende enar folket" ? eller som Al Gore sa redan 2007 : Vi behöver ett globalt system ..... Om nu co2 inte påverkar klimatet spelar ingen roll, vi behöver ett globalt styrmedel ! (CO2 skatt !)
Nästa dolda steg är förmodligen ett nytt global styrorgan med politisk agenda liksom IPCC. Med samma skrämmande resultat.

Varför heter Grönland så, någon som kan förklara, och samtidigt varifrån kom all olja under Nordsjöns botten från ?

Det här var nog det mest idiotiska inlägg jag hört hittills i den här debatten. Gösta Walin har ju helt fel på så otroligt många punkter så jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Vi tar en bit av det sista stycket och kollar vad han skriver om ökande halter av koldioxiden och dess påverkan:

"Detta innebär med säkerhet större skördar och frodigare växtlighet och sannolikt också ett åtminstone marginellt bättre klimat, lite varmare, mer nederbörd och lite jämnare. "

Att ens uttala något sådant vittnar om en sådan fundamentalt bristande respekt för de personer som bor i de mest utsatta länderna i världen som kommer att få känna på extremt mycket torrare klimat, extremt mycket mer nederbörd och därigenom förlorade skördar och bosättningar mm under de närmsta åren.

Stockholmsinitiativet och dess tillskyndare borde få genomgå nån form av utbildning i grundläggande hållbarhetsvetenskap så att de kan förstå hur världen fungerar, för det är uppenbart att de inte gör det nu...

@Magnus A.
När man läser vissa kommentarer förstår man att det inte är lönt att argumentera. Dock :

Eftersom du är så säker på att :
1) det finns idag större oljereserver än någonsin
2) det hittas mer ny olja än någonsin.

Den första "satsen" är per definition en lögn / felaktighet eller falsarium eller vad du vill kalla det.

Den andra satsen får du nästan bes räkna upp de nya ofantliga oljefyndigheter du tycks känna till som inte är kända idag. Att notera är att det i historien inte finns mer en handfull gigantiska källor, varav vi fortfarande är väldigt beroende av Saudi's.

Kan tillägga att vad jag vet var det länge sedan man hittade en större oljekälla av dignitet som kan exploateras med befintlig teknik.

Orsaken till den ekonomiska krisen var just att oljepriset steg till $148 fatet. Det utlöste krisen. Detta kommer att upprepas när ekonomierna ser ut att repa sig och oljebehovet ökar igen ..... Priset kommer att stiga till nya höjder eftersom behovet redan ? överstiger ? den långsiktiga produktionen. (Jag menar den produktion man kan hålla under lång tid).