Climategate: Ansvariga skyller på upphovsrätt för att undvika offentlighetsprincip

Det ryska datasäkerhetsföretaget Tomline ägnar sig normalt inte åt klimatfrågor. Men den 17 november var ett undantag. Då trillade ett digert dokument ned i en Tomline-server i provinshuvudstaden Tomsk i Sibirien. Det innehöll tretton års mejlväxling mellan ledande brittiska och amerikanska klimatforskare med anknytning till FN:s kllmatpanel IPCC.

De brittiska forskarna arbetar för East Anglia-universitetets klimatinstitut CRU, knutet till vädertjänsten Met Office. De amerikanska finns bl. a. på Pennsylvania (Penn) State University med anknytning till vädertjänsten NOAA och rymdstyrelsen NASA:s Goddard-institut.

Eftersom IPCC får temperaturdata från dessa institut, är institutens ledande företrädare centrala i den internationella klimatdebatten. Det gäller främst CRU-chefen professor Phillip (Phil) Jones och hans kolleger Dr. Keith Briffa och professor Chris Folland, professor Michael Mann vid Penn State och Dr. Tom Karl på NOAA - med förgreningar ända till IPCC:s ordförande Dr. Rajendra Pachauri.

Dokumentet rymmer tusentals mejl, både rena temperaturdata och programkoder för beräkning av sådana. Hos Tomline hamnade de enligt brittiska tidningen The Mail på servern Tomcity. Från denna spreds sedan dokumentet och blev den 20 november tillgängligt världen runt.

I denna korrespondens försöker ansvariga klimatforskare skapa intrycket att temperaturen och CO2-utsläppen varit stabila de senaste tusen åren och först de senaste decennierna ökat kraftigt som påstådd följd av ökade utsläpp av CO2 i atmosfären från människans förbränning av kolhaltiga ämnen.

Störande fakta

I vägen för detta intryck av jämn temperatur under tusen år står dels den varma vikingatiden ca 1000-1200, dels den s. k. Lilla istiden ca 1450-1850, dels en av mätinstituten konstaterad avstannad uppvärmning de senaste decennierna med avkylning sedan 2007.

Detta uppfattade de inblandade enligt sin mejlkorrespondens som ett "problem" och en "möjlig störning" av det enkla budskapet om plötslig uppvärmning från en jämn temperatur. I IPCC:s första huvudrapport 1990 fanns både den varma vikingatiden och den Lilla istiden med. Men för IPCC:s andra huvudrapport 1995 ansåg de ansvariga att dessa "försvagar budskapet".

För att övertyga allmänhet och politiker om uppvärmningens faror gällde det därför att så långt möjligt förbigå den varma vikingatiden och den Lilla istiden. Det är detta Jones och hans kolleger menade när de mejlade om att "dölja nedgången".

I sin strävan följde de IPCC:s uttalade uppdrag att studera och visa mänsklig påverkan på jordens klimat. Detta har sina rötter i Rom-klubbens likaså uttalade önskan om en ny gemensam fiende efter nazismens och kommunismens fall. En idealisk sådan var klimatet.

Redan 1989 skrev IPCC-forskaren Stephen Schneider i en facktidning: "För att fånga allmänhetens intresse måste vi komma med skrämmande hotbilder, göra dramatiskt förenklade uttalanden och undvika att tala om vilka tvivel vi kan ha."

Skapad kurva

För att ge intryck av jämn temperatur de senaste tusen åren fram till runt 1960 skapade Mann och Briffa en temperaturkurva baserad på årsringar i en björk från Sibirien. Att årsringar i andra träd visade annat bortsåg de från. Likaså från att årsringar påverkas även av andra faktorer än temperatur. Briffa hade först samvetskval men övertalades att ge med sig.

Vidare fick Jones och Mann bort den besvärande nedgången de senaste decennierna genom att fram till 1960 bygga sin temperaturkurva på uppskattade värden från trädringar (proxies) och därefter på en helt annan mätserie med intryck av plötslig stegring.

Detta upptäckte förstås vaksamma forskare. Kanadensarna Stephen McIntyre och Ross McKitrick visade att Mann gjort rena räkne- och programmeringsfel för att få fram sin kurva utan vare sig varm vikingatid eller liten istid. Andra upptäckte den dubbla temperaturkurvan för de senaste decennierna.

För att komma undan försökte Jones och hans kolleger dölja, undanhålla, ändra och även direkt radera data och programkoder. År 2005 svarade CRU-chefen Phil Jones forskaren Warwick Hughes begäran om temperaturserier:
" Även om WMO (den meteorologiska världsorganisationen) samtycker, tänker jag ändå inte ge dig några data. Vi har lagt ned runt 25 års arbete på dem. Varför skulle jag göra dem tillgängliga för dig, när du bara vill finna fel på dem?"

Offentlighetslagen

Ett problem var Storbritanniens nyligen antagna offentlighetslag, FOIA (Freedom of Information Act), som garanterar allmän tillgång till offentliga organs information. Eftersom britterna var offentligt anställda, var de tvungna att följa den nya offentlighetslagen men försökte på alla sätt komma runt den.

Den 21 jan. 2005 sände tidigare CRU-chefen Tom Wigley detta mejl till sin efterträdare Phil Jones:
"Jag har fått en broschyr om offentlighetslagen från East Anglia-universitetet. Betyder det att jag måste lämna ut datorprogram om någon ber om dem? Kan du kontrollera detta...?"

Wigley fick följande svar från Jones:
"Det är inte riktigt klart. Vi får veta första gången någon frågar. Jag skulle inte berätta (för någon) om FOIA."

På detta svarade Wigley:
"Som East Anglia-universitetet skriver skulle FOIA gälla även datorkoden. Det hänger på om (en person) är anställd av universitetet. Hon kunde kanske hävda att hon bara skrivit en tiondel av koden och bara lämna ut var tionde rad."

Jones svarar i sin tur:
"Vad gäller FOIA är hon inte tekniskt anställd av universitetet.... Om någon hänvisar till FOIA, finns också IPR (utomståendes upphovsrätt) att ta hänsyn till. Vi kan gömma oss bakom de avtal vi skriver med folk."

Radera data

Senare under 2005 mejlade Phil Jones till sin kollega Michael Mann på Pennsylvania State University:
"Jag har just sänt en massa data om mätstationer till Scott (kollega). Se till att han dokumenterar allt bättre den här gången. Lämna inget på öppna sajter. Man vet aldrig vem som fiskar där. Vissa har sökt data om CRU-stationer flera år. Om de nånsin får höra om FOIA, tror jag att jag hellre kommer att radera filen än sända den. Tvingar motsvarande amerikanska lag dig att svara på förfrågningar inom 20 dagar? Vår gör det!"

Han fortsatte: "Även vi har en lag om upphovsrätt, som jag vill dölja mig bakom. Tom Wigley... har officiellt avgått från UEA, så han kan dölja sig bakom den."

Så här svarar honom Michael Mann:
"Ja, vi har lärt läxan om öppna sajter (FTP). Vi kommer att vara mycket försiktiga med vad vi sätter ut där framöver. Scott (kollega) rörde till det när han gjorde data tillgängliga. Visst har även USA en offentlighetslag, och våra opponenter ("contrarians") kommer att utnyttja den så mycket de kan. Men det finns också upphovsrätt, så det är osäkert hur dessa frågor till slut utvecklas i USA."

Sedan mejlade Phil Jones den 5 februari till Mann med kopior till hans kolleger Randolph Bradley och Malcolm Hughes:
"Jag överlåter åt er att radera som ni tycker passar. P. S. Jag förföljs av några som vill att jag skall släppa temperaturdata från CRU-stationer. Se till att ingen av er berättar för någon (i USA) om att Storbritannien har en offentlighetslag!"

Det är detta som är kärnan i skandalen Climategate, att ledande IPCC-nära forskare undanhållit, ändrat och även raderat data.

Servern Tomcity används främst av studenter på Tomsks universitet, som hör till Rysslands ledande forskningsinstitut. Enligt The Mail har den ryska säkerhetstjänsten FSB använt servern för att stänga politiskt misshagliga websidor.

Skeptiska ryssar

Men innehållet i de nu spridda mejlen tycks FSB inte ha något emot. Frånsett att Ryssland tjänar bra på att sälja utsläppsrätter, är ryska forskare och myndigheter skeptiska till IPCC:s klimatlarm och FN:s och EU:s försök att i Köpenhamn få fram ett nytt internationellt "klimatavtal".

Enligt The Mail tillfogade de som spred dokumentet en egen text: "Vi känner att klimatvetenskapen är för viktig för att hållas hemlig. Därför släpper vi ett urval av korrespondensen med koder och dokument. Vi hoppas det skall ge insyn i forskningen och dem som driver den."

Officiellt hävdar IPCC, East Anglia, CRU och Penn State att de utsatts för en datahacker. Men mejlen är omsorgsfullt redigerade. Mer troligt är att dokumentet ställts samman av någon inom deras nätverk (en whistleblower = en som blåser i pipan) med dåligt samvete för alla manipulationer.

Möjligt är också att Phil Jones själv försökt sända hela dokumentet till någon annan för att dölja det. Han kan ha avsett att sända det till tom.cru men kan i hastigheten ha satt punkten fel och sänt det till tomc.ru.

Det avgörande är hur som helst inte hur dokumentet kommit ut utan vad det innehåller. Jag överlåter åt läsarna att bedöma.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/15574

14 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

En sammanfattning av de historiska temperaturförändringarna, enligt data från isborrkärnor, kan ses här:

http://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE

Permalänk | Anmäl #1 Ragnar Danneskjöld, 2009-12-16, 21:39

Mycket bra artikel. Det är verkligen dags att detta ifrågasätts allt mer

Permalänk | Anmäl #2 susanna svensson, 2009-12-16, 23:17

De hade bråttom bråttom att genomföra klimatkuppen!

Nya lögner och överdrifter producerades i takt med att de gamla avslöjdes.Den sista veckan har fanatikerna hasplat ur sig i princip vad som helst för att stressa fram vad de själva förstår är den enda och absolut sista chansen att kunna fabricera fram ett klimatresonemang som inte går ihop!! De kommer ALDRIG kunna lura så många så länge en gång till. Huvuden kommer att rulla och dumstrutarna kommer snabbt ta slut på lagret. Ingen hjässa inom svensk gammelmedia kommer vara bar.

Permalänk | Anmäl #3 Tjenamoss!, 2009-12-17, 17:28

Härligt Tege! Utmärkt rekapitulation.

Permalänk | Anmäl #4 Olaus Petri, 2009-12-17, 17:38

En alldeles utmärkt sammanfattning av ClimateGate-skandalen.
Tack Tege!

Permalänk | Anmäl #5 Labbibia, 2009-12-17, 18:15

Mycket bra artikel av Tege T. Rak, lättfattlig, to the point, pedagogisk. Det finns mer komplikationer och detaljer att berätta om vissa saker - ah, att gräva i programkoden är en guldgruva! - men allt som står är så långt jag kan se helt korrekt.
Men rubriken är för smal. Upphovsrätt är bara en detalj i det hela. En rubrik som "Climategate - vad det handlar om" hade varit bättre. För det är just en utmärkt sammanfattning!

--Ahrvid

Ps. Om svensk upphovsrättslag gällt skulle man inte kunna gömma sig bakom den i vetenskaplig debatt. Upphovsrättsskyddat material får användas i sådan (såvida den inte undantagsvis är sekretessbelagd).

Permalänk | Anmäl #6 Ahrvid Engholm, 2009-12-17, 18:50

Nej, nej, nej tro honom inte!
Det handlar ju bara om att en forskare lite olyckligt har använt sig av ordet "trick" i en intern mailväxling...

*ler ironiskt*

Mycket bra sammanfattning och jag får verkligen hoppas att de som gör utredningen gör ett ordentligt jobb nu bara...

Permalänk | Anmäl #7 Lena Krantz, 2009-12-17, 19:57

Bra undersökande journalistik!! Nya uppgifter om släppet av mailen. Förhoppningsvis blir någon byxis och börjar skvallra för att klara det egna skinnet.

Permalänk | Anmäl #8 Björn Boström, 2009-12-17, 20:04

Mycket bra artikel.

Men jag måste få peka ut ett fel i artikeln:
"Det är detta Jones och hans kolleger menade när de mejlade om att "dölja nedgången"."

I det mailet som främst cirkulerar där det handlar om "hide the decline" som Phil Jones skrev så rör det sig om Briffas rekonstruktion. Det trick som Phil jones använde sig av var att istället för att visa hela rekonstrutkionen, som gör en stark dipp efter 1960, så la han istället på "riktiga" data från mätinstrument. Anledning är såklart att det inte går att visa en rekonstruktion som visar att temperaturen ska sjunka i slutet på 1900-talet när den riktiga temperaturen går upp.

Det skulle ju förstöra hela trovärdigheten för rekonstruktionen.

När det gäller den varma perioden på medeltiden och den lilla istiden så har forskarna istället "cherry picked" dem data som kommer att få MWP och Little ice age att försvinna.

Permalänk | Anmäl #9 Thomas L, 2009-12-17, 21:03

Utengemärkt bra artikel, Tege!
Tack!
Hur nu börja, den sannolikast mkt. långa, resan mot ett återupprättande av ett sunt förnuftigt baserat respekterande av 'vetenskapen' [totally]?
Dessa 'människor' [etCons!] har ju bevisligen 'lyckats' köra ALLT åt humhum..., Go figure!
Mvh/TJ

Permalänk | Anmäl #10 ThomasJ, 2009-12-17, 22:19

Och vilka / var är de centrala svenska 'profilerna' i temat?
Vem 'täcker upp vad för vem' här, nu..?
Go figure...!
Mvh/TJ

Permalänk | Anmäl #11 ThomasJ, 2009-12-17, 22:25

När du är inne på upphovsrätt och sånt. Vad anser du om plagiat? Här lite mer information om plagiat i diskussioner om hockeyklubban.

http://deepclimate.org/2009/12/17/wegman-report-ghostwriter-revealed/

Är det hederligt av författarna att kopiera?

Permalänk | Anmäl #12 nisse, 2009-12-18, 00:36

Det finns en sak som är värre än att havsnivån stiger med 10 m och det är att IPCC skulle vara tvungna att publicera rådata, modifieringar gjord av rådata samt källkod och funktionsspec. till de simuleringsprogram på vilka IPCC baserar sina uttalande.

Permalänk | Anmäl #13 Svempa, 2009-12-18, 09:59

Tramserier och rent och slätt nonsens.

Snygg avslutning: "Jag överlåter åt läsarna att bedöma" när du nyss har skrivit : "Det är detta som är kärnan i skandalen Climategate, att ledande IPCC-nära forskare undanhållit, ändrat och även raderat data" vilket måste vara det mest subjektiva påståendet av CRU mailen man kan finna.

Det är väldigt intressant att du kritiserar någon för att undanhålla information och bristande transparans, och sedan skriver du en extremt subjektiv artikel.

För den som är intresserad av lite kontext kan läsa inläggen av Real Climate: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/cru-hack-more-cont...

Permalänk | Anmäl #14 J, 2009-12-18, 16:05