Leksaker har inget med saken att göra

Att påstå att artefakter som leksaker "inte är väsentliga" för en genusdebatt är ju helt sjukt. Vart tror du att de kommer ifrån? Leksaker är ingenting som funnits i världen sen urminnes tider som dinosaurieskelett och träd; leksaker är en mänsklig konstruktion! Människor bygger leksaker som människor konstruerar kön. Hur barn leker med leksaker återspeglar ibland hur barn tänker kring kön. Fostrandet om alla människors lika rättigheter har havererat redan när vi låter pojkar leka krig och flickor leka mamma med dockor. Kön skapas i allt människor skapar, om du inte insett det är det ju poänglöst för dig att ta ställning.

" Så länge vi behandlar våra barn i sätt och ord utifrån om de har en snopp eller inte så kvittar det om de lekar med dockor eller brandbilar."

Jo, det verkar sannolikt. Jag har dock inte hängt med i "Pink stinks"-debatten och vet inte hur den andra sidan resonerar.

"Låt barnen leka med vad de vill men bara om det valet verkligen är deras eget och inte våra förväntningar speglade i barnets önskningar."

Här brukar många genuspedagogikmotståndare säga saker som "Men min pojke/flicka har valt själv att leka med plastsoldater/barbiedockor utan att jag påverkat". Problemet är att det inte är så lätt att se hur man med ord, miner, och andra former av beteenden kommenterar, värderar, dömer, bekräftar andra personers val, vare sig det är vuxna eller barn det gäller. Det krävs stor medvetenhet om detta. Personalen på förskolorna i Gävle där genuspedagogiken först testades var tvungna att själva se sitt beteende på film innan de övertygades om att de faktiskt behandlade flickorna och pojkarna olika.

Själv minns jag hur jag och lillebror lekte väldigt våldsamma krigslekar med varandra och andra kompisar, för att i andra sammanhang leka familj och tebjudningar med våra tjejkusiner. Fast vi vågade ju knappt säga nej. De hotade med att klösa ögonen ur oss annars. Men det var roligt, trots hoten. Däremot minns jag hur jag hoppades att det inte skulle avslöjas för våra övriga kompisar.

Pink Stinks vill lyfta fram andra förebilder än den "smala, rika, artisten". Och det är ju viktigt för att barnen ska se mångfalden av alternativ och komma undan den här utseendeindoktrineringen.

Idag väljer fler unga kvinnor att ta plats på fler arenor än tidigare. De gör lumpen, karriärer inom näringsliv, politik, vetenskaper, och inom idrotter som tidigare var manliga reservat, som t ex tyngdlyftning (kinesiska kvinnliga lyftare är bättre än svenska manliga lyftare i de lättare klasserna), boxning, brottning, bergsklättring, armbrytning. Anja persson och hennes kollegor är starkare och modigare än de flesta män. Det finns ännu glastak och normer som begränsar och som det kommer att ta tid innan de ändrats. Men det rör på sig.

Vilka leksaker och förebilder barn får välja mellan spelar naturligtvis en stor roll för hur de ser på sig själva och på varandra. Men om det finns en mångfald av dessa alternativ, både vad gäller utseende och sysslor, så kanske det inte spelar så stor roll att det också finns rosa leksaker, Barbie- och Big Jim-dockor.

Jag är inte alls förvånad över att det startats en Pink-stinks-rörelse. Har själv länge retat upp mig på den fanatiska likriktningen inom leksaksindustrin. Att hitta en tjejleksak som inte är rosa är näst intill omöjligt. Vissa leksaksaffärer fungera ungefär som något slags könsapartheidsystem där halva butiken är rosa. Könssorteringen påbörjas redan innan man kommit in i butiken

Helt rätt, Helena. Studier på chimpanser har visat det.

Vi talar här ovan om människor, inte chimpanser.

Den enkla lösningen är väl att bara tillåta pojkleksaker. På så viss kommer väl alla flickor och pojkar bli exakt lika dana.

Tanja Bergkvists bloggsida är en fröjd för ögat när det gäller genusdiskussioner. Dessvärre för alla genusfanatiker så är hon av kvinnligt kön.
http://tanjabergkvist.wordpress.com/

Jag har uppfostrat mina pojkar till män och inte till kärringar och det är jag stolt över .

Då var det dags igen för en ny vända:
1 Genusteorierna är i stort sett samma sak som marxism men med kön i stället för klass. Förklaringsmodellerna är dock de samma.
2 Den som inte delar dessa åsikter lever under "falskt medvetande" dvs de vet inte sitt eller sina barns eget bästa.
3 Det enda vi med säkerhet kan fastslå är att begreppet social konstruktion är en social konstruktion.
4 Gruppen män är liksom gruppen kvinnor är alldeles för hetrogen för att fungera som måttstock på generella egenskaper.
5 Sveriges jämställdhetsfixering är förmodligen den idé som skapar mest frustration och problem i dag. Inse att vi kommer aldrig att vare sig som individer eller grupper kunna bli jämställda. Detta är en marxistisk utopi. Det närmaste vi har kommit var väl Pol- Pots Kambodja på 1970-talet.

6 Den biologiska aspekten av kön torde vi kunna enas om. Vad som sedan är kön socialt, ja, det kan vi ju tvista om till f**n kommer och avlöser oss, eller så kan vi skaffa oss ett eget liv istället för att ha synpunkter på hur andra lever sina.

Get a life!

I alla känd kulturer i alla tider i mänsklighetens historia som vi kan överblicka har det funnits en uppdelning och arbetsfördelning mellan könen som sett ungefär likadan ut. I dag har genusteoretikerna bestämt att detta bara är inbillning och en "social konstruktion".

Även alla kända däggdjur och, så vitt jag vet, andra djur har en tydlig uppdelning mellan könen. Att vi människor nu skall vara lika och bete oss lika är ett gigantiskt socialt experiment som ingen vet hur det slutar. Att det inte får oss att må bra och bli lyckliga är dock redan i dag helt uppenbart.

Ojoj vad många killar som är rädda att förlora sin manlighet. Vad det nu än är.

Ronja, vad du säger är helt enkelt fel. Om du ens orkade läsa en enda bok i ämnet så skulle du veta att vad som räknas som manligt och vad som räknas som kvinnligt har (och är skall väl tillägas) varit mycket olika. Man behöver inte ens läsa antropologi eller etnologi för att se detta. Man kan till exempel läsa om det antika Grekland för att se att detta inte stämmer. Det som vi kallar för det normala förhållandet mellan könen är på sin höjd tre generationer gammalt.

Och Conlon har varken läst marxistiska teorier eller genusteorier, det är bara helt omöjligt att göra en sådan felläsning.

hasse - tanja är vår version av "the banana man" http://www.youtube.com/watch?v=yqB4FOlCtls&feature=channel hon är helt enkelt vår version av en amerikansk creationist. Hon är lika dogmatisk som en religiös fanatiker (eller en hängiven maoist).

Niclas Kuoppa, det görs självklart även dagligen flera miljoner empiriska studier av samma slag på människor, d.v.s. barn i familjer världen över, som pekar på EXAKT samma sak. Eftersom ni genus- och vänstertomtar dock envisas med att förkasta alla dessa, OCH även förkasta alla seriösa vetenskapliga studier och bevis på att män och kvinnor är olika (gener, anyone?) så måste man ju dock försöka visa det absurda i er ståndpunkt även på andra sätt. Sättet som jag valde var då att påpeka den uppenbara osannolikheten i att alla andra däggdjur har sina könsroller medfödda, medan de bara just hos människan tvärtom skulle vara produkten av en mångtusenårig komplott iscensatt av agenter från de patriarkala könsmaktstrukturerna.

Uppenbarligen hoppades jag dock på för mycket när jag antog att denna simpla logik skulle kunna tydas i den primitiva vänsterhjärnan (som av många förövrigt tros vara en föregångare till chimpanserna snarare än tvärtom).

Man har i ett par studier kommit fram till att unga primater uppvisar samma könsbundna leksakspreferenser som mänskliga barn. Så nej, det beror inte på sociala konstruktioner i första steget. Människan är dessutom född med en könsidentitet, vilket visats genom John Moneys tämligen hänsynslösa experiment på människor. Vi kommer aldrig bli genuslösa varelser, och jag ser ingen vinst i att ens försöka.

nafetS, Jo, genus och marxism är precis lika i att man inte erkänner några biologiska eller "naturliga" förklaringar på människans tillvaro och dess egenskaper. Allt hänvisas till patriarkatets eller kapitalismens "förtryckande strukturer", som vi inte skulle vara medvetna om (falsk medvetande) Dessutom hänvisas alltid till en över och underordning, och om den inte finns så uppfinner man den. Mannen är borgarskapet och kvinnan arbetarklassen.

Läs på!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Gramsci

NafetS, nej de böcker du tydligen läser har jag aldrig läst.

Och visst, jag spetsade till det lite. Det har förekommit sociala expriment tidigare, till exempel Sparta och vissa totalitära diktaturer där man av ideologiska skäl försökt skapa "den nya människan" - precis som genuspedagogerna i dag försöker göra med våra barn.

Men bortsett från dessa expriment är vi människor i första hand biologiska varelser som alla andra djur. Därefter är vi kulturella och ovanpå det dessutom ideologiska och i värsta fall idealistiska. Det är här vi får problem, genusideologin är en rent idealistisk ideologi som helt saknar vetenskaplig grund.

Att bygga om samhället på ideologisk grund är något man skall vara försiktig med. Tänk på att vår tids absolut största idealist hette Adolf Hitler.

Det är upp till dig att visa att du står på fast grund om du vill försöka förändra våra barn och deras vilja öch önskningar. Så vilka kulturer i mänsklighetens historia de senaste 500.000 åren har haft ett samhälle där kvinnor och män gjort samma saker?

Helena E: you're protesting too much...

Det är ingen som vet hur man jagade mammutar för tiotusentals år sedan. Att några hävdar att män var jägare mens kvinnor var samlare, eller att män jagade mens kvinnorna satt hemma och lagade mat, är mer ett utslag av önsketänkande än något annat. Det är intressant att du drar fram forskning på chimpanser. Det har visat sig att många forskare överser beteende som bryter med människors traditionella könsroller. Man lägger tex inte märke till honchimpansers aggressivitet, men fokuserar mest på deras omsorg för ungar. Det vi vet om människor är att vad som anses som manligt och kvinnligt har varierat enormt mycket de senaste 300 åren. Istället för att leta efter en manlig eller kvinnlig kärna (som vi aldrig finner) är det bättre att diskutera hur vi vill att samhället ska se ut. Ur ett evolutionsperspektiv borde man genast skrota den traditionelle mannen eftersom dagens samhälle inte har någon användning för honom. Han passar inte in i arbetslivet, han har alkoholproblem, psykiska problem, kvinnor vill inte ha honom som far till sina barn, kort sagt: han bidrar inte. Så varför ska vi behålla en sådan mansroll? Till och med den mest hard core genusfeminist skulle nog tycka att det var lite drastiskt att låta evolutionen styra, så vi får ty till det humanare alternativet som är att ha en öppen diskussion.

Kerstin Dahl.

Oooooo vilket härligt inlägg!

Du har rätt. Mannen är allt det du skriver. En eländig varelse värd allas vårt förakt. Ingen kvinna vill ha en man som far till sina barn. Nej det han kan bidra med är möjligtvis sina pengar.

Kvinnor är annorlunda. Inte sitter kvinnor ensamma hemma på kvällarna och dricker vin ur kartong. Inte är våra psykkliniker fulla med intagna och hjälpsökande kvinnor. Inte har kvinnor sociala funktionsstörningar som psykopati eller borderline. Eller Munchausens syndrom by proxy. Inte kan det finnas något ont eller egoistiskt hos en kvinna.

Tänk bara på hur harmoniskt kvinnor i enkönade grupper har det som slipper jobba tillsammans med män. Där råder frid, omtanke, solidaritet. Där hjälper man varandra som systrar och konkurrerar inte.

Det är dags att ni genusfeminister tar det ofrånkomliga steget och skapar den slutgiltiga lösningen. Bränn och gasa alla män så det äntligen kan bli fred på jorden.

Alla teoretiker som talar om genus:
Se, manligt och kvinnligt är konstruktion.
Kvinnlig snopp och manlig menstruation?
Nej, låt mig vara och rör ej min penus

Alla teoretiker som talar om genus:
Se, manligt och kvinnligt är konstruktion.
Kvinnlig snopp och manlig menstruation?
Nej, låt mig vara och rör ej min penus