UNFDPA-förslaget i Köpenhamn och vad befolkningsreducering till förmån för klimatet kan leda till

Fullständigt löjeväckande artikel, som (förutom det vanliga retoriska självmordet att dra in Hitler) likställer insikten att jorden inte rymmer hur många människor som helst med massmord. Patetiskt!

Du tror för det första inte att det finns andra sätt att begränsa antalet människor på jorden än mord på redan levande människor Carl? Vad sägs om att t.ex. enbart tillåta ett passande antal barn per person? Eller var det för många tankesteg för dig?

Mer exakt vad föreslår du annars att vi ska göra när U-länderna dubblar sin folkmängd var 5-10:e år, och i allt högre takt dessutom väller ut som svärmar av gräshoppor över den övriga jorden, för att inom en inte alltför avlägsen framtid lämna jorden i precis samma tillstånd som de kala och totalskövlade odlingar som vanliga gräshoppssvärmar brukar göra? Och detta oavsett hur miljövänliga bilar eller rättvisemärkta tofflor som vi använder.

Det är världsfrånvända idioter och uppviglare som du själv som kommer ha det fullständiga ansvaret när både samhällen och natur världen över kollapsar under trycker av extrem överbefolkning, och man kan bara hoppas att detta ansvar avkrävs er innan vi alla tvingas möta samma grymma öde p.g.a. er!

Människan är ett däggdjur alla andra däggdjurpopulationer kollapsar när de blir för många det är det som kommer att hända med människan om vi inte får ner jordens befolkning till en rimlig mängd igen.

Helena och Susanna. (och Carl)

Glada nyheter, Jordens befolkning är nu 6,8 miljarder och tillväxttakten har avtagit. Ungefär 2050 beräknas vi vara knappt 9 miljarder och fler blir vi inte.

Malthus hade fel, och orsaken är att när spädbarnsdödligheten går ner så skaffar människor spontant färre barn, och satsar istället på att bygga upp välfärden för de barn de har.

Det som behöver byggas upp för att begränsa jordens befolkning är därför mödrahälsovård, barnhälsovård, och speciellt skolgång för flickor.

Färre barn föds där håller jag med men samtidigt ökar antalet människor som passerar 100 års sträcket stadigt är den faktorn inberäknad i de kalkyler du hänvisar till Eva

#4 Jo det är det. 100-åringar får dessutom inte några barn längre.

Anledningen att vi i Europa kan hålla folkmängden stigande är genom invandring.

Att människor utbildar sig länge och skaffar barn sent bidrar också till låg nativitet.

Eva Berglund, vad har du egentligen före belägg för dessa löjliga påståenden?

Det finns inga seriösa prognoser som visar på att U-länderna och deras primitiva kulturer kommer anta någon annan strategi än den aktuella, som innebär att varje kvinna pumpar ut så många barn som bara är möjligt under sin livstid.

Det du sedan måste förstå är att för att befolkningen ska vara stabil eller minska så måste ALLA I MEDELTAL ÖVER HELA JORDEN enbart få två barn per par (eller snarare ett barn par per person, även om man har flera partners under livet), och det tror du helt allvarligt att folk självmant kommer göra tills 2050?

Men sedan kommer ju också ett uttalande från dig som förklarar din dolda agenda, nämligen att "Europa behöver invandring"...

Jorden är dödsdömd så länge folk som du lyckas lura och övertala folk med din världsfrånvända idioti.

Eftersom sm uppenabrligen inte Helena E besitter tillräcklig förståelse för att ha nåtts av insikten om att detta jävla tramsande med befolknings frågor hit eller dit är en ren kuliss för att kunna bedriva ekonomisk exploatering av andra människor, så måste ju ippenbarligen även detta påpekas.

Och vad avser det retoriska självmordet med att dra in Hitler så är det ju rent pinsamt att se någon kommentera detta utifrån den gängse vrångbilden. Helena E synes inte ens begripas så mycket som att det fanns ett anstiftansåtal i Nürnberg, för anstiftan till världskrig och att flera av de åtalade var av judisk härkomst.

Fast å andra sidan så har ju aldrig dumheten gjort sig känd för någon mer utpräglad självkännedom.

Och att jorden inte likafullt skulle vara dödsdömd utan kommer att existera för alltid i oförändrat skick, det är en uppfattning som kanske bättre beskriver dumheten hos dem som så anför....

Så att det inte är så att det ändå är en lika stor möjlig nyttokonsumtion, som alltså antingen skall utnyttjas under en kortare tid av flera individer eller av färre under en längre tid, det är ju närmast skrattretande att höra.

Vilka människor är det då som skall få leva när och varför Helena?

Newsmill har ju ingen spärr. Denna artikel är bara ett exempel på en lång rad av urspårade artiklar som Newsmill släpper igenom.

Alla seriösa debattörer borde bojkotta Newsmill. Det är enda sättet att få stopp på den här skiten.

Ja eftersom att argument i sakfrågorna inte tycks ligga så nära intresset så torde en bojkott av debatten ifrån den ena sidan i varje falla lämna den andra sidan helt oemotsagd och därmed även undanröja Ad-Hominem retoriken.

Och eftersom artikeln innehåller beskrivningen av en rad olika sakomständigheter så vore ju det mest rimliga att bemöta dessa i sak i stället, men det är som sagt ingenting som tycks vara särskilt intressant.

Så vad är det som är skit, att Rudin skrev den rasbiologiska grunden för NSDAP först 1933?

Står inte detta på sidan 196 i SOU 1999:20

"196 Affärsverksamhet SOU 1999:20

Stockholms Enskilda Banks sida skulle avyttra aktier i det tyska bolaget I.G. Farben för att finansiera delägarskapet. Den 18 juli skrev Stockholms Enskilda Bank till Warburgbanken och efterlyste besked om huruvida de tyska myndigheterna principiellt skulle godta en sådan lösning. Man ville inte riskera ett avslag. Samtidigt upplystes att erforderliga I.G. Farben-aktier fanns tillgängliga i Berlin.

Warburgs tog också kontakt med Reichswirtschaftsministerium i frågan och skrev sedan den 10 augusti till Stockholms Enskilda Bank att syftet med den kontakten varit att utröna om de betänkligheter mot finansieringsförslaget som framkommit kvarstod.

Enligt Warburgs måste denna väsentliga punkt klaras ut innan en motsvarande ansökan gjordes.
Warburgs lovade slutligen att höra av sig när sonderingen gett resultat." Det är alltså något fel på min dator således eftersom jag nämligen tycker att texten verkligen står där...

Eller är det min översättning på Eutanasilagstiftningen som inte faller på läppen.

Som sagt så får ni gärna återkomma i sak om något är fel i det som jag beskriver.

Att denna typ av kritik alltid anförs av anonyma skriftställare, behöver väl kanske inte närmare kommenteras.

Haha, är ju lite kul med en skelögd tomte till artikelskribent som skriver flest kommentarer av alla till sin egen värdelösa artikel, varav alla dessutom bara innehåller en massa osammanhängande och irrelevant svammel, och personangrepp på övriga kommentatorer.

Tack i alla fall Carl Norberg för din kommentar angående att din åsikt är att "vi lika gärna kan förstöra jorden nu, eftersom den ändå kommer gå under vid något tillfälle". Det exemplifierar ganska bra din total okunskap om det i frågan ganska centrala konceptet "kretslopp", och det visar även tydligt upp din vänsteregoism av formen "varför skulle någon annan än jag ha rätt till jordens pengar och naturresurser?"...

Angående din kommentar rörande "anonyma kommentatorer" - exakt vad skulle du använda kommentatorernas fullständiga kontaktinformation till? Gå hem till dem och hota dem, utöver ditt redan löjeväckande beteende här i kommentarerna?

Oh, och angående de "sakliga argument" som du efterlyser ovan:

Du har missat hela poängen med kritiken mot din artikeln. Du försöker i artikeln påvisa att en viss idé är dålig genom att använda indirekt "guilt by association", d.v.s. "den här idén A liknar i någon viss aspekt en annan idé som grupp X tidigare har presenterat, och grupp X har även gjort och sagt en massa helt andra saker som är riktigt dumma, därför måste även idé X vara jättedum, och jag anser mig därmed inte behöva presentera några ytterligare argument detta påstående".

Vi skiter t.ex. fullständigt i att "Stockholms Enskilda Banks sida skulle avyttra aktier i det tyska bolaget I.G. Farben för att finansiera delägarskapet", tycker du på fullt allvar att det är ett relevant argument i frågan?

Därav kritiken, och därav är du en tomte (som förövrigt ser ut som en galen uteliggare på din profilbild, vilket inte heller stärker ditt förtroende särskilt mycket)

Att samma parter fortfarande är desamma som agerar i detta, är naturligtvis ingenting som spelar någon roll.

Vad olika personliga frågor i detta har med diskussionen att göra, säger givetvis som vanligt mest om den självsyn som råder hos anföraren av argumentet. Och detta behöver väl kanske i Helenas fall inte beskrivas mera ingående, då detta tycks framgå med en inte obetydlig övertydlighet.

Jag tror att Helena måhända överskattar omvärldens intresse för hennes uppfattning om andras utseende, men det är förstås också möjligt att många är mycket intressserade av just detta.

Jag tror att Helena måhända överskattar omvärldens intresse för hennes uppfattning om andras utseende, men det är förstås också möjligt att många är mycket intressserade av just detta.

Kina har vid flera tillfällen försökt få tillgång till en stor mängd så kallade "carbon credits" genom att peka på att de minskat landets utsläpp av koldioxid genom sin "ettbanspolitik". En artikel i en större kanadensisk tidning menade att hela världen borde följa efter Kinas politik. Hur som helst har klimatalarmisterna indirekt dödat miljoner människor, detta genom den matbrist och prisökning på mat odlingen av biobränsle orsakat.

Fantastisk illustration till hur konspirationsteoretiker jobbar. Skriv två var för sig helt orelaterade påståenden intill varandra och antyd därigenom att de har ett samband... Ännu bättre - koppla ihop dem med något påvisbart samband - irrelevant eller inte - vem bryr sig.

Har ni förresten hört denna:

"1947 rapporterar USA:s försvar att man beslagtagit resterna efter ett störtat flygande tefat i Rosswell New Mexico. Samma år blir Jan Myrdals far Gunnar utsedd till chef för EDC, En post som han sedan innehar till 1957.
Det år då Jan Guillous styvfar lämnar Guillous mor."...
Klart som korvspad - alla visste ju dessutom redan att Guillou var en utomjordling!

Jag tackar för det Bo T, och utan att ta ställning i denna fråga anser jag precis som du tar upp att detta är en alltför viktig fråga för att lämnas till hugade spekulanter att avgöra eftersom den berör alla.

Några menar alltså på fullt allvar att regeringen skall bestämma hur många barn en kvinna skall få lov att föda. Är inte det fascism?

Efter att ha läst den här tråden börjar jag förstå att mänsklighetens största hot är inte överbefolkning, energibrist, matbrist, sjukdomar, klimat eller miljö, utan det är alla hysteriska mänskliga dårar som är beredda att ge upp sin frihet och underkasta sig sig den starka staten i tron att det ger trygghet.

Ni som är oroliga för överbefolkning har alla möjligheter att föregå med gott exempel och ta livet av er själva, så bidrar ni dessutom till att minska CO2 utsläppen.