Sverigedemokraterna förråder Sverige

Du är för rolig Henrik, som vanligt alltid i framkant utan att ha en aning om var kanten finns. Du lovprisar USA som "världens bästa land" samtidigt som det är till "Amerika" du vill skicka alla sverigedemokrater.

Är det därför som ett brett leende alltid infinner sig efter att ha läst dina artiklar?

Ännu en retorisk fråga... =)

Henrik Unné, jag har tidigare sett upp till dig, till den "objektivism" som du förespråkar, och till de logiska resonemang som denna alltid föreskriver ska ligga bakom alla åsikter som man kan stå bakom, men i och med denna artikel blev jag RIKTIGT besviken på dig!

Så långt räckte logiken alltså inte att den klarade av att komma förbi den gigantiska vallgrav av politisk korrekthet och substanslösa floskler som omgärdar mångkulturförespråkarnas argument? I ett enda slag sänkte du dig till de känslostyrda socialisteras nivå, och all min respekt för dig och den "objektivism" som du ständigt förespråkar försvann rätt ut i tomma intet på en sekund.

Dina artiklar brukar vara mycket tydliga, med logiska resonemang som inte går att sticka hål på då de är sunda. Denna artikel är en ren motsats, och man undrar nästan om någon har hackat ditt Newsmill-konto och lagt upp en artikel skriven av Vänsterpartiets ungdomsförbund bara för att reta dig?

Enligt det vanliga PK-receptet består din artikel enbart av en ologisk sörja, vars huvudsakliga ingredienser som så ofta annars är:

1.
Att själv proklamera att Sverige inte har någon kultur eller "svenskhet", förutom just kulturen att acceptera och tolerera precis allt, inklusive att vårt land plundras och våldtas av ondskefulla kolonisatörer. Detta understryks dessutom genom att kalla detta "den äkta svenskheten", d.v.s. till skillnad från den svenskhet som alla jobbiga svenskar anser finnas.

2.
Att sedan utmåla Sverigedemokraterna som onda då de inte går med på att rätta sig in i denna den patetiska underkastelsens mall, som du påstår skulle vara "svenskhet".

3.
Att påklistra Sverigedemokraterna en massa ytterligare negativa epitet, typiskt "icke-intellektuella", "ofilosofiska" och andra intelligens- och bildningsrelaterat nedvärderande epitet.

För att återgå till att resonera logiskt, som du ju annars brukar påstå att du tycker är så bra, så vet du ju mycket väl att slutsatsen av ett logiskt resonemang enbart är så starkt som dess premisser. I ditt fall så är alla de tre premisserna ovan rena lögner, och man behöver därför inte ens diskutera den logiska kvaliteten av själva resonemanget, då det automatiskt och omedelbart ogiltiggörs så fort en eller flera av dess premisser är falska.

Det uppenbara felet med premissen i punkt 1 ovan är att det tyvärr inte är du som definierar vad svenskhet är, utan det svenska folket sammanvägt. Vad jag har hört, sett och uppfattat så tycker merparten av svenska folket INTE att vår enda kultur är att så graciöst som möjligt underkasta oss koloniserande grupperingar och kulturer.

Att premissen i punkt två är falsk följer direkt av förkastandet av premissen i punkt 1, eftersom den "svenska mall" som du anklagar SD för att inte passa in i då inte ens finns till att börja med.

Premissen i punkt 3 är enbart en lögn skapad av sverigemotståndarnas propagandamaskin, som så fult används och kastas fram så fort argumenten inte räcker till för själva sakfrågorna som SD framför, utan man då istället ser sig nödgad att falla tillbaka på att försöka smutskasta de som yttrar dessa sakfrågor och medföljande argument. Själv har jag ett uppmätt IQ på mellan 130-140, och en majoritet av mina vänner ligger även de runt detta område. Konstigt nog för sanningshalten i din premiss så avser dessa vänner ALLA att rösta på SD i valet 2010, då de är intelligenta nog att se förbi de nästintill brottsligt indoktrinerande PK-flosklerna som pumpas ut av svensk media och svenska politiker, och istället tydligt ser de långsiktiga konsekvenserna av den fullständigt landsförrädiska massinvandringspolitik som dagens riksdagspartier alla tävlar i att övertrumfa varandra med, mot folkets vilja.

När så din artikel och dess ståndpunkt nu har nedmonterats så har jag även några frågor som jag gärna skulle vilja att du resonerade logiskt kring och gav logiska svar på:

1.
Om du nu tycker att SD:s åsikter "hör hemma i djungeln", borde det då inte rimligtvis vara så att de personer och den kultur som i många fall faktiskt bokstavligt talat just "kommer från djungeln" skulle höra ännu bättre hemma där? En bifråga är även om du inte finner det intressant att du använder "att komma från djungeln" som ett negativt epitet, med tanke på den ståndpunkt som du försöker argumentera för, d.v.s. att folk och kulturer från diverse djunglar och gudsförgätna sandlådor runt hela jorden skulle ha så mycket att tillföra Sverige och dess välstånd?

2.
Anser du att det för ett samhällssystem och en kultur som är uppbyggd kring tolerans, ärlighet och sekularism kan existera en strategi sådan att man kan utnyttja detta samhällssystems uppbyggnad för att infiltrera, utnyttja, missbruka, förstöra och slutligen ta över detta samhälle, genom att just agera på ett sätt som ligger utanför de premisser om tolerans, ärlighet och sekularism som detta samhällssystem bygger på?

3. Om ditt svar på fråga 2 är "nej" så har du åtminstone på ett mer tydligt sätt än genom dina hala floskler fått visa din ointelligens och världsfrånvända vänsteridealism. Om ditt svar på denna fråga däremot är "ja" så följer ett antal intressanta följdfrågor som du samtidigt tvingas ta ställning till enligt logikens lagar:

a) Kan det i någon situation vara legitimt att observera vad denna angripande strategi håller på att göra, och som följd tillfälligt agera utanför sitt toleranta samhälles vanliga ramar och normer för att motverka detta, som annars kommer bli det egna samhällets undergång och övertagande?

b) Finns det genom världshistorien någon parts agerande i något krig (eller annat dylikt agerande som genom korttänkt tunnelseende skulle kunna uppfattas som "aggressivt", "intolerant" eller "onsdkefullt", t.ex. att döda en massa medborgare av annan nationalitet som en följd av att de har kommit rusande över det egna landets gränser med vapen i hand, med mål att döda det egna landets invåndare) som du tycker har varit legitimt, för att inte säga något annat än ondskefullt?

Ifall ditt svar på någon av frågorna a) och b) är "ja" så känns det som att det blir väldigt svårt för dig att legitimera ditt kategoriska och sverigefientliga resonemang i artikeln, varpå jag gärna skulle se dig försöka göra detta?

Om ditt svar på båda frågorna a) och b) däremot är "nej", så har du åter igen på ett mer tydligt sätt än genom dina hala floskler fått visa din ointelligens och världsfrånvända vänsteridealism, och vi kan då en gång för alla besluta oss för att fullständigt ignorera inte bara denna löjliga artikel, men också alla dina eventuella framtida propageranden för "objektivism", då vi ju i så fall vet att det bara är hycklande skitsnack, och att din preferens för logik och objektivitet passande nog upphör så fort resultatet av dessa inte passar ihop med din egen ogenomtänkta och känslobaserade "åsikt".

Till Helena E.: Jag har inget gemensamt med "vänsteridealisterna". Socialisterna är kollektivister, precis som xenofoberna och rasisterna. Jag håller vidare inte med dig att det som jag framförallt förespråkar är "tolerans". Tolerans är bara en yttring av det som jag fundamentalt förespråkar - individualismen.

Och vad är "svenskheten" enligt dig, Helena, om du nu inte håller med dig att den består av den västerländska civilisationen värden? Är du så ytlig att du bara förknippar svenskhet med nubbar och sill, eller ännu värre, med blont hår och blåa ögon?

F.ö. kommer de allra flesta invandrare och flyktingar hit, inte för att "angripa" eller "kolonisera" oss svenskar, utan bara för att skaffa sig själva ett bättre liv. Och det är väl en lovvärd strävan? Sunda människor försöker ta initiativ för att förbättra sina liv. Jag har förresten massor av invandrare som arbetskamrater, en del från utomeuropeiska länder, och de arbetar hårt för att försörja sig. På vilket sätt skadar det svenskarna? Jag är dessutom lyckligt gift med en underbar invandrarkvinna från Vietnam, Thi, som jag träffade i våras här i Stockholm. Om Sverigedemokraterna hade fått bestämma, hade Thi aldrig fått komma till Sverige, och jag skulle kanske fortfarande varit utan kärlek. Sådana omänskliga följder har invandriingsfientligheten.

Angående din fråga a) - Jag håller inte med din premiss att invandrarna "angriper" oss. Angående din fråga b) - Jag tycker att fria länder har en rätt att försvara sig med våld, när de blir angripna med våld. Men invandring är inte någon sorts krig. Den är bara ett legitimt sätt för människor att använda sig av sina rättigheter, som t.ex. sin rätt att bosätta sig var de vill, utan statens tillstånd.

Det är alltid lika underhållande när "svenskarna" ska försvara "svenskheten". Skulle inte tro att de har några Zorn eller Carl Larssontavlor på väggarna hemma, ej heller moraklockor eller kurbitzmönster, knappast går de i folkdräkt och snidar dalahästar på fritiden. Spelar nyckelharpa och dansar gammeldans kanske de gör på fritiden dock? Äter bara sill, potatis och knäckebröd, och går i kyrkan på söndagarna som goda lutheraner. Halleluja. Eller jag menar, hell Oden?

Nog måste man väl kunna konstatera att invandring är ett betydligt mer komplext fenomen än det som författaren stipulerar; kärlek och arbetsnit...

Sveriges riksdagspartier tävlar ju om vilka som kan spotta på det svenska kulturarvet mest. Säger man tex åt en italienare eller norrman att de inte har någon kultur blir de naturligtvis sårade, självklart gäller samma sak för svenskar. Är det bara svenskar som inte ska få vara stolta över sina traditioner, sitt kulturarv och sin identitet?

Dessa uttalanden sårar naturligtvis många svenskar och när politiker och journalister sågar våran egen identitet på detta sätt distanserar de bara sig själva ytterliggare från befolkningen. Självklart har Sverige en kultur och identitet, många delar vi med andra västerländska länder men det gör oss inte kulturfattiga för det.

Sverige är ju fullspäckat med kultur och traditioner värda att vara stolta över. Våra västerländska värderingar, hur vi firar jul, påsk, midsommar och andra högtider, vår rika och intressanta historia, våra egenheter, vår kärlek för demokrati, vår konsthistoria och vår musik.

Varför har det blivit så populärt bland opinionsbildare att spotta på vårt kulturarv? Om ni nu måste försvara det mångkulturella samhället är det en sak, men det är bara onödigt att nedvärdera den svenska kulturen som en stor del av befolkningen håller varmt om hjärtat.

Till Ulf: Det är förvisso ett problem om ett stort antal invandrare försöker leva på bidrag. Men den enkla lösningen på det problemet är ju att avskaffa välfärdspolitiken, och införa kapitalismen, så att ingen kan leva som parasit. Och om det är ett problem när invandrare lever på bidrag, då måste det väl vara ett precis lika stort problem om *svenskar* lever på bidrag? Eller hur? Så lösningen på parasitismen är inte att stoppa invandringen, den är att avskaffa välfärdspolitiken.

#6
"Sveriges riksdagspartier tävlar ju om vilka som kan spotta på det svenska kulturarvet mest. Säger man tex åt en italienare eller norrman att de inte har någon kultur blir de naturligtvis sårade …"

Hade politiker i USA , Frankriket m.fl. uttryckt sig som Sahlin, Reinfeldt, Olofson m.fl. gjort om landet och folket som föder dem hade de naturligtvis inte blivit gamla inom politiken. Förmodligen hade det blivit stor sak i landets debatt och de hade fått göra offentlig avbön för att ha minsta chans att sitta kvar vid köttgrytorna.

"Varför har det blivit så populärt bland opinionsbildare att spotta på vårt kulturarv?"

Säg det, de har ju redan sålt ut det mesta av nationell suveränitet till EU och är de främsta förespråkarna för superstaten när de är i EU för att sen när de är inför hemmapubliken låtas att de har en annan ståndpunkt. De lever förmodligen i fantasin att de inte behöver det här landet längre nu när de blivit "kosmopoliter".

Henrik Unné. Du fabricerar åsikter hos motståndaren som du kan debattera mot, en sk halmgubbe.

Sverigdemokraterna påstår att islam inte är kompatibelt med ett öppet och tolerant samhälle av svensk och västerländsk modell. Det är det du ska förhålla dig till om du är seriös.

Tala om hur väl " tilltron till förnuftet, individen och friheten" går ihop med muslimsk kultur och islamiseringen av Sverige.

Bo T, du förstår väl att en meningsmotståndare inte kan argumentera mot sin motståndares faktiska argument! Hur skulle det se ut om folk som ogillade SD faktiskt hade läst vad dom står för!? Nej bevare mig väl, tackar vet jag folk som fantiserar ihop saker och sen debatterar mot det.

Ovanligt korkad artikel. Den kritiserar nämligen implicit svenska riksdagspartier fram till och med 1970-talet, eftersom dessa då hade ungefär samma invandringspolitiska program som Sverigedemokraterna har idag. Nådde Sverige upplysningen först då?

Vidare kan väl var och en fundera över vilka som är mest vidskepliga av infödda svenskar och de som kommer in med den massinvandring som artikelskribenten förespråkar? Den upplysning som i Sverige kom efter 1970-talet (enligt artikelns logik) har alltså varit mycket givande?

Hundhedningen Ayn Rand förespråkade en Nattväktarstat för att ”stöldgodset” lättare skulle kunna bevakas. Man behöver inte vara någon kommunist eller socialist för att inse detta, eftersom den allmänna meningen bland befolkningen blir att det inte är rätt att några få ska lägga beslag på merparten av de från jorden förädlade tillgångarna. De som får ta ytterst liten del av tingen är huvudsakligen de som har gjort grovjobbet vid förädlingen.

Äganderätten är en imaginär förställning, och då ett fåtal vill skapa lagar som ger dem rätt att roffa åt sig 30, 100 eller 1000 gånger mer än andra, varav de sämst ställda ligger och fryser på gatan, så blir de konflikter om vem som egentligen har rättigheter till maten och tingen. Revolutioner, revolter behöver inte vara kommunistiska. De kan dessutom komma från fler olika intressegrupper samtidigt.

Eftersom den svenske nyliberalen vill ha massinvandring, för att hålla lönenivåerna nere, så krävs de fler poliser och nattväktare för att bevaka hans/hennes tillskansade tillgångar, oavsett om han skapat sig en lag för innehavet. Få övriga kommer nämligen att inse att de nya lagarna vilar på någon slags moral och etik.

Med massinvandringen tillkommer en ny (kanske flera?) intressegrupp, som vill införa sina traditioner i lagar och regler tillkommer. Ju fler missnöjda som inte får igenom sin vilja, desto mer problem och aggression i samhället. Fler vakter och poliser behövs för att bevaka nyliberalens hus och andra tillgångar; fler vakter när han ska sig till jobbet; fler vakter när barnen ska sig till skolan, samt fler vakter och brandpersonal för att skolan inte ska brinna ner. Det här är något som nyliberalen vill påstå att han bekostar själv, men det kommer att ske med ekonomiska omfördelningar, så i praktiken blir det många av de som bevakas som kommer att få betala. Vill vi ha ett sådant samhälle?

Kan vi inte skilja på invandrare och invandring, dvs invandringspolitik. Då kan man sluta sig till att en majoritet av folket sannolikt inte har något mot invandrare per se, det är människor av kött och blod som vem som helst. Desto fler svenskar är nog bekymrade över invandringspolitiken. Om man tar ett homogent sagosamhälle (folkhemmet), och tillsätter någon miljon människor från andra kulturer, så är det klart som fan att det blir problem. Därför kanske det vore klädsamt nu om vi kunde begränsa invandringen, lösa problemen, och sedan släppa på i lagom takt.

Till Lund: Ja, jag är kritisk mot samtliga Riksdagspartier, inte minst som de såg ut fram tills 1970. De var allihopa kollektivistiska. De ville inte tillåta fri, oreglerad invandring. Och de ville inte ha en fri, oreglerad ekonomi. Sossarna, centern, knökarna de ville allihopa ha socialism (ekonomisk kollektivism) och kryptorasism (etnisk kollektivism). Jag är stolt över att jag är motståndare till sådana moraliskt korrupta politiska partier.

Till brent: Det gick bra att assimilera massor av invandrare i USA på 1800-talet. Det skulle gå bra i Sverige också, om vi hade kapitalismen, i stället för välfärdsstaten, som uppmuntrar till parasitism.

Till Lund: Du bekymrar dig för de svaga? Eftersom du skriver om att "de sämst ställda ligger och fryser på gatan" i det kapitalistiska ("nyliberala") samhället? Men tårarna som du gråter för de svaga är krokodiltårar. Du vill nämligen viktimisera de svaga invandrarna och flyktingarna genom att hindra dem från att komma till ett bättre liv här i Sverige. Du är, som alla socialister eller kryptosocialister, en d-la hycklare!

Henrik, du anser alltså bara att man får försvara sitt land om man blir angripen "med våld". Alltså menar du att det är fritt fram att angripa västvärlden med parasiterande strategier som förgör oss inifrån, utan att vi anser oss få försvara oss eller ens anpassa oss för att motverka dessa?

Och sluta lägga en värdering i att "angripa" (vilket du dessutom passande nog försöker använda för att slippa svara på mina frågor - med försök igen, denna värdering var nämligen inte en premiss till mitt logiska resonemang alls!). Precis som parasiterna som angriper en växt eller ett däggdjur inte nödvändigtvis har någon ondska i sig eller ens aktivt avser döda värdorganismen, så behöver vi heller inte definiera lycksökande bidragsinvandrare från världens U-länder som om de har någon sådan aktiv plan eller ondska. De utnyttjar enbart ett naivt system för egen vinning, och det enda problemet är att vi låter dem göra det tills vi själva går under.

Det var också därför som jag formulerade frågan (som du förövrigt hoppade över att svara på) som "kan det existera en strategi sådan att man kan utnyttja detta samhällssystems uppbyggnad för att infiltrera, utnyttja, missbruka, förstöra och slutligen ta över detta samhälle". Detta betyder inte för den skull att det skulle behöva ligga någon slags organiserad komplott eller ondska bakom denna strategi, förutom den enskilda parasitens personliga strategi att utnyttja de givna förutsättningarna maximalt till sin egen fördel.

Din argumentation gör det dessutom tydligt att det är faktumet att du till slut har lyckats hittat en kvinna som är villig att vara tillsammans med dig (genom import av en thailändare, vilket av någon anledning är väldigt populärt bland äldre män som inte lyckas hitta någon kvinna villig att göra detsamma i Sverige) som fullständigt utraderar alla dina vanligtvis så logiska resonemang. Patetiskt.

För det första så är det väl ett fullständigt icke-argument för Sveriges skattebetalare att behöva finansiera en massa lycksökande bidragsinvandrare bara för att "annars hade inte Henrik Unné kunnat träffa sin fru"?!? Det finns folk som har träffat sina livspartners i samband med de mest hemska händelser, som mord, terrorangrepp och rån - tycker du därmed att vi ska förespråka flera mord, terrorangrepp och rån i samhället också p.g.a. detta?

För det andra så är det fullständigt nonsens att Sverigedemokraterna skulle vara "främlingsfientliga" och vägra ta in några invandrare i Sverige. De vill däremot inte att de svenska skattebetalarna ska behöva finansiera en massa lycksökande bidragsinvandrare - eller Henrik Unnés desperata metoder att skaffa sig kvinnor heller för den delen.

Du skriver även:

"Och om det är ett problem när invandrare lever på bidrag, då måste det väl vara ett precis lika stort problem om *svenskar* lever på bidrag? Eller hur?"

Oavsett svar, så är ju tyvärr är det konstaterandet fullständigt irrelevant i frågan, precis som så många andra "argument" som socialister ständigt försöker använda. Fundera istället på frågan att om ett djur har fått ett par parasiter överförda till sin kropp från sin mor i samband med födseln, "spelar det då ingen roll" om man injicerar ytterligare 10.000 parasiter i djurets kropp, bara för att varje enskild sådan parasit "är ett lika stort problem" som vardera av de två parasiter som fanns i kroppen från början? Inte särskilt logiskt va?

Men hey, en av de två ursprungliga parasiterna fattade ju kanske personligt tycke för en av de 10.000 injicerade parasiterna, och "gifte sig" med denna, så då var det ju absolut värt det att värddjuret kort därefter dog, eller hur?

Allt ditt skitsnack om objektivisim, logik, och din kritik mot socialismen, är härmed bevisat att bara vara fullständigt hycklande skitsnack, Henrik Unné.

Henrik Unné: ”Du vill nämligen viktimisera de svaga invandrarna och flyktingarna genom att hindra dem från att komma till ett bättre liv här i Sverige.”

Jag anser att vi skulle ha tagit emot de ca fem procent som har varit riktiga flyktingar, men inga fler. Så låt oss tala om den övriga invandringen.

Studier har då visat att man kan hjälpa mer än 100 gånger fler på plats för samma kostnad. Och kostanden har inte redovisats öppet för Sveriges befolkning. Utan ni liberaler har, tillsammans med socialisterna, påtvingat befolkningen det här bekymmersamma läget. Det har därtill skett med hot om att den som protesterar eller har annan uppfattning är ”rasist” eller ”främlingsfientlig”.

Den som besitter denna självbespeglande eroskärlek är ofta en person som bor mer eller mindre bortom de nytillkommande kulturernas bostadsområden. Om detta etablissemang tvingas ha ”flyktingar” i sin närhet blir det genast högljudda protester. Det har visat sig vid valstugereportaget, och då en flyktingförläggning skulle byggas där liberaler bodde. Hyckleriet från svenska liberaler vet då inga gränser. Men att via statistik tänka sig in i övriga svenskars situation med våldtäkter, rån och överfall, det orkar man inte, så länge man själv får bo bortom problemen.

Det är dessutom så att det är våra förfäder som byggt upp den infrastruktur som ni nationalmasochister tycker man ska slita ner fortare än vad den är avsedd att hålla.

Hur stor min empati är för de utslagna, det vet du naturligtvis ingenting om. Men ändå lägger du dina värderingar på andra, som är så vanligt bland svenska nyliberaler. Min erfarenhet bland hemlösa i storstäderna är att infödda svenskar är överrepresenterade bland dem som slagits ut. De är alltså dessa som tagit den värsta stöten, när er massinvandringspolitik har genomförts. Detta, liksom kostnaderna, liksom de många brottsoffren som får sina liv förstörda, det bryr ni er inte det minsta om. Snarare är det så att ni försöker tysta debatten när frågor av den arten kommer på tal.

Och försök inte med det ”främlingsfientliga” dravlet. Jag har inga som helst problem med att vara bekant med en hygglig invandrare på det personliga planet.

Till Lund: Du vill alltså bara släppa in de "riktiga" flyktingarna. Och hur i hela världen skall staten avgöra vem som har "godtagbara" skäl för att få stanna. Exakt hur mycket förtryck måste det råda i ett land för att människorna från det landet skall få stanna? Exakt hur stor måste risken för att mördas eller torteras om man skickas tillbaka vara för att man skall få stanna? Flyktingpolitikens historia är full med hiskeliga exempel på stackare som har "skickats tillbaka" till tortyr, lemlästning och ond bråd död. Det finns en orsak till att så många flyktingar, när de får besked om att de skall utvisas, försöker begå självmord. Du vet inte vad orden "humanitet" och "medmänsklighet" betyder, Lund.

Till Helena E.: Om du är så himla rädd för "parasitism" så finns det en väldigt enkel lösning - avskaffa välfärdspoliitiken! Då skulle vi inte bara bli av med eventuella parasiter bland invandrarna, utan vi skulle också bli av med de alltför många parasiterna bland svenskarna!

Henrik Unné, i ditt svar till "Lund" så propagerar du öppet för fri och okontrollerad invandring, bara för att det finns exempel på folk vars flyktingskäl har missbedömts och råkat illa ut när de är tillbaka i sitt egna land. (sådana missbedömningar görs självklart till stor del just p.g.a. alla de som försöker svindla sig in till bidragsparadiset med enda avsikt att parasitera)

För den som kan sin logik är det uppenbart att denna snyftexempelargumentation likväl kan användas år andra hållet av samma fråga, och därmed både är ogiltig och irrelevant. Vi vet ju alla att invandrare dagligen gruppvåldtar, misshandlar och rånar oskyldiga svenskar i vårt samhälle. Eftersom detta uppenbarligen inte skulle ha hänt ifall vi aldrig hade tagit hit dessa invandrare så betyder det med samma typ av snyftexempelargumentation att det alltså är självklart att vi inte kan ta hit dem alls, eftersom det då finns en risk att detta händer ännu flera oskyldiga svenskar.

Förövrigt kan man undra om du med samma resonemang även förespråkar avskaffande av polis, domstolar och allt som har med rättsväsendet att göra, eftersom det finns flera dokumenterade fall av folk som har dömts och behandlats felaktigt i detta?

Slutligen så har både FN och Sverige utarbetade regler för bedömning av vad som utgör en flykting med asylskäl eller inte. Sveriges ledning och migrationsverk har bara valt att självsvåldigt ignorera dessa, över huvudet på hela svenska folket, just med den typ av känslostyrda och ologiska snyftexempelsresonemang som du försöker använda dig av ovan.

En lösning är sällan PERFEKT, men man kan alltid hitta en lösning som är OPTIMAL, både ur ett perspektiv av etik och ett perspektiv av minimalt sammanlagt mänskligt lidande. Detta är dock omöjligt så länge som man vägrar acceptera alla lösningar som riskerar att inte vara helt perfekt för all inblandade parter.

Angående ditt svar till mig, så ja, ABSOLUT skulle en bra lösning kunna vara att avskaffa den absurda omfattning av "välfärd" som vi har i Sverige! MEN TILLS DET ÄR GJORT SÅ KAN DU JU FÖR I H*****E INTE BARA GÅ OMKRING OCH AGERA OCH RESONERA SOM OM DET REDAN VORE GJORT!?! Vi diskuterar ju lösningar och hållbart agerande i DAGENS samhälle nu, inte i något fantasisamhälle som bara finns i ditt huvud?!?

Jag noterar förövrigt att du avstår från att hoppa över en stor del av mina frågor, varpå jag inte kan anta annat än att du inte har några svar som skulle påvisa annat än att ditt resonemang är felaktigt.

Återigen, objektivism och logik my ass, du är uppenbarligen en lika patetisk sosse som alla andra hycklande låtsasliberaler så fort det handlar om något som faktiskt berör dig själv eller någon närstående till dig!

Ledande nyliberaler har under senaste tiden skrivit artiklar om svensk invandring, utanförskap och Sverigedemokraternas roll i sammanhanget.

Först ut var Johnny Munkhammar och Johan Norberg:
http://www.expressen.se/debatt/1.1783762/gor-rosengard-och-rinkeby-till-...

därefter skrev Dick Erixon om frågorna på sin blogg:
http://erixon.com/blogg/2009/12/invandring-kraver-laglonemarknad/

och nu har Henrik Unné gett sitt bidrag.

Av dessa tre artiklar uppfattade jag den första som en nyliberal bagatell eller ironisk blinkning av personer vars inflytande i debatten är i avtagande. Skribenterna tycks tappa den intellektuella skärpan.

Dick Erixons inlägg var mycket intressant och borde läsas av både anhängare och motståndare till Erixons tänkande. Han är mentalt lika alert som tidigare.

Undéns inlägg är svårast att begripa sig på. Författaren menar sig skämta men vem vill han få till att skratta?

För alla vänner av upplysningsprojektet (som jag själv är en varm anhängare av) är det onekligen intressant att jämföra hur olika människor med liknande grundideologier utvecklas över tid.

Rättning:
Unné ska det vara och ingen annan!

Henrik Unné ”Du vill alltså bara släppa in de "riktiga" flyktingarna. Och hur i hela världen skall staten avgöra vem som har "godtagbara" skäl för att få stanna.”

Det finns definitioner. FN har exempelvis sin Genèvekonvention vid bedömning av vem som ska definieras som flykting. Tror du inte på FN:s kompetens?

Under de senaste 25 åren har endast 2,5% av de som fått stanna permanent i Sverige varit flyktingar enligt denna konvention, detta enligt Migrationsverket. Men därtill har Sverige avtal, bl.a EES-avtalet, som gör att vi förbundit oss att ta emot flera. Det gör några procentenheter ytterligare, och avtal ska man naturligtvis hålla.

Och om vi kallar de övriga för icke-flyktingar i den här diskursen, så bör man fundera över en sak. Det gäller frågan om vilket ger mer mest skada: att någon enstaka invandrare kommer i kläm eller de skador denna massinvandring gör på infödda svenskar? Vi har först kostnaderna. Sedan brotten, med många inhemska svenskar som råkar ut för att bli brottsoffer på grund av massinvandringen. Jag är medveten om att det är en minoritet som begår rånen, överfallen och våldtäkterna, men den minoriteten är inte allt för liten. Allt fler får sina liv förstörda, kan inte röra sig fritt om kvällar och nätter som tidigare. Allt detta är något som ni invandringsförespråkare borde ta ansvar för, och ta med i övervägandet när det gäller att ta in fler än dem som är flyktingar enligt konventioner och avtal.

Till Lund: Nej, jag tror inte ett dugg på FNs kompetens. FN är en fackförening för världens diktaturer. FN har inte åstadkommit vare sig fred eller frihet, bara motsatsen

Till Dr. Pangloss: Jag är inte ett dugg nyliberal. Jag är objektivist. Jag tycker att nyliberalerna är värre än kommunisterna och nazisterna.

Lund, Helena mfl:

Vem har givit er, FN, staten eller någon annan rätt att bestämma var jag eller någon annan människa skall bosätta mig, arbeta och leva mitt liv på denna jord?! Den ENDA rätt ni har är rätten till era liv, till er frihet och egendom, så kräv den istället för att tala om för andra var de skall bo eller hur de skall leva!! Detta genom att avskaffa den svenska välfärdsstaten till förmån för ett kapitalistiskt samhälle med en s k nattväktarstat.

John G, så länge som någon anser sig ha rätt att ta ifrån mig och leva på mina skattepengar så anser jag mig ha rätt att ha inflytande på hur dessa används.

Men varsågod, avskaffa gärna välfärdsstaten du, så är vi många som kommer tacka dig. Tyvärr har ingen av oss lyckats ännu, och tills dess att någon gör det får vi vackert anpassa vårt agerande efter de AKTUELLA omständigheterna, snarare än de omständigheter som vi ÖNSKAR skulle råda, som någon annan världsfrånvänd socialist...

Till Helena E: Slösa inte bort ditt förtroendekapital genom att förespråka en begränsning av invandringen. En sådan begränsning innebär brott mot individens rättigheter, och du förstör ditt rykte om att vara en anständig människa när du förespråkar brott mot individens rättigheter. Anslut dig i stället till arbetet med att sprida rationella idéer - så ska det gå bra att avskaffa välfärdspolitiken.

Herre min gosse, kallade han just 5-15% av Sveriges befolkning för neandertalare???

Vilken fruktansvärd översittare med total brist på respekt för Sverige och oss svenskar...

Hur bemöter man ett sådant påhopp från en Chimpans?

Till SD 2010: Xenofobi är en primitiv inställning till människor. Xenofober *är* neandertalare. Och Sverigedemokraterna är logiskt nog oerhört icke-intellektuella. Eran uppfattning om vad som utgör "svenkshet" är oerhört ytlig.

Och apropå "respekt för svenskar" - varför skall jag ha någon respekt för de svenskar som saknar respekt för invandrarna och flyktingarna?

Hej, Vi ska gå vidare med världens och Sveriges fredduva och frihetsvakt..med solidaritet, stabilitet, säkerhet, och välfärd..

Hej,Vi har bra blogg och sidor..Alla bör titta på ..De är viktiga för Sverige och världen….

http://www.aljazeera.net http://www.imemc.org http://www.nkuk.org http://www.motbilder.se http://www.haveyouright21.wordpress.com

Vi hoppas att Sverige ska vara det bästa land som för..

Tack

MVH..

Jag har också invändningar mot att SD inte verkar förstå att styrkan i den svenska kulturen är just att den vilar på grunderna från upplysningen och inget annat. Men sen tappar du ju bort dig helt. Du verkar som Helena E påpekar bli personlig samtidigt som du blir uppenbart orationell i ditt tänkande.

Du borde skämmas för ditt svar till Helena! Framför allt på följande, "Om Sverigedemokraterna hade fått bestämma, hade Thi aldrig fått komma till Sverige, och jag skulle kanske fortfarande varit utan kärlek. Sådana omänskliga följder har invandriingsfientligheten. " Suck suck och åter suck. Var det här ett bra sätt att bemöta kritik på din saklighet? Det här har uppenbart blivit så personligt för dig att du inte kan resonera.

Jag behöver antagligen inte ens påpeka det orimliga i ditt resonemang, eftersom jag läst dina saker tidigare och vet att du själv förstår det. Men jag gör det lite ändå för att du ska känna dig intellektuellt förnedrad. Det kanske ger dig en väckarklocka.

Du förstår ju också att om vi inte hade tagit emot Thi så hade hon varit kvar i sitt hemland. Vilket borde innebära att någon snubbe där inte kunnat få den kärlek han förtjänat. Sådana omänskliga följder har invandringen. Löje väckande resonemang.

Det hela handlar om att ett Land till största del är er en ekonomisk förening. Till vilken de flesta medborgare betalt in ansenliga summor till. Som liberal har jag svårt att se att någon hade tyckt det var en bra ide att helt fritt släppa in folk i ägandet av ditt företag utan någon garanterade betalnig. Sen om företagets ägare vill visa sin goda vilja och skänka pengar med mera till en del människor så är det såklart ok. Men det finns ju såklart en gräns för det här. Frågan är bara var man tycker gränsen går. Man är ju inte främlingsfientlig för att man inte vill ge bort lika mycket som någon annan, snål kanske men främlingsfientlig, nej!