Stockhomscentern: Miljöpartiet ser niqabbärarna som offer

"Hon glömmer bort att kvinnorna har ett val att ta av sig niqab, då inget i Koranen säger att en sådan klädsel bör bäras."

Menar du att det INTE skulle vara möjligt att ta av sig skiten om det stod i Koranen? Är du helt från vettet?
Det finns ingen anledning att någon ska få göra något bara för att det står i en sagobok. Skrota religionsfriheten NU!

Flickorma antagna och måste få fullgöra sin utbildning - kommer tröligtvis fimma arbete i annat land där klädseln inte utgör hinde för anställning ibom barnomsorgen - måste i dag finnas utrymme för en privat utbildare som tillåter andra klädslar än de gängse svenska för en arbetsmarknad som efeterfrågar detta.

Religionsfriheten är så oändligt mycket mer än rätten att bära specifika klädesplagg om som i detta fall inte ens finns med i de religiösa förållningsregler som nämns i artikeln. Så att upphöra att värna rätten till att utöva en personlig tro så länge den inte skadar någon annan vore att förkasta mycket av den frihet som vi nu uppnått och som människor har kämpat och gett sina liv för..

Att det är möjligt, tolkar jag att det innebär här, att även om personen har en djup religiös personlig tro så finns det ingenting i de texter som religionen vilar på som hävdar att en kvinna ska bära niqab. De flesta av oss har en uppfattning om vad som gör oss till de personer, till de unika individer där vi känner att "detta är jag". Har man den känslan förankrad i en religion så kan det vara svårt att ta av sig något som man tror hör till det som är "jag". Det vore som ett svek och att avsäga sig delar av sin identitet.

Därför är det viktigt att veta att man kan välja att inte bära niqab utan att för den skull svika det som man upplever som sanning.

Sen kan man givetvis tycka vad man vill om niqab och täckande klädsel men det är ju var och ens privatsak, men det viktiga här är ju att vi kommunicerar med kroppens uttryck betydligt mer än med ord och därför anser även jag att, när det gäller olika yrkesroller där det är är väldigt viktigt att vi ser varandras ansikten, att det ska vara förbud mot viss klädsel och att när det gäller framförallt små barn, att få känna beröring av andra människors händer som inte bör vara täckta.

Och så länge männen inte behöver dölja sina kroppar så har jag svårt att se att det inte i sin förlängning blir en form av begränsning och förtryck gentemot kvinnor.

Det måste finnas en ömsesidig respekt för varandras religioner och kulturer. Religionsfrihet innebär inte bara rätten att kräva sin uppfattning utan lika mycket att respektera andras rätt till sin religion.

#1 Manur Huse,

Du är en sån "diplomat". En frisk, härlig vind.
Blås på, Manur Huse, blås bort allt strunt!

"Hon glömmer bort att kvinnorna har ett val att ta av sig niqab, då inget i Koranen säger att en sådan klädsel bör bäras. Det är bara en tolkning av islam som blivit en tradition i vissa grupperingar."

Får instämma i kritiken av denna enfaldiga mening. En kuffar som tolkar Islam (skall man skratta eller gråta) och vad som gäller och inte gäller får de troende. Generellt sett är Koranen plus allt svammel i haditer etc en helhet som utgör Islam och som uttolkas av religiösa auktoriteter. Att överhuvudtaget ge sig in i vad som är Islam eller inte är idiotiskt och meningslöst.

Religionsfrihet gäller all religioner det har ingen som helst betydelse om det är "vissa grupperingar" eller andra. Religionsfrihet är som andra sådan här frihetsgrejer just för att skydda minoriteters rättigheter. Religion är trossystem och ingen fastlagd sanning, man kan inte säga att det ena är rätt och det andra fel från en objektiv ståndpunkt.

Men nu är det så att religionsfrihet inte innebär att de religiösa kan bete sig hur som helst de måste rätta sig efter de regler och lagar vi har i samhället deras sagoböcker är alltid underordnat detta. Det innebär i praktiken att det finns femtioelva saker de inte för göra som faktiskt står i deras sagoböcker.

Att folk inte får vara maskerade på arbetsplatser, skolor etc är ett fullt rimligt krav som den individuella arbetsplatsen skall kunna ställa eller för den delen att vår gemensamt finansierade skolor skall kunna reglera. Att man maskerar fruntimmer är ju för att man är mycket medveten om hur viktigt det är att kunna se den andra människan för att ha någon social samvaro med henne.

Att detta överhuvudtaget blir en fråga av den här digniteten är horribelt. Man får intryck av att vår kader av broilerpolitiker inte mognat och utvecklats nämnvärt sen de som tonåringar gav sig in i detta, vi styrs av en samling förväxta tonåringar som inte klara av att ha en rak ståndpunkt om en enkel fråga om inte alla andra tycker likadant.

Att taxiRuwaida och de verklighetsfrånvända miljöpartiklarna är populister av gudsnåde torde väl inte vara någon nyhet för någon. Att de överhuvudtaget tas på allvar är ett mysterium.

De föräldrar jag känner säger att de aldrig skulle lämna sina barn på dagis eller i skolan till någon som är klädd på detta sätt!
Angående Niqabbärarnas försörjning som Mp oroade sig för så är det enkelt: Ta av Niqaben annars inga pengar! Nu får det vara nog med fjäsket för religionsfanatiker om inte det här landet skall gå under ekonomiskt men även på andra sätt!
Tänk till politiker!

C`s påhopp på miljöpartiet i tid och otid på newsmill börjar bli mer och mer onyanserat. Hur vore det med lite självramsakan över den egna förda politiken och börja hitta kompassen till en ideologi som går hand i hand med det som faktikst uträttas av C.

I sakfrågan är det väll rätt naturligt att man funderar över hur den del av den senska befolkning som bär niqab ska komma in på arbetsmarknaden utan att deras kläddsel ska vara uteslutande.
Jag tror inte de som bär dessa plagg anser att det är rånarluvor..

http://nattensspinoza.blogspot.com/

Det är så märkligt att nar det gäller utbildning och skola så är det alltid sk ordningsfrågor som debatteras. På något underligt vis verkar det som det som upprör verkar vara olika klädedräkter, tex kepsar, nedhasade brallor och synliga kallingar, huvuddukar av olika modell, urringade toppar och synliga magar. Det kan vara mobiltelefoner och för sen ankomst mm. Låt alla få sin utbildning oavsett klädedräkt. Sedan är det ju upp till arbetsgivarna vilka man vill anställa.

Det enda MP gör när de accepterar denna klädsel är att hjälpa till att upprätthålla en patriarkalisk ordning och klanledarna kan fortsätta sitt förtryck. Större björntjänst har jag svårt att tänka mig. Jag tänker INTE rösta på MP längre. Men tyvärr finns det inget renodlat religionskritiskt parti. Till höger har vi vidskepliga KD och ännu mer till höger finns SD som flirtar med KD-väljarna. Och till vänster har vi låtsasfeminister som kramar icke-kristna religioner.

Författaren kan mycket väl ha rätt ang. Niqab, men genom att använda sig av saklös populism ("flumskola") klassar hon ut sig ur debatten i rond 1.

När skall vi sluta med den här barnsliga etikett-krigföringen och istället börja diskutera politik? Fast högern kommer aldrig att gå med på en sådan glidning, för då kommer man att märka att under all högljudd demagogi om "Verklighetens Folk", "Flumskola", "PK-vänster" etc, etc, finns det i själva verket ingenting alls.

Under två timmar varje dag måste jag vara naken på mitt arbete. Detta påbjuder min religion. Om jag bryter mot min religions klara och heliga regler så hamnar jag i helvetet (som ligger i Ullared).

Jag tar för givet att Yvonne Ruwaida m fl försvarar min rätt att fritt utöva min religion.

Jag håller med, dessa kvinnor är över huvud taget inga offer på något sätt. De är ytterst medvetna om vad de sysslar med. Och huvudpersonen i detta är enbart en provokatör.

Men tyvärr är det så i det starkt feminiserade landet Sverige att kvinnor alltid ses som offer oavsett hur de beter sig. Därför behandlas extremistiska och fanatiska kvinnor som hjälplösa offer som måste beskyddas även när de tydligt uppvisar religiös extremism, antidemokratiska värderingar och ett tydligt avståndstagande från de normer som gäller i vårt sekulariserade samhälle.

Förställ er till exempel att det hade handlat om muslimska män som med symbolladdade religiösa klädesplagg, provocerande uppträdande och så vidare hade utmanat omgivningen, vägrat behandla kvinnor med respekt, och så vidare. Självklart hade dessa män dömts hårt och kallats vid sina rätta namn. Men när kvinnor beter sig på detta sätt rycker PK-etablissemanget ut för att rädda de små hjälplösa liven.

En religiös extremist är en religiös extremist oavsett om vederbörande bär Niqab eller helskägg. Men i Sverige ska vi dalta med dessa kvinnor. Ty feminismen har tydligt deklarerat att alla kvinnor är offer.

Feminismen akbar!

En niqab är en politisk uniform. Den visar att man är en islamist.

Du har rätt Helen angående niqab och burka. De hör inte hemma i det offentliga Sverige. Privat går det bra eftersom religionsutövning är en privatsak i Sverige.

Det vore också tacknämligt om ni centerpartister också blir mer självkritiska beträffande religiös extremism.
Ni nominerade islamisten Mahmoud Adebe till riksdagskandidat för ert parti. Det var väl inte så väl underbyggt? Ni nominerade hans likaledes islamistiska fru till riksdagskandidat år 2002. Hon blev invald och sitter nu i riksdagen som avbytare.
(för er som inte vet: hon propagerade för halva arvsrätten till kvinnor. Inte särskilt jämlikt).

Vad kommer ni att göra åt saken?

Undrar varför så många kommentarer är raderade.

Kritik av islam är tydligen extremt känsligt för redaktionen eller så tycker man att islamkramarna behöver stöd för balansens skull.

Vem vet?

Vär Schyman och Fi när man behöver dom?

"Hon glömmer bort att kvinnorna har ett val att ta av sig niqab, då inget i Koranen säger att en sådan klädsel bör bäras. Det är bara en tolkning av islam som blivit en tradition i vissa grupperingar."

Oj, så feltänkt!

Religionsfriheten innebär givetvis inte att man får bete sig hur som helst. Anta att det stod i Koranen att muslimer inte får arbeta för sitt uppehälle. Skulle du då - i religionsfrihetens namn - försvara deras rätt att leva på bidrag?

Givet dina politiska uppdrag är du, eller har ambitionen att bli, yrkespolitiker. Det är utomordentligt allvarligt att en person med den bakgrunden inte har större klarsyn och intregritet i dessa frågor.

Newsmill, sluta radera fullständigt sakliga kommentarer bara för att de alltför effektivt argumenterar för sin sak!

Det är inte så självklart att det är enbart av religiösa själ kvinnorna bär niqab.

I en artikelserie i GP 2007 om Somalier i Göteborg framgick det att en grupp somaliska kvinnor fått en betald utbildning med lön för att bli lokalvårdare. När kursen var klar skulle vid sista träffen arbetsgivare komma för att erbjuda kvinnorna anställning. Då dök flera av de "blivande" lokalvårdarna upp med heltäckande kläder vilket de inte haft vid de övriga lektionerna. Naturligtvis var ingen arbetsgivare intresserad av att anställa dem. Förmodligen skulle de kunnat stämma arbetsgivarna för diskriminering också. Det framgick dock inte om de tänkt på det.

Intressant fråga detta.
Uttrycker klädsel ringaktning?
En religiös tillhörighet?
En grupptillhörighet?

Skulle jag komma med bombarjacka och hudnära frisyr klassas jag med automatik som rasist eller närstående.
Kommer jag med skinnväst med tryck är jag sannolikt medlem i mc-gäng med brottsliga ambitioner.
Med burka eller likartad klädsel, en potentiell självmordsbombare?

Vi som bär klädsel, en praktisk detalj i det kalla Sverige, KAN välja att uttrycka åsikter och tillhörigheter i vår klädnad. En del bryr sig förvisso inte ett skvatt om hur de ser ut men jag vill hävda att de allra flesta gör ett val varje morgon.
Vem är jag? Hur vill jag att andra ska se mig?

Häri ligger valet att bära burka. Du väljer själv att avskärma dig.

Tendens i P1 med Tema: kläder eller förtryck? Från i höstas med texter av bland andra Sara Mohammad, Dan Jönsson och Dilsa Demirbag-Steen
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=3124003

Det är Helen Törnqvist som hävdar att dessa kvinnor genom sin beklädnad är menlösa offer utan självständighet och egenmakt. Hon försöker stämpla detta i pannan på dem.
Intressant klipp:
http://www.youtube.com/watch?v=ROgFmb3oTLo&feature=sdig&et=1260627840.75

Morgan Löfstedt skrev: "Låt alla få sin utbildning oavsett klädedräkt. Sedan är det ju upp till arbetsgivarna vilka man vill anställa."

Tyvärr fungerar det ju inte så. Om man undlåter att anställa någon på grund av dess religiösa övertygelse (som tar sig ut i anskrämlig utstyrsel, till exempel), så är det bara att gå och gråta ut hos DO. Man är då "kränkt" och får skadestånd, för att man vägrat anpassa sig till svenska normer.

För detta har vi religionsfriheten att tacka. En helt vansinnig lag som innebär att troende särbehandlas jämte icketroende. Man har UTAN religionsfriheten all rätt att utöva sin religion, så länge den inte inkräktar på andras tillvaro. Religionsfriheten är en klausul som gör att utövandet FÅR inkräkta på andras tillvaro.

Det verkar vara ganska många som tror att man inte hade fått vara religiös om inte lagen om religionsfrihet hade funnits. Ni är helt ute och cyklar.

"För detta har vi religionsfriheten att tacka."

Det är bara en del av helheten, Manur Huse.

Egentligen handlar det om en omvänd diskriminering där muslimerna har fått helt unika rättigheter av det svenska etablissemanget.

Jag förstår inte att folk måste åbäka sig så för att motivera niqabförbud på utbildning/arbetsplats. Det är helt enkelt så att toleransen har en gräns och niqab passerar den gränsen.
Vill man nödvändigtvis motivera det så räcker det väl med att konstatera att niqab är kvinnoförtryckande bortom den gräns vi tolerar i sverige?
Eller helt enkelt maskeringsförbud, om man föredrar det?

Centern det är dags att ta upp kampen mot MP dom gröna Kmhererna. Symbolisk uttryck så här.. MP är "dubbdäcksförbud på Hornsgatan " Centern är för oss som bor på landet och kör barn till och från skola och skolbussar på såphala vägar .... med dubbdäck !
MP är felvända barnvagnar med I-podar i öronen i Zinken som tror att allt ekologiskt är jordens räddning .. Centern vet att kravgrisar är sjukare att kravåkrarna är tistelodlingar att kravodlat släpper ut 4-5 ggr så mycket fosfor som vanligt jordbruk ... till 60% av skörden ...
MP kan inte skilja på en höna och en svala ... Centern känner i näsan när sädesärlan kommer

"Ruwaida har fräckheten nog att jämföra gränssättningen av (FP), (C), (M) och (KD) i Stockholm med minaretförbudet i Schweiz. Hon glömmer bort att kvinnorna har ett val att ta av sig niqab, då inget i Koranen säger att en sådan klädsel bör bäras."
-
Men inte säger väl Koranen heller att man måste bygga torn på sitt tempel?

Därmed inte sagt att barnskötare i Sverige ska bära täcka ansiktet på jobbet. Vill man inte anpassa sig till de få krav som det svenska samhället ställer så finns det många andra länder som passar bättre att arbeta som barnskötare i.

#27

Egentligen inte religionsfrihetslagen där är något fel på, även om den är helt överflödig i ett fritt demokratiskt samhälle där dessa rättigheter täcks in mycket bättre med åsikts, yttrande och föreningsfrihet som ger bättre skydd för sådant här. Problemet är att vi fått makthavare som t.ex. galningen på DO som fått för sig att tolka det här med religionsfrihet på ett märkligt sätt. I våra egna lagar har i princip inte religiösa mer friheter än andra har med vanliga rättigheter. Möjligt att man kan tolka europakonventionen, som står över våra lagar men under grundlagen, lite striktare då den är lite mer explicit i sin skrivning, å andra sidan står det inget i paragraf 9 där om frihet från religion vilket kan tyckas vara en betydande brist.

Såna här lagar är ju lite allmänt skrivna och att galningen på DO på fullt allvar driver att internationell standard för hygienregler inom sjukvård skall åsidosättas säger mer nog om dennes omdöme. De bryter inte ens mot detta på moderna vårdinrättningar i muslimska länder.

Tyvärr så gäller inte de svenska seder och bruk, trots att det finns inget i svenska seder bruk anses det vara på ett artigt sätt visa respekt mot en VD i ett företag oavsett kön. Se nedan ur DO:s hemsida. TA SEDEN DITT MAN KOMMER borde de låta och det är inte diskrimminerande att mista det enda och det andra.

Läs detta:

Ärendet om utebliven handskakning i Stockholms tingsrätt
På måndag inleds förhandlingarna i Stockholms tingsrätt i det mål som handlar om en utebliven handskakning. DO har stämt Arbetsförmedlingen för religiös diskriminering sedan en muslimsk man stängts av från aktivitetsstöd med hänvisning till hans religion.

I december 2005 påbörjade mannen en arbetsmarknadsutbildning till verkstadsoperatör i Älmhult. Under utbildningen fick han ersättning i form av aktivitetsstöd.

I maj besökte han tillsammans med en representant från utbildningsföretaget Lernia AB ett företag för att diskutera en praktikplats. Vid besöket avböjde mannen att ta den kvinnliga vd:n i hand och hälsade i stället genom att lägga handen mot sitt bröst.

Mannen fick ingen praktikplats på företaget. Enligt företaget var det för att mannen saknade den kompetens och erfarenhet som krävdes för jobbet.

Enligt Arbetsförmedlingen var det i stället mannens vägran att ta den kvinnliga vd:n i hand som gjorde att han inte fick praktikplatsen. Eftersom han, enligt Arbetsförmedlingen, genom sitt uppträdande hade medverkat till att han inte fick praktikplatsen beslutade man att återkalla hans anvisning till det arbetsmarknadspolitiska programmet. Han förlorade därigenom också rätten till aktivitetsstöd.

– Rätten att utöva religiösa sedvänjor har ett starkt stöd i internationella konventioner. Genom diskrimineringslagen har Sverige förstärkt den rätten ytterligare. Staten får bara inskränka religionsfriheten om det finns starka skäl, och det måste ske med stöd av lagen. Något sådant lagstöd har Arbetsförmedlingen inte haft för sitt beslut, säger diskrimineringsombudsmannen Katri Linna.

DO yrkar att Arbetsförmedlingen betalar 120 000 kronor i ideellt skadestånd och 35 345 kronor i ekonomiskt skadestånd till mannen.

Hej. Tack för era kommentarer. Några tillbaka från mig: Tomas E: Nej, man får inte bete sig hur som helst i religionsfrihetens namn. Martin Lind: C har en kompass. Mejla mig om du är mer intresserad eller kolla vårt idéprogram. Vi vill att människor ska växa. Individens kraft ska tas tillvara. Därav företagarpolitiken där Maud Olofsson genomfört mycket. Vi jobbar också med de gröna frågorna på ett liberalt sätt. Stina: Såvitt jag känner till är inte någon islamist nominerad till våra listor inför 2010. jwool: Utveckla i skrift vad du menar, jag förstår inte. Algoriker: Hahahaha :) Morgan Löfstedt: Ibland handlar skolan om regler, men oftare om relationen mellan elev och lärare för att få eleven att tillägna sig kunskap.

Hela den här diskussionen om slöjan kretsar kring kvinnan och huruvida hon är ett offer eller ej men jag skulle vilja bredda hela diskussionen.
Jag har ett tag funderat på om man skulle ta och göra en anmälan angående diskriminering/hets mot folkgrupp eftersom förespråkarna av slöjan menar att den är till för att skydda kvinnan från oss män, då vi tydligen saknar impulskontroll och är offer för vår egen sexualdrift.

Jag blir illa berörd av att framställas som en våldtäktsman och förstår verkligen inte hur muslimska män kan stå ut med att deras egna trosfränder och lärda målar ut dem som sådana.

Jag tänker absolut skaffa en fru med niqab. Då får jag ha henne för mig själv och ingen annan man kan njuta av hennes skönhet :)

Observera att ovanstående är ett exempel på ironi. Niqaben är del av ett mänskligt (manligt) påhitt som kanske hade en funktion när det begav sig och i synnerhet i ökenmiljö, men att idag påstå att dessa plagg bidrar till kvinnans frigörelse är rent skrattretande. Sluta hämta aktoritet från sagoböcker. http://svt.se/2.102376/1.1792714/

Kan det vara tvärtom att det var så ursprungligen att det har funnits män som har skapat denna regel för att "slippa" ta personligt ansvar. Jag har nämligen personligen mött män från Libanon, Iran, Irak och Egypten där deras värderingar och moral handlade mycket om just att slippa ta ansvar och skyller på att det är andra som ska ta ansvar och en man sade till mig att hans flickvän hade sagt till honom att jag som kvinna får inte säga till en man att han ska resopektera mig som kvinna. Man kan säga att mina svenska sekulariserade värderingar och moraliska ståndpunkter krocka ganska mycket det per automatik uppstår konflikter. Denna mannen menade att det är jag som ska totalt ändra på mig och det var tydligt att han mentalt var kvar i ett muslimska land där religonen islam är inte separerad från staten. En man från i Irak sade till mig en intressant sak: Ingen kvinna har någonsin berättar och förklarat till mig som man vilka förväntningar kvinnor har på honom som man. Det var första gången i hans att en kvinna som jag hade tydligt och klart visat och tagt avstånd från hans icke respektlös beteende och attityd och efter en ganska lååååång tid kontaktade han mig och sade tack för det du sade för att jag har tänkt varje dag på vad du hade sagt och har börjat respektera er kvinnor.

#41 CH,

Du skulle kanske ta och se ómd et finns flera män som dig som känner samma sak dvs hetsmot folkgruppen män och se om ni gemensamt kan som grupp för en anmälan. Det skulle bli en mycket intressant fall och kanske ända upp i högsta domstolen och om ni skulle få rätt ända på högsta instans. Då blir det som en praxis till att tolka övriga domar samt kan ligga som ett underlag till att ändra diskrimineringslagen. Ta även upp att religonsfiheten innebär framför allt att människor ska inte bli påtvingade tex barn på ca 5 år har inte ännu inte utvecklat reflektioner i dessa frågor som berör religon och kultur och är helt och hållet beroende av vuxna människors synsätt, attityder, beslutstagande och beteende.

Vad försöker dessa niqab bärande kvinnorna säga oss med sin klädsel? Jag ser åtminstone unga människor i identitetskris under inflytande av totalitära krafter. Det allvarliga är att dessa krafter har en agenda som kräver respekt utan att respektera och anser sig ha makten att ge liv och ta liv.
Likheterna framkommer tydligt till ädla vördnadsvärda värden som högmoderns adelsmärke heder. Här är det förstås inte frågan om den ödmjukas heder som förknippas med hederlighet utan den heder som är den ödeläggande förintarens bundsförvant. Det är utan tvekan dessa totalitära krafter som utnyttjar människornas tro för sina världsliga intressen. Vi kan helt enkelt tala om världsliga intresseorganisationer.

Tack för era nyanserade kommentarer. "Svenska" - du visar ju verkligen på ansvaret hos individen att i dialog förklara hur andra uppfattas och när gränser överträds. Bra.

Islamisterna flyttar fram sina positioner!

F ö se gärna Evin Rubars avslöjande reptage om islamisterna i Sverige som bl a säger sig företräda 400.000 muslimer. (Innebär det min wiskeydrickande iranske f d granne) eller en annan iranier som bekänner sig till zarahustrareligionen?

-Hur kommer myndigheterna att hantera kränkningarna gentemot andra kvinnliga kollegor till niqabdamerna. Manliga arbetskamrater och barnens pappor?

PS: I Pakistan sprängde islamister återigen en flickskola!
När hör vi Sveriges Muslimska Råd och nicabdamerna ta avstånd från sådana människofientliga handlingar, bakåtsträvande och hot mot religionsfriheten!

Att välja är att försaka.

Tänk på det ni alla!

Tack #50 Helen T!

Mina kommentarer baseras på egna efarenheter i möttet med människor samt ur vad jag hör och ser via tv och radio. Detta gör jag utan att dra alla över en kam. Dock intressant att höra hur ens manliga och kvinnliga "svensk infödda" vänner och kollegor resonerar jämfört med de som var ursprung kommer från andra länder.

Hörde ikväll på Aktuellt att muslimerna i Fittja, i södra Stor-Stockholm kräver att få ha böneutropare på moskéns minareter.
Är det inte fem gånger per dygn det brukar vara böneutrop i muslimska länder?

Hur det nu är med den saken instämmer jag i #51 Ingmars påpekande att islamisterna flyttar fram sina positioner.

Jag ser med oro och intresse fram emot hur moderaterna ska lösa dilemmat med att islamisten Abdirisak Waberi (m) nominerats till riksdagen av Göteborgsmoderaterna.

Waberi har i en längre intervju med rfsu:s tidning Ottar berättat att han ser mannen som överordnad kvinnan och att mannen har rätt att slå sin fru om hon är olydig.
Hur passar det in med moderaternas partiprogram? Jag trodde att alla de sju nuvarande riksdagspartierna är demokratiska och är angelägna om att följa våra svenska lagar.

Jag hörde på radio p1 idag i programmet ring p1. Där sade en man att han är från iran och flydde från iran för att där finns inte religonsfrihet. Han menade att religonsfrihet är att man ska inte bli störd och påtvingad att t.ex bli väckt 04:00 för att någon som ropar allah o akbar. Han menade även att alla vill inte bli påtvingade olika budskap och bli väckta tidigt påmorgonen och be 5 gånger per dygn. De som vill gå till moskeer och utöva religonen Islam ska göra detta utan att störa andra människor, visa hänsyn och respektera att alla är inte muslimer och han varnade för Islamisterna. Jag antar att han menade även att det är Islamisterna som har skapat Islamofobin.

Jag har sett Dokument inifrån Slaget om muslimerna. SVTPLAY:
http://svtplay.se/t/103466/dokument_inifran

En sak som jag blev irriterad över var att Ahmed Al -Mofty sade: det är fördelaktigt att kvinnan har känslor. Min kvinnliga tolkning är att en man som anser att det är besvärligt och jobbigt för honom att andra kvinnor har både förnuft och känslor är en svag man för att han är inte trygg i sin manlighet och trygg i sin idenitet som man och osäker som person. En annan tolkning kan vara att för just denna man är inte “naturligt” att ha känslor därmed nervärderar både män och kvinnor genom att säga “mannen belsutar med förståndet och förnuftet” – men han nämner inte att även mannen kan ha känslor. “Mannen använder förståndet och kvinnan använder känslor.” Återigen en varningsflagga måste hisas för att denna man tolkar det som hans synsätt är relaterad till Islams synsätt på kvinnan och mannen. Men detta stämmer inte för att både kvinnor och män har både förstånd och känslor! Dessutom är det en personlighets drag hur man uttrycker känslor en del är spontana och andra väntar med att uttrycka sina känslor. Då har detta inget med islam och muslimer att göra! Detta är tydligt och klart att denna form av formulerig klart strider mot svensk diskiminerslag!
Detta synsättet är diskriminering mot kön!

Dessutom uttalar alla dessa tre män i programmet att en man har rätt att utföra våld mot sin fru om hon inte lyder honom. All form av våld
är förbjudet enligt svensk lag att misshandla någon- då strider även deras uttalanden återigen mot svenska lag.

” Musimer är en gigantisk grupp som har speciella behov” — alla muslimer är inte ens religösa och anser att religon och kultur är en privat sak.

“vill slippa bli ifrågasatta för sina ståndpunkter” – men det tydligt att de ska ha tolkningsföreträde och rätten att kritisera andra människor. Men de vill inte att någon eller några andra ska ha tolkningsföreträde och rätten att kritisera dem– Det är fastslaget att i Sveriges viktigaste grundlag- Regeringenformen att Sverige är en demokratiskt stat som har fast slagt de demokratiska värderingarna samt förenta nationernas deklaration av de mänskliga rättigheter så som religonsfrihet år 1951 och år 1991 fastslogs yttrandefriheten.

Sedan säger alla männen som om kvinnan måste beroende av mannen. Vad är detta i ett samhälle om anses vara den mest demokratiska och jämställda landet i världen–vad gör dessa män i Sverige med en dold politiska agenda som de är för fega att våga erkänna rakt ut?

Tack Helen T för ditt svar.

Om jag tolkar dig rätt betyder det att varken Mahmoud Adebe eller hans fru är nominerade till riksdagen i valet 2010.
Det känns bra att veta eftersom båda propagerat för lagändringar i riktning mot större anpassning till islam (islamiska lagar,sharialagar).

Så inslaget på TV och har läst kvinnans inlägg i ämnet. Hon säger att hon vill utbilda sig för att arbeta i ett annat land. Ska vi bekosta denna utbildning vi skattebetalare? Vilken solidaritet visar hon gentemot oss som betalar hennes utbildning?

Vi ska utbilda henne för att hon ska tjäna pengar någon annanstans och vi får inte tillbaka en enda krona för dom pengarna vi lagt ner på hennes utbildning?

Vi kan inte låsa in människor längre inom landets gränser - gick bra i östtyskland - svenskarna resonerar fortsatt på samma vis. Knasigt värre - alla som har råd vill nog sticka från detta paradis och slippa den förnumstiga nationalismen.

Det finns en del som hävdar att kvinnor frivilligt bär slöja eller nikab. Men i en artikel i sydsvenskans nättidning som handlar om hedersförtryck står det så här:

Amina har nyligen börjat bära huvudduk. Av religiösa skäl? Nej.

– Jag tänkte att jag kunde förbättra mitt rykte.

Slutsats: Det finns flickor och kvinnor som blir tvingade av icke religösa skäl att bära sölja för att familjens heder. Man kan inte älska sitt barn om nan misshandlar dom och tvingar dom til kläder. Varför ska vi kvinnor ändra på oss när det problemet sitter hos männen?
Källa: http://sydsvenskan.se/sverige/article607594/Hon-prisas-for-sitt-civilkur...

Hej Svenska. Det är inte roligt med det hedersförtryck som finns. Men slöjan/sjalen behöver inte betyda att en kvinna är hedersförtryckt. Det är just det som är poängen: Att se individen och inte religionen. Att se individens val och inte kollektivets önskemål och generaliseringar. Jag menar också att det ständigt finns ett val att ta av niqab. Ett val att protestera, argumentera, bryta sig fri, för den som är hedersförtryckt. Men jag vet att det inte är lätt. Blod är ju ändå tjockare än vatten.