Om författaren
Författaren verkade under tio år, från 1979, för införande av fri radio. Han startade även stationerna SBC-Ljudmixarna och SAF-Radio, samt arbetade under trettio år, från 1973 med riksradio, lokalradio, reklamradio, närradio, ljudproduktion och amerikansk radio&TV, som tekniker, producent, presentatör och journalist. Mer information på hemsidan: www.radiolars.com
I andra länder är även kommersiell radio, liksom tidningar med annonser, en viktig del i offentligt samtal och debatt. När svensk reklamradio infördes 1993 var den allmäna förhoppningen att detta skulle öka mångfalden i etern. Stockholm fick tio nya radiofrekvenser, med tio ägare. Helt enligt intentionerna. Trodde vi.
Men några år senare hade två av de absolut största mediakoncernerna tagit över alla tio frekvenser, hälften var. De äger allt i Stockholm och 98 procent av all reklamradio i landet. De har dessutom tagit över en del närradio, avsedd för lokala idéella föreningar.
Vad hände egentligen? Vart tog fri debatt och talradio vägen? Korruption ibland politiker och tillståndsgivare? De två ägarintressena kan enklast beskrivas som Bonnier och Stenbeck, även om de tekniska ägarförhållandena har gjorts mer komplicerade.
BAKGRUND
Utrymme i etern är begränsat varför kanaltilldelning måste regleras. I USA hade man tidigare "skönhetstävlingar" där mångfald premierades. I Sverige auktionerades tillstånd ut vilket gynnar stordrift och monopol. En tredje modell är att lotta ut tillstånd.
Radio är billigt och lättproducerat. Direktkontakt mellan två individer åt gången. Storföretag måste anstränga sig hårt och lyckas oftast dåligt med denna typ av småskalig skapande verksamhet. Det blir bara krångligare och sämre ekonomi ju mer de anstränger sig. Så var det för de statliga europeiska radiomonoplen förr.
När man redan har TV-kanaler, produktionsbolag, tidningar, bokutgivning, biografer, internetsidor, mediasatsningar utomlands,... så blir radio bara en liten del att hålla fast så ingen annan får tillträde. Ekonomisk förlust är ett mindre problem och kan döljas genom annonsförsäljning inom koncernen. Man kan visa vinst eller förlust efter behov.
Det bärande i kreativ verksamhet, inklusive god journalistik, samt kommersiell verksamhet, är direktkontakt människa och människa emellan. Men uppe i stora koncerner ser man mindre till konsumenten och mer till hur det egna monopolet ska befästas. Målgrupp blir då istället lagstiftaren som håller en nyckel till fortsatt makt. Denne kan erbjudas pengar, makt eller avsaknad av granskning och opposition. Är det därför lokala fristående röster ersätts med musik långt bortifrån?
LAGAR FÖR DE STORA
I Sverige kan denna påverkan döljas eftersom lobbyingföretag inte behöver avslöja vem som betalar för att få vissa lagar skrivna. Korruptionen är så utbredd att politiker och journalister öppet kan önska sig ett nästa jobb som "PR-konsult". (Monopolbeskyddare)
Och så blir Sveriges ekonomi sämre och arbetslösheten ökar då uppfinningsrikedom och produktutveckling inte blir lika viktigt som "att satsa på sig själv" och jobba för överheten istället för medmänniskan.
Men vad hände med de tio fristående och självständiga stationerna? Det blev två stationer, enkelt uttryckt. Två stationer med fem kanaler var. Men ofantligt mycket mer lika varann än Sveriges Radios fyra rikskanaler. Idag har de två svenska oligarkierna organiserat sina fem kanaler var på samma sätt: Medarbetarna för alla kanaler sitter i samma kontorslandskap och ses ständigt. Alla lyder under samma ledning. Administration, försäljning, promotion, data och teknik är gemensamma funktioner. Underchefer finns för varje kanal. Dessa "stationer" känns igen på att de längs korridorerna har egen studio för morgonsändning. Resten är förinspelat vilket påminner om Sveriges Radio under 70-talet. Då, när monopolet var riktigt starkt, gick SR över till att förinspela fler och fler program. Ett litet symptom på stordrift framför lyssnarkontakt.
Redaktionerna inom SR är idag betydligt mycket mer fristående än varje enskild kanal inom reklamradion. Sveriges Radios uppsving de senaste decenierna berodde på mångfalden av närradio och reklamradio. Precis som Radio Nord m.fl. blåste nytt liv i SR på 60-talet och de fria radiostationerna orsakade Radiotjänst på 20-talet. Men när nu reklamradion körs på sparlåga kommer även public service att somna om. Det är därför alla sanna radioentusiaster inom de tre monopolen välkomnar mångfald, men vågar de säga det högt?
VAD HÄNDE?
Enligt en källa hände följande i en stad utanför Stockholm: På orten hade en lokal grupp i många år sänt närradio på barfotanivå. Verksamheten rullade på sedan länge. När så en reklamradiofrekvens kom till byn, ansökte den lilla stationen om att få ta ett steg upp med reklampengar och starkare sändare. Men tillståndet gick till en av de stora stockholmsstationerna. Logiken på myndigheten var att den stora i Stockholm hade mycket mer pengar att klara driften med. Men det fungerade ej. Sändningarna sköttes från Stockholm, ja till och med sändes från Stockholm. Detta överhetstänkande fungerade ej och den stora lade ned verksamheten. Frekvensen lär sedan dess stå tyst.
Utanför de två stora oligarkierna fanns runtom i landet fler fristående stationer men de flesta har försvunnit. Nu sänds samma stockholmsprogram där också. Historien går igen, på 20-talet fanns fria stationer som förbjöds göra egna program men fick återutsända Radiotjänst från Stockholm.
Nu i efterhand kan man undra om exemplen runtom landet och Stockholm var led i en strategi från de stora att ha ihjäl all konkurrens om yttrandefriheten. Det kanske var poppis i Riksdagen? En ohelig allians?
FRÅGOR
- Vad fick politikerna att utlysa auktion på frekvenser? Det gynnade de stora, som också trissade upp priserna ordentligt med budgivning.
- Varför sänkes annonspriserna? Var det en del i att krossa de små stationerna? Kartellbildning?
- Hur kunde myndigheten och politiker godkänna att de stora tog över nästan allt?
- Hur kan man godkänna att större delen av utbudet tycks vara att för så lite pengar som möjligt uppehålla kanaler?
- Varför lämnar inte de två storkoncernerna tillbaks några av sina tio stockholmskanaler? De lär då utlysas för endast 40.000 kr per år. Men då kan vem som helst söka. Är det där skon klämmer?
Att det två stora i förra veckan körde en kampanj för att slippa betala de höga licenser de själva skapat, tyder på en arrogans som kommer av att känna sig säker och i avsaknad av konkurrens. Ett beteende som syns inom monopol. I koncerner som redan snålkör lär sänkta licenser inte bidra till mer programpengar. Bara minskade förluster för ägarna.
Sveriges Radio, Bonnier och Stenbeck har i alla tider tillfört svensk radio ofantligt mycket gott och befolkas av många sanna radioentusiaster. Jag har själv haft förmånen att arbeta för två av dessa tre giganter och känner många från den tredje. Problemet är när ytterligare makt koncenteras till den lilla stockholms/kultureliten. Det utarmar demokrati och kultur.
Vi var så många som kämpade och hoppades på fri radio. När så Stockholm fick tio nya radioägare trodde vi slaget var vunnet. Men enligt svensk maktprincip tog de största över. Om marknadsekonomi ska fungera krävs trafikregler. Lagar som gynnar konsumentens valmöjligheter och motverkar monopol.
Reklamradio kan till exempel vara öppen debatt mellan vanligt folk. Men på grund av dagens nya monopol cementeras uppfattningen att det måste vara spelande av skivor. Varför försvann denna viktiga demokratifunktion?
Pingbacks som länkar till denna artikeln
[...] Vad hände med demokratin i radio? - Artikel av Lasse Lundeberg - Newsmill www.newsmill.se/artikel/2009/12/11/vad-h-nde-med-fri-radio – view page – cached Artikel av Lasse Lundeberg - Vad hände med demokratin i radio? - Ökad yttrandefrihet och debatt försvann från reklamradion [...]
Blogg: Twitter Trackbacks for Vad hände med demokratin i radio? - , 2009-12-30, 01:38
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/15329
Mycket intressant artikel som ger en inblick i varför den kommersiella radion utvecklats som den gjort i Sverige. Personligen visste jag inte mer än att de kommersiella stationerna uteslutande sänder smörja, dvs. ett fullständigt fantasilöst urval av topplistemusik som troligen sammanställts av personer med obefintlig populärmusikalisk allmänbildning, samt allmänt "tjafs och trams" (Gert Fylking o. dyl.). Lundebergs text gav en del svar på varför det ser ut - eller kanske snarare låter - som det gör.
Permalänk | Anmäl
Rolf Hansson, 2009-12-11, 22:54
Demokratin i radion förefaller uppenbarligen ha gått samma väg som demokratin i övriga landet, d.v.s. spolats ner i toaletten till fördel för ett åsiktsmonopol...
Äpplet faller inte långt från trädet, som man brukar säga.
Permalänk | Anmäl
Helena E, 2009-12-11, 22:56
Det är ju exakt som du skriver om förfallet, med dessa (DDR 2 Journalister) vågar ju inte framföra en Svensk variant av Alex Jones talk radio som jag numera brukar spara på stora billiga hårdiskar eller små billiga Mp3 spelare för att avnjutas när man själv önskar samt vill.
Men det är inte så värst många i Sverige som vet om vad som egentligen menas- med en fri konservativ patriot radio som fortfarande överlever och frodas starkt i USA och effektivt skyddar demokratin från DOLDA genomskinliga inre fiender, (Men idag tack -vare det fortfarande ocensurerade Internet enkelt avslöjade) som blir resultatet när man inte granskar makten i det totalt likriktade landet Sverige.
http://www.prisonplanet.com/
http://www.prisonplanet.com/section/multimedia
Permalänk | Anmäl
JIMMY, 2009-12-12, 04:08
Svar till #4 "Beppe"
Visserligen kan ditt inlägg kan vara en provokation, men den tanke du tar upp hörs ofta och bör bemötas:
1. När jag skrev "den lilla stockholms/ kultureliten" så är det inte kodord för någon annan grupp.
2. Förutom att det är otrevligt att läsa hot om våld, så är kritiken "Judarna tillskansar sig allt inom media" i sig ett feltänk.
Det syns många med judisk bakgrund i media, men för det första glömmer man lätt hur många som har annan bakgrund och framförallt innebär inte förekomst av en grupp någon konspiration.
Dessutom, om man nu kan definiera judiskt tänkande för sig, så är det individualism, nyskapande och pluralism. Långt ifrån tysta edsvurna, sammansvetsade män med en plan för världskontroll.
Men framförallt gör man sig själv en otjänst genom att definera en grupp etniskt. Då är det bättre att tänka på hur eliten i varje samhälle gynnas av monopol och minskad demokrati.
Permalänk | Anmäl
Lasse Lundeberg, 2009-12-12, 13:29
Jag kommer att vänta med spänning på nästa artikel från dig som komemr att ta
upp olika länders strategier för att motverka problem som du har
avhandlat här ovan. För att få politiker att göra något så måste man skriva lösningen på näsan.
ingen kritik, bara en uppmaning att skriva en till artikel
-Dan
Permalänk | Anmäl
Dan, 2009-12-12, 14:15
Jag tycker det var en mycket bra summering av läget och hur vi har hamnat där vi är med det som kunde ha blivit en fri radio i en hälsosam konkurrenssituation, men som har blivit något betydligt dystrare.
Jag håller också med Lasse i hans extra-kommentar, att den här frågan är alltför viktig för att virras iväg till någon sammanblandning med etnicitet. Annars hade inte t.ex. Radio Nord startats av en jude, som till på köpet kom från Finland!
Det här är en mediemakt- och mediedemokratifråga, och då har etniciteten inget med saken att göra!
Permalänk | Anmäl
Ingemar Lindqvist, 2009-12-12, 15:34
Oj! en artikel som inte handlar om invandrare är modererad? Nåja, det är väl bra, även om de värsta stollarna från båda läger inte brukar angripa varandra i andra artiklar än som just handlar om invandringspolitiken.
Intressant artikel dock. Jag har länge trott att det finns en ohelig allians mellan kapitalet och politikerna i denna fråga. Just på grund av att alla reklamradiostationer är exakt likadana, Men å andra sidan kanske det är så att de bara tillhandahåller vad majoriteten vill ha?
För det är skrämmande många som lyssnar på "Jesse ina och morgongänget" och allt vad det heter där de spelar samma låtar enligt ett diktat från skivbolagen.
Har även åsikter om medias nyhetsrapportering i svensk media som också är misstänktsamt likriktad. De har alla samma nyheter som kopierar de stora nyhetsbolagens nyheter. Men det är en annan fråga även om jag tror att orsakerna till detta är likartade.
Permalänk | Anmäl
Pentti Heikkinen, 2009-12-13, 10:45
Den goda tanken med fria radio- och tv-kanaler var att skapa mångfald, öppning mot fler röster i samhällsdebatten. Kort sagt, stärka demokratin och debatten.
Men så blev det naturligtvis inte.
Snabbt förvandlades kanalerna till ren underhållning, tidsfördriv och spridande av allmän fördumning. Om Marx tyckte att religionen är ett opium för folket, kan man med fog säga att en stor del av media idag fyller samma funktion.
Den goda tanken förvandlades snabbt av marknadskrafterna till pladder och personfixering. Att blanda personliga åsikter med meningslösheter av icke-allmänintresse. Underhållning, tidsfördriv och absolut inte seriös och sökande samhällsdebatt. På så sätt är kanalerna mer politiska än "statsmonopolet". Det man undviker att tala om är också en politisk yttring.
Permalänk | Anmäl
Ivar Johansson, 2009-12-13, 15:50
Vad hände med demokratin på SVT och SR är en än mer intressant fråga socialdemokratisk makthegemoni-propaganda, vi som inte vill lyssna på skiten måste snällt sitta och betala för det. Frånvaro av demokrati och pluralistisk ägarstruktur är inte bra men att tvinga folk att betala för propaganda är några snäpp värre.
Permalänk | Anmäl
hubbe, 2009-12-13, 21:33
Till #6 Dan
Hej, Man får nog hålla antalet artiklar lågt här, annars monopoliserar jag snart "Fri radio" rubriken. ;) Här tar jag uppgifter ur minnet, har inte tid för källgranskning och koll av dagsläge just nu:
- I Italien finns sedan 70-talet inga lagar som hindrar sändning. Då fann en domstol att Italiens grundlag förbjuder all inskränkning av yttrandefrihet. Därför är etern kaos av sändare där bara de, bokstavligt talat, starkaste hörs. Detta system liknar det svenska, men här är det via politiker som "starkast vinner". Inte via signalstyrka utan via finansstyrka och gammal hävd. Dessutom ges "public service" stort utrymme i etern.
- I Nederländerna hade man förr, vet inte nu, ett system där antalet platser i parlamentet gav motsvarande sändningstid i den offentliga radion. Dessutom har det i minst 50 år funnits många och några ganska stora pirater. Dessa får ibland hållas, ibland stoppats. Här kan man förmoda piraterna noga idkar självcensur för att inte bli raidade.
- I Storbrittanien lägger politikerna mycket pengar och ger mycket eterutrymme till public service/BBC. Dessutom finns ganska få reklamstationer med tanke landets ekonomi och kultur. Vet ej hur genomskinlig koncessionsprocessen är, men pressen är nog friare där.
- I USA hade man tidigare det minst dåliga systemet. Myndigheten FCC, Federal Communications Commission, hade som som uppgift att gynna mångfald. Tillstånden var uppdelade i AM, FM och TV samt i "Markets"/ geografiska områden. Dessutom kollades varje ägare noga mot bulvanförfaranden samt måste redovisa högre chefer, var pengar kom ifrån osv.
I varje "market" fick man äga max en AM, en FM och en TV. AM och FM måste ha olika program. Över hela USA fick en ägare ha max sju i varje kategori, AM, FM, TV.
Licenser meddelades på tre år och kunde dras in. Det hände.
För att få licens, och få förnyad, måste man visa att man tillfredställde ett segment av lyssnarna i området, som inte hade liknande program. Detta var för att gynna mångfald samt att serva lyssnarna i området.
Bra idé, men inte vattentät. Att bedöma innehåll går visserligen, men är gungfly. OK, detta gör ju vanliga domstolar dagligen... Man kan i Sverige snegla på hur stöd till pressen sköts, inte pengar, utan bedömning av innehåll. Jag vill minnas Nixon hade puschat för vissa av dessa lagar i USA.
Dock tilläts i viss utsträckning utsändning av centralproducerade program, så nyheter köpte de lokala ofta från New York men då bara samma nyhetssändning på en station i varje market. För TV producerades hela programtablåer centralt, men bara en i varje market. Detta plus lokala nyheter)
Det fanns också regler för hur mycket reklam per timme.
Sedan kom Reagan med nyliberal avreglering och nu är det Ok att äga fler stationer i samma market och många över landet. Så nu är den tidigare så vitala USA-radion strypt. Centralt görs program över hela landet, i små städer dominerar en ägare och äger fler stationer.
Från att ha haft många tusen ägare är det nu några få stora, plus en del små här och där. Reagan gynnade indirekt några få stora finansintressen.
Radion blev trist med inspelade röster osv. Förr var ägarna lokala och levde med sin station. Idag sitter de på Wall Street och driver all möjlig business. Radio är bara en detalj. Som i Sverige.
Så svaret på din fråga är nog hur USA reglerade radion tidigare. Helt enligt den amerikanska idéen om mångfald av kultur och ekonomi.
Permalänk | Anmäl
Lasse Lundeberg, 2009-12-14, 10:19
EN typ av radio som verkligen skulle kunna ge glädje åt oss som längtar efter någon slags friare och roligare radio, det är det som kallas "low power broadcasting". Det är en legaliserad variant på hobby-radio av egentligen samma slag som annars brukar kunna kallas FM-pirater. För detta skulle FM-bandet behöva ges ett avgränsat område där endast svaga sändare skulle tillåtas. För att starta sändning inom detta område skulle man ansöka om tillstånd och då vid tillståndsgivningen tilldelas en frekvens.
Förr var det där med frekvensstabila sändare (PLL) svårt att åstadkomma till överkomligt pris, men numera är elektronik billigt, även när det kommer till utrustning av detta slag. Sändarna skulle vara effektsvaga, antagligen på mindre än 10 watt. Men sändarstyrkan skulle förstås variera beroende på om man sänder i t.ex. Stockholms innerstad eller i glesbygd, där man i senare fallet skulle kunna tänka sig att tillstånd skulle kunna ges på upp emot kilowatt-styrkor. Allt för att ge utrymme för så många som möjligt att sända och höras inom ett befolkningsområde.
Ett krav för att behålla sitt sändningstillstånd skulle vara att sändningarna upprätthålls med någorlunda regularitet - de som bara vill sända sporadiskt då och då skulle inte få behålla tillståndet. I övrigt skulle kraven vad gäller programmen bara vara att de uppfyller de krav som gäller i övrigt i t.ex. närradion. Här skulle vara öppet både för disc jockeys eller den som skaffat en samling 78-varvare och vill dela med sig, eller politiska debattörer m.fl. Även reklam skulle vara tillåtet men måste uppfylla vissa krav, ex vis ingen reklam om tobak och droger.
Det här skulle kunna ge mycket kul och spännande radio - och det viktigaste: mycket LOKAL radio, ännu mer lokal än närradion. Läs mer om Low Power Broadcasting här :
http://en.wikipedia.org/wiki/Low-power_broadcasting
Permalänk | Anmäl
Ingemar Lindqvist, 2009-12-15, 09:58
FÖRTYDLIGANDE
Jag skrev att "...de tekniska ägarförhållandena har gjorts mer komplicerade." För en tid sedan köpte det tyska företaget SBS ut de fem kanaler Bonnier hade ägande i. Dock fortsätter verksamheten i Bonniers lokaler i mycket nära anslutning till Expressen, och med till synes samma upplägg. Nyheterna producerades tidigare ihop med Expressen men har nu flyttat till TV4 där Bonnier har en mycket stor ägarandel.
Ägande är en sak men den allämna inpassningen av denna radio i stormedias famn är tveksam för mångfald.
Detta är fortfarande ingen kritik mot Bonnierägda media i sig, men koncentration av ägande och verksamhet är av princip tveksam.
SBS är enligt uppgift tyskt och driver mycken mediaverksamhet i Europa. Enligt obekräftade uppgifter ägs SBS till stor del av en amerikansk hedge-fond.
I början hette det officiellt från politiker och myndigheter "privat lokalradio". Nu heter det officiellt "kommersiell radio". Det verkar som även namnbytet anpassats till att cementera idén att denna radio ska vara en bit i några få storkoncernes maktpyramider.
Idén med småfolks möjlighet att äga och driva radio, med rätt att ha annonser, är nu nästan borttvättad. Idén med lokal kultur och debatt är nu ersatt av idén att det SKA vara centralproducerad bubbelgum som tuggas i samma takt över hela världen.
Inget ont om bubelgum i sig...
Permalänk | Anmäl
Lasse Lundeberg, 2009-12-21, 10:09
Hej Lasse,
Auktioneringslagen finns ej mer i Sverige. Bara kriterialagen med fast avgift, denna skall även upphöra 1 Juli 2010.
Befintliga tillståndsinnehavare har TILLFÄLLIGT tillstånd t.o.m. 2010.
Befintliga ägare kräver sänkt avgift under de åren 2011 och 8 år frammåt. Samtidigt skall NYA tillstånd som lyses ut, både ha kriteria och auktionering. Alla analogiska tillstånd AM/FM.. För DAB+ gäller bara kriteria prövning.De 4 muxarna med 20 kan. i varje kan först lysas ut efter 1 juli.!
Närradio får större områden, flera kommuner och i varje kommun finns inkordinerat FM frek. upp till 500watt. En förening kan även få ett eget tillstånd på AM, slippa dela med andra.Lowpower upp till 1 kW.
Det som är orättvist är att befintliga skulle ha sänkning till 45.000kr medan nya sökande skall lägga ett bud på ett tillstånd. 45.000kr eller bud!!
De FM som finns lediga är de frekvenser som preliminärt skulle kunna användas för de s.k. FM1 och FM2 nat. nätet. Dessa är ej inkordinerade, bara förslag och ligger i utkant eller nära befintliga tillstånd.
Tillstånd för DRM prövas som DAB+ och kan utlysas i samtiliga rundradioband under 30MHz. DRM+tillstånd kan även utlysas om någon lägger in intresseanmälan. Band l och ll. I band l finns ca 6 områden för drm+ med 10-40 stationer i varje område.
Band ll har den vanliga FM kordinationen = befintliga och inkordinerade frekvenser ej i drift. Samt helt nya ferkvenser.
Slutsats, de befintliga skall ej ha sänkning om nya tillstånd skall läggas på bud. De som vill ha sänkning skall lämna tillbaka och tillståndet lysas ut igen, eller hur?? Då blir det marknadsvärde. Det kanske blir någon som vill sända 100% lokalt som kammar hem tillståndet.
Tips nr 1, sök utökad närradiotillstånd snarast när lagen klubbats, då kan ni vara igång snarast efter 1 juli. Sök sedan mux 1, alt. mux 2 sedan mux 3-4. Sedan nytt FM/AM/DRM.
Bara i Stockholms län skulle få plats med över 200 nya radiostationer.
Permalänk | Anmäl
Roy Sandgren, 2009-12-21, 12:41
Artikel i Dagens Nyheter som är en konsekvens av det Lasse skriver, och flertalet av kommentatörerna för fram.
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/reklamradion-tappar-de-unga-till-sp...
"Reklamradion har blivit en krisbransch. En orsak är att de unga lyssnarna lämnar de kommersiella kanalerna för Spotify och andra digitala musiktjänster. Det visar en ny undersökning från Sifo, som publiceras nästa vecka."
Permalänk | Anmäl
Dennis Nilssons, 2010-02-28, 10:20
15 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Mycket intressant artikel som ger en inblick i varför den kommersiella radion utvecklats som den gjort i Sverige. Personligen visste jag inte mer än att de kommersiella stationerna uteslutande sänder smörja, dvs. ett fullständigt fantasilöst urval av topplistemusik som troligen sammanställts av personer med obefintlig populärmusikalisk allmänbildning, samt allmänt "tjafs och trams" (Gert Fylking o. dyl.). Lundebergs text gav en del svar på varför det ser ut - eller kanske snarare låter - som det gör.
Demokratin i radion förefaller uppenbarligen ha gått samma väg som demokratin i övriga landet, d.v.s. spolats ner i toaletten till fördel för ett åsiktsmonopol...
Äpplet faller inte långt från trädet, som man brukar säga.
Det är ju exakt som du skriver om förfallet, med dessa (DDR 2 Journalister) vågar ju inte framföra en Svensk variant av Alex Jones talk radio som jag numera brukar spara på stora billiga hårdiskar eller små billiga Mp3 spelare för att avnjutas när man själv önskar samt vill.
Men det är inte så värst många i Sverige som vet om vad som egentligen menas- med en fri konservativ patriot radio som fortfarande överlever och frodas starkt i USA och effektivt skyddar demokratin från DOLDA genomskinliga inre fiender, (Men idag tack -vare det fortfarande ocensurerade Internet enkelt avslöjade) som blir resultatet när man inte granskar makten i det totalt likriktade landet Sverige.
http://www.prisonplanet.com/
http://www.prisonplanet.com/section/multimedia
Svar till #4 "Beppe"
Visserligen kan ditt inlägg kan vara en provokation, men den tanke du tar upp hörs ofta och bör bemötas:
1. När jag skrev "den lilla stockholms/ kultureliten" så är det inte kodord för någon annan grupp.
2. Förutom att det är otrevligt att läsa hot om våld, så är kritiken "Judarna tillskansar sig allt inom media" i sig ett feltänk.
Det syns många med judisk bakgrund i media, men för det första glömmer man lätt hur många som har annan bakgrund och framförallt innebär inte förekomst av en grupp någon konspiration.
Dessutom, om man nu kan definiera judiskt tänkande för sig, så är det individualism, nyskapande och pluralism. Långt ifrån tysta edsvurna, sammansvetsade män med en plan för världskontroll.
Men framförallt gör man sig själv en otjänst genom att definera en grupp etniskt. Då är det bättre att tänka på hur eliten i varje samhälle gynnas av monopol och minskad demokrati.
Jag kommer att vänta med spänning på nästa artikel från dig som komemr att ta
upp olika länders strategier för att motverka problem som du har
avhandlat här ovan. För att få politiker att göra något så måste man skriva lösningen på näsan.
ingen kritik, bara en uppmaning att skriva en till artikel
-Dan
Jag tycker det var en mycket bra summering av läget och hur vi har hamnat där vi är med det som kunde ha blivit en fri radio i en hälsosam konkurrenssituation, men som har blivit något betydligt dystrare.
Jag håller också med Lasse i hans extra-kommentar, att den här frågan är alltför viktig för att virras iväg till någon sammanblandning med etnicitet. Annars hade inte t.ex. Radio Nord startats av en jude, som till på köpet kom från Finland!
Det här är en mediemakt- och mediedemokratifråga, och då har etniciteten inget med saken att göra!
Oj! en artikel som inte handlar om invandrare är modererad? Nåja, det är väl bra, även om de värsta stollarna från båda läger inte brukar angripa varandra i andra artiklar än som just handlar om invandringspolitiken.
Intressant artikel dock. Jag har länge trott att det finns en ohelig allians mellan kapitalet och politikerna i denna fråga. Just på grund av att alla reklamradiostationer är exakt likadana, Men å andra sidan kanske det är så att de bara tillhandahåller vad majoriteten vill ha?
För det är skrämmande många som lyssnar på "Jesse ina och morgongänget" och allt vad det heter där de spelar samma låtar enligt ett diktat från skivbolagen.
Har även åsikter om medias nyhetsrapportering i svensk media som också är misstänktsamt likriktad. De har alla samma nyheter som kopierar de stora nyhetsbolagens nyheter. Men det är en annan fråga även om jag tror att orsakerna till detta är likartade.
Den goda tanken med fria radio- och tv-kanaler var att skapa mångfald, öppning mot fler röster i samhällsdebatten. Kort sagt, stärka demokratin och debatten.
Men så blev det naturligtvis inte.
Snabbt förvandlades kanalerna till ren underhållning, tidsfördriv och spridande av allmän fördumning. Om Marx tyckte att religionen är ett opium för folket, kan man med fog säga att en stor del av media idag fyller samma funktion.
Den goda tanken förvandlades snabbt av marknadskrafterna till pladder och personfixering. Att blanda personliga åsikter med meningslösheter av icke-allmänintresse. Underhållning, tidsfördriv och absolut inte seriös och sökande samhällsdebatt. På så sätt är kanalerna mer politiska än "statsmonopolet". Det man undviker att tala om är också en politisk yttring.
Vad hände med demokratin på SVT och SR är en än mer intressant fråga socialdemokratisk makthegemoni-propaganda, vi som inte vill lyssna på skiten måste snällt sitta och betala för det. Frånvaro av demokrati och pluralistisk ägarstruktur är inte bra men att tvinga folk att betala för propaganda är några snäpp värre.
Till #6 Dan
Hej, Man får nog hålla antalet artiklar lågt här, annars monopoliserar jag snart "Fri radio" rubriken. ;) Här tar jag uppgifter ur minnet, har inte tid för källgranskning och koll av dagsläge just nu:
- I Italien finns sedan 70-talet inga lagar som hindrar sändning. Då fann en domstol att Italiens grundlag förbjuder all inskränkning av yttrandefrihet. Därför är etern kaos av sändare där bara de, bokstavligt talat, starkaste hörs. Detta system liknar det svenska, men här är det via politiker som "starkast vinner". Inte via signalstyrka utan via finansstyrka och gammal hävd. Dessutom ges "public service" stort utrymme i etern.
- I Nederländerna hade man förr, vet inte nu, ett system där antalet platser i parlamentet gav motsvarande sändningstid i den offentliga radion. Dessutom har det i minst 50 år funnits många och några ganska stora pirater. Dessa får ibland hållas, ibland stoppats. Här kan man förmoda piraterna noga idkar självcensur för att inte bli raidade.
- I Storbrittanien lägger politikerna mycket pengar och ger mycket eterutrymme till public service/BBC. Dessutom finns ganska få reklamstationer med tanke landets ekonomi och kultur. Vet ej hur genomskinlig koncessionsprocessen är, men pressen är nog friare där.
- I USA hade man tidigare det minst dåliga systemet. Myndigheten FCC, Federal Communications Commission, hade som som uppgift att gynna mångfald. Tillstånden var uppdelade i AM, FM och TV samt i "Markets"/ geografiska områden. Dessutom kollades varje ägare noga mot bulvanförfaranden samt måste redovisa högre chefer, var pengar kom ifrån osv.
I varje "market" fick man äga max en AM, en FM och en TV. AM och FM måste ha olika program. Över hela USA fick en ägare ha max sju i varje kategori, AM, FM, TV.
Licenser meddelades på tre år och kunde dras in. Det hände.
För att få licens, och få förnyad, måste man visa att man tillfredställde ett segment av lyssnarna i området, som inte hade liknande program. Detta var för att gynna mångfald samt att serva lyssnarna i området.
Bra idé, men inte vattentät. Att bedöma innehåll går visserligen, men är gungfly. OK, detta gör ju vanliga domstolar dagligen... Man kan i Sverige snegla på hur stöd till pressen sköts, inte pengar, utan bedömning av innehåll. Jag vill minnas Nixon hade puschat för vissa av dessa lagar i USA.
Dock tilläts i viss utsträckning utsändning av centralproducerade program, så nyheter köpte de lokala ofta från New York men då bara samma nyhetssändning på en station i varje market. För TV producerades hela programtablåer centralt, men bara en i varje market. Detta plus lokala nyheter)
Det fanns också regler för hur mycket reklam per timme.
Sedan kom Reagan med nyliberal avreglering och nu är det Ok att äga fler stationer i samma market och många över landet. Så nu är den tidigare så vitala USA-radion strypt. Centralt görs program över hela landet, i små städer dominerar en ägare och äger fler stationer.
Från att ha haft många tusen ägare är det nu några få stora, plus en del små här och där. Reagan gynnade indirekt några få stora finansintressen.
Radion blev trist med inspelade röster osv. Förr var ägarna lokala och levde med sin station. Idag sitter de på Wall Street och driver all möjlig business. Radio är bara en detalj. Som i Sverige.
Så svaret på din fråga är nog hur USA reglerade radion tidigare. Helt enligt den amerikanska idéen om mångfald av kultur och ekonomi.
EN typ av radio som verkligen skulle kunna ge glädje åt oss som längtar efter någon slags friare och roligare radio, det är det som kallas "low power broadcasting". Det är en legaliserad variant på hobby-radio av egentligen samma slag som annars brukar kunna kallas FM-pirater. För detta skulle FM-bandet behöva ges ett avgränsat område där endast svaga sändare skulle tillåtas. För att starta sändning inom detta område skulle man ansöka om tillstånd och då vid tillståndsgivningen tilldelas en frekvens.
Förr var det där med frekvensstabila sändare (PLL) svårt att åstadkomma till överkomligt pris, men numera är elektronik billigt, även när det kommer till utrustning av detta slag. Sändarna skulle vara effektsvaga, antagligen på mindre än 10 watt. Men sändarstyrkan skulle förstås variera beroende på om man sänder i t.ex. Stockholms innerstad eller i glesbygd, där man i senare fallet skulle kunna tänka sig att tillstånd skulle kunna ges på upp emot kilowatt-styrkor. Allt för att ge utrymme för så många som möjligt att sända och höras inom ett befolkningsområde.
Ett krav för att behålla sitt sändningstillstånd skulle vara att sändningarna upprätthålls med någorlunda regularitet - de som bara vill sända sporadiskt då och då skulle inte få behålla tillståndet. I övrigt skulle kraven vad gäller programmen bara vara att de uppfyller de krav som gäller i övrigt i t.ex. närradion. Här skulle vara öppet både för disc jockeys eller den som skaffat en samling 78-varvare och vill dela med sig, eller politiska debattörer m.fl. Även reklam skulle vara tillåtet men måste uppfylla vissa krav, ex vis ingen reklam om tobak och droger.
Det här skulle kunna ge mycket kul och spännande radio - och det viktigaste: mycket LOKAL radio, ännu mer lokal än närradion. Läs mer om Low Power Broadcasting här :
http://en.wikipedia.org/wiki/Low-power_broadcasting
FÖRTYDLIGANDE
Jag skrev att "...de tekniska ägarförhållandena har gjorts mer komplicerade." För en tid sedan köpte det tyska företaget SBS ut de fem kanaler Bonnier hade ägande i. Dock fortsätter verksamheten i Bonniers lokaler i mycket nära anslutning till Expressen, och med till synes samma upplägg. Nyheterna producerades tidigare ihop med Expressen men har nu flyttat till TV4 där Bonnier har en mycket stor ägarandel.
Ägande är en sak men den allämna inpassningen av denna radio i stormedias famn är tveksam för mångfald.
Detta är fortfarande ingen kritik mot Bonnierägda media i sig, men koncentration av ägande och verksamhet är av princip tveksam.
SBS är enligt uppgift tyskt och driver mycken mediaverksamhet i Europa. Enligt obekräftade uppgifter ägs SBS till stor del av en amerikansk hedge-fond.
I början hette det officiellt från politiker och myndigheter "privat lokalradio". Nu heter det officiellt "kommersiell radio". Det verkar som även namnbytet anpassats till att cementera idén att denna radio ska vara en bit i några få storkoncernes maktpyramider.
Idén med småfolks möjlighet att äga och driva radio, med rätt att ha annonser, är nu nästan borttvättad. Idén med lokal kultur och debatt är nu ersatt av idén att det SKA vara centralproducerad bubbelgum som tuggas i samma takt över hela världen.
Inget ont om bubelgum i sig...
Hej Lasse,
Auktioneringslagen finns ej mer i Sverige. Bara kriterialagen med fast avgift, denna skall även upphöra 1 Juli 2010.
Befintliga tillståndsinnehavare har TILLFÄLLIGT tillstånd t.o.m. 2010.
Befintliga ägare kräver sänkt avgift under de åren 2011 och 8 år frammåt. Samtidigt skall NYA tillstånd som lyses ut, både ha kriteria och auktionering. Alla analogiska tillstånd AM/FM.. För DAB+ gäller bara kriteria prövning.De 4 muxarna med 20 kan. i varje kan först lysas ut efter 1 juli.!
Närradio får större områden, flera kommuner och i varje kommun finns inkordinerat FM frek. upp till 500watt. En förening kan även få ett eget tillstånd på AM, slippa dela med andra.Lowpower upp till 1 kW.
Det som är orättvist är att befintliga skulle ha sänkning till 45.000kr medan nya sökande skall lägga ett bud på ett tillstånd. 45.000kr eller bud!!
De FM som finns lediga är de frekvenser som preliminärt skulle kunna användas för de s.k. FM1 och FM2 nat. nätet. Dessa är ej inkordinerade, bara förslag och ligger i utkant eller nära befintliga tillstånd.
Tillstånd för DRM prövas som DAB+ och kan utlysas i samtiliga rundradioband under 30MHz. DRM+tillstånd kan även utlysas om någon lägger in intresseanmälan. Band l och ll. I band l finns ca 6 områden för drm+ med 10-40 stationer i varje område.
Band ll har den vanliga FM kordinationen = befintliga och inkordinerade frekvenser ej i drift. Samt helt nya ferkvenser.
Slutsats, de befintliga skall ej ha sänkning om nya tillstånd skall läggas på bud. De som vill ha sänkning skall lämna tillbaka och tillståndet lysas ut igen, eller hur?? Då blir det marknadsvärde. Det kanske blir någon som vill sända 100% lokalt som kammar hem tillståndet.
Tips nr 1, sök utökad närradiotillstånd snarast när lagen klubbats, då kan ni vara igång snarast efter 1 juli. Sök sedan mux 1, alt. mux 2 sedan mux 3-4. Sedan nytt FM/AM/DRM.
Bara i Stockholms län skulle få plats med över 200 nya radiostationer.
Artikel i Dagens Nyheter som är en konsekvens av det Lasse skriver, och flertalet av kommentatörerna för fram.
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/reklamradion-tappar-de-unga-till-sp...
"Reklamradion har blivit en krisbransch. En orsak är att de unga lyssnarna lämnar de kommersiella kanalerna för Spotify och andra digitala musiktjänster. Det visar en ny undersökning från Sifo, som publiceras nästa vecka."