Global uppvärmning - vad skall vi göra om de gröna trots allt har rätt?

Climategate visar med skrämmande tydlighet att det länge har pågått desinformation i frågan om global uppvärmning. Statsunderstödda forskare har basunerat ut att det är *bevisat* att människans ekonomiska aktiviteter håller på att skapa en klimatkatastrof. Men climategate visar att dessa forskares skenbara självsäkerhet var en bluff. De hade helt enkelt fuskat med faktaunderlaget. Inget var i själva verket bevisat om människans inverkan på klimatet.

Men att det inte är bevisat att människan håller på att skapa en klimatkatastrof - det är inte samma sak som att det är bevisat att människan inte håller på att skapa en klimatkatastrof. Vi vet helt enkelt inte. Vad borde vi då göra *om* miljörörelsen till äventyrs har rätt, och människans ekonomiska fossilbränsleeldning håller på att skapa en katastrofal global uppvärmning?

Svaret är att vi bör satsa ännu hårdare på kapitalismen, och den av staten ohämmade industrialismen. Det är nämligen så att en stark industriell ekonomi är vårt bästa försvar mot naturens hot mot människan. Det har i alla tider funnits gott om hot i naturen mot människans liv. Orkaner, jordbävningar, översvämningar, torka, köldvågor o.s.v. Det är tack vare våra moderna industrier som människorna i västländerna numera i stor utsträckning är skonade från de katastrofer som naturfenomen förr i tiden orsakade. Bl.a. tack vare att vi har jordbruksmaskiner som drivs med dieselolja, och att vi har konstgödsel som tillverkas av naturgas, kan jordbruket producera tillräckligt med livsmedel för att vi inte skall svälta när jordbruket drabbas av torka, hagel, översvämningar o.s.v. Tack vare att vi har dieseldrivna lastbilar, kan jordbrukets produktion alltid transporteras till de stora befolkningarna i städerna. Tack vare att vi har tillgång till fossilbränslen och elkraft kan våra bostäder värmas upp så att vi inte fryser ihjäl eller dör av tuberkulos på vintern. Tack vare att vi har bostäder byggda av stål och betong, blåser inte våra bostäder omkull när det blir orkan. Tack vare att vi har vatten och avloppsnät dör vi inte av vattenburna sjukdomar, som vi gjorde förr i tiden.

Vi får under inga omständigheter låta rädsla för miljöfaror skrämma oss till att rusta ner industrisamhället. Det skulle vara som att låta en rädsla för döden tubba oss till att begå självmord.

Nu är det så att miljörörelsens mål är just att få till stånd en nedrustning av industrisamhället. Miljörörelsen är ju motståndare till alla de bästa, mest livräddande moderna teknologierna. Genteknologin som kan rädda oss från svält, kärnkraften som kan rädda oss från energibrist, oljan som kan driva våra transportmedel o.s.v. Om det är bra för människan är miljörörelsen emot det.

Miljörörelsens strategi för att förgöra industrisamhället är att återuppliva det sociala system, socialismen, som så kapitalt misslyckades i öststaterna. Miljörörelsen vill ju ha så många statliga ingripanden i ekonomin som möjligt. De använder de påstådda miljöhoten som en förevändning för att ropa på staten. Regleringar, skatter, subventioner, ransoneringar, statliga forskningsprogram o.s.v. är miljörörelsens "lösningar" på de påstådda miljöfarorna.

Miljörörelsen bekymras uppenbarligen inte av faktumet att socialismen skapade fattigdom och armod i öststaterna. Därför att miljörörelsen vill ha fattigdom! Ju färre "prylar" och ju mindre "materialism" desto bättre, tycker de gröna. Människorna skall återgå till den livsstil som rådde på den "gamla, goda tiden" i jordbrukssamhället, är de grönas uppfattning.

Den "globala uppvärmningen" är en kil för att få igång nedrustningen av industrisamhället. De gröna använder den "globala uppvärmningen" som en förevändning för att kräva ett av staten forcerat stopp för användningen av fossilbränslen. Fossilbränslena svarar för ca. 80% av världens energiförsörjning för närvarande. Så ett snabbstopp för användningen av fossilbränslen skulle garanterat leda till en kollaps för . Att förhindra den fortsatta användningen av fossilbränslen är ett enkelt sätt att åstadkomma det nya fattigsamhället som miljörörelsen vill ha.

Vi måste rädda industrisamhället om vi vill rädda våra liv. Om industrisamhället nedrustas, kommer vi att bli hjälplösa offer för naturen. Vi kommer att dö som flugor av naturfenomen som orkaner, översvämningar, torka, köldvågor o.s.v.

Men kan även det moderna industrisamhället rädda oss från konsekvenserna av en global uppvärmning? Svaret är ja.

En global uppvärmning kommer inte att ske över en natt. Även om miljörörelsen trots allt har rätt. Det kommer att ta många decennier för jordens medeltemperatur att öka med även bara en grad celcius. Det innebär att våra industrier kommer att ha tillräckligt med tid på sig att rädda oss från konsekvenserna av en global uppvärmning, om nu dessa konsekvenser skulle visa sig vara negativa, och inte positiva. Anta t.ex. att havets nivå ökar med flera meter p.g.a. en avsmältning av ismassorna på Grönland och på Antarktis. Vad borde vi i så fall göra åt det?

Svaret är - flytta våra storstäder! Det skulle bli oerhört mycket billigare och mera genomförbart att flytta städer än att snabbstoppa användningen av alla fossilbränslen. Det vore ingen konst att flytta samtliga världens stora städer som ligger vid kusterna, om vi hade sådär 100 år på oss. Och vi skulle ha 100 år på oss, minst, även om miljörörelsen trots allt hade rätt om den globala uppvärmningen.

Hur vet jag att det skulle vara möjligt att flytta samtliga världens stora kuststäder på "bara" 100 år? Därför att vi har byggt massor av nya storstäder i världen under bara de senaste 100 åren. För några år sedan såg jag en lista på världens 10 största städer år 1900, och en över världens 10 största städer år 2000. Och det fanns *ingen* överlappning mellan dessa 2 listor. Inte en enda av världens 10 största städer år 1900 tillhörde världens största städer år 2000. Världens största städer år 1900 bestod av städer i de rika västländerna - t.ex. London, New York och Paris. Världens största städer år 2000 bestod av mångmiljonstäder i Tredje världen - t.ex. Mexico City, Shanghai, Sao Paolo och Dacca.

Om det är möjligt att bygga massor av nya mångmiljonstäder på 100 år - vad finns det då för anledning att rasera industrisamhället, och låta mänskligheten svälta, för att försöka förhindra att jordens medeltemperatur ökar med någon grad? Om en eventuell global uppvärmning leder till en höjning av havets nivå, behöver vi bara bygga nya storstäder längre in på land. Dessa nya storstäder kommer inte att översvämmas. Och om det blir för varmt på en del håll, kan människorna flytta längre norr ut (på norra halvklotet), eller längre söder ut (på södra jordklotet). Och om en del lågliggande ö stater i Stilla havet översvämmades helt och hållet, skulle öborna där kunna flytta till andra länder, om bara dessa andra länder vore kapitalistiska, och därför hade fri invandring.

Det skulle *inte* behövas några statliga ingripanden för att åstadkomma en flytt av världens stora kuststäder. Människorna skulle flytta alldeles själva, av egen vilja, om det var nödvändigt därför att deras hem var på väg att översvämmas. Och världens privata bygg- och fastighetsföretag skulle bygga nya städer i god tid. De skulle se vartåt det lutade, om havet började stiga, och de skulle springa benen av sig att göra vinster genom att bygga nya städer åt alla människor som skulle behöva flytta.

Denna storflytt av städer skulle inte ruinera mänskligheten, om den skedde över en period på 100 år. Världen ruinerades ju inte under 1900-talet, trots att massor av jättelika storstäder byggdes. Världens ekonomi hade gott och väl råd att bygga massor av nya storstäder under 1900-talet. Och om bara miljörörelsen inte lyckas återinföra socialismen i världen, kommer världsekonomin att ha råd med att flytta samtliga världens kuststäder under 2000-talet också. Vi har gjort det förut. Vi kan göra det igen, om bara vi lyckas försvara kapitalismen mot miljörörelsen.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/15306

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"Människorna skall återgå till den livsstil som rådde på den "gamla, goda tiden" i jordbrukssamhället, är de grönas uppfattning."

Nej, det är vad konservatismen står för. Du har inte förstått vad du skriver om. Wikipedia är gratis -- hur svårt kan det vara egentligen?

Permalänk | Anmäl #1 Jesper, 2009-12-11, 12:04

30 miljoner barn har dött av malaria sen DTT blev förbjudet, Global uppvärmning/nedkylning/tempratur förändring som orsakas av männskligheten är en bluff. Jag anser att vi ska vara så rena som möljigt men betyder det att vi ska lyssna på varje domedags profet som fljötar förbi? Naturen ska vi ta vara på men vi behöver börja granska de gröna mycket mera, dom föruspråkar statism och global dikatur med plan ekonomi och är en stor del av antikap rörelsen. Dom vill hejda utvecklikngen i Ulanden genom att dumpa enorma summor pengar på korrupta tjänstemän så dom ska investera i den ineffetiva vind och sol kraften iställe för att använda sig av den effetiva kol kraften.
Fossilbränslen är en gåva från gud och vi ska ta tillvara på den så gott det går, utan den skulle majoriteten av männsligheten ha svultit och dött.

Permalänk | Anmäl #2 Johnhenry, 2009-12-11, 12:31

Till Johnhenry: Jag håller med nästan allt du skriver, förutom att fossilbränslen skulle vara "en gåva från Gud". Det är förvisso bra att fossibränslen finns, men det goda som vi har kommer inte från någon "Stor Ande" uppe i himlen. Religion är vidskepelse.

Permalänk | Anmäl #3 Henrik Unné, 2009-12-11, 14:18