Tiger Woods, kriminell i Sverige?

Jag skiter i vad fan tiger woods gör varför måste folk skriva om han hela jävla tiden?

Det var en jävla larvig artikel. För lite uppmärksamhet i helgen Fredrik?

Bra skrivet Fredrick! Fullständigt relevant frågeställning!

Nämen
är detta en representant för folket i den svenska rksdagen !!!!!! ?
Maud ?
Vilka sätter ihop era listor med valbara till riksdagen.

Och låt oss slippa golfpacket och deras miljarder åtminstone över jul.
Tänk istället en stund på sjuka som mister sin försörjning.

Det är osedvanligt dumt av Fredrick att jämföra USA och Sverige. En skilsmässa (eller annan konflikt) bottnar alltid ur i en stämning, som leder till underhåll. Att skapa dessa "överenskommelser" är en ren rutinåtgärd och bör ses som en försäkring. Det är ett sjukt beteende som inte Sverige bör ta fasta på. Dessutom är otrohet ett lagbrott i USA (inte i Sverige), vilket gör att han köpslår för att slippa rättegång. Hur sjukt detta ändå är, tycker jag nog att det är ytterligare illa att jämföra med sexköpslagen. Det var dock en relevant frågeställning, för om man gör denna jämförelse och anser att det handlar om en "naturlig överenskommelse" mellan två personer och samtidigt drar paralleller med sexköpslagen, förstår man vilka avsikter skribenten har. Tack för att du klargör detta i god tid innan valet.

Att gå omvägen via Tiger&Elin för att kritisera vår absurda sexköpslag är ganska långsökt. Det är väl inte alls säkert att just sex skulle ingå i en deal mellan de båda, utan det är nog snarare ett försök att mildra skandalen och rädda det som räddas kan av varumärket. Men givetvis har du rätt i din bedömning av sexköpslagen.

Jag tycker det är bra att Fredrick visar på en moralisk lagstiftning som är orimlig. Skulle kunna rösta på honom bara han hade röstat emot FRA. Själv är jag less på att läsa ytliga knäck om de som sjukskrivna eller fått a-kassa i 10 och inte kan få det längre. Om inte läkarna bryter tystnadsplikten och man får veta hur det egentligen ligger till. Eller man interjvuar grannarna och släkten och får veta hur det egentligen ligger till så imponerar inte sådana knäck på mig tvärtom.

Finns det något ämne som FF kan använda för att populistiskt ytterligare öka sitt kändisskap? Ja han hittade det här. Och ja, han levererar som vanligt Timbro-lösningen på alla samhällsproblem: Välj själv.

Vem fan bryr sig om vad s.k. 'kändisar', 'kungligheter' och annat löst folk (politiker inkluderat ) tycker och tänker?Vi 'vanligt' folk har väl för fan nog med vårt eget utan att behöva bry sig om sånt här skit.

Och detsamma gäller givetvis en frivillig överenskommelse mellan två vuxna om köp och försäljning av narkotika?

Sexköpslagen är så absurd så det saknar motstycke!

Det finns så otroligt många ekonomiska överrenskommelser där sex är en del av dealen!

Se bara på Göran & Anitra, Göran behövde en person han kunde ge statens bäst betalda jobb så han kunde få sin herrgård, han dealade med sin älskarinna dumpade sin fru och gifte sig med älskarinnan och gav henne statens enklaste jobb och chock höjde samtidigt lönen och bonusen till henne (till sig själv via bulvan) jag antar att de även har sex, även om tanken är motbjudande, ska vi åtala göran för sexköp?

Give me a break, Fredrick !

Helt fel. Endast tillfälliga sexuella förbindelser mot betalning är förbjudna. Sexuella förbindelser mot betalning är alltså fullt lagligt i den mån de inte är tillfälliga. Man kan tycka vad man vill om det men så ser gällande rätt ut. Fascinerande att Fredrik uttalar sig om svensk rätt utan att kolla upp vad som gäller.

Jag är jur.stud. (med en tenta kvar till jur.kand.) på Sthlms universitet om någon undrar.

intressant, om jag köper en student för 1 veckas jobb är det att betrakta som varaktigt och lagligt?

P.s om man nu ska köpa en tjej, sätt upp kameran då är det porrfilminspelning och 100% lagligt, tom feministen Gudrun har spelat in porrfilm

Fanns det verkligen inget med mera allmännintresse att skriva om ?

Jag tyckte det var ett passande inlägg i könsköpsdebatten. Lagen är befängd och det vore verkligen bra om tiger woods kunde lagföras i syfte att granska vansinneslagen.

Bra FREDRICK FEDERLEY, mycket bra.
Svenska staten skall skita i vad vuxna människor kommer överens om mellan lakanen.

En utmärkt artikel. Fredrick Federley beskiver med denna symbolik hur befängd denna lag är.

Vi behöver fler politiker som vågar gå emot statsfeministerna och deras besynnerliga idéer. Idéer som bl.a. har resulterat i denna inkonsekventa lag.

#13 jur.stud.Erik:

Alla sexuella kontakter är tillfälliga. Förr eller senare så slutar man alltid ha sex.

@#16: Läs #13. Där framgår det att han inte skulle kunna lagföras i Sverige.

@#17: Jag håller med dig fullt ut om att staten (med visa undantag; stämpling till mord m.m.) inte ska lägga sig i vad folk bestämmer mellan lakanen. Jag kan dock glädja dig med att så heller inte sker. (Om någon hävdar att jag har fel så vill jag se en hänvisning till en enda dom som visar det.) Däremot lägger sig staten i när någon köper en snabb avsugning av crackhoran på Malmskillnadsgatan som i sin längtan efter nästa sil är beredd att göra vad som helst. Jag är inte helt övertygad om att det är fel (och är heller inte övertygad om att det är rätt). Ur ett åklagarperspektiv är lagen kass, det går nämligen inte att få någon fälld. Däremot kan den kanske ha samma moralbildande funktion som agalagen. (Före agalagens införande var folket positivt inställda till lite smisk. Några år efter lagens införande hade opinionen svängt.)

Sådana här diskussioner brukar ganska snabbt fyllas med en mängd frågor om gränsfall. (Men om vi träffas två gånger? Fem gånger? Men om...? Etc.) Utan att kunna ge ett säkert svar på samtliga specialfall så kan det allmänt sägas att när det gäller straffrätt så är utgångspunkten att vid tveksamhet om huruvida något ryms inom brottsbeskrivningen såsom den anges i lagtexten så frias "gärningsmannen". Detta kan givetvis ibland få synnerligen stötande resultat, men är nog trots allt att föredra framför motsatsen.

En liten sak till:
Jag har en fråga till de superliberalister som tycker att människor under alla omständigheter ska få ingå vilka avtal de vill och ta konsekvenserna av det. Nämligen:
A är ute på promenad på isen och finner B som gått ner sig i en vak. A kan enkelt rädda B. Utan A:s hjälp dör B. Antag att A frågar B om B är villig att ge A två miljoner kronor mot att A räddar B. A har alltid på sig ett digitalt fickminne och spelar in samtalet. B svarar såklart att han betalar vad som helst för att bli räddad. Ska A nu kunna gå till en domstol och få hjälp av staten att driva in pengarna? (Det är ju trots allt B själv som "valt" att ingå avtalet.) Nå? Varför/varför inte?

@#19:

Lustigkurre där! Givetvis har du 100% rätt i sak. Men när en domare ska tolka "tillfällig" så utgår han inte från din, i och för sig helt korrekta, därtill ganska fyndiga, tolkning, utan i första hand från propositionen som föregått lagens införande, och i andra hand utifrån vad han anser allmänt menas med "tillfällig", och jag lovar dig att han kommer att komma fram till att tillfällig inte betyder: "bara tills vi gör slut, eller dör".

lolwut

jur.stud.Erik, menar du att sälja sex är skamligt?
Är det så att du ser ner på horor?
Menar du att sälja sex är som att man gått igenom isen och är på väg att dö? Är alla i porrbranchen offer på väg att dö?
Din jämförelse är helt patetisk.
Eller menar du att alla jobb som folk mår dåligt av måste förbjudas?
Städare? T-baneförare? Eller andra lågstatusyrken?
Vilken skämtare du är!

@23#:
Det närmaste en åsikt jag framfört ovan är när jag skriver att jag "inte är säker på huruvida det är rätt eller fel att staten lägger sig i när någon köper en snabb avsugning av crackhoran på Malmskillnadsgatan som är så desperat efter nästa sil att hon i denna stund är beredd att göra precis vad som helst". Jag håller det alltså för fullt möjligt att det kan vara fel, likväl som jag håller det för fullt möjligt att det kan vara rätt. I övrigt (om nu det jag just sa kan anses vara "en åsikt") så redogör jag enbart för rättsläget, och anlägger inga som helst synpunkter på huruvida det är lyckat eller inte.

Sanslöst trams från slemmmige-torskkramaren Federley. Till skillnad mot Sverige är faktiskt prostitution förbjudet på de flesta håll I USA. Tillämpar man Federleys tramsresonemang skulle väl i så fall både Tiger Woods och Elin Nordegren få skaka galler.

Federleys krokoldiltårar för sexarbetarna ger jag inte mer för än de tårar han klämde fram i riksdagen för inte så länge sedan.

Helt rätt att sätta dit sexköparna. Att muta till sig sex är ingen mänsklig rättighet. Torskarna får invänta den dag då sexrobotar tar över "världens äldsta yrke".

Juristen skrev:
"A är ute på promenad på isen och finner B som gått ner sig i en vak. A kan enkelt rädda B. Utan A:s hjälp dör B. Antag att A frågar B om B är villig att ge A två miljoner kronor mot att A räddar B. A har alltid på sig ett digitalt fickminne och spelar in samtalet. B svarar såklart att han betalar vad som helst för att bli räddad. Ska A nu kunna gå till en domstol och få hjälp av staten att driva in pengarna? (Det är ju trots allt B själv som "valt" att ingå avtalet.) Nå? Varför/varför inte?"

Hört talas om utpressning? Tycker din jämförelse haltar ordentligt.

@#27:

I snäv mening innebär utpressning att A hotar att, för det fall B inte vill göra A till viljes, företa viss handling gentemot B.

I vidare mening innebär utpressning utöver ovannämnda situation även den situationen att A hotar med att INTE företa viss handling, vilken skulle ge B stor (verklig eller upplevd) nytta.

Ex. 1 på utpressning i snäv mening:
"Om du inte ger mig 1 miljon så skjuter jag dig."

Ex. 2 på utpressning i snäv mening:
"Om du inte ger mig den tjänst jag sökt på din avdelning så berättar jag för din fru vad vi gjorde på förra personalfesten."

Ex. 1 på utpressning i vidare mening:
"Om du inte ger mig 2 miljoner så tänker jag inte lyfta ett finger för att rädda dig upp ur isvaken."

Ex 2 på utpressning i vidare mening:
"Om du inte suger min otvättade gubbkuk så tänker jag inte ge dig pengar så att du kan köpa den sil du behöver för att bli av med din vedervärdiga abstinens."

För min del så är jag inte säker på att en heroinpundare upplever sig ha sådär värst mycket större valfrihet i abstinenssituationen än vad skridskoåkaren som trillat ner i vaken har. Därför är jag inte helt säker på att det är fel att förbjuda folk att köpa sig en avsugning på Malmskillnadsgatan. Jag tror helt enkelt att de flesta människor aldrig skulle göra de saker med de människor som de gatuprostituerade gör om de inte så att säga upplevde att de låg i en isvak...

Jag håller dock med om att det finns ett inslag av unken moralism i en sexköpslag. Kanske vore det bäst att legalisera prostitution men endast under strängt reglerade former, exempelvis medelst någon form av certifiering, psykologtest, fortlöpande drogtest, och endast på legitimerade bordeller? Ett sådant system skulle innebära att "den lyckliga horan" (eller i vart fall den icke nedknarkade och desperata) kunde bedriva verksamhet. Haha! Nu är jag nog hatad av både ultraliberaler och regleringspositiva "feminister"...

(För ordningens skull kan ju påpekas att jag i ovanstående resonemang inte diskuterat den strikt juridiska innebörden av utpressning, samt dess "kusin" ocker, utan mer allmänt filosoferat kring det språkliga begreppet utpressning.)

Osedvanligt sliskigt, Federley. Betalar vi din lön för det här, verkligen, det är nästan värre än prostitution.

Du vet inte om det är sant, du vet inte vad man kommer att besluta sig för, du vet inte hur upplägget i så fall ser ut... du bara vill ha uppmärksamhet och rida på Woodandet som alla andefattiga debattörer nu utnyttjar till precis vilka tossigheter som helst.

Snuskigt.

Jur stud Erik... vill du hjälpa till att få rättvisa för en oskyldigt dömd person?(utan lön tyvärr)Jag menar allvar! Gå till vår hemsida www.rsorg.se och kontakta mig i så fall...
För er som inte vet, så finns det faktiskt en hel del människor som sitter inne för brott som inte har begått dessa.(lika väl som folk som begått brott går fria,men det hör inte hit)
Fredrick, du kan väl försöka påverka att det blir den nya lagstiftningen som JK föreslog nyligen.?
Glöm inte heller bort att verka för en oberoende resningskommission! JK:s förslag som nu har legat och vilat i någon hög under tre år, medan människor inte kan få sin sak rättvist prövad.
Det som inte fungerar måste man förändra, borde vara ett politiskt motto!

tydligen är den amerikanska sexköpslagen mer kraftfull än den svenska,, eftersom Tiger riskerar ett års fängelse flr att ha köpt horor.

Kan vara ett skäl att fly från Us till Sverige, för att slippa åtal

Federley är en nyliberal posör. Allvarilgt talat: att ta ryktena i en kändisaffär som utgångspunkt för att förespråka prostitution är bara konstigt.

Federley och Stureplanscentern börjar nå Palin-nivå. Totalt IQ-befriat.

jur.stud Erik, du utgår ifrån att alla prostituerade är crackberoende på Malmskillnadsgatan som jobbar för sin nästa sil. I själva verket är den typen av prostituerade en mycket liten minoritet av alla sexsäljare. Sexköpslagen pratar inte om drogberoende eller andra utsatta människor utan om alla personer, oavsett omständigheter som tar emot ersättning för sexuella tjänster. Det är konstigt att en så orimlig lag kunnat gå igenom. Skrämmande faktiskt.

Jag hade tänkt insinuera att Fredrik inte får ligga om vi inte legaliserar prostitution, men vid närmare eftertanke tror jag bara han är dum i huvudet.

Jur stud Erik,
Jag är advokat sedan ca 20 år, och du har nog en del att lära dig. Efter proppen/introduktionskursen/jöken trodde även jag att allt var enkelt. Det är det inte vet jag idag. Du generaliserar på tok för mycket. Livet är inte svart/vitt, det mesta är faktiskt i olika gråskalor. Om jag köper sex från grannfrun, för att hon ska finansiera sin dyra hobby, är det brottsligt? Ja, det är det. Om jag betalar crackhoran för att hon tillsammans med sin väninna ska ge mig en lesbisk liveshow, är det brottsligt? Nej, det är det inte. Var Richard Gere brottslig i Pretty Woman? Ja, det var han (trots att han senare gifter sig med Julia Roberts). Varför då? Jo, för hans avsikt var tillfälligt sexköp, som övergick till livslångt sex. Den svenska sexköpslagen är inte vidare bra formulerad.
Dessutom kan drunkna i vak-avtalet jämkas till noll. Har du glömt t ex 36§ avtalslagen? Eller tro och heder? Osv.
Avtalet med den prostituerade är av ett helt annat slag. Rimlig ersättning enligt "marknadsvillkor". Om än i många fall med trasiga människor, som behöver allt stöd vi kan ge dom. Men det är tveksamt vad stöd den här lagen ger dom.

Bra fedrerly!Det visar att Centern står med fötterna i myllan.Driva och lägga kraft på sådana här saker när landet har den högsta arbetslösheten på länge.
Fortsätt på er väg att nicha Centern som ett överklassparti så slipper vi detta till höger om högerparti.

@36#:
Självklart har jag inte bara en del utan hur mycket som helst att lära. Efter 4,5 år med högsta betyg i drygt 80% av lästa poäng så återstår naturligtvis fortfarande hur mycket som helst att lära. Den som antyder nåt annat är dum i huvudet.
Om du hade läst lite noggrannare, alternativt varit lite skarpare, så hade du dock sett att jag inte hävdar att vak-avtalet, utifrån gällande rätt december 2009, skulle kunna göras gällande i svensk domstol. Men eftersom du i all din korkade dryghet droppade ett par paragrafer så kan jag inte låta bli att kommentera dem. "Tro och heder" (33 § AvtL) är knappast tillämplig. Farbror kan googla på "avtalslagen" alternativt slå upp sin fina blåa bok för att kontrollera saken. 36:an skulle däremot, i brist på en mer träffande grund, i princip vara tekniskt användbar. Nu gör ju dock förekomsten av 31 § i nämnda lag att det ombud som i det aktuella sammanhanget åberopar slasktratten (36 §) framstår som en sopa. Milt uttryckt så skulle det så att säga få rätten att höja på ögonbrynen.

Vidare. Om du läser om mina inlägg så kanske, kanske du ser att jag knappast ser allt i svart/vitt utan tvärtom - trots att jag deltagit i fler diskussioner i ämnet än de flesta (inte minst under grundkursen allmän rättslära och specialkursen rättspsykologi) - har svårt att skaffa mig någon tydlig ståndpunkt i frågan.

De som genomgår juristlinjen läser för övrigt inte jöken. De läser jiken. Jöken är den fristående allmänna juristkurs man läser för att skaffa sig tillräckliga kunskaper för att komma dragandes med 36 § AvtalsL i tid och otid och - i bästa fall - imponera på kompisar, och kanske till och med lyckas få folk på internet att tro på att man är advokat.
Emellertid. Om du hade påstått att du var domare så hade jag utifrån kvaliteten på ditt inlägg varit fullständigt övertygad om att du ljög och i själva verket var en sådan (inte särkilt ovanlig) nisse som i skydd av din anonymitet klädde på dig en titel som du inte har till vardags. Men att bli advokat kräver ju till skillnad från att bli domare knappast några längre sviter av Ab:n i betyget. Det räcker ju, som du för det fall att du faktiskt är advokat rimligen känner till, att släpa sig över godkäntgränsen i 4,5 år och det kräver ju inte direkt att man är den vassaste kniven i lådan. Av nämnda skäl är jag inte fullständigt övertygad om att du bluffar med din titel.

Oj vad många starka känsloladdade ord folk spottar ur sig när man inte fattar Fredricks budskap.. För det första, jag är övertygad om att han inte bryr sig ett skit om Tiger Woods sexuella eskapader. Det var endast ett knep att fånga uppmärksamheten hos de som behöver upplysas mest - folk som av någon anledning gillar intelligensbefriat skvaller. Och för det andra så är sexköpslagen i slutändan som mest intressant för sin tydlighet i frågan om individens rättigheter, contra pöbelväldets arbiträra moralövertygelser à jour.
All heder åt de som bemöter Fredricks text med motargument - men ni som låter era känslor styra era liv istället för logiskt intellekt, ni kan istället träffas över en fika och prata om hur arga ni blir på slamporna i Paradise Hotel, eller hur den nya moskén i byn oundvikligen kommer leda till samhällets undergång...

Deus har rätt, jag och jur stud Erik borde egentligen träffas, så kommer han få veta både att jag är advokat, gick ur universitetet 1981 med högsta betyg i varje ämne, utan undantag och med god marginal, och har ganska bra koll på vad jag skriver - och säger. Vilket inte gäller Eriks inlägg ovan.
Som exempel; På sextio-sjuttiotalet läste man jöken inom jur kand examen. Och fick betygen AB, BA, B. På sjuttio-åttiotalet juridisk introduktions kurs, betygen VG och G, och man fick en juristexamen, man blev officiellt inte jur kand. Den examen var avskaffad. Nu är väl den examen återinförd och på t ex Stockholms juristutbildning läser man uppenbarligen en juridisk introduktionskurs, jiken. Men på det riktiga lärosätet - Uppsala - finns överhuvudtaget ingen introduktionskurs. Där vet man att den bara förstör de stackars barnen. Du ser Erik, du har mycket att lära, t o m om din egen nuvarande utbildning, som jag vet mer än dig om, trots att den är 25-30 år tillbaka i tiden för mig.

Fast, det finns många som Erik. Stöddiga små pojkar som tror de kan mycket, som svänger sig med sina just inlärda teoretiska kunskaper. Kunskaper som inte är vatten värt i verkliga juristlivet. Jag kunde också lära Erik att man knappast blir advokat, utan tingstjänstgöring. Det gäller för båda mina biträdande jurister och alla andra jag känner till. Dvs samma karriärsavstamp som domare. Nej jag avstår nog från den träffen, och umgås istället med trevligt folk som har ett uns av ödmjukhet.
VAK-avtalet kan angripas med i princip alla grunder som existerar i svensk rättsordning. Det var ett osedvanligt löjligt exempel.
Lycka till Erik med din fortsatta juristkarriär. Hoppas du får jobb någonstans, någon gång. Med din attityd får du det garanterat inte på min byrå.

Grattis till fina betygen, juridikstuderande Erik. Du lär behöva dem, för kunskap och charm saknar du.

@#10 Mats, 2009-12-10, 15:01
"Och detsamma gäller givetvis en frivillig överenskommelse mellan två vuxna om köp och försäljning av narkotika?"

Självklart gör det det, men av nån outrgundlig anledning så tycker inte FF och hans gepäck det. Eller törs dom inte vara konsekventa?

@#23 Danne, 2009-12-11, 06:58
"Eller menar du att alla jobb som folk mår dåligt av måste förbjudas?
Städare? T-baneförare? Eller andra lågstatusyrken?
Vilken skämtare du är!"

Självklart är det lika illa att köpa arbetskraft som att köpa sexuella tjänster.

"Federley är en nyliberal posör. Allvarilgt talat: att ta ryktena i en kändisaffär som utgångspunkt för att förespråka prostitution är bara konstigt."

Inte det minsta konstigt för en politiker från C men mycket patetiskt.

Hur ställer sig svensklagstiftning till alla som gift sig pga pengar dessa damer säljer sex egentligen. Är inte detta en slags prostitution? Gäller sexköpslagen i dessa tillfällen eller är detta ett undantag?

Det här med sexköpsförbudet känns lite grand som att säga att lönearbete bara skall få förekomma nationellt och globalt om det är fasta heltidstjänster med 12 veckors semester, och över 18500 kr per månad brutto. Visst, det kanske hade varit trevligt i en ideal värld att ha det så, att ingen skulle behöva köpa sex, ingen var arbetslös, och alla som ville fick ett statligt eller privat jobb med grundlönen 18500-24200 direkt efter gymnasiet. Men världen är nu inte riktigt så beskaffad att den funkar så. För övrigt: Om man nu på allvar vill att ingen skall tvingas till prostitution av ekonomiska orsaker, om man på allvar vill att den minskar i Europa som helhet, varför inför man då inte en europeisk basinkomst??? Att inte liberalerna och feministerna som säger sig vilja avskaffa sexköp driver det förslaget istället, som skulle vara betydligt effektivare, har jag aldrig fattat.