Lotta Edholms skrämselpropaganda

Rikard, lyckligtvis finns innebörden av "religionsfrihet" väldigt tydligt definierad hos FN, och här följer en uppenbarligen väldigt välbehövd sammanfattning och repetition för dig:

Religionsfrihet skapades för, och innebär att:
---------------------------------------------------------------------
Ingen ska bli förföljd eller dömd av staten för den religion man tror på. D.v.s. bara för att man tror på en viss gud, eller har en viss bok hemma i sin egen bokhylla, så ska inte staten kunna utöva några sanktioner mot en. Ett exempel på länder där detta inte finns är Saudiarabien, där det enligt statssanktionerad lag är olagligt att inneha en bibel. (Saudiarabien finansierar förövrigt en majoritet av alla moskéer som byggs i tilltagande takt över hela Europa)

Religionsfrihet skapades INTE för, och innebär INTE att:
-------------------------------------------------------------------------------------
1.
Man ska få gå emot hur en arbetsgivare vill att man ska vara klädd på jobbet.

2.
Man ska få bete sig på ett sätt som är negativt för arbetsgivaren gentemot dess kunder, t.ex. genom att vägra ta kunder i hand, vägra visa ansiktet för manliga kunder, eller ta längre pauser från arbetet än vad som är tillåtet för att "be" eller vad man önskar kalla det.

3.
Man ska få bete sig på ett sätt som är negativt för arbetsgivarens verksamhetsmål, t.ex. genom att vägra visa ansiktet för barn som håller på att utveckla sin sociala interaktion med andra människor.

4.
Man ska få dölja sitt ansikte var man vill och därmed t.ex. lätt kunna fuska på prov i skolan (genom att låta någon annan maskerad person göra provet åt en) eller fuskåka på någon annans personliga busskort (detta har hänt i Sverige redan, och de stämde busschauffören till DO då han i enlighet med sitt reglemente bad om att få se dessa maskerade resenärers ansikten för att kunna verifiera att det var deras eget busskort).

5.
Man ska få undantag från lagar som förbjuder maskering under demonstrationer och liknande situationer.

6.
Man ska få påverka, trakassera och störa andra människor som inte är intresserade av just den sagobok som man själv råkar tro på, t.ex. genom att bygga höga torn med högtalare i, som dag och natt spelar upp en massa utdrag ur denna sagobok när folk antingen försöker sova eller bara föra ett privat samtal flera kvarter därifrån, oavsett om man kallar dessa för "sagobokstorn", "minareter" eller "konstruktioner för effektiv psykologisk nedbrytning av alla som inte har underkastat sig den religion man vill", och oavsett om dessa torn nämns i den sagobok som man råkar tro på eller inte (vilket de förövrigt inte ens gör i fallet med islam).

7.
Man ska få förbigå de alldeles vanliga och accepterade lagar som finns i de flesta samhällen och städer angående att inte få uppföra byggnader som bryter mot eller förstör den estetiska profilen eller stadsbilden, genom att tydligt "sticka ut" eller i övrigt tydligt ses ej höra hemma.

8.
Man ska få ta upp ett oproportionerligt stort fokus och utrymme i samhället bara för att man tror på en viss sagobok, eller få specialbehandling eller på annat sätt få bete sig på något sätt som inte anses vara acceptabelt för alla andra som inte råkar tro på samma sagobok.

9.
För att fascistiska system utformade för att maximalt utnyttja och kontrollera folk ska få undantag från alla möjliga lagar bara för att de kallar sig en "religion".

10.
För att folk ska kunna hävda att de är "förföljda" så fort de inte får utöva och pracka på alla andra sina fascistiska förtryckarsystem som de kallar religioner, och därmed hävda att allt annat trots allt skulle bryta mot religionsfriheten, i något slags sjukt cirkulärt resonemang.

Slutligen något som de flesta också verkar ha missat:
Religionsfrihet gäller INTE bara de "stora" religionerna, utan även vilka religioner som helst, oavsett om bara en enda person tror på just denna religion. Samma respekt som t.ex. Islam ska alltså ges till en religion som tror på det flygande spaghettimonstret, eller en religion som tycker att det är hädelse att inte ha ett plakat med en bild på Muhammed i varje gatuhörn. Enligt religionsfriheten så ska personen som tror på den senare religionen respekteras precis lika mycket, och förföljas precis lika lite, som någon som tror på de stora religionerna. Däremot så ska folkets vilja också respekteras precis lika mycket ifall de inte vill ha en bild på Muhammed i varje kvarter, som i fallet att de inte vill ha störiga, fula torn avsedda att psykologiskt påverka folk och påtvinga dem en annan religion i sina städer, eller låta folk gå omkring maskerade ute i samhället och på sina arbetsplatser.

Många verkar dock idag tro att vissa religioner är "mer jämlika än andra", men detta är alltså INTE är fallet, och SPECIELLT inte enligt religionsfriheten!

Herregud, det går knappt att välja i vilken ända av denna dynghög av politiskt korrekt smörja man ska börja peka på de mest stinkande sjoken, men jag får väl helt enkelt bara blunda och dra några kort...

För det första så ställer du väldigt många konstiga frågor i din artikel Rikard. Jag kommer här nedan besvara dem åt dig efter bästa förmåga, för att försöka bringa ordning i ditt uppenbarligen rådvilla liv:

"Men på vilket sätt är niqaben extrem?"

Ptja, exempelvis för att kvinnor indoktrineras med att de måste dölja sitt ansikte så fort någon man är i närheten? Eller vad sägs om, för att kvinnor föreskrivs helt andra regler än män, och dessutom väldigt begränsande sådana? Eller kanske, för att de misshandlas och kastas ut från balkonger av sina egna män om de inte följer dessa regler? Räcker det?

"Vem avgör vad som är extremt och inte?"

Det gör majoriteten av befolkningen i det demokratiska land som man befinner sig i. Det var t.ex. på exakt detta vis som man kom fram till att hakkors och vissa andra symboler är extrema och förbjudna att bära i samhället.

"Vad är egentligen det omkringliggande samhället?"

Det är befolkningen i det demokratiska land som man befinner sig i.

"Vad är legitima krav? Vem ställer dessa och på Vem?"

Legitima krav är de krav som befolkningen i det demokratiska land som man befinner sig i beslutar om ska gälla för alla i landet. Via dessa beslut, som även brukar kallas "lagar", ställs dessa krav på alla människor som befinner sig inom landets gränser.

Hoppa att du känner att du har lite mer kött på benen nu gällande svensk samhällskunskap Rikard, så att vi kan fortsätta med väsentligheterna ovanför samhällskunskap på mellanstadienivå!

Du säger att "Edholm ligger skrämmande nära den assimileringspolitik som en del högerextrema och utomparlamentariska partier står för" när hon vill förbjuda Niqab (och jag antar även hakkors, bombbälten och nakna förskolelärare?) på dagis. Menar du då "högerextrema partier" som Folkpartiet, som är så pass nazistiska att de vill att invandrare ska anpassa sig till Sverige och dess kultur snarare än tvärt om? Annars förstår jag inte riktigt vad du anspelar på?

Du avslutar även artikeln med följande fullständigt obetalbara citat:

"Att en fråga som "Hur långt sträcker sig religionsfriheten?" ställs är i sig skrämmande, speciellt då religionsfrihet är grundlagsstadgat"

Ok, så om en viss frihet är grundlagsstadgad så är det alltså "skrämmande" om någon vill veta var gränserna för denna frihet går? Betyder inte detta att alla (eller kanske bara muslimer?) automatiskt skulle ha frihet att göra precis och exakt vad de vill i samhället, och sedan bara påstå att det ryms under "religionsfriheten", eftersom det är "skrämmande" att ifrågasätta exakt vad som bör rymmas däri?

Jag är ledsen Rikard, men cirkusen ringde just, och de saknar sin clown...

Mer konstruerad styltad rappakalja får man leta efter.