Lotta Edholm – frihetens förtryckare

Om någon undrar vem denne "Porang Zahedi" är, som så ädelt ger sig ut för att försvara "friheten" i denna artikel, så är han enligt eget stolt erkännande en radikal islamist OCH homofob. Hans största idol är den extremaste och radikalaste islamisten och judehataren av dem alla, Mohamed Omar, och mer kan ni läsa själva i följande intervju med Porang (som förövrigt har titeln "Jag ser mig som en stolt homofob"):

http://alazerius.wordpress.com/2009/10/08/jag-ser-mig-som-en-stolt-homof...

Några nämnvärda citat från Porang i artikeln är:

"Jag vill börja med att tacka dig Mohamed Omar. Det är du som har ”radikaliserat” mig och många av mina iranska vänner."

"De som påstår att bögar är utsatta har inte rätt värderat homofobernas utsatthet. Bögar har ju lagen och samhället på sin sida."

"Detta med homofob-fobi är bara ett problem"

Det är sådana som Porang och Amanj som gör alla "moderata muslimer" en gigantisk otjänst i Sverige, med sin (inte alltför bra) dolda agenda att islamisera Sverige.

Fast å andra sidan är det ju extremt oklart om det ens existerar några "moderata muslimer". Dels så var ju Mohamed Omar, som nämns ovan, under många år svensk medias favorit-moderata-muslim, som lyftes fram i alla sammanhang, och sedan kom han ut och erkände att han var den mest radikale islamist man kan tänka sig, och hela tiden hade haft denna dolda agenda. Han hånade till och med svensk media för att de hade varit så naiva och lyft fram honom så mycket!

Dels så visades det ju i just den SVT-dokumentären som Amanj nämner i artikeln ovan att de största Svenska förbunden för "moderata muslimer" även dessa enbart är dåliga täckmantlar för rörelser som har som enda mål att islamisera Sverige. Helt sjukt!

Porang, du och de flesta andra islamister försöker ständigt använda konceptet "religionsfrihet" för att legitimera att ni ska få bete er hur ni vill i andra länders samhällen, och även för att tillförskanska er speciella privilegier på alla nivåer i dessa samhällen.

Men detta är alltså ABSOLUT INTE VAD RELIGIONSFRIHET INSTIFTADES FÖR, ELLER VAD DEN INNEBÄR!

P.g.a. alla dessa dagliga missförstånd och fula försök till unyttjande av folks okunskap av vad religionsfrihet är, så följer här nedan en kort repetitionskurs i vad religionsfrihet är, och speciellt vad den INTE är:

Religionsfrihet skapades för, och innebär att:
---------------------------------------------------------------------
Ingen ska bli förföljd eller dömd av staten för den religion man tror på. D.v.s. bara för att man tror på en viss gud, eller har en viss bok hemma i sin egen bokhylla, så ska inte staten kunna utöva några sanktioner mot en. Ett exempel på länder där detta inte finns är Saudiarabien, där det enligt statssanktionerad lag är olagligt att inneha en bibel. (Saudiarabien finansierar förövrigt en majoritet av alla moskéer som byggs i tilltagande takt över hela Europa)

Religionsfrihet skapades INTE för, och innebär INTE att:
-------------------------------------------------------------------------------------
1.
Man ska få gå emot hur en arbetsgivare vill att man ska vara klädd på jobbet.

2.
Man ska få bete sig på ett sätt som är negativt för arbetsgivaren gentemot dess kunder, t.ex. genom att vägra ta kunder i hand, vägra visa ansiktet för manliga kunder, eller ta längre pauser från arbetet än vad som är tillåtet för att "be" eller vad man önskar kalla det.

3.
Man ska få bete sig på ett sätt som är negativt för arbetsgivarens verksamhetsmål, t.ex. genom att vägra visa ansiktet för barn som håller på att utveckla sin sociala interaktion med andra människor.

4.
Man ska få dölja sitt ansikte var man vill och därmed t.ex. lätt kunna fuska på prov i skolan (genom att låta någon annan maskerad person göra provet åt en) eller fuskåka på någon annans personliga busskort (detta har hänt i Sverige redan, och de stämde busschauffören till DO då han i enlighet med sitt reglemente bad om att få se dessa maskerade resenärers ansikten för att kunna verifiera att det var deras eget busskort).

5.
Man ska få undantag från lagar som förbjuder maskering under demonstrationer och liknande situationer.

6.
Man ska få påverka, trakassera och störa andra människor som inte är intresserade av just den sagobok som man själv råkar tro på, t.ex. genom att bygga höga torn med högtalare i, som dag och natt spelar upp en massa utdrag ur denna sagobok när folk antingen försöker sova eller bara föra ett privat samtal flera kvarter därifrån, oavsett om man kallar dessa för "sagobokstorn", "minareter" eller "konstruktioner för effektiv psykologisk nedbrytning av alla som inte har underkastat sig den religion man vill", och oavsett om dessa torn nämns i den sagobok som man råkar tro på eller inte (vilket de förövrigt inte ens gör i fallet med islam).

7.
Man ska få förbigå de alldeles vanliga och accepterade lagar som finns i de flesta samhällen och städer angående att inte få uppföra byggnader som bryter mot eller förstör den estetiska profilen eller stadsbilden, genom att tydligt "sticka ut" eller i övrigt tydligt ses ej höra hemma.

8.
Man ska få ta upp ett oproportionerligt stort fokus och utrymme i samhället bara för att man tror på en viss sagobok, eller få specialbehandling eller på annat sätt få bete sig på något sätt som inte anses vara acceptabelt för alla andra som inte råkar tro på samma sagobok.

9.
För att fascistiska system utformade för att maximalt utnyttja och kontrollera folk ska få undantag från alla möjliga lagar bara för att de kallar sig en "religion".

10.
För att folk ska kunna hävda att de är "förföljda" så fort de inte får utöva och pracka på alla andra sina fascistiska förtryckarsystem som de kallar religioner, och därmed hävda att allt annat trots allt skulle bryta mot religionsfriheten, i något slags sjukt cirkulärt resonemang.

Slutligen något som de flesta också verkar ha missat:
Religionsfrihet gäller INTE bara de "stora" religionerna, utan även vilka religioner som helst, oavsett om bara en enda person tror på just denna religion. Samma respekt som t.ex. Islam ska alltså ges till en religion som tror på det flygande spaghettimonstret, eller en religion som tycker att det är hädelse att inte ha ett plakat med en bild på Muhammed i varje gatuhörn. Enligt religionsfriheten så ska personen som tror på den senare religionen respekteras precis lika mycket, och förföljas precis lika lite, som någon som tror på de stora religionerna. Däremot så ska folkets vilja också respekteras precis lika mycket ifall de inte vill ha en bild på Muhammed i varje kvarter, som i fallet att de inte vill ha störiga, fula torn avsedda att psykologiskt påverka folk och påtvinga dem en annan religion i sina städer, eller låta folk gå omkring maskerade ute i samhället och på sina arbetsplatser.

Många verkar dock idag tro att vissa religioner är "mer jämlika än andra", men detta är alltså INTE är fallet, och SPECIELLT inte enligt religionsfriheten!

Mänskliga fri och rättigheter, yttrandefrihet är några ord jäg läser i texten.
Det vi i västerlandet är rädda för är att dessa två missbrukas ganska kraftigt av krafter som du verkar tillhöra. Rädda för att om vi ger er lillfingret så blir vi av med halva armen, så som i Storbritannien.

... för att islamistiska krafter anser sig ha rätt att bestämma (trakassera) andra som tror på samma bok.
Därifrån är inte steget långt till att börja trakassera oss riktiga "kuffar" för att vi inte gör som Allah säger er att vi ska göra. Sen blir det krav på krav.

Denna rädsla tolkar jag styr debatten. Det skulle kunna vara fantasifoster, (eller varför inte det härliga icke-ordet "islamofobi" ) om det inte var så att verkligheten har visat att islamister inte nöjer sig med att få sina mänskliga fri- och rättigheter.

Varför är ni så kåta på att maskera er? fattar ni inte att i ett anständigt samhälle så kan man inte spöka ut sig till rånare och dylikt.
Om ni är lite efter så ser jag inget fel i att lagen går in och gör det klart för er att man inte kan maskera sig hur som helts i samhället, går jag till jobbet i en balaklava så får jag sparken, kommer DO att hjälpa mig? sannoligt inte eftersom jag förväntas att veta bättre då jag är vit, det är DO som är rasister inte dom som vill förbjuda Burqan/niqab eller vad det nu kallas.

Johnhenry. Som jag förstått det så anser de att en kvinna måste maskera sig för annars blir mannen sexuellt upphetsad och slutar tänka på gud.
En del är inte lika lätta att hetsa upp sexuellt och för dem räcker det med att kvinnan bär slöja.
På så sätt skyddar sig kvinnan mot att bli våldtagen? Lite osäker på det sista, men skulle tippa att kvinnan känner sig säkrare under en burka för då kan inte den sexuellt upphetsade mannen se henne och börja fundera på sex utan han kan ägna alla sin tid till att tänka på gud.

VILKET STRUNTPRAT. Har du glömt att vi har svenska värderingar i detta land?! Vi lever i Sverige nu,
"Jag tycker att Lotta Edholm ska låta de muslimska kvinnorna själva avgöra huruvida deras klädesval kommer att försvåra möjligheten till ett framtida arbete."

Jag har sett Dokument inifrån Slaget om muslimerna. SVTPLAY: http://svtplay.se/t/103466/dokument_inifran

En sak som jag blev irriterad över var att Ahmed Al -Mofty sade: det är fördelaktigt att kvinnan har känslor. Min kvinnliga tolkning är att en man som anser att det är besvärligt och jobbigt för honom att andra kvinnor har både förnuft och känslor är en svag man för att han är inte trygg i sin manlighet och trygg i sin idenitet som man och osäker som person. En annan tolkning kan vara att för just denna man är inte “naturligt” att ha känslor därmed nervärderar både män och kvinnor genom att säga “mannen belsutar med förståndet och förnuftet” - men han nämner inte att även mannen kan ha känslor. “Mannen använder förståndet och kvinnan använder känslor.” Återigen en varningsflagga måste hisas för att denna man tolkar det som hans synsätt är relaterad till Islams synsätt på kvinnan och mannen. Men detta stämmer inte för att både kvinnor och män har både förstånd och känslor! Dessutom är det en personlighets drag hur man uttrycker känslor en del är spontana och andra väntar med att uttrycka sina känslor. Då har detta inget med islam och muslimer att göra! Detta är tydligt och klart att denna form av formulerig klart strider mot svensk diskiminerslag!
Detta synsättet är diskriminering mot kön!

Dessutom uttalar alla dessa tre män i programmet att en man har rätt att utföra våld mot sin fru om hon inte lyder honom. All form av våld
är förbjudet enligt svensk lag att misshandla någon- då strider även deras uttalanden återigen mot svenska lag.

” Musimer är en gigantisk grupp som har speciella behov” — alla muslimer är inte ens religösa och anser att religon och kultur är en privat sak.

“vill slippa bli ifrågasatta för sina ståndpunkter” - men det tydligt att de ska ha tolkningsföreträde och rätten att kritisera andra människor. Men de vill inte att någon eller några andra ska ha tolkningsföreträde och rätten att kritisera dem– Det är fastslaget att i Sveriges viktigaste grundlag- Regeringenformen att Sverige är en demokratiskt stat som har fast slagt de demokratiska värderingarna samt förenta nationernas deklaration av de mänskliga rättigheter så som religonsfrihet år 1951 och år 1991 fastslogs yttrandefriheten.

Sedan säger alla männen som om kvinnan måste beroende av mannen. Vad är detta i ett samhälle om anses vara den mest demokratiska och jämställda landet i världen–vad gör dessa män i Sverige med en dold politiska agenda som de är för fega att våga erkänna rakt ut?

Det går seriöst inte att säga man väljer att använda kropps- och ansiktsspråk, för det gör alla vare sig de vill eller inte. Det var det sämsta argumentet EVER.
Pokerspelare tränar väl ändå upp sitt "pokerface".

OK: låt säga att det dyker upp folk som vill gå nakna på stan, på arbetsplatsen, och som har det som religion och som livsstil, och någon vill förhindra detta. Är denne någon en förtryckare då?

Ytterlighet vs ytterlighet!