Betydelsen av Climategate

Foto: Scanpix

Gösta Walin om Betydelsen av Climategate

Professor emeritus Gösta Walin: Så skapade Sverige klimatbluffen redan på 70-talet

Publicerad: 2009-12-08 18:12, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Dagens klimatalarmism har långa rötter i den antiliberala alliansen mellan miljövänner och byråkrater som alltid påstått att katastrofer väntar och som alltid föreslagit ökad reglering och minskad frihet som generallösning. Då var det överbefolkning och energikris, idag global uppvärmning. Alarmisterna har varit duktiga politiker men dåliga vetenskapsmän, skriver professor emeritus i oceanografi Gösta Walin.

591 millningar
313 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Gösta Walin är professor emeritus i oceanografi vid Göteborgs universitet.

Efter examen från KTH, militärtjänst mm så hamnade jag på MISU, Meteorologiska institutionen vid Stockholm universitet. Efter disputation 1972 flyttade jag till oceanografi vid Göteborgs universitet, mitt huvudintresse var riktat mot havet. Under tiden på MISU arbetade jag under Bert Bolin, världskänd klimatforskare/politiker. Under min tid på MISU var Bert fortfarande en forskare jag respekterade, och jag åtnjöt hans oreserverade stöd. Även om mitt huvudintresse riktades mot strömningsfenomen mm i havet så var tiden på MISU väldigt lärorik pga den täta kontakten med atmosfärsforskningen och personlig kontakt framförallt med Bert Bolin men även andra som skulle komma att få framträdande roller i miljö och klimatpolitiken.

Trots ömsesidig respekt divergerade mina och Berts åsikter i många frågor och då främst klimatfrågan. Låt mig därför inleda med min uppfattning grundad på mina kontakter med klimatforskning under närmare 40 år och ganska omfattande personkännedom.

Ett liberalt utvecklingsoptimistiskt synsätt

Det är dags att börja vänja sig vid tanken att mer koldioxid i atmosfären är en välsignelse för mänskligheten och allt liv på jorden. Alla tecken tyder på att den uppvärmning som kan förväntas är måttlig och godartad samtidigt som den högre koncentrationen av koldioxid innebär en avsevärd stimulans av växtligheten, större skördar, krympande öknar mm. Den etablerade förklaringen till att det ändå föreligger ett hot är patetisk. För att vidmakthålla föreställningen att klimatet är väldigt känsligt och att hotfull uppvärmning står för dörren hävdas ogenerat att uppvärmningen för tillfället maskeras av kylande luftföroreningar. Hela det globala klimatspektaklet med Al Gore, COP15, miljarder till klimatmodeller som gör vad de blir tillsagda osv, alltihop är beroende av ett godtyckligt antagande om kylande partiklar, en effekt som även av de närmast sörjande anses extremt osäker. Detta är fasansfullt. För den som vill få en utförligare argumentation i sakfrågan rekommenderas Dick Lindzens artikel i Wall Street Journal.

Min slutsats är att de fossila bränslena är en gåva till mänskligheten. Den viktigaste målsättningen för dagen borde vara att på alla vis stödja etablering av kraftproduktion med tillhörande elnät överallt i den fattiga världen; självfallet baserat på fossila bränslen. Kärnkraft är nog inte så lämpligt i dagens oroliga värld. Det långsiktiga målet för denna strävan är att även u-världen skall komma upp i en utvecklings- och kunskapsnivå som medger välstånd på längre sikt då fossila bränslen måhända blivit mindre lättillgängliga.
Tvärtemot en sådan framsynt strävan verkar huvudintresset nu vara inriktat mot att hindra u-länderna att utnyttja fossila bränslen. Verktyget som rekommenderas är pengar, stora pengar. SvDs klimatreporter uttrycker saken så här: "...så krävs det att industriländerna öppnar plånboken och ger u-länderna möjlighet att anpassa sig till klimatförändringarna och styra över till fossilfri energi. Hundra miljadrer dollar per år...."

Vad skall man tro om sånt? Kanske kan man stoppa eller åtminstone bromsa den ekonomiska utvecklingen i ett eller annat u-land med en hög med pengar, men någon "fossilfri energi" av betydelse lär vi inte få se röken av.

Varje dag kan vi i media inhämta det hårresande budskapet: Koldioxiden är planetens förbannelse, något måste göras. Och koldioxid är förstås synonymt med fossila bränslen. Och alltihop baserat på en knappt mätbar höjning av medeltemperaturen under slutet av 1900-talet. Hur har det blivit på detta sättet?

Utveklingen från 70-talet

Anmärkningsvärt är att lilla Sverige till synes spelat en avgörande roll. I mångt och mycket kretsar historien om klimathotet kring Meteorologiska institutionen vid Stockholms Universitet, MISU, och dess ledare Bert Bolin. Under åren fram till min disputation 1972 arbetade jag på MISU och hade goda kontakter med Bert. Han var förvisso mycket engagerad i alla aktuella miljöfrågor men han var inte någon vetenskaplig gigant. Hans styrka låg på det forskningspolitiska planet. Ideologiskt var han socialdemokrat men framförallt naturvurmare av det icke ovanliga slag som ser människor som ett problem. Att jorden var och är allvarligt överbefolkad var ett grundläggande faktum för Bert. Denna inställning är, misstänker jag, grundläggande för större delen av miljörörelsen och präglar i grunden alla ställningstaganden. Tanken att mer koldioxid skulle kunnas vara bra är främmande inom denna ideologiska ram. Det är som fria marknadskrafter för en övertygad kommunist.

Bert lyckades på ett tidigt stadium bygga upp mycket goda kontakter med departement och myndigheter, inte minst de anslagbeviljande myndigheterna. Om Bert ansåg att det behövdes en professur i t ex kemisk meteorologi, då blev det en sådan professur.

Egentligen går historien tillbaka på Berts företrädare Gustaf Rossby. Rossby byggde upp och förnyade meteorologin i Sverige från början av 50-talet till sin för tidiga död 1957. (Detta innebar att jag aldrig fick träffa Rossby vilket jag sörjer.) Rossby var karismatisk och lyckades bl a skapa det så kallade Internationella Meteorologiska Institutet, IMI, som alltjämt existerar vid sidan av MISU. IMI var och är väsentligen bara en hög med pengar, det rör sig om mellan 2 och tre miljoner kronor. Dessa pengar var avsedda för att inbjuda gästforskare och därtill hörande verksamhet. Såvitt jag känner till så är detta unikt. En enorm förmån som kunde övertas av Rossbys efterträdare Bert Bolin och sedermera av hans efterträdare. Existensen av IMI var en väsentlig grundsten for Bert Bolins strävanden inom forsknings- och miljöpolitik.

Genombrottet för Bert Bolin och MISU

Det internationella genombrottet för Bert Bolins ställning som forsknings och miljöpolitisk makthavare kom med FN:s miljlökonferens 1972. Den hölls I Stockholm och MISU med Bert i spetsen var i rampljuset och skötte en hel del av arrangemangen. Hotande klimatförändringar fanns nog med i bakgrunden men det sura regnet stod i centrum. Det blev en slags förövning för den kommande klimatkampanjen. Surt regn antogs skada det mesta, att skulpturer vittrar ner, bilar rostar osv, men framför allt ansågs skogen drabbas av svår missväxt.

Detta möte tror jag blev starten för en ny företeelse inom miljöpolitik, nämligen uppbyggnaden av en slags infrastruktur. Hotet från det sura regnet ansågs så självklart att mängder av utredningar drogs igång som skulle klargöra skadornas omfattning och de ekonomiska konsekvenserna innan man egentligen visste att det fanns ett problem.

En typisk åtgärd var en professur i miljöekonomi med uppgift att beräkna kostnaden för de skador som det sura regnet medförde på t ex skogen.

Varje miljöproblem blev liksom en koncern med sou-chefer som levererade underlagsrapporter. Ingen utom den koordinerande ledningen hade koll på helheten. Man kan här tydligt ana konturerna för det arbetssätt som drivits till sin yttersta spets med skapandet av IPCC.

Detta har sedemera inneburit att t ex hotet mot skogen levde vidare trots att skogen växte bättre än någonsin. Det låg i allas intresse att låtsas som ingenting. Miljöekonomen kunde ju inte bedöma om det verkligen var några skador. Han bara räknade som om skadorna fanns. Atmosfärskemisterna som beräknade förväntat nedfall av syra hade heller inte ansvar att avgöra om det förelåg några skador. Jag förmodar att den ev existerande ledningen tappade intresset och därmed kunde systemet leva vidare.

Lord Monkton af Brenchley, den demagogiske skeptikern som bl a uppträder i Köpenhamn, har uttycket det så här:

"If you set up an organisation to adress a problem it will keep adressing this problem whether the problem exists or not."

I hägnet av klimathotet har detta underleverantörssystem nått betydande höjder. Ett riktigt superexempel är den beramade Sternrapporten som lyckades bevisa att det är mycket billigare att begränsa utsläppen nu än att ta kostnader för klimatets förmodade förändring. Riktigt vilka skadeverkningar som Lorden Nicholas Stern har matat in i sina beräkningar har jag inte lyckats utreda, men han är förmodligen inte ansvarig for dessa förutsättningar. Han har nog okritiskt använt underlag som någon annan underleverantör tillhandahållit.

Hur som helst så fick Bert Bolin och MISU rykte om sig att vara ena hejare på internationell miljöpolitik. Härmed var grunden lagd för Bolin att kröna sin karriär med att skapa ett eget FN-organ åt sig själv, klimatpanelen IPCC - en otrolig bedrift. Formellt skapades IPCC 1988 I samarbete mellan WMO och UNEP, (World meteorological organisation and United Nations Environment Programme). Tillkomsten av UNEP var för övrigt ett konkret resultat av FN-konferensen i Stockholm 1972. Bert blev alltså IPCC:s förste ordförande vilket han förblev t o m 1998. Man kan också förmoda att Bert hade stort inflytande på IPCC:s uppbyggnad och arbetssätt. Detta framgår t ex av att systemet med underleverantörer som uppfunnits vid FN-konferensen 1972, tillämpades på IPCC. Därmed skapades den nu rådande ordningen med en liten klick centralt placerade experter som väljer och tolkar det material som strömmar in från alla tusentals strävsamma underleverantörer.

Kärnkraft, energikris, klimatkris

För den som varit med några år är det något förunderligt välbekant över den nuvarande situationen. Det är någonting med begreppet "säkert" som spökar. Vad är det som sägs bli säkrare och säkrare trots att det sedan länge påståtts vara hur säkert som helst (minns Tage Danielssons sannolikhetslitania)

Jag ser här en parallell mellan kärnkrafts/energikris-kalabaliken på 70-talet och klimatlarmet de senaste två decennierna.

For trettio år sedan härskade Energikrisen och kampen stod till synes mellan för eller emot kärnkraft. Eller var det verkligen så? Den ena sidan hävdade att utan kärnkraft skulle det bli återgång till fattigsverige. Den andra sidan, ja vad hävdade den egentligen? Jo, det gällde att med planekonomins hjäp stävja kapitalismen som kräver ständig expansion i allmänhet och utbyggnad av kärnkraften i synnerhet. (Observera att detta budskapet inte kom från några gräsrötter, det var en självutnämnd skara som lade beslag på uppmärksamheten.)

Sakligt sett var budskapet detsamma: Antiliberalt. Tanken att energiförsörjningen kanske skulle kunna fungera utan statliga ingrepp var helt främmande för båda sidor i kampen. Misstaget från oppositionens sida var förstås att man inte förstod att kärnkraften var helt beroende av statligt stöd. Men i grunden var det nog inte kärnkraften utan snarare liberalismen som var huvudfienden. Konstigt nog för båda sidor. Byråkraterna och politikerna vill styra och ställa, det är deras livsluft. Den så kallade oppositionen var svårt socialistiskt anfäktad.

Det fanns naturligtvis avvikare, en liten hånad och eller ignorerad grupp. Undertecknad och t ex ekonomen Åke Sundström hörde dit. Jag publicerade 1972 en lite debattbok, Energikrisen en bluff, där jag menade att utbyggnaden av kärnkraft i Sverige vore totalt överflödig om man blott lät marknadskrafterna styra över elkonsumtionen. För denna insats blev jag hatad av den etablerade antikärnkraftsrörelsen och ignorerad av byråkratin. Även gammla vänner vände sig mot det förfärliga budskap som jag dristade mig att framföra. Liberalismen stod inte högt i kurs.

Idag har etablissemanget bestämt sig för att göra gemensam sak med de antiliberala krafterna inom miljörörelsen utan någon skenfäktning. Detta kan bli förödande inte minst eftersom många ledande ekonomer helhjärtat tycks sluta upp bakom de avancerade ambitionerna att reglera i princip hela världen. Den oheliga alliansen från kärnkraftskampen mellan miljökämpar och byråkratin har nu blivit institutionaliserad. Den enda skillnaden mellan politikerna och miljöaktivisterna är att de senare skriker lite högre.

Nåja, man skall inte säga för mycket, personer som kd-politikern Anders Wijkman och t ex Tällberg-mannen Bo Ekman är inte så dåliga. Även om dessa herrar normalt inte skriker så är deras budskap desto brutalare. Vad sägs om Wijkmans förslag om personliga ransoneringskort för utsläpp av koldiioxid och kanske även metan, (pruttgas).

Propagandan på 70-talet var ändå någorlunda begriplig: Nu vankas energikris och därför måste vi ha kärnkraft. Lögn och förbannad dikt, men begripligt. I bakgrunden figurerade de vanliga klassikerna t ex påstått sinande oljetillgångar och växthuseffekten och allsköns ekologiska problem.

Nu trettio år senare har propagandan och diskussionen fullkomligt löpt amok. Ungdomar hungerstrejkar för klimatet, gröna bilister kämpar för etanol, u-länderna skall styras in mot alternativa bränslen, miljontals klimatflyktingar är att vänta, osv. Den alltid lurande livsfientliga överbefolkningsmaffian välkomnar det ultimativa skälet att jorden är överbefolkad. Barn är det värsta klimathotet. Ekologiska katastrofer hotar överallt. (Läs t ex skriften från Bo Ekmans skapelse Tällberg foundation: Grasping the climate crisis, författad av herrarna Bo Ekman, Johan Rockström, Anders Wijkman. Detta är farlig livsfientliga skräckpropaganda.)

Vårt språk har kidnappats av propagandan. I stället för bensinsnål säger man klimatsmart. Därmed kortsluter man ett långt resonemang mellan klimatet och bilen. Att koldioxid som kommer ur avgasröret ger uppvärmning som i sin tur skadar klimatet blir därmed omöjligt att ifrågasätta. Det är så propaganda kvarnar mals, här liksom i diktaturer.

Gösta Walin (2 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Professor emeritus Gösta Walin: Så skapade Sverige klimatbluffen redan på 70-talet - Artikel av G... www.newsmill.se/artikel/2009/12/08/g-sta-walin – view page – cached Artikel av Gösta Walin - Professor emeritus Gösta Walin: Så skapade Sverige klimatbluffen redan på 70-talet - Dagens klimatalarmism har långa rötter i den antiliberala alliansen mellan... Read moreArtikel av Gösta Walin - Professor emeritus Gösta Walin: Så skapade Sverige klimatbluffen redan på 70-talet - Dagens klimatalarmism har långa rötter i den antiliberala alliansen mellan miljövänner och byråkrater som alltid påstått att katastrofer väntar och som alltid föreslagit ökad reglering och minskad frihet som generallösning View page [...] Blogg: Twitter Trackbacks for Professor emeritus Gösta Walin: Så s, 2009-12-09, 08:50

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/15195

313 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Att vi måste hushålla med jordens resurser ett faktum oavsett vår påverkan på klimatet. Och bilen ÄR ett föroreningsproblem. Jag har dock alltid vägrat att använda begrepp som "klimatsmart" . Allt som är energisnålt är dock bra. Om inte annat för mitt bankkonto.

Permalänk | Anmäl #1 Charlie Darwin, 2009-12-08, 22:00

Gösta

Du läste inte möjligen Aleklätts artikel i DN igår var det nog.

Där påpekade han att tillgången till fossila bränslen var starkt begränsade så din idé om att bygga ut el i utvecklingsländer baserat på fossila bränslen verkar rätt huvudlös.

Om Aleklätt har rätt och det är mycket möjligt han har, så kommer CO2 problemet - om det nu är ett problem att lösa sig av sig själv. Vi har sonika inte mer att elda.

Men, problemet är detsamma om Aleklätts scenario slår in som det vi står inför nu, vi måste hitta på andra metoder att få en energiförsörjning till stånd för utvecklingsländerna och oss själva, och då ligger Köpenhamnskonferensen fullständigt rätt i tiden.

Nu när jag har dig på tråden så skulle jag vilja fråga vad du anser att man borde göra åt Östersjön? Är det bara naturligt med dess algblomningar eller är det något vi orsakat? Hur ska man överhuvudtaget få Östersjön att må bättre?

Permalänk | Anmäl #2 Eva Berglund, 2009-12-08, 22:03

Du säger att klimatbluffen skapades på 70-talet och det verkar som även du slutade lyssna då.
Vi skapa en ny, klimatsmart samhällsstruktur nu!

Permalänk | Anmäl #3 David Oskarsson, 2009-12-08, 22:07

"den högre koncentrationen av koldioxid innebär en avsevärd stimulans av växtligheten, större skördar, krympande öknar mm."

Förlåt en natuvetarnovis, koldioxid i all ära men behövs inte även några skvättar vatten för att öknarna ska krympa!? Och så vitt jag förstått råder det vattenbrist på en del håll. http://www.siwi.org/water T ex där det råkar finnas öknar.

I annat fall lär nog folk i bland annat norra kina glädjas.

Vad gäller Lord Monktons "If you set up an organisation to adress a problem it will keep adressing this problem whether the problem exists or not." så är fenomenet väl känt inom statsvetenskapen och studiet av institutioner. Men lika känt är legitimitetens betydelse för dem. Minskar legitimiteten så minskar stödet och institutionen försvagas. Åtminstone i hyfsat demokratiska system.

Vad gäller Bertil Bolins eftermäle, så tror jag vi kan vänta oss en replik från någon av Bolins meterologikollegor.

Permalänk | Anmäl #4 Niclas Kuoppa, 2009-12-08, 22:22

Angående Aleklett, här är hans blogg http://aleklett.wordpress.com/

Permalänk | Anmäl #5 Niclas Kuoppa, 2009-12-08, 22:30

Tack för en mycket klarsynt analys av hur det miljöindustriella komplexet bildades. För det är vad det är. I likhet med det kalla krigets militärindustriella komplex handlar det om vissa elitgrupper som samverkar. I detta fall en ohelig allians av forskare, politiker, miljörörelse och press. Och ofta är gränserna mellan de olika grupperna utsuddade. Den som ena dagen är forskare är nästa dag aktivist etc etc. Det är på detta vis som "group-thinking" skapas. Ingen ifrågasätter den andre.

Det jag möjligen saknar i din artikel är att Bert Bolin på 70-talet var en av dem som varnade för en nära förestående istid. Det var i samband med det som han lanserade koldioxidteorin.

Permalänk | Anmäl #6 Peter, 2009-12-08, 22:33

"Om Aleklätt har rätt och det är mycket möjligt han har, så kommer CO2 problemet - om det nu är ett problem att lösa sig av sig själv. Vi har sonika inte mer att elda."

Eva B, det kanske finns tillräckligt mycket kvar av den lättillgängliga oljan och kolen för att göra skada. Den som lever får se.

Jag är lite förvånad att inte Christian Azar från Chalmers hörts av i debatten på ett tag.
http://www.chalmers.se/sections/forskning/professorer/beskrivningar/chri...

Permalänk | Anmäl #7 Niclas Kuoppa, 2009-12-08, 22:39

Gösta Walin: Du har säkert hört talats om Clube of Rome som redan under 1970-talet kom på idéen att beskylla människan för en global uppvärmning. Du kan läsa flera citat från dem på hemsidan http://green-agenda.com . Bland annat detta:

"The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself."
- Club of Rome,
premier environmental think-tank,
consultants to the United Nations

Permalänk | Anmäl #8 Marcus Borg, 2009-12-08, 22:48

Så isen smälter in alls snabbt?
"Alarmister", "de närmast sörjande", "livsfientliga överbefolkningsmaffian". Och så "den nyttiga koldioxiden". Hur mycket folk och hur mycket koldioxid hade han tänkt sig då? Inga gränser alls? Oändligt?
Detta säger väl en hel del om de kanske omedvetna begränsningarna hos emeritusprofessorn.

Permalänk | Anmäl #9 Joakim Steneberg, 2009-12-08, 22:53

2 Eva. Det finns mängder av kol i jordskorpan!

Permalänk | Anmäl #10 Joakim Steneberg, 2009-12-08, 22:58

Bra artikel!

Permalänk | Anmäl #11 Paul, 2009-12-08, 23:00

#10 Joakim - du tror alltså inte på Aleklett som tycks forska om just mängden fossilt kol och olja i jordskorpan?

Permalänk | Anmäl #12 Eva Berglund, 2009-12-08, 23:12

#7 Niclas - jo, men förhoppningsvis gör man lite goda beslut i Köpenhamn för att minska problemen. Framförallt hoppas jag att vi får en push att utveckla alternativa energikällor och smartare transporter.

Permalänk | Anmäl #13 Eva Berglund, 2009-12-08, 23:13

Lite behagligt att den vanliga skränande Newsmillhorden är tyst för en gångs skull.

(Kolla lite på de andra trådarna Gösta så du får se vilka dina vänner är ;-) )

Permalänk | Anmäl #14 Eva Berglund, 2009-12-08, 23:18

Re Johan Steneberg

Isen i Arktis växer år för år. Den är inte lika stor som för 15 år sedan, men dock tilltagande.

På denna länk, tillhörande Uni. of Colorado, kan du jämföra med t ex 2006 med 2009.

http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?config=seaice_index&submit=Go!

Ledsen att spräcka dina alarmistiska uppfattningar.

Permalänk | Anmäl #15 Peter, 2009-12-08, 23:26

Liberalismen är en satanisk dödsfilosofi när den förnekar överbefolkning och överkonsumtion. Och de som försvarar sådana synsätt är värre än Hitler.

Permalänk | Anmäl #16 S. Anning, 2009-12-08, 23:28

Tack för en upplysande historik över miljöaktivismen.

Permalänk | Anmäl #17 Ann L-H, 2009-12-08, 23:31

Bra artikel! Ibland behöver man en påminnelse om den historiska bakgrunden till denna ideologiskt motiverade klimatforskning. Att så många godtroget köper hela klimatbudskapet utan skymten av kritiskt tänkande är ofattbart. Det är något religiöst över det hela.

Permalänk | Anmäl #18 ingno, 2009-12-08, 23:31

S Anning: Jag undrar bara lite försynt om du skulle kunna ordna fram en lista över ondska. Hittils har jag:

1.) Förneka överbefolkning och överkonsumtion.
2.) Starta ett världskrig, gasa ihjäl 6miljoner judar, kastrera handikappade och icke rasrena...

Permalänk | Anmäl #19 S Permastråhle, 2009-12-08, 23:40

Lars Bern hävdar att det var Margaret Thatcher som låg bakom, Walin att det var Bert Bolin. Det är spännande hur många olika teorier om vem som grundade denna förmodade klimatbluff det finns. Kan det månne vara så att med de vetenskapliga fakta som samlats ihop så var det oundvikligt att flera personer runt om på jorden skulle uppmärksamma detta och börja agera för att något måste göras? Det behövs inga skumma människofientliga socialister.

Det är ett intressant fenomen hur akademiker som pensioneras eller på annat sätt blir självförsörjande ofta blir allt mer extrema. Walin sjunger koldioxidens lov och på andra sidan har vi t ex Lovelock som tror att bara en människospillra kommer att överleva närmast polerna.

Permalänk | Anmäl #20 Thomas Palm, 2009-12-08, 23:40

Jag kan hålla med om att det är löjligt och totalt meningslöst att snacka om koldioxidutsläpp, men hur kan någon på allvar mena att vi inte står inför en energikris? Nästan all transport och jordbruk är totalt beroende av olja och det finns mycket som tyder på att toppen av tillgången till oljan är nådd. Det är sant att den inte kommer sina under överskådlig framtid, men det räcker med att tillgången börjar sjunka lite grann för att priset ska stiga i höjden och få oerhörda konsekvenser på hela samhället. Vilket jag iof sig välkomnar, vi behöver ett nytt ekonomiskt hållbart system som inte kräver att det behöver växa exponentiellt i en värld med fysiska gränser. Spännande tider, jag ger det nuvarande systemet 10 år som det ser ut nu...

Permalänk | Anmäl #21 D, 2009-12-08, 23:43

Re Thomas Palm

Det var Bert Bolin som lanserade teorin om att man kunde använda, ja, just det använda, CO2 för att värma upp jorden. För det var nämligen 70-talets stora skräck att vi stod inför en omedelbar istid. Bolin och hans gelikar menade då att vi skulle fylla atmosfären med CO2 för att på så sätt öka växthuseffekten för att undgå nedkylningen.

Vissa istidsförespråkare var så säkra att de "visste" att vid 2000-talets ingång skulle hela planeten vara nedfrusen. Det var bråttom att det handla... Även den gången.

Sedan visade det sig att det inte blev någon istid. Istället fick man för sig att det pågick en dramatisk uppvärmning och då fick Bolins CO2-teori nytt liv. Men denna gång var den förvandlad till ett hot. Bolin stödde även denna teori.

Det vore bra om personer som Andreas Malm, Eva Berglund, Johan Steneberg m fl läste på i historieböckerna.

Permalänk | Anmäl #22 Peter, 2009-12-08, 23:50

Thomas - du har gjort en iakttagelse om dessa "emeritus", jag är lite inne på samma tankebanor.

Det kanske har att göra med att de inte riktigt orkar hålla sig uppdaterade om vad som hänt sedan de gjorde sina egna vetenskapliga stordåd.

Här är för övrigt en liten film med Margaret Thatcher som miljökämpe XD

http://www.youtube.com/watch?v=aSrBO4_qPzo&feature=player_embedded

Permalänk | Anmäl #23 Eva Berglund, 2009-12-08, 23:55

Bravo Gösta! Jag älskar folk som vågar gå mot strömmen och utmana. Sverige är så tråååkigt, utveckling sker genom debatt och att olika tolkningar och åsikter får komma till tals. Inte genom påbud från ovanifrån.

Permalänk | Anmäl #24 Göran, 2009-12-08, 23:58

Intressant historia Peter !

Var det av Bolin som Walin fick sin utbildning???

Permalänk | Anmäl #25 Eva Berglund, 2009-12-08, 23:56

Fantastiskt intressant artikel!
Egentligen bekräftar den mina misstankan och jag tror mig veta hur på något vis det ena ger det andra.
Du som kan....

Ja så kan det gå till när ett monstruöst bygge tar sina spadtag utan att man ens vet hur det skall sluta!

Permalänk | Anmäl #26 Lena Krantz, 2009-12-09, 00:02

1. Glöm inte att IPCC's uttalade syfte innebär att de ANTAR att människan orsakat global uppvärming. De som jobbar med IPCC har stort intresse av att skapa panik... mer PENGAR.

2. Per World Coal Institute finns det 130 år av verfifierade kolfyndigheter med dagens produktion medans World Energy Council uppskattar att den räcker i 150 år. Mer om kol: http://www.mbendi.com/indy/ming/coal/p0005.htm

3. Är det inte dags att det VERKLIGA problemet diskuteras: en beräknad befolkningsökning av TRE miljarder människor mellan nu och 2050. Det är en 50% ökning vilket givetvis kommer att tära hårt på tillgängliga resurser.

4. Kilmatalarmism är verkligen en underlig företeelese som är rent förolämpande mot de som tar sig tid att titta på data. Nej, isbjörnar håller inte på att dö ut (se Mitchell Taylor's forskning), nej det blir inte varmare överallt på jorden (se centrala USA), nej, alla glaciärer håller inte på att försvinna (se det senaste data på Himalaya, de växande glaciärena i Skandinavien, etc) och koldioxid är inte en giftgas utan behövs för växtlighet.

5. Vad händer med våra energibehov om vi verkligen sänker den globala temperaturen med 2 grader? Mer uppvärming är inte en bra idé...

6. Vilken forskare tycker att det är OK att slänga bort grunddata för frågor som påverkar oss på en globalnivå?

Permalänk | Anmäl #27 Gunnar T, 2009-12-09, 00:09

Dear friends,

As representatives of the nations of the world meet in Copenhagen on Monday to attempt to restrict the use of energy produced from coal, gas and oil in the guise of fighting global warming, many scientists and scholars are expressing grave concerns about what they are trying to do. Recognizing these concerns, we have posted a series of YouTube video vignettes in which such scientists and scholars present the reasons behind them.

We invite you to view the videos and do all you can to inform the public about their presence. Each of the videos can be accessed from the CO2 Science website (http://www.co2science.org/video/cop/cop15.php), from the CO2Science YouTube channel (http://www.youtube.com/co2science), and other locations across the Internet, such as here. A categorized-list of the videos we have posted is presented on these sites. More will be added early this week.

Wise decisions are made only when all pertinent aspects of an issue are examined. It is our sincere hope that the information presented in these videos will elucidate important truths that are presently ignored.

With kind regards,
Craig Idso, Ph.D.
Chairman
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change

Permalänk | Anmäl #28 Gunnar T, 2009-12-09, 00:16

Gunnar T

1) Nej. Forskare får forskningsanslag för att de lyckas publicera och bygga upp kunskap inte för att skapa panik.

2) OK du motsäger Aleklett men det får du ta med honom.

3) Jag tycker snarare att det verkar vara 2 miljarder. Tack och LOV känner man ju till ett antal faktorer som hjälper för att stanna av befolkningsökningen. Det är LÄGRE SPÄDBARNSDÖDLIGHET. Förbättrad mödrahälsovård. Utbildning av flickor. Med bara dessa tre åtgärder så kan man lugnt räkna med mindre befolkning. Säkerligen är mikrolån till kvinnor och andra kvinnofrigörande åtgärder också effektiva. Man verkar räkna med att befolkningen i världen når sin kulmen runt 2050.

4) OK ... och ... ?

5) De flesta människor som föds lever inte på våra breddgrader så de behöver inte så mycket uppvärming. Däremot behöver de smarta transporter och energisnåla och materialsnåla maskiner inte minst i hushållet.

6) Detta hände på 80-talet i samband med en flytt om jag är rätt underrättad och dessutom fanns grunddata kvar på de väderstationer som samlat in dem.

Permalänk | Anmäl #29 Eva Berglund, 2009-12-09, 00:17

Gunnar T

Craig Idso jobbar på institutet som delvis finansieras av Exxon har jag hört ryktas. Är det inte så?

Permalänk | Anmäl #30 Eva Berglund, 2009-12-09, 00:19

En sak kan vi iallafall vara eniga om och det är att det är DU som ska ändra livsstil. Inte Bo Ekman, Johan Rockström, Anders Wijkman, Al Gore, Barack Obama, Anders Carlgren, Ban-Ki Moon, farbror Barroso eller Svante Axelsson.
Barack Obama tar med sig 700 personer i sitt följe till Oslo och flyger alltid jumbojet. Al Gore släpper ut lika mycket skadliga gaser själv på ett år som en normalstor svensk stadsdel men han är klurig nog att ha startat ett utsläppsrättsföretag så att han vinner hur fan det än går. Anders Wijkman åker mer flyg på ett år än vad de flesta gör under en livstid. Bo Ekman flyger in folk från hela klotet till sin egotrippskonferens varje år. Det är helt sanslöst hur lättledda folk är, kolla exempelvis: http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517...
Glöm aldrig att det är DU som ska ändra livsstil, och det är DU som ska betala käre västerlänning!

Permalänk | Anmäl #31 Ilmar, 2009-12-09, 00:33

E. Berglund:

"1) Nej. Forskare får forskningsanslag för att de lyckas publicera och bygga upp kunskap inte för att skapa panik."

De får inte anslag för att skapa panik men de får anslag av de som har drabbats av panik. Man får vara bra naiv om man inte inser att ju "viktigare" (läs: jordens undergång) ett ämne anses vara desto mer anslag kommer dess forskare få.

Permalänk | Anmäl #32 S Permastråhle, 2009-12-09, 00:34

Re Eva Berglund:

Angående ditt resonemang om emereti så är det förvånande att en forskare i psykologi inte förstår sambanden. Hur många aktiva forskare har modet att träda fram och säga sin ärliga åsikt när de vet att det skulle riskera deras anslag? Det vore ju en hädelse mot den rådande statsideologin. Och det är staten som står för lejonparten av anslagen...

Tyvärr är det säkrast att vänta tills man blivit emeritus innan man gör något sådant.

PS. Har du hunnit titta på länken över den arktiska isens utbredning?
PPS. Jag har hört ryktas att Andreas Malm och Erik Svensson jobbar på Lunds Universitet som finansieras av staten. Är det så? :)

Permalänk | Anmäl #33 Peter, 2009-12-09, 00:33

Jag är inte bekanta med herrarna Malm och Svensson så jag vet inte närmare.

Jo, det är bra att folk säger sin ärliga åsikt. Sen är det ju inte nödvändigtvis så att ens ärliga åsikt är en uppdaterad åsikt. Vilket exempelvis är ganska uppenbart när det gäller Walins åsikter om att utvecklingsländernas befolkning ska elda kol och olja mångdubbelt mer än nu.

Varifrån är du själv förresten Peter? Eller du kanske är en sån där feg anonym internetsmurf som Newsmill kryllar av.

Permalänk | Anmäl #34 Eva Berglund, 2009-12-09, 00:39

Utomordentligt bra inlägg/artikel, Gösta! Det du ’i nucleus’ framför är ju hur subversivt/lömskt programmerad information kan bringa [stora mängder] människor att helt enkelt (?) glömma bort vad som var igår & varför det så var och att sluta tänka/lära själv. Hur basala och för samhällets fundamentala funktioner tvingande honnörer som hederlighet, anständighet, ömsesidighet, respekt för vad vi inte vet, osv. populistiskt antingen omdefinieras eller avskaffas helt enkelt. Inte att undra över avskaffandet av historia som kärnämne av en viss ’politisk dominans’ i Sverige…
(Jfr. med ’tekniken’ hos 30-talets propagandamästare… )
Klimatfrågans ’hanterande’ uppifrån och ner [inkl. dess svans] bevisar detta i sin allra värsta form. Lysenkoism så det får en att spy rejält – året är 2009, COP15-skämtet är i full gång, ClimateGate tvingar fram t.o.m. ’public service’ [trots internt/externt massivt motstånd!] att nämna det 2x veckor efter publiceringen…
Fy Ph**n på er ^x – uppifrån och neråt!
Mvh/TJ

Permalänk | Anmäl #35 ThomasJ, 2009-12-09, 01:06

Heder åt dig Gösta Walin, Som har pekat ut några av dessa inre gröna feodal nazisters ruttna födelse vagga samt(DDR2- media Missantroper i Sverige) som nu snabbt börjar tappa greppet om propagandan -sekund för sekund minut för minut- tack vare det fortfarande ocensurerade Internet.
http://www.moderna-myter.se/2008/02/det-var-varmare-fr-1000-r-sedan.html

Climategate: Dr. Tim Ball on the hacked CRU emails
http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac

Lord Christopher Monckton Speaking in St. Paul längd 1:35:33
http://www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0

http://www.moderna-myter.se/2009/11/climategate-intervju-med-lord-monckt

Permalänk | Anmäl #36 JIMMY, 2009-12-09, 01:12

Det skulle vara intressant att få ta del av ex vis Eva Berglunds uppfattning om det förekom någon värmebölja under medeltiden. Och vad som i sådant fall kan tänkas ha förorsakat den?

Permalänk | Anmäl #37 Tage Sundin, 2009-12-09, 01:17

Märkligt att så många fortfarande tycks tro på vad IPCC säger i sina rapporter, när vi nu vet bland annat på grund av climategate att deras rapporter som bygger på CRU's-rapporter visat sig vara förfalskade.

Forskarna på CRU har förfalskat temperaturdata, hotat vetenskapliga tidskrifter så att de inte skulle våga publicera forskningsartiklar som motsatte sig deras, vägrat lämna ut data trots flera förfrågningar vi "freedom of information act", konspirerat att radera uppgifter som efterfrågats via "freedom of information act", manipulerat datorprogram med fuskfaktorer för att påvisa en global uppvärmning och så vidare...

Permalänk | Anmäl #38 AndersN3434, 2009-12-09, 01:35

Ännu märkligare tycks det mig att lilla Sverige är så mäktigt att de redan på 70-talet helt ensamma skapade miljöbluffen. Värderar man inte Sverige lite väl högt i världspolitiken, ett land som i övrigt är småkusinen från Nikkaluokta.
Ännu märkligare är att denna professor Wallin obekymrat har sett på, när Östersjön helt har förstörts. När jag var barn och bodde på Åland var vattnet klart, blåstången trivdes och i den vimlade det av liv, stort och smått. Torsk gick att fånga på en halvtimma,övriga fiskarter var rikliga och både piggvar och flundra var stapelvara till föda. Nu gapar skärgårdshavet tomt på allt annat än abborre, tom gäddan är så sällsynt att man inte kan få tag på den vissa dagar. Stränderna är tomma, grynnorna lyser gröna, där de tidigare lyste varmbruna och det ljusgröna slemmiga sjögräset är det enda som växer på de grunda bottnarna. Hur kan en oceanograf tiga stilla om detta?
Troligen för att detta skedde under hans aktiva tid som oceanograf. Han kan säkert vittna om hur svårt det är att få naturförstörare att lyssna och nu har han själv resignerat. Sorgligt. Inte ett ljud, utom att han säljer ut Rachel Carson och alla de forskare han en gång i tiden måste ha hyllat som modiga föregångare, vilka under hedenhös tog den riktigt svåra fighten.
Man undrar förbryllat vart han vill komma, eller om han blev tappad i golvet som barn.

Permalänk | Anmäl #39 Kristian Grönqvist, 2009-12-09, 02:11

Klimatalarmismen, och mer generellt hela miljörörelsen, ingår i en långsiktig trend, en tidsanda eller Zeitgeist, som har sin grund i 60-talet och tidiga 70-talet. Minns Rachel Carson med Tyst vår. 68-generationen och flower power. Romklubben med Tillväxtens gränser. Osv. Miljökonferensen i Stockholm 1972 var en viktig hörnsten. Greenpeace grundades ungefär samtidigt.
Inte för inte ligger miljörörelsen sked med vänstern. I den "ekologiska" utopin finns det mesta som vänstern vill uppnå:
* Mer politisk reglering och styrning av samhälle och individ
* Högre skatter (alla energiskatter, CO2-skatter etc).
* Stopp för globalisering (man vill minska handel, transporter är ju miljöfarliga, fram för "lokalproducerat")
* Mer "omfördelning" (i Köpenhamn skall enorma belopp pytsas över till u-länder, vilket antagligen såsom u-hjälpen hittills bara skapar korruption, håller diktatorer under armarna och fördärvar lokal ekonomi).

Jordens resurser håller inte på och kommer inte att "ta slut". Materia är i princip oförstörbar, och allt som finns på jorden finns kvar. Det kräver bara energi och uppfinningsrikedom för att omsätta och skapa vilka resurser vi vill (energi har vi 5 miljarder år framåt från solen, och uppfinningsrik - det är människan!). Marknadsmekanismer (tillgång, efterfrågan, pris) ser till att alla resurser finns till rätt pris - om något börjar bli sällsynt, blir nya och alternativa resurser lönsamma.
Dessutom uppgår allt mer av värdet i resurstillväxt (ekonomisk tillväxt) i "intellektuellt kapital". Vi kan ta en kiselkrets, där materialet bara är värt några ören - men kretsen är värd kanske tusentals kronor, genom all uppfinningsrikedom som lagts in i att ta fram den.

--Ahrvid

Permalänk | Anmäl #42 Ahrvid Engholm, 2009-12-09, 02:45

Rachel Carson var en intressant jämförelse. 1962 publicerade hon Silent Spring, hennes brandfackla mot överanvändning av bekämpningsmedel. Carson hade ingen Ph.D. och hennes arbete var definitivt inte Peer Reviewed. Och hade förmodligen inte haft en chans att bli det. Samma år kom Thomas Kuhns The Structure of Scientific Revolutions som slog hål på myten om det opartiska vetenskapskollektivet som oegennyttiga sanningssökare utan ett kollektiv som odlade konformitet och motarbetade avvikelse och utmaning av det etablerade. Detta gick hem stort hos dåtidens vänster. Vad skall man säga, tiderna förändras.

Wetterstrand backar upp vart och vartannat påstående hon gör med att forskning stödjer hennes ståndpunkt, vilket hon lugnt kan göra för en journalist kan omöjligt ha kunskap om hundratusenstals sk forskningsrapporter om ditten och datten och ifrågasätta hennes fräcka påstående. Låter nog seriöst hos många, en "seriös" politiker som lutar sig mot forskning och vetenskap. Hon kan iofs lugnt göra detta, håller man sig bara på armlängdsavstånd från riktig naturvetenskap så finns det säkert alltid någon sk forskarrapport som stödjer vad som helst.

Permalänk | Anmäl #43 Klerken, 2009-12-09, 04:10

Bra Gösta!!!
Den politiserade "miljöforskningen" är den som krattar i manegen för miljöfachismen. Fria människor är problemet deras underkastelse av det proklamerade "rätta" sättet att leva är lösningen....den slutgiltiga lösningen???
Tällberg foundation är en tydligt miljöfachistisk organisation.
Historien upprepar sig på olika sätt men med samma resultat.

Människor har alltif erbjudits olika typer av frälsning utlovad av dem som vill ta makten över dem.Kristendomen Islam Fachismen Nazismen Kommunismen Socialismen och nu "enviromentalismen".Liberalismen är den enda ism som slåss för människans frihet och självständighet alla andra ismer strävar efter lydnad och underkastelse.

Liberalismen helgar sakligheten vetenskapen självständigheten intigriteten sans balans frivillighet samarbete öppenhet civilkurage och ansvar.
Liberalismen blir därför ett rött skynke för alla de totalitära krafterna där deras resultat och verktyg står i motsats till liberalismen.

Överförmynderiet tvånget propagandan centralstyrningen och kontrollen utövad av en liten politisk samhällselit är resultatet..Den centrala byråkratins storlek markören..

Liberalismen lockar och pickar.....ismerna skrämmer hotar tvingar anklagar och skriker!!! Liberalismen måste förvanskas och förvridas av de makt och kontrollgalna konkurrenterna.Ty i grunden vet de att om människor själva får välja så vill de leva liberalt.
Inte "flumliberalt" inte "marknadsegoistiskt" utan på liberalismens trygga enkla grunder.

Vår media har tagit rygg på fachisterna de är lockade av den makt överförmynderiet ger.Vem vill tillhöra den vanliga styrda och kontrollerade medborgarflocken? När man istället kan sitta på hästryggen dra i tyglarna och klatscha med piskan???

Permalänk | Anmäl #44 Tjenamoss!, 2009-12-09, 04:37

Som redan Europas mest kände 1900-tals politiker den gamle mästerdomptören konstaterade, folkets stora massa faller lättare offer för en stor lögn än en liten. Enligt honom berodde det ungefär på att de flesta drar sig för att ljuga stort och mycket och tror det samma om andra.

Eller folk är helt enkelt godtrogna och auktoritetsbundna, det ligger förmodligen i våra gener då vi under vår särdeles långa uppväxttid är beroende av auktoriteter, i detta stadium lönar det sig att tro på auktoriteter. Ju längre tid folk tillbringar i "uppfostransstadiet" dvs ju mer utbildning desto godtrognare och högre auktoritetstillit verkar folk ha. Under Vietnamkriget undersökte man vilken tillit folk hade till politiker och militärers utsagor och ju mer utbildning desto högre tillit satte man till dessa utsagor. Skulle inte förvåna mig om man skulle finna liknande hos de som trillar dit på Nigeriabrev, men då kanske det inte är auktoritetstro som är den främsta drivkraften.

"De massopinioner som behärskar det moderna livet till den grad, att även diktaturerna i motsats till forna dagars diktaturer måste stödja sig på dem… är emellertid alls icke massornas egna skapelser. De är tillkomna genom ett meningsmakeri, en social suggestion, en propagandaapparat, som den moderna tekniken möjliggjort och om vars omfattning och effektivitet man väl knappast gör sig någon riktig föreställning. Massornas tidsålder är på samma gång meningsmakeriets, propagandans, reklamens, agitationens och den sociala suggestionens klassiska tid.

Propagandamakare utövar ett osynligt strålningstryck så mycket mer raffinerat som det ger en illusion av frivillighet. Man tror sig tänka egna tankar, mena egna meningar, döma med egna omdömen, handla med egna handlingar, och dock tänker, menar, dömer och handlar i grunden som den sociala suggestionens blinda redskap."
1933 Alf Ahlberg

Permalänk | Anmäl #45 Klerken, 2009-12-09, 05:19

Hobbyfascisten "Eva Berglund" är angelägen att veta namnet på en slumpmässig person som kommenterar på en websida, men har inte en susning om vem Andreas Malm är. LOL. Smurf.

Permalänk | Anmäl #46 ox, 2009-12-09, 06:02

Hobbyfascisten "Eva Berglund" är angelägen att veta namnet på en slumpmässig person som kommenterar på en websida, men har inte en susning om vem Andreas Malm är. LOL. Smurf.

Permalänk | Anmäl #47 ox, 2009-12-09, 06:03

Skandal att nazister som "ut" får sprida sitt hat här.

Permalänk | Anmäl #48 ox, 2009-12-09, 06:05

Härligt med en modig klimatexpert som vågar säga sanningen om klimatbluffen.
Tack Gösta Wallin.

Permalänk | Anmäl #49 Roland X, 2009-12-09, 06:38

Härligt med en modig klimatexpert som vågar säga sanningen om klimatbluffen.
Tack Gösta Wallin.

Permalänk | Anmäl #50 Roland X, 2009-12-09, 06:39

Bra ! Hörde i morse på "Morgonandakten" hur CO2-pandemin sjunker och går vilse i broccas vindlingar .... "Kilmatkrisen är jordens "Lång fredag" .... Vad säger man ? Tänk så mycket energi det läggs på oro

Permalänk | Anmäl #51 algoriker, 2009-12-09, 07:11

Som vanligt alltså. Människor fåfänga att vilja vara något är drivkraften. Berättelsen om Bolin påminner om den där schimpanshanen som fick högre status i flocken då han lärde sig slå på en tom plåtlåda.

Permalänk | Anmäl #52 Surgubben, 2009-12-09, 07:57

Betydelsen av Climategate

12 artiklar 31 bloggar

Skriv i ämnet! Länka till blogg

En uppmärksammad artikel om Climategate har mystisk försvunnit från Google. Försöker klimatalarmisterna tysta växthuseffektens skeptiker på nätet genom sabotage?

UNFDPA-förslaget i Köpenhamn och vad befolkningsreducering till förmån för klimatet kan leda till
Carl Norberg