Fega politiker gömmer sig bakom klimatförnekarna

Ja havsytan varken stiger eller sjunker och inte heller temperaturen:

http://stockholmsinitiativet.se/vetenskap/

Precis vad jag själv har konstaterat där jag bor, men det är ju alltid bra med lite fakta från andra håll. Och is har mindre täthet än vatten så även om hela Nordpolens is skulle smälta skulle det betyda att havsytan sjönk. För is tränger bort mer vatten än det innehåller i sig självt. Comprende?

Alla vi cyniker - som inte tror ett dugg på att världens politiker varken har råd eller lust att lassa upp plånboken för at betala för att U-länderna dels ska sluta hugga ner sin regnskog dels använda slantarna till investeringar istället för att stoppa dem i fickan - vi har aldrig trott npågot annat än att dessa klimatmöten är ett spel för galleriet för att i någon mån blidka hemmaopionionen.

En dikatur, som Kina och Ryssland, behöver inte ta några inrikespoltiska hänsyn, de spelar med bäst kort. USA har hyfsade kort, eftersom hemmaopinionen oroar sig mer för sin egen och USA:s ekonomi per se, än om limathot. Så det är Europa, Cannade, Australien och Japan som har en hyfsat bildad hemmaopinion som ställer krav på sina politiker.

Tjena moss att dessa politiker tänker betala för U-länderna,. vi betalar ju redan osannolika summari bistånd, och det blir bara sämre för varje år, alltså i Afrika. Hela djävla Afrika består snart bara av banaplantor, thebuskar och Eukalyptus, och där det år andra odlingar som kan falla den Europeiska marknaden på läppen.

Nä du Gustav, problemet är överbefolkning, jorden tål inte 6 - 7 miljarder människor som vill nå samma levnadsstandard som EU, och det vet alla om. Energion räcker itne, och framför allt jordens naturresurser räcker inte. Så de förändrignar man kommer överens om kommer inte påverka klimatförändrigarna mer än marginellt. Vi kommer fortsätta gasa, och låtsas. PÅ sin höjd kanske Yvonne Ruwaida inte får råd att åka lika mycket taxi, och börja cykla, och det skulle bådde hennes psyke och kropp må bra av.

Lösningen på klimatfrågan finns inte, annat än att jorden kanske tål en miljard människor. Så det är bara att vänta och se, på vilka sätllen det går att överleva. jag tror norden är hyfsat bra. Men vi måkste rusta upp kustartilleriet och flottan :-) för alla kommer vilja komma hit och elda upp vår skog med.

Under tiden är Köpenshamnsmötet mest intressant som ett stort apspel, människan är en apa, men mycket dummare, vi håller på att ha ihjäl oss själva, under en paroll om mänskliga rättigheter, gud så utomordentligt fånigt. Hoppas epedimier och aids sprider sig fort som fan, det enda som kan räda jorden är faktiskt sjukdommar som reducerar mänskligheten till en nivå som jorden och dess klimat tål. Detta vet alla om, men vi fortsätter att låtsas, och så skänker vi en slant till Rädda barnen för att sova om natten.

Lycka till...

Gustav,
Jag har stort förtroende för dig. Som riksdagsman visade du prov på utmärkt skicklighet. Ditt engagemang känns genuint.
Men jag tycker att du, i det här fallet, blandar ihop engagemang i miljöfrågor rent allmänt med frågan om kodioxidutsläppen förändrar klimatet. Självklart finns alla skäl i världen att minska alla utsläpp!
Antagligen skulle du kalla mig "klimatförnekare". Men jag förnekar inget klimat!
Däremot ifrågasätter och har i åratal ifrågasatt två saker.
1. Konstruktionen av temperaturkurvor utifrån sk proxies. Jag tvivlar på att det är "vetenskapligt hederligt" (jag har långt vetenskapligt liv bakom mig) att hävda att från årsringar på träd och andra liknande observationer kunna bestämma "den globala temperaturen" med en meningsfull nogrannhet,
2. Precisionen i de modeller som används för att prediktera kommande temperatur på jorden. Jag tror inte att det går.

Om klimatet håller på att bli varmare har jag ingen uppfattning om. Jag vet helt enkelt inte. IPCCs uppfattning förhåller jag mig skeptisk till.

#1 Ann Helena Rudberg

Läs lite fysik. Särskilt Arkimedes princip

# 1. Havsnivån varken stiger eller sjunker om i havet flytande is smälter. Observera nästa gång du tar en grogg hur nivån påverkas när isen smälter.

Fridolin hyllar vetenskapliga principer, men då verkar han inte ha studerat dokumentationen i Climategate: den visar hur IPCC-folk gör hån av vetenskapliga principer.
* Den s k peer-review som ofta hyllas perverteras. "Oönskade" recensenter skall motas bort. "Obekväma" tidskrifter skall bojkottas. Redaktörer som inte "tänker rätt" skall avlägsnas. IPCC-folket har systematiskt förvrängt vetenskapens öppenhet och kritiska granskning.
* Man manipulerar data. Med klipp-och-klistra i diagram skall "ökningen gömmas". Man sänker konstlat havstemperaturen för att få "rätt" resultat. Den välkända medeltida värmeperioden vill man till varje pris få bort. Värst är kanske programvara för klimatmodellering, som har filter som artificiellt höjer temperaturer.
* Man vägrar andra tillgång till data, så att påstådda rön kan granskas. Brott mot brittiska offentlighetsprincipen (FOIA). Brott mot vetenskapens orubbliga krav på att data SKALL vara tillgängligt. Avgångne CRU-chefen Phil Jones erkänner att han "heller förstör data än lämnar ut den".
* En av världens viktigaste klimatdatabaser, HadCRU, har försvunnit! Rådata är förlorat, och kvar finns bara "redigerad" data. Ingen kan nu kontrollera hur data hanterats. Brittiska SMHI har skärrat utannonserat att man skall inleda en stor granskning (som tyvärr tar tre år och beräknas bli klar först 2012). Var det ett exempel på hellre förstöra än lämna ut, månne? (NASA:s viktiga GISS-databas är också ifrågasatt.)
Klimatalarmisterna har sannerligen inte förespråkat öppen debatt. Ständigt har debatt stoppast med "vetenskapen är avgjord" och klimatkritiker är "bara som förintelseförnekare och kreationister". Med Climategate bryts som tur är denna obstruktion. Folk inser att klimatkritiken har mycket mer på fötterna än alarmisterna velat medge.
Grundpoängen med Climategate är att IPCC:s påstått bergsäkra "forskning" (=en massa fusk ingår) inte alls är så säker och därmed blir inte alls de åtgärder Fridolin predikar "nödvändiga". Varför pantsätta världsekonomin - till helt ofattbart astronomiska kostnader! - på en skakig vetenskaplig grund? Massor av människor kommer att bli lidande. Fattigdomsbekämpningen fördröjs. Epidemier, sjukdomar, svält, rent vatten, utbildning - allt sådant hamnar i ekonomisk slagskugga. MED "klimatåtgärder" lär 180 miljoner människor dö i onödan, men slipper vi denna brandskattning av världsekonomin kan de nog räddas. Och hela världen kan bli BÄTTRE genom ökad ekonomisk tillväxt, globalisering, ökad världshandel m m.

--Ahrvid

Ja, du Gustav, många ord blev det, men vad ville du egentligen? Vilken viktig information var det du kände att svenska folket inte klarar sig utan? Detta måste väl ändå vara rekord i snömos. Du gjorde ett tappert försök att slå dig fram som journalist (därav de många orden?), men efter att ha upplevt verkligheten längtar du tydligen tillbaka till den fluffiga politiken där man kan drömma stort, ha visioner, använda ord som rökridåer. Tryggt, varmt & gött. Tyvärr Gustav, på väg in kommer du att möta många på väg ut, tåget har gått för ditt parti. När Wetterstrand kliver av droppar era siffror brant och det samtidigt som Climatgate rullas upp, mail för mail, fakta för fakta. Bara tanken på att vi ska ställa en fungerande samhällsordning på ända baserat på data som forskarna inte vill låta oss se, och till och med säger sig ha tappat bort är fullständigt sanslös. Tips, ägna dig åt verkliga problem. Idag fattade regeringen det felaktiga beslutet att ta bort avgifterna på konstgödsel. Där har du en mänsklig aktivitet med miljöpåverkan som vanliga dödliga kan se med blotta ögat, inte som i IPCC-fallet där forskarna trots 20 års enskild pillande med sina data inte kan presentera en hållbar tes. Känn igen en bluff när du ser den.

Om Gustav Fridolin bromsade upp och försökte se saken ur ett skeptiskt perspektiv ett ögonblick. Tänk om de flesta klimatforskare verkligen fått friserade temperaturdata från HADCRU och GISS?

Faller då inte såväl koldioxidhypotesen som klimatmodellerna platt?

Tusentals forskare borde inte ha fel, men om något manipulerat deras forskningsunderlag kommer även de bästa att dra fel slutsatser.

Det är det vi vill att Climategate nu ska ge svaret på.

Gud bevare oss från förnumstiga vet-bästare som Fridolin. Jan F övertygar lika lite som politiker som journalist. Han är mer lik en demagog eller populist i sin oreflekterande och ensidiga syn på saker och ting. Han är faktiskt farlig för oss andra - dva om han tillåts bestämma. Skulle du tillåta det?

Till besserwissrarna #4 och #6. Ni kan göra experimentet att lägga en isbit i ett glas vatten. Låt vattnet nå upp till kanten på glaset.

När isen har smält finns det inte mer vatten i glaset, utan något mindre, för isen i fast form tränger undan hela den volym isen har då (arkimedes princip #4).

Men i smält form är inte volymen lika stor. Kolla också genom att fylla en flaska med vatten ändå upp till korken och lägg i frysen. Flaskan spricker, för is har större volym än vatten. Men inte större täthet.

Om isen hade större täthet än vatten skulle den sjunka, men det gör den ju inte. Smartskallar!

Således så sjunker ytan i havet när polarisen smälter vid Nordpolen. Däremot så rinner mer vatten ned i havet när is och snö på land smälter.

Men det brukar vara dom stackars isbjörnarna vid Nordpolen, som alla ojar sig över. För dom får ingen is att vara på.

Alltså isbjörnar är tillräckligt smarta att gå iland om det inte finns någon is. Det finns till och med korsningar mellan brunbjörn och isbjörn i norra Kanada.

Du Gustav, studera http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/ och kanske det också går upp ett ljus för dig.
Obs att det finns 6 till sådana diagram i 2007 rapporten, då tendensen
i de överiga diagrammen är samma som i det fejkade Austral diagrammet har dom sanolikt blivit behandlade på samma sätt.

Då den länken ser du hur du blivit lurad, du behöver dock besitta elementära kunskaper i matematik för att tillgodogöra dig innehållet!

Om du har svårt att förstå diagrammen och hur skojet gått till så hör av dig, jag skall gärna ställa upp o förklara för dig!

Det går inte at trassla sig ur Climategate. Faktum är att en rad forskare agerat ytterst tvivelaktigt och att detta försatt hela frågan om klimatförändringar i ett beklagligt ljus.
Det enda rimliga är att backa, erkänna att detta är fallet och att en rad mätningar måste göras om. Först därefter kan man gå vidare.
Det verkar som om Fridolin,. MP och vissa andra försöker skyla över katastrofen. Jag har hittills haft för mig att MP åtminstone har en grundläggande respekt för vetenskaplig metod, men det verkar inte vara fallet. Nu är språket uppenbart religiöst och påminner om någon sektledares försäkringar när allt rämnar.
Fridolin och övriga är själva de värsta hoten mot en fungerande klimatpolitik genom sina patetiska försök att glidan undan de svåra frågorna.

Climategate uppfattas nu som så pass allvarligt att en mycket stor grupp ledande amerikanska fysiker i ett upprop kräver att the American Physical Society drar tillbaka sitt stöd för AGW-teorin. De begär också att det tillsätts en oberoende utredning av Climategate-materialet.

http://www.cbsnews.com/blogs/2009/12/08/taking_liberties/entry5933353.shtml

Bland undertecknarna finns 77 fellows vid ledande institutioner, 14 ledamöter av olika vetenskapsakademier och en nobelpristagare.

Äntligen börjar det hända saker!

Klimatförändringar är naturliga men även om det är så tycker jag att det är bra att sluta köra på olja, då det är giftigt och dåligt för hälsan.
Sedan är det bra att inte vara beroende av andra länder utan att vara självförsörjande. Men det är numera en utopi då Sverige skall försörja hundratusentals av utlänningar. Migration är väl inte direkt klimatsmart?

När Egyptens pyramider byggdes så var det stora projekt, trots att landet kanske var världens rikaste. Jag vet inte vilken rationalitet egyptierna hade. Det måste i varje fall ha funnits något vettigt skäl. Människor gör uppenbart stora uppoffringar för något som de tror på. Andra exempel är den kristna kyrkan och den socialistiska rörelsen. Kan man bara förpacka budskapet stiligt så finns det många troende.

Sverige får nästan all olja från Danmark, Norge och Ryssland, länder som inte har så mycket kvar. När produktionen globalt faller med några procent faller den mycket mer i dessa länder. Oljeflödet blir allt mer politiskt och allt mindre marknadsstyrt. En global oljekris leder till politiska prioriteringar och mer militära ingrepp. Det är en tidsfråga innan olja inte köps i större mängder för främst pengar. Samtidigt kan världshandeln minska långt mer än de har gjort och i stort sett kollapsa. Sverige har mycket olja och uran i alunskiffer som det vore lämpligt att börja utvinna. Dessutom kan många älvar byggas ut med tillhörande likströmsöverföringar till utlandet. Det är bara cirka 4 mil från Vänern till Västerhavet. Ett pumpkraftverk med effekt så att det räcker för svängningarna i hela Nordeuropa kanske vore lönsamt.

En skillnad med klimatåterställningprojektet jämfört med pyramiderna är att temperaturen inte är speciellt hög och att trenden inte är speciellt stigande. Visst kan makthavarna manipulera siffrorna, men det strider mot andra principer som de påstår sig företräda och är nog inte hållbart. Uttömningen inom kolet, som inte är längre bort än konjunkturens vändning, kommer förmodligen att göra klimatåterställningen meningslös. Kina och Indien importerar ungefär 100 respektive 70 milj. ton kol i år, upp från nästan inget året innan. Det är svårt att se skäl för en global skatt, ransonering eller något liknande med skenande priser på varan. Jämför med förutsättningarna att hålla pyramidarbetarna igång om det regnade pyramider på andra håll. Människorna är fortfarande orienterade kring länder och när uttömningen sätter in kommer nog länderna att främst se till sin egen försörjning. Klimatmötet i vad elaka tungor kallar Nopenhagen är i allt väsentligt en religiös tillställning.

Re: Ann Helena. Med risk för att hamna of topic - problemet med smältande isar är väl att is som hittills befunnit sig ovanför vattnet hamnar i vattnet och höjer vattennivåerna på det sättet. Isarna har varit både större och mindre genom tiderna, oavsett människors eller dinosaurier aktivitet. Vad gäller isbjörnarna var de utrotningshotade år 1900 men idag uppgår stammen till 25´- 40´ individer. Klart att de trängs undan när isarna smälter, och klart att lobbyisterna plockat fram bilder på gulliga isbjörnsungar när Klimathotet ska säljas på medborgarna. Även detta ett område där människans övertro på sig själv som naturens övervakare och välgörare tar sig patetiska uttryck. Miljön mår inte bra, just därför är det så viktigt att göra rätt saker. Ska bli intressant att se utvecklingen när intresset för Klimatmötet klingat av och forskningsvardagen tar vid.

#11

Anna Helena Rudberg, jag instämmer med den som skrev att du bör studera lite fysik. Gör det. Verkligen.

Ännu en artikel som tycker att bedrägeri är OK och kallar alla som inte gör det för konspirationsteoretiker och "klimatförnekare". Nu väntar vi bara på en text där "klimatförnekare" jämförs med förintelseförnekare. Dags för DN och Torbjörn Elensky att mobilisera sig?

Fega politiker vägrar att identifiera överbefolkningen som det största problemet. Om vi inte får massdöd genom epidemier kommer vi få massdöd på mycket värre sätt, typ världskrig. Lägg ner WHO och Läkare utan Gränser och alla liknande organisationer och låt naturen ha sin gång! Eller skall vi vänta med en oundviklig och nödvändig massdöd tills vi alla sjunkit in i den allra djupaste fattigdom som vi aldrig kan ta oss ur? Det är klart att klimatförnekare är dårar men du Gustav Fridolin är inte nyttigare så länge du inte tar itu med de verkliga problemen. Vem är dum nog att tro att människor frivilligt kommer begränsa sin konsumtion mer än lite grann? Enda lösningen är att vi blir mycket färre. Och det snabbt! Så börja jobba på det problemet om du vill göra något som verkligen spelar någon roll för planeten och mänskligheten! Snarare än att bara ägna dig åt åtgärder som inte på något sätt kan förhindra mänsklighetens undergång, genom global uppvärmning och på många andra sätt.

Men Anna Helena Rudberg, förstår du inte att det bara är isen ovanför havsytan som smälter? "Läs fysik"! Seriöst, du måste lära dig tänka som politiker och spånen som går på vad som helst. Acceptera vad de säger, och sluta sen tänka (och helst helt). Bara isen ovanför ytan smälter, sen slutar du tänka...och då går vattnet upp ju! Hur logiskt som helst. Kom ihåg att koldioxiden ligger bakom allt dessutom, för på något magiskt sätt har tokarna kommit på att koldioxid som gas kan (temporärt) absorbera fler våglängder solenergi än molekylerna kan. Jag är inte helt säker på hur, jag måste nog läsa mer fysik och sluta tänka jag med. :D

Intressant ändå, folk litar på politiker utan någon som helst kunskap men när några av Sveriges forskare skriver inlägg så blir de påhoppade med "det här vet ni ingenting om". Känner mig som Alice i underlivet ibland. Hur en vänsterextrem (Fridolin stöder Expo och alltså indirekt AFA) politiker är mer att lita på än dessa forskare: http://www.newsmill.se/artikel/2008/12/17/vetenskapen-ar-inte-enig-om-kl..., förstår jag helt enkelt inte. Speciellt inte efter bevis kommit fram som visat hur "andra sidan" fuskat sig fram till sina "resultat". Det är som att vara kristen efter att ha läst bibeln och studerat naturvetenskap...."tja grabben, här motbevisar vi punkt för punkt 90% av allt du tror på...tror du fortfarande att jorden är 5-6 tusen år och andra tokigheter nu?"

"Ja."

När Egyptens pyramider byggdes var det ett resultat av positiva förstärkningseffekter i människans hjärna. En person får för sig något och sedan kommer det ena dummare än det andra. Moses flydde från Egypten och fick lagen av gud från en brinnande buske. Gud skickade sin son. Den som tror på honom och si och så. Och så vidare. Naturen utanför hjärnan har positiva förstärkningseffekter, men dessa är begränsade i tid och rum. Allt strävar att komma i balans. En störning absorberas av det intilliggande och försvinner snabbt. De stora händelserna styrs av vad som fanns från början. För hjärnan är de geologiska tillgångarna avgörande och hjärnan kan inte acceptera att dessa tar slut. Det är som att ta knarket från ett pundhuvud. En instabil värld kan jämföras med en fotboll placerad på en annan fotboll. En grävd grop blir allt mindre med åren, en art som utplånas leder snabbt till ändrade förhållanden för andra arter, mer koldioxid i luften absorberas snabbt av växterna med mera. En instabil värld skulle inte existera. Hjärnan däremot måste vara instabil. Tidigt i hjärnans utveckling kom religionerna som fantasier om solen och stjärnorna. Klimatmötet är ytterligare en fantasi sprungen ur människans hjärna och fenomenet saknar så kallad vetenskaplig grund. Det inte så konstigt att det kommer från en dator och godtyckliga program som inte kan styrkas. Vad skulle det annars komma från? Man behöver inte känna till detaljer om atmosfären och en mängd annat för att förstå att det handlar om en religion. Människans hjärna kan per definition inte fatta rationella beslut inom detta och det kan man slå fast med enkla empiriska studier. Konjunkturen är direkt beroende av tillgången på råvaror och någon finanskris finns inte. Den här religionen kanske behövs på många sätt. Men den kommer att falla hårt. Egyptens pyramider var förhållandevis stabila byggen.

Verkligen om man studerar fysik och kemi då måste man inse att koldioxiden kan inte orsaka global uppvärmning! Men fega politiker måste ha en anledning att öka beskattningen och de ger fan i orsaken bara skattepengar rullar in!

Och förövrigt rösta på Piratpartiet!

Angående Arkimedes princip så är det korrekt att is tränger undan lika mycket vatten som vattnet det består av (inte mindre, inte mer, det är inte en åsikt, utan en naturlag), men det gäller bara is som flyter fritt.

Tyvärr är det nog så att glaciäris belägen på land är en stor del av jordens is (måhända en mindre del än det i vatten, men på intet sätt negligerbar) emedan stora delar av Grönland och hela Antarktis är täckt med mycket tjock is. Därför torde vattenytan stiga om den isen smälter.

Med detta inte sagt att klimathysterikerna, inkluderat den mer än måttligt äppelkäcke artikelförfattaren ovan, har rätt, vare sig rörande allvaret i frågan eller med vilka metoder eventuell växthuseffekt bäst bekämpas.

Hela sydpolen ligger på land. Del av norpolen bottenfruset. Jo Ann Helena, vattennivån kommer nog sjunka:-) Va bra då vet vi.

I god tid innan oljan tagit slut har bilindustrin själv tagit fram nya motorer och bränslen. Man vill ju fortsätta sälja bilar. Detta klarar man utan inblandning av uppblåsta besserwisserpolitiker.
Se bara vilket elände Olofsson och Carlgren ställt till för svensk bilindustri. Vem vågar köpa bil idag när man inte vet vilka tokerier som kommer härnäst.
Och nu ytterligare en blåögd broiler som tror sig veta något om klimatet. Artikeln avslöjar en total avsaknad av insikt.

Peter Lindkvist, Votunen och Illwill: Alltså Norpolens is ligger redan i vattnet. Och varför skulle inte is, som ligger i vattnet smälta. Kolla med ett glas vatten och en isbit.

Isbiten ligger som ett isberg med den större volymen under ytan. Allt smälter. Också det som är under vattnet. Därför att vatten är varmare än isen.

Alltså med Antarktis är det en annan sak (och där finns det inte heller några isbjörnar bara pingviner) för där ligger isen på land.

Jo isbjörnar trängs undan om isen i Polarhavet smälter, men de är inte dummare än att de kan gå någon annanstans. Och den där bilden som har cirkulerat med en isbjörn, som bär på resterna av en död unge kan betyda vad som helst. Det är en typisk propagandabild.

Studera lite fysik själva. Nu har jag undervisat klassen nog för i dag.

Oj hoppsan jag glömde de vetenskapliga doktorerna Linus och Arne. Nej vattnet tränger inte undan vattnet, för det var is vi pratade om. Men isens volym tränger undan vattnet.

Och det finns inga som helst bevis för att havet har stigit överhuvudtaget. Däremot att det kan stiga tillfälligt vid storm, orkan och tsunamis. Eller vid flod, som månen skapar. Självklart.

Och studera nu här snälla. Jag trodde det var klokare människor som kommenterade nuförtiden, men det måste ha blivit en backlash sedan den här artikeln. Är alla lika illa insatta som skribenten kanske? Partikamrater?

Här kan ni läsa: www.stockholmsinitiativet.se

Fridolins taktik!

Han krattar i manegen liksom.Gustav är smart och inser att hela AGW teorin gungar och försöker hitta andra skäl till grund för åtgärder mot energiförbrukningen.Alltså att OAVSETT om AGW teorin är falsifierad eller ej.Miljörörelsen visar sin systematiska oseriositet. Miljörörelsen är ett direkt hot mot en konstruktiv och effektiv miljöpolitik..De är beredda att i princip elda upp hur många hundratalsmiljarder som helst på rena luftsvingar.Propaganda överdrifter och felaktiga fokus och prioriteringar är miljörörelsens främsta markörer.

Nu med "klimathysterin" så blev det helt enkelt förmycket propaganda.Folk kan tåla och leva med ständigt överdrivna larmrapporter om både det ena och andra flunsor,fett och kolesterol larm skogsdöd,säldöd och annan osaklig skit alarmism "för den goda sakens skull".Förmedlad av den samarbetende gammelmedians megafoner.
När alarmismen nådde FN nivå med alla dess profitörer som oemotsagda fick uppbackning att lura skjortan av hela jordklotet.

Då rann mångas bägare till slut över.Proffessorer klimatforskare fysiker biologer och andra med den intellektuela hedern i behåll såg pjäsen och fattade att det inte bara låg en utan tjugo hundar begravda bakom AGW hysterin.Ledande klimatologer och hederliga vetenskapsmän började rota i grundfakta och bara med den lilla information som fanns tillänglig så gick det snabbt upp för dem hur klimatfuskarna sysslat med och vad de gjort.
Först ut till avrättning var "hockeyklubban" som Steven MCintyre avslöjade som rena bedrägeriet.Hockeyklubban var den som drog igång hela hysterin.
Nej nej troooooo dem inte....var DNs Bojs artikel...Bolling som duktig idiot strax bakom. SVT kör strutstricket SVD likaså.
En rolig artikel som finns på SVTs "klimat" sida är Per Erik Åbergs där han beskriver att först var han klimatförnekare" men sen när han började jobba på redaktionen så möttes han av frälsta som övertygade honom...så jag vet nog inte vad jag ska tro egentligen är sammanfattningen. Han lämnar alltså en öppen dörr genom att befria sig från ansvar om uppfattningen om "klimatet". " De var dom som iså fall lurade mig". SVT har satt sin opartiskhet i pant med sin ensidiga osakliga klimat propaganda.

Fridolin tar tre steg tillbaka SMART ! Men SVT har inte samma möjlighet vi har rätt att ställa betydligt högre krav på distans och kritisk analys än vad S V a MP TV lyckats prestera.
Det finns ett dumhetens säkerhetspropp i form av kompetent folk med civilkurage som skyddar oss mot medias och politikers propaganda.Säkerhetspropparna är fysiska betydelsefrulla personer som tar ansvar för sans och balans.

Klimatalarmisteras griskultingar har försökt att smäda dessa personer och kalla dem för både det ena och andra.Vi är några få ett oerhört stort tack skyldiga till de som orkade stå kvar vid sin känsla för rätt och fel. I det här fallet skall vi tacka Lars Bern Ingemar Nordin Steve Mcintyre Jim Ball Karlen mfl som stod emot den mediala populismen och fanatikerna!!!!

Folk är less på manipulationer och taktik !
Miljörörelsen och gammelmedias alla medlöpare.. Kan ni se fingret??? Långfingret???

Re: Ann Helena. Fröken Rudberg får snällt masa sig tillbaka till klassrummet, för vi har några sanningar att slå fast innan det ringer ut till rast. Fröken måste ha sett de branta isbergen som reser sig över vattenytan. Oavsett om de är toppen på ett flytande isberg eller ligger på land så kommer de definitivt att höja vattennivån om de går till sjöss. Den empiriska forskningen kring detta kommer att fokusera på skalförsök. Tänker ta mig en stadig GT i kväll, och medan isen sakta smälter, puffar jag i en extra isbit uppifrån. Om inte ytan stiger då har naturen ett problem mindre och jag ett mer.

Peter Lindkvist: Du kan få komma hem till mig och kolla fysikens grunder. Vatten utvidgas till volymen när det blir is, men inte till tätheten.

Liksom när det blir till ånga tar det ännu mer plats. Denna sanning användes till att driva tåg från 1800-talet och framåt (dom finns än).

Och is som smälter gör inte att det blir mer vatten i havet, när isen redan ligger i havet. Flytande isberg ligger redan i vattnet och behöver inte gå till sjöss. Det är något fel på din tankeförmåga.

Och jag är inte fröken. Har tre barn och är både gift och skild och numera sambo. Men jag förstår att du gått in rollen som liten unge. Väx genast upp och skaffa dig lite kunskaper!

Och GT vet jag inte ens vad det är... gin och tonic kanske? Sprit har en helt annan täthet än vatten så det går inte att jämföra. Och inte heller med tonic. Du måste ta vatten!

Havet består inte av sprit eller läsk. Har din mamma inte lärt dig någonting?

Till Anna Rudberg. Ja, ja. det är som du säger med is som flyter och smälter. Men de stigande nivåer som IPCC och andra räknar fram härrör från is som nu finns på land, på Grönland till exempel. Så du behöver inte bevisa mera om det här med Arkimedes, det är väl känt.

Ann Helena, du ka inte ändra på arkimedes princip hur mycket youtube du än ser på och hur mycket bloggar du än forskar i.

Fega klimathotskramare och livsstilsfascister från MP gömmer sig bakom fuskande "klimatforskare".

Ni borde skämmas!

Så bra att du vet hur det fungerar i naturen. Tack Grr. Men de stigande nivåerna är bluff. Du vet det finns nåt som heter climategate. Läs gärna under www.stockholmsinitiativet.se

Där finns om du slår på vetenskap olika rubriker. En handlar om haven och huruvida nivåerna är högre eller lägre. Tror mer på dom än på IPCC, som har behov av att få det att stämma med
pk-åsikter som ger både pengar och makt. Än så länge.

Och för tusen år sedan bodde det folk på Grönland. För detta land var vad det kallades av vikingarna grönt. Antar att det var all koldioxid som de hade släppt ut som fixade till denna värmebölja.

Arne: det är inte arkimedes princip som behöver ändras. Det är ditt tänkande.

Frågan måste ställas vilka politiska lösningar som, utifrån IPCCs rapporter om mänskligt orsakad klimatförändring, avkrävs mänskligheten och av vem.

Det sistnämnda kan förklaras i politiska eliter, varav den mest framträdande Al Gore gjort sig känd för "en obekväm sanning" - en propagandafilm och sammelsurium av ovetenskaplig rappakalja blandad med den fabricerade forskningsdata som ligger till grund för IPCCs rapporter. Även den sk miljörörelsen och diverse politiska intresseorganisationer har anammat och praktiskt drivit den tes som säger att ändamålet helgar medlen, och om lögnen upprepas tillräckligt mycket kommer den magiskt förvandlas till sanning. Så var det med de drunknande isbjörnarna och en rad andra propagandaalster som kan härröras dessa politiska organisationer.

Så vad är då de politiska lösningar dessa grupper avkräver mänskligheten? Tja, vad sägs om ett system för världsomspännande beskattning av koldioxid och handel med sk "utsläppsrätter", ett fiasko designat att generera vinster åt storföretag och ökade kostnader för konsumenter. Vad mer då? Bland annat ställer de krav på långtgående inskränkningar i individens rörelsefrihet. Bilen skall ställas hemma och Thailandsresan ställas in. Att just Thailand nämns som ett återkommande tema är ingen slump, det är strategi. Senast imorse utfrågades människor i TV om de kunde "tänka sig avstå från att resa till Thailand" för att rädda världen.

Själv undrar jag ifall det finns någon som är så pass dum att den faktiskt tror att världen går under ifall de reser till Thailand över vintern. Poängen är att förhindra individen från att resa, då kravet på hindrande lagstiftning är ett argument som väntar runt hörnet.

Re: Ann Helena. Du har naturligtvis rätt i att is som flyter inte höjer vattennivån när den smälter, men den is som vilar på fast underlag, som praktiskt taget all is på södra halvklotet ger definitivt ett tillskott till vattennivån - hur stort, vet ingen. Nu släpper jag det här av respekt för tråden och dess ämne.

Nu tar alarmister som Fridolin till egna konspirations teorier som att Ryssland skulle stulit e-mailen hu KGB är i farten hjälp! Om det skulle stämma så tack Putin och Medje..nånting för att ni försvarade mänskligheten. Han nämnde också Monbiat som ivrigt påstår att stora oljebolag stödjer all kritik mot AGW ytterliggare en konspirationsteoretiker som faktiskt erkänt att e-mailen är ett stort problem då det ifrågesätter de största personligheterna inom AGW forskningen Mann, Phil Jones mm.

Detta tillsammans med Andreas Malms artikel "Klimatförnekarnas framgångar hotar mänsklighetens överlevnad" andas desperation och visar hur desperata koldioxid alarmisterna blivit. Farligare är dock de som fortsätter propagera för samma åtgärder men med Peak Oil och minskat beroende av fosila bränslen som ledstjärna är minst sagt skeptisk mot all forskning som just av en "slump" vill införa samma åtgärder som AGW-kultisterna.

Ann Helena Rudberg,

#27 självlart kan i smälta fast den ligger i vatten, vem har förnekat det?

Du hävdar i #1 att havsytan skulle sjukna om nordpolens is smälte för att: "För is tränger bort mer vatten än det innehåller i sig självt. Comprende?". Du har fel. Is träng undan precis lika mycket vatten som den innehåller. Arkimedes vet du...

Vidare påstår du i #10 att:"När isen har smält finns det inte mer vatten i glaset, utan något mindre, för isen i fast form tränger undan hela den volym isen har då " vilket också är fel.

Ann Helena Rudberg:
Lika lite som att du kan hävda att jorden är platt lika lite kan du ändra på Arkimedes princip. De här kunskaperna ligger på grundskolenivå, kära Ann Helena.
Egentligen är det pinsamt att diskutera grundläggande fysik i klimatdebatten men det är väl priset man får betala för att debatten ska vara helt igenom demokratisk

Hej Gustav

Du har lite fel i lite du säger, men jag återkommer till det. Här är i alla fall en liten videolänk som kan vara till glädje.

http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg&feature=player_embedded

Om haven bestod av sötvatten skulle flytande is som smälte inte påverka havsytan ett dugg. Enligt Arkimedes princip tränger isen undan vatten som svarar mot dess vikt och när den smälter så får man smältvatten som precis fyller igen "hålet" som den smältande isen lämnar efter sig. Att vattnet har mindre volym än isen innebär bara att de delar av isen som stack upp över havsytan inte längre gör det.

Nu består dock haven av saltvatten med högre densitet än det färskvatten is vanligen består av. Detta leder till att även flytande is som smälter gör att havsytan stiger en aning. Varför lämnas som hemläxa till den intresserade.

De betydande källorna till höjning av havsytan är dock dels att vatten expanderar när det värms upp och dels att is som inte flyter smälter. (Som parentes, många vet att vatten har sin högsta densitet vid 4 grader. Detta gäller dock bara sötvatten, havsvatten blir tyngre ända ned till fryspunkten).

Detta lite vetenskapliga fakta, något som de som misstror AGW lider stor brist på. De roar sig istället med att hitta på krystade skandaler så att de får en ursäkt att kasta skit på forskare.

Det du av allt att döma har fel i Gustav är att det skulle ha pågått någon konspiration för att "stänga ute" vetenskapliga rapporter.

Det man får läsa är ju halvprivata mail mellan människor som bekymrar sig för att undermåliga studier blir publicerade.

Det var en studie, som när den pressades igenom av förläggaren till tidskriften, så avgick 5 redaktörer i protest. Detta för att det var en undermålig artikel.

Forskarna i CRU är givetvis bekymrade över att det skulle hända igen.

Här är en länk till tidskriften Natures editorial om denna incident.

http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html

Detta är alltså den syn som helt sansade vetenskapsmän har.

#3 Xantippa. Jag tycker att Håkan Grubbs användning av "proxies" på det sätt som jag gissar också Briffa gör ser rätt ok ut.

http://www.springerlink.com/content/8j71453650116753/fulltext.pdf

Det vore kul att höra din åsikt :)

Det är klart att det måste vara svårt med precisionen i modelleringar, men återigen, i Grubbs artikel ser den (för mig förvånansvärt) bra ut som jag förstår det.

Titta gärna på siten http://www.realclimate.org/ där Gavin Schmidt som sysslar med modellering på NASA svarar på åtskilligt med frågor om exempelvis modellering. (Att han inte svarar på alla inlägg tror jag helt enkelt beror på att de senaste veckorna har det varit närmare 4000 inlägg där)

#4 Ahrvid Vad jag har läst är "redaktörer som lämnat" - redaktörer som lämnat FRIVILLIGT i protest mot att tidskriftens utgivare pressade in en undermålig artikel.

Ang klippa och klistra, titta på youtube videon här.

http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg&feature=player_embedded

Vägrar andra tillgång till data ... vissa meterologiska data var de meterologiska stationerna ägare till. Därav "vägrade"... eller vad man ska kalla det.

Rådata har inte försvunnit. En viss mängd data försvann på 80-talet vid en flytt tror jag det var. Dessa data kan man om man vill återskapa från arkiven i de väderstationer som samlade in data.

MVH Eva

Vore det inte bra att elda på som tusan? Då finge vi inget mångkilometertjockt istäcke här om några tusen år.

Vore det inte bra att elda på som tusan? Då finge vi inget mångkilometertjockt istäcke här om några tusen år.

Tack för att Gustav Fridolin finns! Han har mitt fulla förtroende!

#29 Tjenamoss

Här en länk till en diskussion om myter i samband med "Hockeystick"

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-rega...

#37 Hiram Om du undrar hur det går i Köpenhamn så kan du följa en stor del av förhandlingarna här, och en hel del av konferensen kan man titta på i efterhand också.

http://www1.cop15.meta-fusion.com/kongresse/cop15/templ/ovw.php?id_kongr...