Olsson har ekonomiskt intresse av att tysta kritik

I juni kommenterade jag i Aftonbladet en av de märkligt godtrogna recensionerna av bröderna Bergwalls bok ”Thomas Quick är död”. Jag räknade upp några omständigheter som skulle kunnat övetyga också mig om relevansen i Quicks återtagande av sina erkännanden.
Några dagar senare svarade SVT-reportern Hannes Råstam. Han försökte inte förklara en enda av detaljerna jag efterlyst. I stället gick han till personagrepp.

Nyligen visade jag i Newsmill hur uppenbar lögn från Pelle Svenssons ”rättsutredning” från 2006 letat sig in i Quicks resningsansökan.
Quicks ombud Thomas Olsson regerade med - ett personangrepp. Att Pelle Svenssons lögnaktiga beskyllning om grovt tjänstefel mot åklagaren van der Kwast nu lever vidare i hans egen inlaga till Svea hovrätt tycks inte bekymra Olsson. Möjligen därför att Svenssons lögn gynnar hans egen sak.

Själva lögnen är nämligen ingen resningsgrund, vilket jag, som Olsson påpekar, förvisso är väl medveten om.
Jag kan inte tolka det på annat sätt än att Olsson anser lögn godtagbar i en resningsansökan så vida det inte anges som skäl för resning.
Själv har jag har svårt att inse att lögnaktiga påståenden över huvud taget är acceptabelt i någon rättshandling.
Det är heller ingen bagatellartad lögn. Pelle Svensson påstår och Olsson vidarebefodrar att åklagaren i det mål Olsson begär resning i för rätten skulle ha undanhållit bevis för att annan gärningsman än den dömde påträffats i ett mordoffer. Om det vore sant hade van der Kwast rimligen varit dömd för grovt tjänstefel idag.

Oavsett om det är anfört som resningsgrund eller inte läses nu detta som ett faktum av de ledamöter i Svea hovrätt som ska fatta beslut i resningsfrågan. Rimligen bör det bidra till att undergräva rättens förtroende för åklagaren i målet. Vilket i högsta grad tjänar Olsson sak. Och undergräver rättssäkerheten.

Det borde bekymra Advokatsamfundet att Pelle Svensson framför osanna uppgifter i sin ”rättsutredning” men också att Olsson inte bara vidarebefordrar dem utan också försvarar att han gör det.

Vad jag huvudsakligen ville påvisa med min artikel var faran i att låta en oseriös person som Pelle Svensson stå oemotsagd. Redan när ”rättsutredningen” kom 2006 försökte jag få till stånd debatt om de uppenbara lögner Svensson framförde. Mina inlägg refuserades medan Svensson erbjöds flera tidningssidor för att förtala såväl utredare som advokatkollegor, åklagare, domstolar och JK.
Lögnen fick stå oemotsagd.
Här ser vi effekten.
I min artikel var jag generös nog att tolka lögnens uppdykande i resningsansökan som att Olsson liksom JK varit omedveten om att Svenssons påstående var lögnaktigt. Det var uppenbarligen alltför välvillig. Olsson väljer att i Newsmill försvara lögnen.

Olsson kunde ha förenklat vårt meningsutbyte med att förklarat åtminstone någon detalj som handfast visat att hans klient verkligen är oskyldig. Det gör han inte.
Förmodligen kan han inte. Råstam kunde det inte i Aftonbladet. Än mindre kunde Quick själv göra det i sin bok.
En pikant detalj som förbigåtts i rapporteringen om resningsansökan är att Olsson faktiskt själv skriver att han inte försöker visa att Quick/ Bergwall är oskyldig.

Liksom Råstam ägnar sig Olsson i stället åt personagrepp. Han berättar om artiklar jag skrivit för 12-15 år sedan som han med lite försåtligt lögnaktig förändring av framställer som klandervärda. Vad det nu har med saken att göra,

I sin artikel ägnar Olsson stort utymme åt att framställa rapporteringen om klientens diagnoser som personförföljelse.
Vilket är lite märkligt då Olsson och kollegan Cullberg i maj ägnade en hel debattsida i Expressen åt samma sak. Utan annat stöd för sitt resonemang än egna personliga möten med Quick ifrågasatter de såväl Quicks farlighet som vården av honom.
Att referera experters utlåtanden om Quick och domstolsbeslut om farlighetsbedömning och behovt av fortsatt vård anser Olsson däremot vara personförföljelse.

Att Sture Bergwall/Thomas Quick begått sexuella övergrepp med inslag av grovt våld torde väl inte ens Thomas Olsson kunna förneka. Brotten har begåtts i serie till följd av upprepningstvång och impulskontrollstörning som delar i en allvarlig psykisk störning som även omfattar pedofil sadism. Våldet som utövats har varit så grovt att bara slumpen gör att offer överlevt. Detta oavsett de avdömda morden.
Det här har bekräftats i två rättspsykiatriska undersökningar 1970 och 1991 och att vad som benämns ”grundstörning” finns kvar bekräftades senast i dom i länsrätten 18 november i år.

Att berätta att så är fallet är alltså enligt Thomas Olsson klandervärt. Däremot anser han sig   själv utan annat underlag än sin egen högst personliga uppfattning offentligt gå ut och påstå motsatsen.
Frågan är väl snarast om det är pressetiskt försvarbart att undanhålla den faktiska bakgrunden vid rapportering om Bergwall/Quick och hans historia.

Vad har Thomas Olsson för skäl att försvara Pelle Svenssons ljugande? Varför försöker han stoppa en bred rapportering om Quick?

Ett skäl är pengar.

Thomas Olsson jobbar idag pro bono, gratis, åt Quick. Nekas Quick resning får inte Olsson några pengar. Beviljad resning betyder däremot möjlighet till framtida miljoninkomster för Olsson och hans byrå.
Om Svea hovrätts ledamöter får fortsätta att felaktigt tro att van der Kwast undanhållit bevis i annat mål gagnar det förstås Olsson.
Det skulle även gagna honom och hans företag om han lyckades utverka en munkavle på alla som inte talar för hans sak. Vem skulle då berätta om Quicks bakgrund, domar i länsrätten och Svensson lögner?

Olssons byrå har redan försökt gå genvägar till pengarna. Redan strax efter förlängningen av Quicks vård i oktober förra året damp det plötsligt hos länsrätten ner en ansökan från Quick om att få Olsson som ombud för att förebereda ny vårdprocess. Länsrätten avslog begäran med motiveringen att ingen ny förhandling var nära förestående.
I november gjordes ett nytt försök att få pengar från det allmänna. Inför förhandlingen begärde Bergwall/Quick att få Olssons kollega Max Ahlgren som offentligt biträde. Det blev nej igen, nu med motiveringen att det skulle betyda onödig tidsspillan och kostnader med biträde från Stockholm.

För den som är intresserad av felaktigheterna i Pelle Svenssons ”rättsutredning” och bok i ämnet rekommenderas mitt förra inlägg.

GUBB JAN STIGSON
DALA-DEMOKRATEN

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/15120

8 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag läste också boken "Thomas Quick är död" av bröderna Bergwall. Läste din recension av boken och minns att jag reagerade. Du hade tolkat den helt annorlunda, du såg bevis på dina teorier om att Thomas Quick är skyldig. Just den där recensionen sa mig en hel del om ditt sätt att argumentera. För mig såg du spöken på ljusa dan, för dig fanns inga spöken, bara bekräftelser på DIN SANNING. Tänk vad olika man kan uppfatta saker och ting!

Du skriver:
"Vad har Thomas Olsson för skäl att försvara Pelle Svenssons ljugande? Varför försöker han stoppa en bred rapportering om Quick?

Ett skäl är pengar.

Thomas Olsson jobbar idag pro bono, gratis, åt Quick. Nekas Quick resning får inte Olsson några pengar. Beviljad resning betyder däremot möjlighet till framtida miljoninkomster för Olsson och hans byrå."

När du nu för in penga-argumentet som SKÄL FÖR OLSSON ATT DRIVA STURE BERGWALLS SAK så undrar man hur du tänker. Har det aldrig föresvävat dig att vårt rättsamhälle faktiskt erbjuder möjligheten att felaktigt dömda personer KAN BEVILJAS RESNING. För detta krävs advokater, och advokater FÅR BETALT. Du får väl betalt av Dala-demokraten när du skriver där?

Eftersom du undertecknar med ditt namn + namnet på din tidning. frågar man sig: driver du denna kampanj - nu mot Sture Bergwalls advokat Thomas Olsson - med tidningens goda minne?

Ställer frågan eftersom din roll blir alltmer oklar ju mer du skriver. Är du en granskande journalist? Eller är du helt enkelt bara en galen "rättshaverist" som desperat biter i allt som SKULLE KUNNA TOLKAS som en fördel för den egna teorin?

Permalänk | Anmäl #1 Agneta Lindhag, 2009-12-11, 10:02

Agneta: Bra kommentar! Att Sture gjort sig skyldig till övergrepp betyder ju inte att han har mördat alla dessa personer. Sen jag såg dokumentären har jag tappat allt förtroende för rättsväsendet.
van der Qwast, den förre JO-advokaten och den där psykologen Birgitta Ståhle var ju bara too much. Herregud! Den sistnämnde har ju lagt orden i munnen på sitt offer. Hon har skrivit en helt osann dram om det hela. Nu vill hon inte prata om saken och det kan man ju förstå. Hon framstår ju som en idiot i filmen.

Thomas Olsson är min favoritadvokat. Han stiger i aktning. Vi får hoppas att han får rätt och blir mycket rik och stjärnomsusad på kuppen. Det är han fanimej värd! Heja Olsson!

Permalänk | Anmäl #2 Helena Palén Olofsson, 2009-12-11, 10:43

Ett helt osant drama hade jag tänkt skriva. Sorry!

Permalänk | Anmäl #3 Helena Palén Olofsson, 2009-12-11, 10:44

Gubb Jan, du har fan tappat det helt nu! Jag tror ditt sista uns av trovärdighet och seriösitet försvan i den här artikeln.

Permalänk | Anmäl #4 johnny, 2009-12-14, 19:01

Gubb Jan Stigson har inte haft ett uns av trovärdighet i mina ögon sedan mycket lång tid tillbaka.

Han framstår dock som ett varnande exempel för hur vi människor kan köra fullständigt fast i trosfrågor, framförallt när det egna egot hotas av en alternativ verklighetsbeskrivning. Vi borde kanske alla rannsaka oss själva av och till under måttot "Det räcker med en Gubb Jan".

På så vis kan även Gubb Jan göra nytta!

Permalänk | Anmäl #5 PH Magnus Persson, 2009-12-18, 12:26

Gubb Jan Stigsson borde sluta skriva om större kriminalfall. Mopedtrimmare, hembrännare och kioskinbrott är mer hans division. Eller också byta genre till lördagskåserier. Själv- och källkritik ägnar han sig inte åt.

En mycket ohelig allians finns. Bestående av Seppo Pentinen, Claes Borgström, van der Qwast och som språkrör till media står G-J Stigson villigt till tjänst. Ingen, utom möjligen ovan nämnda, kan påstå att Quickaffären skötts proffsigt. Förvisso omfattande men icke fackmannamässsigt.

Permalänk | Anmäl #6 Raggarn, 2010-03-21, 15:51

Förlåt mig!

Jag glömde att skriva att "psyko"-terapeutskan på Säter ingick i den oheliga alliansen.

Permalänk | Anmäl #7 Raggarn, 2010-03-21, 16:05

A combine using the nike shoes Max general BW which nike shox a splash of oxygen Max 95 would make-up the nike sb dunks oxygen Max Modular 95. This cheap jordan shoes was visibly inspired in the general Neon oxygen Max 95, but with an current twist. The precise nike shox is simple grey/volt/dark grey. This new nike air force 1 working hybrid just popped up on Purcahze, so presume to look at a look at these kicks at go with nike air force 1 stores near for you soon.Ice nike shoes is preparing to release custom nike air force 1 and outfits from their Fall/Winter 2010 michael jordan shoes Tomorrow BBC enthusiasts are certain to get arrive at which cheap nike shoes a amazing take proper care of as three Ice ointment Hi lower Drippy nike dunks are established to release using the Ice cheap nike shox retailer in Japan.

Permalänk | Anmäl #9 shengrui006, 2010-08-23, 09:12