Vi kommer att överklaga om DO vill tillåta niqab i skolan

Utmärkt!

Men: när kommer Folkpartiet, som ju sitter i regeringen, att se till att krav på adekvata kunskaper i svenska blir ett krav för medborgarskap?

Etc.

Etc.

Etc.

Det finns ju inte en chans att det går att avgöra om barnet själv "valt" att bära heltäckande religiös mundering eller om det är påtvingat av föräldrarna, så i min mening är det självklart att vi ska ta avstånd från detta. Om burka tillåts så måste även alla andra religiösa och politiska symboler tillåtas. Nazi-armbindel, till exempel.

Idag är det på vissa håll inte ens tillåtet att bära Torshammare på skolfoton, och alla kan väl lista ut vad det beror på. Det är bara vissa utvalda ideologier som ska behandlas med silkesvantar, medan andra inte är politiskt korrekta, och därför inte accepterade.

Att tillåta heltäckande mundering i skolan är att acceptera islamism. Det finns inga sekulära muslimer som bär eller förespråkar denna vanvettiga utstyrsel. Det är islamister, eller stackars barn med islamistföräldrar.

När ska denna dårskap sluta?

Gör det! Och som miljövän så måste jag påtala IGEN! Miljöpartiet är totalt ute och cyklar, i negativ mening! Niqab är miljö-ovänligt, liksom feminismen är!

Tack Lotta Edholm för att du är beredd att slåss för vår självklara yttrande- och kommunikationsrätt!

All erfarenhet säger mig att en stor del av kommunikationsverktygen går förlorade om man inte har tillgång till ansiktets mimik och kroppens normala minimigester.

Har man bara läst grunderna i mänsklig kommunikationsvetenskap vet man att en stor del av budskapet är icke verbalt och svårligen kan uppfattas via hörseln.

Folkpartiet tillhör de främsta sk liberalerna, multikulturälskarna och massinvandringsivrarna. Varför vill man nu inte skörda det man sått? Att Lotta för övrigt har rätt torde vara en självklarhet som knappast ens behöver påtalas.

Jag är helt på din sida Lotta. Det finns kvinnor i afghanistan, Iran och Saudiarabien som TVINGAS till att bara niqab och så har dessa kvinnor på sig denna av dritt val, var finns logiken, det är fullständigt respektlöst mot dessa kvinnor som tvingas till det.

Ja nu har jag sett programmet med niqaben och begriper egentligen inte problemet. Hon jobbade ju tydligen på ett islamskt dagis, där hon hade sin svarta täckande dräkt på sig, men hon hade den inte inomhus med barnen.

Alltså att hon har överklagat detta till DO uppfattade jag som att hon blev diskriminerad, för att hon inte fick göra sin praktik på ett kommunalt dagis. Men varför måste hon det?

I alla utbildningar där praktik ingår så kan man göra dessa på ett privat eller kommunalt företag, som jag har begripit saken.

Och som det sade i programmet Kalla fakta så framstod detta verkligen som religiös snobbism och ett extremt ställningstagande, som hon hade gjort.

Khalifa är uppvuxen i Sverige och har föräldrar från Egypten, som är djupt religiösa och nu för ett år sedan kom hon på att dölja sig. Då var hon alltså 23 år.

Alltså det som jag såg framför mig, att det skulle bli gettoliknande områden med niqaber - detta är redan en verklighet - också på dagis. Hon jobbade redan där med barn, som också hade slöja. Dock inte ännu niqab, så långt jag såg.

Att ställa detta på sin spets är - precis som det sades i programmet - att skapa motsättningar mellan extrema grupper i samhället, som egentligen inte finns.

Och detta bidrar till att göra Sverige till ett sämre land än vad det kunde vara. Av prinicipiella skäl. Ordet princip kommer från den galning som sköt i Sarajevo och dödade ärkehertig Franz Ferdinand och därmed bidrog till att första världskriget startade. Han hette Princip.

Alldeles rätt tänkt. Man måste ha yrkesspecifika krav på de anställda för att jobbet ska bli gjort så bra och säkert som möjligt. En barnvårdare har som sitt jobb att göra så bra pedagogiskt resultat som möjligt - och vill man inte ställa upp på det får man söka andra yrkesområden. Inom räddningstjänsten ställs krav på klädsel och t ex fysisk styrka, inom försvaret har man sina plagg och inom sjukhus får man heller inte klä sig hur man vill.

Inom länder där niqab är vanligt brukar kvinnorna inte ha den när de är med varandra och med barnen, bara ute i samhället, jag vet för jag har bott i ett land där man använder plaggen en del (inget tvång).

Fokus i detta fall måste vara klart och tydligt: barnens bästa. Det är det enda som gäller, inte någons rätt till individualitet, religionsfrihet eller något annat "vuxet".

Däremot kan hon bäras sin niqab i samhället övrigt om hon vill - det har ingen med att göra. Men när mitt barn blir lidande p g a att man inte utöver pedagogiken fullt ut - då är det inte ok.

JAAAA! tack, hoppas svenska folket tar sitt förnuft till fånga!

titta på svt "dokument inifrån" nu! de avslöjar islamisen i sverige (trots att det är exakt detta som SD säger och varnar för, samtidigt som de demoniserar just dem)

Bra Lotta.
Trodde aldrig jag skulle berömma en folkpartiskt men det är aldrig för sent att ändra sig.
Nästa steg blir att förbjuda konfessionella förskolor och skolor hoppas jag. Eller hur?
Förbud mot nikab och burka i skolan och yrkeslivet är lite av symbolhandling. Som minaretförbud.
Var riktigt modig nu när du har börjat. Prioritera friheten från religion framför friheten till.

Religionsfriheten ska sträcka sig till att omfatta VUXNA som själva valt sitt sätt att idka religionen. Inte BARN! Som barn har du vare sig valt förälder eller religion! Allt detta förutsätter att vi bor i ett demokratiskt land och i detta fall handlar det om Sverige.

Om du bor i Dubai, Saudi Arabien eller Iran har du att anpassa till dig de odemokratiska regler som gäller.

Jag vill inte flytta tillbaka till stenåldern! I vanliga fall som när "män" misshandlar och våldtar" är alla kvinnorörelser på fötter och skriker som tossiga var finns de nu? Var är F! ? Var är alla andra kvinnogrupper i Sverige som slåss för kvinnans rättigheter? Har de tagit semester i Dubai?

Den religions frihet som finns, bla i FNs konvention om mänskliga rättigheter innebär att man inte kan fänglslas, eller rent ut av avrättas, pga att man har en viss tro.
Därmed ger den inte rätten att man kan bete sig hur som hellst, i detta fall täcka ansiktet, bara man åberopar en viss religon.
(Jag stöder altså Lotta Edholm i denna frågan)

Jag ångrar mig redan. Det här utspelet är alldeles för likt ett minaretförbud för att vara en slump.
Folkpartiet brukar göra så. Först fördöma rasister. Låtsat indignerade. Ni minns väl Haider eller Dansk folkeparti? Några månader senare går FP fram med samma förslag själva. Nu tog det bara ett par dar.
Kom igen FP. Har ni någon principiell ståndpunkt eller vill ni bara sätta ner foten någonstans? Skit samma var bara klacken smäller.
Om ni ogillar kvinnor som vill provocera samhället med spökkläder, vad tycker ni då om att Plymothbröderna på ert uppdrag driver en indoktrineringsanstalt?

Lotta jag stödjer dig till 110 %

Ännu mer efter jag sett kvällens Dokument inifrån.

http://svt.se/2.2222/dokument_inifran?lid=20091206&lpos=SVT2_0000_siteli...

Inte skall väl muslimernas Ulf Ekman få bestämma hur landet Sverige skall fungera.

Jag blir skräckslagen.

Medeltiden i kombination med postmodernismen får helt enkelt inte segra.
.

Det borde vara en självklarhet att all religiös klädsel ska vara utesluten från offentliga sammanhang, så som skolor, yrken etc. Vill man skylta med sin religion, så får man göra det på sin fritid. Att kräva speciella regler för att man är muslim, är både korkat och egoistiskt, och - som redan sagts - skapar bara onödiga motsättningar mellan majoriteten och minoriteten.

Anders: Jag ser också den dokumentären, fy fan vad vi blivit lurade av våra politiker och etablissemang. Det är vämjeligt hur se säger sig jobba tillsammans med "moderata muslimska krafter", som i realiteten får Pastor Åke Gren att framstå som en liberal tramsnisse. Och Fredrik Reinfeldt spelar dem i händerna genom att bla uppmuntra halalslakt. Vi kanske trots allt ska se över vår invandringspolitik, ca 20 år för sent. Och stoppa religiösa friskolor. Men för dessa nödvändiga åtgärder behöver vi nya politiker. Lotta tillgör tyvärr inte dem utan är en av orsakerna.

Bra Lotta! Men var står Folkpartiet centralt i dessa frågor?

Ingen tänkande förälder skulle väl sätta sitt barn i en förskola där personalen har ansiktet dolt så problemet skulle nog lösa sig av sig självt. Synd bara att vi skattebetalare bekostat utbildning för nån som sen aldrig kommer att kunna använda sin utbildning.

Ett förbjud för niqab i skolan kommer ändå inte gälla i framtiden. Med tanke på den stora muslimska invandringen och födelsetalen så kommer i framtiden alla kvinnor vara tvungna att gå i niqab, eller iaf slöja, i skolan.

Givetvis kan vi inte har lärare som bär niqab.

Tyvärr innebär det förstås inte att dessa kvinnor slutar bära niqab eller att de får mindre frihet, utan resultatet blir förstås att de slutar jobba eller tom stängs inne.

"Jag är förvånad över miljöpartiets syn i den här frågan. "

Jaså? Du borde följt politik längre än jag och jag var snarare förvånad över att Vpk inte ställde sig med Mpk. Kommunistpartier brukar vanligtvis inte ha mycket till övers för religion, men i det svenska samhället så har dessa kommunistiska partier "utvecklats" till att vara för allting som är negativt för det svenska folket. Se en debatt med Peter Eriksson, oavsett ämne så kommer han tycka tvärtom den andra personen. Är du för kärnkraft så är han emot, tycker du att barn ska ha rättigheter så vill han fängsla dem alla, tycker du att man inte ska köra SUV för att spara in på miljön så kör han två extra varv i sin Hyundai Santa Fe och skulle du försöka påstå att dömda pedofiler inte ska få jobba på dagis så är jag villig att sätta pengar på att han kommer propagera för "kärlek till alla, även barn".

Men att en politiker ska se verkligheten och tänka är väl för mycket att kräva. Jag får väl vara glad att några av er ibland råkar snubbla över korrekta beslut, även om det är av ren statistisk chans att det händer.

...det blir bara värre... kolla läget i Egypten...

Veil's spread fans Egypt's fear of hard-line Islam
By SARAH EL DEEB, Associated Press Writer – Sun Dec 6,

CAIRO – When Egypt's government banned Islamic veils and all-encompassing robes in the dorms of public universities, it cited reports of men wearing the garb to sneak into the women's quarters.

But there was a deeper reason behind the move: an intensifying struggle between the moderate Islam championed by the state and a populace that is turning to a stricter version of the faith, whose most visible hallmark is the niqab — the dress that covers the entire female form.

http://news.yahoo.com/s/ap/20091206/ap_on_re_mi_ea/ml_egypt_banning_the_...

Det avståndstagande och den arrogans Alia Khalifa visar gentemot Sverige och svenskarna i sitt beslut att bära niqab och sen även anmäla vuxengymnasiet till DO när de agerar på det enda vettiga sätt de kan agera när en person kommer på den befängda idén att klä ut sig till ett svart spöke när hon skall jobba som barnskötare, är så avskyvärd och vidrig att hade hon inte dolt den i en falsk skrud av religionsfrihet, hade hon aldrig kommit undan så lätt som hon gör nu.

Jag kluven till vilka effekter en person som Khalifa kan ha på den svenska allmänheten och samhällsdebatten.
Å ena sidan är hon nyttig eftersom hon avslöjar vad islam kan vara och ha för effekter på vårt samhälle.
Å andra sidan kan hon lika gärna vilseleda och distrahera oss så vi förleds att tro att detta egentligen inte är islam - det är alltför extremt.

Att hävda religionsfriheten för att på detta sätt utöva kulturell jihad mot ett i land och ett folk som på det hela taget visat en förhållandevis mycket stor tolerans och generositet mot människor från främmande kulturer, är så försåtligt och uselt att det knappast kan beskrivas med ord. Jag föraktar denna person djupt och känner mig ärligt och uppriktigt kränkt av hennes aktion. Hennes beslut att bära niqab när hon studerar/praktiserar till barnskötare, har lika lite stöd i religionsfrihetsprincipen som att en sikh skall kunna trotsa knivlagen och bära vapen på offentlig plats.

Tolerans vilar på ett fundament. När toleransen tillåter det som angriper fundamenetet, är det inte längre tolerans. Då är det självdestruktivitet. Alia Khalifa och hennes religion angriper fundamentet. Det finns ingen motsägelsefullhet i att motsätta sig detta, snarare är det tvärtom vår skyldighet att göra det i toleransens och frihetens namn.

johan #3 - jag vet, jag är stor miljövän och t.om gammal miljöpartist, men deras totala kramande av islamism gör att jag inte KAN stödja dem längre

Vem skall försörja dessa människor om de nekar de jobb som erbjuds dem vid arbetslöshet, pga av att deras religion strider mot de säkerhets och hygienföreskrifter som förekommer på vissa arbetsplatser?
Eller har man rätt att neka till de jobb som erbjuds pga religionsskäl? Undrande.

Om detta blir tillåtet måste vi väl i rimlighetens namn tillåta alla slag av klädsel i det offentliga rummet. För vi kan väl inte "diskriminera" någon. Alla har ju nån form av "religionstillhörighet". Hur blir det t.ex med burka??? Vad om det kommer några miljöflyktingar fr regnskogen och bara vill gå med penisfordral?? (nu tog ja i lite) men tänk tanken... Det ska stå var och en fritt att tro på vilka gudar som helst men på arbetsplatsen (och skolan är det) har vi i sverige regler för hur vi ska och inte ska klä oss. Dessa är bra och om man inte kan förlika sej med dessa, ja då får man väl söka sig nån annanstans.

1) Glöm inte att De Nya Moderaterna i Göteborg har en islamist på riksdagslistan 2010.

2) Inför förbud mot konfessionella förskolor och skolor NU!

Det främst skälet till att detta inte görs är KD - och vem bryr sig om KD?

Kul att tom SVT vågar visa islamismens sanna ansikte. Själv har jag länge försökt påpeka för alla "medmänskliga" vänstermänniskor och politiskt korrekta om deras fördomar mot muslimer. Men som redan de gamla grekerna (eller nåt) sa: det är svårt att se bjälken i sitt eget öga. Och den gamla psykologiska sanningen om när man hatar någonting så hatar man egentligen det inom sig själv men projicerar det på utomstående gäller fortfarande.

De som skriker om Niqab, halakött, slöja, minareter och fan vet vad är på sin höjd 100 st extremislamister i sverige. Men dessa 100 har man då gett rätten att tala för alla muslimer. Bara för att de orkar skrika och har terroristvänner utomlands som dagligen talar om vad som ska ske om vi inte gör som de säger.

En synnerligen intressant artikel...för att inte tala om den dokumentär av Evin Rubar som just sänts.
Vem gör sig till uttolkare för vem?
Är det bekvämlighet som fått Mona och Fredrik att sätta sig i knät på islamistiska rörelser? Hembesök hos en mer sekulär muslim kräver kanske mer urskiljning och tid än vad de anser sig ha tid med.
Men för att knyta an till den förste att replikera Lotta -HUR GICK DET MED DE AVDEKVATA SPRÅKKUNSKAPERNA I SVENSKA?
Hur tusan ska nån till Sverige invandrad kunna bli medborgare, eller ens tillåtas att bli, utan att kunna svenska?
Det är stora krav som ställs på en medborgare i detta land.
Mycket samhällsinformation som delges oss som vi förväntas sätta oss in i utan uppmaning.
Nå Lotta, vad vill du förutom att skapa debatt? Sätter du ner foten eller vacklar du?

Vad kommer härnäst, förbud mot religionsutövning i överhuvudtaget?

Jag som muslim kan varken acceptera Niqaben eller Burkan. Jag anser att båda plaggen är "overkill". I Koranen står det att kvinnor ska täcka håret, inte hela kroppen. Men visst, många kvinnor i extremt varma länder bär dessa plagg eftersom det är det enda sättet att skydda sig mot solen och värmen.

Jag har inget emot debatter om dessa plagg, men hur seriösa är dessa debatt om vissa förespråkar lagar mot religiösa/kulturella symboler. Frågan då är; var slutar denna förbuds-hysteri?

Nej, förbud mot dessa plagg är fel väg att gå. Låt muslimerna själva lösa frågan. Jag vill inte att en massa smyg-SD:are springer runt i Riksdagen och vill förbjuda symboler som "bara måste" förknippas med Islam.

Denna förbuds-hysteri gynnar bara anti-islamistiska organisationer i Sverige och övriga Europa. Varför ska det alltid vara elände när man diskuterar Islam? Evolutionsteorin predikar man, Islam förbjuder man. Jag kan ju egentligen bara säga; Välkomna till det nya fascistiska Europa.

Jag vill inte förhasta mig, men det ser ut som om vissa börjat planera bygga gaskamrar och koncentrationsläger. Vi är inte långt borta från den verkligheten...

Islam är en kärleksfull religion, att förhindra kvinnor från att utöva sin religion är rasism!

http://bp3.blogger.com/_DG2rBArFwDU/RizmyuOrj4I/AAAAAAAAA9w/G6PlJQ8tKuE/...

@ #25aron

Trots mitt stora naturintresse och min respekt för miljö och hälsa skulle jag aldrig drömma om att rösta på Miljöpartiet.

Men ni som trots allt ser dem som ett alternativ, borde försöka ta reda på vad som händer i det lilla partiet. Har de blivit infiltrerade av islamister?
Tanken är inte så absurd som den i förstone kan låta. Det bästa sättet att islamisera demokratiska och fria länder är ju att utnyttja det politiska systemet, de mänskliga rättigheterna där inte minst religionsfriheten och yttrandefriheten är en viktig del.
Att angripa oss med terrordåd och vapenmakt vore minst sagt kontraproduktivt, och detta inser de slugaste muslimerna. Tänk på berättelsen om grodan i det kokande vattnet. Bättre då att bida sin tid, infiltrera politiken, förvaltningarna och det privata näringslivet och framförallt låta den muslimska befolkningsökningen ha sin gilla gång. Voila! Plötligt en dag står vi där med en muslimsk majoritet. Då stäler man sig frågan om HUR MYCKET islam skall påverka samhället, INTE OM det skall göra det.

På samma sätt som Sverige kristandes kan det islamiseras och tycker man inte att det är bra så bör man motverka islam. Detta har absolut ingenting med mångkultur och tolerans att göra. Det är helt enkelt en fråga om vilken samhällsutveckling man önskar för sig själv och sina efterkommande och man har som tillhörande ett folk och ett land fullständig moralisk rätt att bry sig och påverka utan att någon skall komma med tillmälen och anklagelser.

Gillar #24 Lennart Persson kommentar starkt.

Har kommenterat islam i det oändliga nu, och börjar tröttna på att göra det.

Undrar stillsamt om islam fungerar i Sverige överhuvudtaget. Tror inte det. Ett samhälle baserat på individens frihet kontra en ideologi baserad på underkastelse. Hrmmm...

/NL

ibrahim
Religionerna är system för bevarande av moralsystem, kulturell åtskillnad och kyrkans makt. Gud är bara ett svepskäl.
Därför måste religionerna tåla kritik och motstånd.
Den som vill tro att gud finns, av något skäl, måste få göra det förstås. Den som vill gå omkring och visa upp vilken moralsystem dom tillhör för att tydligt skilja sig från människor med "fel" moral kan inte kräva andras förståelse för det.

Självvklart har Edholm helt rätt. Niqab hör inte hemma i svensk barnomsorg av flera olika skäl.

Tyvärr får jag också en dålig bismak av valfläsk och populsim när jag läser Edholms text. Det är mindre än ett år tills nästa val, och samtliga riksdagspartier är livrädda för att förlora röster till sd. Jag antar att det bakom Edholms utspel också finns en dold agenda. Genom att tydligt markera att man inte accepterar uttryck för extrem, fundamentalistisk islam vill troligen Edholm och hennes partikamrater locka till sig väljare som kanske annars skulle gå till sverigedemokraterna. Detta rimmar illa med det faktum att fp:s landsmöte röstade nej till det utmärkta förslaget om någon form av obligatorisk kurs och/eller test för invandrare som vill ha svenskt medborgarskap.

Vilket ben vill fp egentligen stå på? Vill man slå vakt om svenska/västerländska världen gentemot de invandrargrupper som inte delar dessa värden? Eller anser man att mångkulturidealet är överordnat alla andra värden?

Religionsfrihet innebär också friheten att få utöva religion inte bara att slippa religion som någon uttryckte det i P1 härom dagen. Alla ni sk humanister borde skaffa er en tro istället för att jaga alla som är trygga i sin gudstro.

lite ovanligt att en folkpartist kommer med ett bra förslag. Men det börjar väl drälla in förslag nu när vi har ca 10 månader till valet. Nu börjar somliga se sina fetlöner i riksdagen vara i fara. Då duger det bra att vara lite mindre politiskt korrekt . fy fan!

Niqabdebatten är en normförflyttande avledande manöver som kommer leda till att vi "andas ut" och tycker att det är OK att använda slöja, även på små 9-åriga tjejjer. Jag blir så TRÖTT på alla bakåtsträvande tramsdiskussioner kring värden som så många människor före oss kämpat för i så många år...

Står upp och påtala den pågående islamiseringen av Sverige - släpp på flatheten, stå upp för vår frihet, liberalism, mänskliga rättigheter och det demokratiska samhället. Denna smygande ickesekuliserande religion - innebärande att politiken, ekonomin m.m. ska underordna sig islamska "prästledare och andra halvprofeter". Nej jag är varken oförskämd eller målar fan på väggen - det är dags att ringa i larmklockan! Att det ska behöva diskuteras om det ska an att gå omkring med ansiktet täckt med ett tygstycke i Sverige - det gör mej förbannad!

Bra skrivet Lotta, och självklart ska denna typ av maskering förbjudas!

Det börjar fullständigt spåra ur med allt skitsnack om "religionsfrihet", och då specifikt i avseendet naiva och/eller manipulativa idioter som tror att denna skulle ge människor rätt att få undantag från några regler i samhället, både oskrivna sociala sådana och lagstiftade sådana. Detta är alltså ABSOLUT INTE FALLET, OCH ABSOLUT INTE VAD RELIGIONSFRIHET INSTIFTADES FÖR, ELLER VAD DET INNEBÄR!

P.g.a. alla dessa dagliga missförstånd och fula försök till unyttjande av folks okunskap av vad religionsfrihet är, så följer här nedan en kort repetitionskurs i vad religionsfrihet är, och speciellt vad den INTE är:

Religionsfrihet skapades för, och innebär att:
---------------------------------------------------------------------
Ingen ska bli förföljd eller dömd av staten för den religion man tror på. D.v.s. bara för att man tror på en viss gud, eller har en viss bok hemma i sin egen bokhylla, så ska inte staten kunna utöva några sanktioner mot en. Ett exempel på länder där detta inte finns är Saudiarabien, där det enligt statssanktionerad lag är olagligt att inneha en bibel. (Saudiarabien finansierar förövrigt en majoritet av alla moskéer som byggs i tilltagande takt över hela Europa)

Religionsfrihet skapades INTE för, och innebär INTE att:
-------------------------------------------------------------------------------------
1.
Man ska få gå emot hur en arbetsgivare vill att man ska vara klädd på jobbet.

2.
Man ska få bete sig på ett sätt som är negativt för arbetsgivaren gentemot dess kunder, t.ex. genom att vägra ta kunder i hand, vägra visa ansiktet för manliga kunder, eller ta längre pauser från arbetet än vad som är tillåtet för att "be" eller vad man önskar kalla det.

3.
Man ska få bete sig på ett sätt som är negativt för arbetsgivarens verksamhetsmål, t.ex. genom att vägra visa ansiktet för barn som håller på att utveckla sin sociala interaktion med andra människor.

4.
Man ska få dölja sitt ansikte var man vill och därmed t.ex. lätt kunna fuska på prov i skolan (genom att låta någon annan maskerad person göra provet åt en) eller fuskåka på någon annans personliga busskort (detta har hänt i Sverige redan, och de stämde busschauffören till DO då han i enlighet med sitt reglemente bad om att få se dessa maskerade resenärers ansikten för att kunna verifiera att det var deras eget busskort).

5.
Man ska få undantag från lagar som förbjuder maskering under demonstrationer och liknande situationer.

6.
Man ska få påverka, trakassera och störa andra människor som inte är intresserade av just den sagobok som man själv råkar tro på, t.ex. genom att bygga höga torn med högtalare i, som dag och natt spelar upp en massa utdrag ur denna sagobok när folk antingen försöker sova eller bara föra ett privat samtal flera kvarter därifrån, oavsett om man kallar dessa för "sagobokstorn", "minareter" eller "konstruktioner för effektiv psykologisk nedbrytning av alla som inte har underkastat sig den religion man vill", och oavsett om dessa torn nämns i den sagobok som man råkar tro på eller inte (vilket de förövrigt inte ens gör i fallet med islam).

7.
Man ska få förbigå de alldeles vanliga och accepterade lagar som finns i de flesta samhällen och städer angående att inte få uppföra byggnader som bryter mot eller förstör den estetiska profilen eller stadsbilden, genom att tydligt "sticka ut" eller i övrigt tydligt ses ej höra hemma.

8.
Man ska få ta upp ett oproportionerligt stort fokus och utrymme i samhället bara för att man tror på en viss sagobok, eller få specialbehandling eller på annat sätt få bete sig på något sätt som inte anses vara acceptabelt för alla andra som inte råkar tro på samma sagobok.

9.
För att fascistiska system utformade för att maximalt utnyttja och kontrollera folk ska få undantag från alla möjliga lagar bara för att de kallar sig en "religion".

10.
För att folk ska kunna hävda att de är "förföljda" så fort de inte får utöva och pracka på alla andra sina fascistiska förtryckarsystem som de kallar religioner, och därmed hävda att allt annat trots allt skulle bryta mot religionsfriheten, i något slags sjukt cirkulärt resonemang.

Slutligen något som de flesta också verkar ha missat:
Religionsfrihet gäller INTE bara de "stora" religionerna, utan även vilka religioner som helst, oavsett om bara en enda person tror på just denna religion. Samma respekt som t.ex. Islam ska alltså ges till en religion som tror på det flygande spaghettimonstret, eller en religion som tycker att det är hädelse att inte ha ett plakat med en bild på Muhammed i varje gatuhörn. Enligt religionsfriheten så ska personen som tror på den senare religionen respekteras precis lika mycket, och förföljas precis lika lite, som någon som tror på de stora religionerna. Däremot så ska folkets vilja också respekteras precis lika mycket ifall de inte vill ha en bild på Muhammed i varje kvarter, som i fallet att de inte vill ha störiga, fula torn avsedda att psykologiskt påverka folk och påtvinga dem en annan religion i sina städer, eller låta folk gå omkring maskerade ute i samhället och på sina arbetsplatser.

Många verkar dock idag tro att vissa religioner är "mer jämlika än andra", men detta är alltså INTE är fallet, och SPECIELLT inte enligt religionsfriheten!

Det ända sättet att uppnå sann religionsfrihet är att ha ett RELIGIONSFRITT samhälle. Det offentliga rummet måste vara fullständigt sekulariserat. Det står till och med i bibeln, se Matteus 6:5. Det gäller även er muslimer, eftersom Jesus är en profet i Islam.

adrian
Vi humanister är trygga utan religion. Det är det som är så skönt.
Vad menar du med att utöva religion? Ingen humanist jag känner förnekar någon att tro på vad som helst eller att ägna sig åt böner eller sammankomster eller rollspel i konstiga kläder. Utan att blanda in oss andra.
När man äntligen har förstått att gud inte finns ser man vad religioner egentligen är. System för kulturell och moralisk kontroll.
Religion är inte förenligt med demokrati och historien har visat att det inte hjälper mot omoral eller krig heller.

HEJA Lotta. Jag såg "Kalla Fakta" ikväll och blev sååå arg, denna muslimska tjej verkar ju så jädrans nonchalant!!! mot svenska värderingar.
Varför flyttar hon inte till något muslimskt land där hennes urgamla/förvridna syn på kvinnors icke fria värde fär tillåten?
Kämpa på Lotta. jag är med dig hela vägen.

jag vet Lennart, jag har också sett att SD har många bra punkter i miljöpolitik, så de blir det enda alternativet i dagens 7-klöversoppa.

Adrian: religion är för svaga människor, mår alldeles utmärkt utan nån bok och en auktoritär sagotomte.

Vi azteker kräver i religionsfrihetens namn att få bygga
ett tempel vid Medborgarplatsen.

Vi lovar att bara offra en svensk kvinna i veckan,
vilket är fan mig bra mycket mindre än vissa andra...

Läs mer om vår fredliga och toleranta religion här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aztec#Human_sacrifice

Azteka Sabuni
Aztekernas Mänskliga Rättighetskommitté

Hej! Jag håller helt med Lotta i den här saken. Saken blev ännu mer klar för mig efter att ha sätt Kalla Fakta den 6/12. Den här unga kvinnan har varit med i Agenda vid ett tidigare tillfälle och uppträdde lika respektlöst och nonchalant då. Därför så är håller jag helt med Lotta. Skulle DO vinna så måste beslutet genast överklagas. Det är klart att man måste kunna se ansiktet på den man pratar med , men även att man kan se gester , mimik osv. Dessutom handlar det inte om Religionsfrihet. Det handlar snarare om att respektera vår kultur och vår religion. Det handlar om att anpassa sig efter majoriteten och den där unga damen visar enligt mig att hon inte vill passa in och anpassa sig, och då borde man i ett tidigare skede meddelat henne att det kan bli tal om att skilja henne från hennes studieplats. Detta har man tillämpat i andra situationer, även om det då varit tal om personer som begått brott. Men , någonstans måste man ju kunna dra gränsen för vad vår kultur, våra traditioner, våra seder och majoritetens värderingar skall tåla i form av angrepp.

Vi skall inte behöva acceptera den typen av arrogant och nonchalant beteende som den där unga damen visar. Det är total brist på respekt. Vi skall inte behöva underkasta oss islamisternas vilja oavsätt hur högt de skriker och oavsätt vad religionsfriheten säger. Det står dessutom skrivet i FN:s Universella Deklaration om de mänskliga rättigheterna om ett folks självbestämmande. Det betyder att svenska folket har rätt att bestämma över sig självt. Vi behöver således inte acceptera sådant som strider mot våra värderingar, vår svenska kultur,vår tro, vår historia, våra seder.osv.

Vi kan och bör inte acceptera medeltida seder i samhället. De som flyttar hit får anpassa sig till oss, inte tvärtom.

Underbart att någon mer än SD vågar säga emot när Religion går får långt vilket händer allt för ofta