Domen mot TeliaSonera präglas av inkompetens och hotar svensk ekonomi

he hr http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/fildelningen-slar-nya-rekord-1.1008341
Motstridiga uppgifter om fildelning verkar som statlig media hävdar sänkning medan privat ofta hävdar motsatsen, tvivlar inte på att lagen har försumbar effekt och tjänar endast till att förarga befolkningen.

Väl rutet!

Om 50 år kommer dessa domar och lagar att tas upp som skräckexempel på hur vansinniga saker distributionsindustrier kan kräva om de får som de vill.

PP i riksdagen 2010!

Jag sympatiserar med mycket av vad Piratpartiet står för i integritetsfrågor. Men här gäller det inte att lämna ut en enskild persons privata surfande och fildelande utan här handlar det om huruvida en person som driver en webbplats ska kunna vara anonym. När någon anser att ett webbplats bryter mot lagen måste det finnas en juridiskt ansvarig person. I annat fall lever vi i ett rättslöst samhälle. Föreställ er att motsvarande anonymitet tilläts för alla typer av verksamhet, att inget gick att pröva i domstol.
.
Falkvinge borde i stället välkomna att personen i fråga lämnas ut och båd får rätt och skyldighet att föra sin talan i domstol. Endast så kan lagens tolkning prövas endast så kan orättfärdiga lagar ifrågasättas och ändras eller avskaffas.
.
I sak håller jag med om att urholningen av vad som är mere coduit håller på att urholkas. Att lagföra webbplatser som tillhandahåller information, sökmotorer osv kanske bara är första steget. Det finns starka krafter som vill lägga juridiskt ansvar på operatörer, ledningsägare osv och vart upphovsrättslobbyns bortre önskegräns för juridiskt ansvar för upphovsrättsbrott vet ingen.

Tingsrätten består till största del av pensionerade politiker, i många fall troligen helt dator-illitterata. Förhoppningsvis är kompetensen större i hovrätten.
Visst är det lite skrämmande, men jag är optimistisk på lång sikt. Jag ser det mest som den gamla mediaindustrins tragikomiska dödsryckningar.
Och jag tror faktiskt inte att politikerna kommer gå vidare med starkare lagstiftning, för de har inte väljarna med sig.

"och som i alla lägen sätter företagsintressen framför medborgarrättsliga intressen. " Men alltså jag blir så ledsen, jag lever på min upphovsrätt och är verkligen inget stort företag, däremot betalar dom företagen mig pengar för att jag ska göra mitt jobb. Om dom inte får pengar så vem fan ska betala mig då? 19 årig freeloader som ska ha allt gratis? Tvinga mig att lägga in produktplaceringar som totalt kränker min konstnärliga integritet?

Upphovsrätten finns för att skydda oss skapar den, den ger mig en förhandlingsposition som gör att jag kan leva på mina skapelser. I ett fritt samhälle ska jag väl ändå äga frukten av mitt arbete? Sen om jag vill sälja den till ett stort företag eller ge bort det gratis på piratebay är väl helt mitt beslut?

Att politikernas kompetens är begränsad är ingen orsak till att pedofiler och upphovsrättsbrottslingar ska kunna verka fritt på Internet.

Naturligtvis ska myndigheterna kontrollera att inte Internet används på ett olagligt sätt.

Det finns verkliga problem i Sverige och IPRED hör inte dit.

Att rösta på Piratpartiet är att stödrösta på parasitblocket med Mona Sahlin & Lars Ohly. Hur smart är det på en skala om det är FRIHET man söker?

USA besitter en enorm politisk och ekonomisk makt och de brukar utnyttja den. Copyright-produkterna är snart det enda de förmår exportera så man kan lätt föreställa sig vad som händer i de politiska och finansiella korridorerna, långt från vår och Piratpartiets insyn. Jag är inte ett dugg förvånad över den här lagen, påtryckningarna (hoten) lär vara mycket starka. Titta bara på vad vår störste uppfinnare råkade ut för.

Piratpartiet är blott ännu ett hycklande parti i mängden. Falkvinge har profilerat sitt parti i ordalag likt det öppna samhällets sista försvarslinje. Det talas vidlyftigt om att partiet värnar sådant som integritet och allas våra rättigheter till ett liv där staten inte beblandar sig med våra privata angelägenheter. Men näsan på partiet sträcker sig dessvärre inte längre än IPRED och dylika påhitt. Informationsteknologi var ordet, så långt är de villiga att "värna integriteten" men inte längre. Därefter är Piratpartiet lika ivriga att värna sådant som integritet och rätten till ett privatliv som vilket annat parti som helst. Fråga dem hur de ställer sig till frågan om skatter och du får genast svaret av varje påläst pirat att de "inte tar ställning i fördelningspolitiska frågor". Som om politikernas vidlyftiga beslagtagande och spenderande av dina pengar har lika med noll att göra med ditt privatliv och din integritet. Vilket skämt.

Falkvinge skriver: " Det är sant att torrentfiler laddats upp på hemsidan, men detta gör inte - repeterar INTE - att verket blir tillgängligt. Verk blir tillgängliga först när någon väljer att göra dem tillgängliga, oavsett vad som står i torrentfilen."

Kravet i lagstiftningen är inte att SweTorrents ensamt ska tillgängliggöra verket, det räcker med att SweTorrents bidrar till att det sker.

Vad Falkvinge inte förstår är att om medieindustrin inte tjänar pengar på kopior så kommer de att sluta tillverka dessa. Framtiden blir därför Spotify, Voddler i en mänd olika streamade former och de kommer att säljas via operatörer. Precis så som Spotify och Bredbandsbolaget gör. Om Falkvinge sedan vill sitta och kopiera dessa streamade tjänster för att spara ned verken på hårddiskar och för att dela dem på TPB lär han bli ganska ensam. När befolkningen får verken streamade in i hemmet direkt vid release så kommer mycket få att vara intresserade av hemma arkiv med 300 000 mp3filer. Detta kommer att ske snabbare än vad Falkvinge och hans PP kan föreställa sig och då finns det inte mycket kvar för Falkvinge att hänga upp sin gnällpolitik på.

Martin.m: Hur tänkte du nu? Piratpartiet pratar oftast om att mediabolagen får utveckla sina affärsmetoder istället för att försöka klänga kvar vid gamla idéer. Jag tror inte att jättemånga ser ett egenvärde i just fildelning, utan det är snarare ett "måste". Ett måste just eftersom bolagen inte ännu har tagit fram produkter som Spotify och Voddler för att distribuera sina produkter.

Sen ska det sägas att streaming inte är ultimat. Finns brister även med denna teknik men det är helt klart ett framsteg. Ärligt talat hade upphovsrättsinnehavare aldrig haft ett problem med fildelning (och det här hade varit en ickediskussion) om tjänsterna hade kommit tidigare (i.e de hade lagt sina pengar på utveckling istället för rättegångskostnader).

Mats Dagerlind, "Men här gäller det inte att lämna ut en enskild persons privata surfande och fildelande utan här handlar det om huruvida en person som driver en webbplats ska kunna vara anonym. När någon anser att ett webbplats bryter mot lagen måste det finnas en juridiskt ansvarig person. I annat fall lever vi i ett rättslöst samhälle."
.
Vilket BS resonemang.
.
Jag är för globaliseringen, men med fler harmoniserade lagar betyder det att ingen i framtiden, om man ska gå efter åt det håll det går åt nu, kan vara anonym, särskilt inte driva en sajt anonymt.
.
Ponera hur det blir om du kritiserar kinas regering om du kan bli åtalsskyldig i kina för att ha begått brottet att kritisera den kinesiska regeringen? (Låter det långsökt? Titta på dom förslag som faktiskt finns.)
.
Redan nu med lissabon fördraget och harmoniseringen av lagstiftningen som komma skall, så är det alls inte självklart att vi i framtiden kan kritisera religion överhuvudtaget för att korkskallarna på Irland antagit nya lagar om sånt.
.
Men visst det är säkert helt rationellt att nån religös irländare i framtiden ska kunna få dig här åtalad för nått som han/hon anser är ett brott på Irland.
.
Utan anonymitet existerar bara censur, inte minst pga självcensur, och då särskilt om fri- och rättigheter inte fungera mer eller mindre optimalt.
.
Och om du missat det, så har folk rättigheten att vara anonyma. Men visst du har rätt att de-anonymisera folk också, men då krävs konkreta bevis för att så ska göras ... eller tja från början var tanken att konkreta bevis skulle behövas just för att säkerhetsställa individens rättigheter och integritet samt även rättssäkerhetens integritet.

Svempa, det är rätt mycket i dagens svenska samhälle som kommer tas upp som skräckexempel.

SD i riksdagen 2010!

Om kopiering är stöld då är att ta för mycket betalt för en produkt det samma. De stora mediebolagen och upphovsrättslobbyn är som talibaner, de vägrar anpassa sig nutid och försöker fortsätta kräma ut så mycket som möjligt på sin föråldrade oligopoliska affärsmetod. Det slår bakut när de deklarar sina potentiella kunder som tjuvar och bedriver häxjakt på fildelning.

IPRED är till för att ge ett legalt instrument att tysta bloggare och andra okontrollerade informationskällor. Vem tror egentligen att regeringen tar ett sådant sympatifall i en av de viktigaste röstgrupperna för några skivbolagsdirektörer?

Jag har ingen kompetens i de här frågorna men jag tillhör de som anser att det som man själv har skapat är ens egendom att förfoga över. Det gäller självklart även för film, musik och text. Därför är det viktigt att nedladdning av upphovsrättsskyddat material, som inte har sanktionerats att ägaren till materialet, stoppas. Det spelar ingen roll om det är en eller flera miljoner som laddar ner. Detta borde vara en självklarhet för alla rättsmedvetna människor. Det som Falkvinge m.fl. ägnar sig åt är att ducka för det som nedladdning handlar om, nämligen att nedladdarna kringgår upphovsrättsägarnas krav på att få betalt för att deras material utnyttjas. Det går att tjata om vilka tekniker som används och hur de fungerar, det går att diskutera sematik i all oändlighet men det går inte komma ifrån att någon, på något sätt, hjälper nedladdarna. Detta måste få ett slut och om nu domstolarna är så monumentalt dumma och okunniga så kan väl Falkvinge och hans polare erbjuda sina tjänster (gratis naturligtvis, för man skall inte få betalt för sitt arbete i PPs Sverige). Eller är det så att man inte vill hjälpa till för att man inte ställer upp på allas rätt att själva förfoga över det man skapat? I min värld är det så att det nedladdarna gör kan jämställas med stöld och de som underlättar nedladdningen begår medhjälp till stöld.

Re: Mats

1. Möjligheten att lagföra brott finns idag och fanns innan IPRED-lagen. Men då är det rättsväsendet som ska agera enligt reglerna. Inte "privapolis" med befogenheter långt utöver rättsväsendet. Ingen annan del av samhället är reglerat på detta vis.

2. Med IPRED har privatpersonen i princip ingen makt alls att föra sin talan och särskilt inte i domstol! Det är det som är hela poängen.

Ipred är ett stort misstag och det finns fall som rör vatten, mark, och mediciner, där äganderätten eller patenträtter skapar problem och hindrar utveckling, sjukdomsbekämpning och håller nere folk i fattigdom. Men Falkvinges snack om att bygga innovationer i världsklass blir nog svårt om äganderätten till innovationerna försvinner och ingen förväntas betala för dem. Iallafall innovationer som ger jobb.

Karl Marx hade nog sagt nåt glatt på tyska om han sett hur folk idag gör uppror mot äganderätten. Och Dario Fos pjäs "Vi betalar inte, Vi betalar inte!" är tidens melodi.

Falkvinge blandar flera olika teman i en och samma artikel; IPRED, upphovsrättslagar, rättssystemet och Sverige som innovativt exportland vilket kan förleda läsare att tro att det finns en sammanhängande logik, men den kan jag tyvärr inte finna.

Kärnan i diskussionen är om upphovsrättslagarna behövs för att möjliggöra digital medieproduktion av hög kvalitet. Jag förutsätter därmed att hög kvalitet medför högre kostnader som producenten vill kunna täcka med motsvarande inkomster. Jag tror att upphovsrättslagarna behövs för detta och många internationella artister är också oroade över utvecklingen med illegala nedladdningar. Se t.ex. http://www.musicunited.org/3_artists.html

Nästa steg i diskussionen kan därefter handla om vad som anses som olagligt. Att kopiera och sprida verk i massupplagor utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd anses av de flesta som en kriminell aktivitet, oavsett om man tjänar pengar på detta eller inte. De som hjälper andra att kopiera och sprida verk i massupplagor hjälper därigenom kriminella, vilket också borde vara straffbart. Problemet är att samma teknik för att kopiera och sprida verk i massupplagor också används för att kopiera verk för eget bruk, som inte anses som olagligt. Frågan är då hur man ska kunna skilja på legalt och illegalt användande av en viss teknik. Eftersom detta är mycket svårt pekar piraterna alltid på nackdelarna för legalt användande när andra försöker bekämpa kriminalitet. Detta är inte särskilt konstruktivt.

Att skivbolag borde ta till sig nya tekniker och andra distributionsmodeller är sant, liksom att det är självklart att lagar och domstolar måste följa med sin tid, värna individuella rättigheter, tillämpa proportionella straff och värna om rättssäkerheten. Men att hävda att svensk innovativitet är beroende av brott mot upphovsrättslagarna är en grov överdrift.

Jag tvivlar inte på att det finns inkompetenta domstolar men att svensk ekonomi står på spel är bara löjligt. Det finns betydligt större ekonomiska möjligheter att utveckla legala lösningar än illegala!

Men spotify och voddler (?) är legaliserad fildelning(streamad förstås) där betalningen till upphovsmännen är så usel att 1 miljon lyssningar ger 2200 kr på et helt år. Förlaget skivindustrin tar hem ca 7800 kr ytterligare. Om Lady gaga haf eget förlag skulle hon fått 10.000 kr på ett år att leva och driva verksamhet för. Om framtiden är Spotify så är det ett lagligt "spott i fejset" på kreatörerna. Bredbandsbolagen är LIKA skyldiga till att "medverka" till illegal fildelning och ska således varaadeförsta som åtalas. Datortillverkarna likaså.

Folk betalar inget för streamad musik.

Folk betalar inget för att lyssna på radio

men det finns en lag som ger radiospelad musik rejäla inkomster till upphovsmän.

lag för att operatörer som tillhandahåller musik online och tjänar miljarder på det saknas. En sådan lag skulle lösa problemet med betalning och frihet att lyssna gratis online.

Men för den traditionella skivindustrin handlar det väldigt mycket om makt över sina leveranörer (musiker,artister,upphovsmän) för att de ska kunna driva usla avtal för de vidare.

skulle en internationell upphovsrättslig avgift på internet införar skulle den gå till fler än vad de etablerade skivbolagen idag får via den genomsnittsliga radiospelningsstatistiken (ej 100% korrekt) vi inernet skulle pengarna kunna fördelas 100% korrekt och gynna de oberoende så fruktansvärt mycket mer.

det är klart att folk inte ska jagas av hemska lagar som ipred men det är lika klart att upphovsmän ska ha betalt om folk gillar och använder produkten. och specifikt om spotify (som ägs av storbolagen och uppfinnarna till spotify) ger 2 matkassar till la gaga som upphovsman för en miljon streamade lyssningar på ett helt år. betänk också att spotify är oerhört populärt bland icke nedladdare, dvs de som faktiskt köpt skivorna.

Jag har fildelat - både "olagliga" och lagliga filer - sedan jag fick bredband 2002. Och det kommer jag aldrig sluta med.

Om en låt ändå spelas i radion, eller om en film visas på TV spelar det väl ingen roll om man TANKAR den?

Till de stackars som jobbar inom nöjesindustrin men som inte får betalt för sina verk: försök hitta andra sätt att marknadsföra er på! Idag räcker det inte att spela in en låt för att sedan rulla tummarna. Folk vill betala för sig, men inte som fallet är idag. 159:- kr för en ömtålig plastskiva där kanske en låt av 13 är lyssningsbara är inte värt det. Vi vill ha något utöver låtarna. Gör som Unni Drougge! Lägg upp era alster på TPB och fråga vänligt om bidrag. Gillar folk det de ser eller hör kommer de skicka en slant till era konton.

Och aldrig i livet att jag kommer stoppa pengar i fickor hos folk som bara kommer använda dem för att muta våra tingsrättsmän och köpa omoraliska lagar som IPRED.

@ Saklig
Frågan är väl snarast - Hur tänker Falkvinge. Tidningar runt om i världen publiceras idag gratis på internet . Inga tidningar i världen drar in tillräckligt med pengar för att täcka kostnaden för sin internetnärvaro. Slutresultatet av detta blir att tidningarna för eller senare slutar publicera sig på internet eller går omkull. Googles indexering av dessa tidningar försvinner och tidningarn koncentrerar sig på de som prenumererar eller köper lösnummer (på papper eller på nätet) - det är självklart att koncentrera sig på de kunder som betalar - inga tidningar kan fortsätta gå med förlust i evighet. Det samma inträffar för all internetverksamhet som inte bär sig - illegalfildelning blir då en så meningslös fråga att Ricks politiskaplattform blir lika meningslös som Falkvinges namnbyte.

"...Sverige behöver informationspolitisk förståelse i riksdagen. Sverige behöver Piratpartiet i riksdagen."
Jo... - Rick Falkvinge - därom är jag helt överens med Dig, verkligen...
Men Hur kommer det att bli med PP´s valsamverkan i valet 2010 - för att GARANTERA att en röst på PP ej blir en bortkastad röst ? - undrar Josef B.

"Om en låt ändå spelas i radion, eller om en film visas på TV spelar det väl ingen roll om man TANKAR den?"

Jodå, det gör det. Radio och TV betalar för att kunna spela musiken och det går tillbaka till upphovsmännen. Att ladda ner musik eller filmer illegalt istället för köpa en kopia legalt underminerar på lång sikt upphovsmännens möjlighet att livnära sig på sitt artisteri.
De stora bovarna är dock de som kopierar och sprider verken så att andra kan kopiera dem gratis. Det finns också många kriminella organisationer som tjänar pengar på verksamheten genom att sälja piratkopierade CD´s och DVD´s. Om deras pengar sedan används till annan illegal verksamhet som vapenhandel och droger då har fildelare också bidragit till synnerligen oönskade verksamheter.

Att se genom fingrarna med illegal fildelning i stor skala är jämförbart med att släppa marknaden fri för droger, prostitution och vadhållning. Men det finns ju förespråkare för det också.

@ Snoken

Den ekonomiska delen av upphovsrätten finns inte för att skydda din ekonomi. I ett fritt samhälle så skulle du inte kunna inskränka på andra människors äganderätt som du nu gör genom upphovsrätten. Jag kan förstå att du har ett personligt intresse i det här, men som alla andra företagare så är det upp till en själv att hitta en affärsmodell som fungerar, att anpassa sig efter marknaden helt enkelt.

@ Bo T

Och här kommer det gamla beprövade pedofilargumentet igen. För det första härjar inte pedofiler fritt på Internet som du och ECPAT försöker att övertyga folk om. För det andra så vill vi inte att upphovsrättsbrottslingar ska härja fritt på Internet, vi vill inte att de ska bli stämplade som brottslingar överhuvudtaget. För att ge sken av att stå för hederlighet så argumenterar du inte speciellt hederligt.

Vidare har vi inga problem att brott bekämpas även på Internet, fast du vet mycket väl att det inte är något som vi motsätter oss. Varför inte bemöta oss med argument istället för ohederlig smutskastning? Det duger inte med att blint säga att IPRED inte är något problem. Slutligen så har du antingen inte förstått Piratpartiets valstrategi eller så väljer du att medvetet förvränga den för att den ska passa ditt ändamål.

@ Hiram

Om du hade läst Piratpartiets program så skulle även du inse att skattenivån inte är något som bör behandlas av partiet. Även om miljöpolitik påverkar människors privatliv så betyder det inte att det är upp till Piratpartiet att göra något åt det. Ska du attackera partiet så se i alla fall till att du har några relevanta angreppspunkter.

@ Jed

” Kravet i lagstiftningen är inte att SweTorrents ensamt ska tillgängliggöra verket, det räcker med att SweTorrents bidrar till att det sker.”

Med ditt resonemang så skulle alla ISPs på vägen mellan sidan och de enskilda personerna bli medskyldiga. Var tänker du dra gränsen? Vattenfall är också skyldig på ett plan. SweTorrents kan omöjliggen vara medskyldiga till något som de inte har kännedom om.

@ Martin M

Vad är det som du gnäller på här egentligen? Om mediabolagen tvärt skulle upphöra med att sälja kopior och istället streama verken så skulle de tjäna pengar på detta. Om lagstiftningen dessutom ändras så att all fildelning i icke kommersiellt syfte blir lagligt så kan bolagen inte längre jaga privatpersoner. De skulle istället fokusera på att skapa bra streamingtjänster och till en viss del sälja kopior (finns alltid sätt). Vad skulle det spela för roll om intresset för fysiska kopior skulle minska? Om du även tror att folk skulle sluta att skapa egna kopior från streams och dela med sig så är du ute på helt fel spår.

Vad du inte verkar förstå är att Piratpartiet vill åstadkomma förändring. Varför skulle Falkvinge ha något emot att framtiden skulle komma snabbare än väntat?

@ Totte

Håller du med om att man äger sin egendom till dess att man säljer den? Att man efter att ha sålt den inte kan inskränka på köparnas äganderätt?

Vad är det då som säger att man efter att ha sålt en digital produkt kan inskränka på köparnas äganderätter? Det är det den ekonomiska delen av upphovsrätten som ger detta monopol. Det beviljades ursprungligen för att gynna samhället i stort, inte upphovsmännen eller upphovsrättsinnehavarna. Det finns inget självklart med det här monopolet. Ger man ett monopol kan man lika lätt ta tillbaka det om man finner att det inte längre uppfyller syftet. Nu har vi kommit till en tid då detta monopolet inte längre behövs, för kostnaden att sprida kultur är nästintill obefintlig. Som om det inte vore nog så har det visat sig att det enda sättet att uppehålla detta monopol är att attackera våra mänskliga rättigheter. Säg mig varför det är så uppenbart att detta monopol ska få finnas kvar?

(…men det går inte komma ifrån att någon, på något sätt, hjälper nedladdarna.(…)

Alla elbolag, alla tillverkare av datordelar, alla Internetleverantörer, och många fler bolag. Vad är din poäng? Vi hjälper alla nedladdarna. Fast ska man avgöra domar på ett rättssäkert sätt så måste man behärska den aktuella tekniken . Det går inte att bevisa om något medhjälp har skett utan att ha en aning om vilka förutsättningar för medhjälp som finns.

”(...)för man skall inte få betalt för sitt arbete i PPs Sverige(…)”

Har du upprepat denna lögn så många gånger så att du nu slutligen tror på den? Piratpartiet har inget mot att folk försöker ta betalt för sitt arbete. Ditt argument bygger mest på luft och känslor.

” min värld är det så att det nedladdarna gör kan jämställas med stöld och de som underlättar nedladdningen begår medhjälp till stöld.”

Det är den attityden som sakta men säkert håller på att försvinna, för det är just en attityd och inget mer. Rent juridiskt kan det aldrig handla om stöld, men det vet du säkert redan. Jag trodde att alla dåliga ICA-jämförelse redan hade tagit död på den här myten.

@ Booba Fett

Ja vi ser ju hur dåligt det gått för linux och andra ”öppen källkod”-projekt…

@ Björn Håkansson

Upphovsrättslagarna behöver inte se ut som dagsläget för att ”möjliggöra digital medieproduktion av hög kvalitet.”. Man kommer fortfarande att kunna tjäna pengar på film, musik och spel. Det finns inget som tyder på motsatsen.

” Frågan är då hur man ska kunna skilja på legalt och illegalt användande av en viss teknik. Eftersom detta är mycket svårt pekar piraterna alltid på nackdelarna för legalt användande när andra försöker bekämpa kriminalitet. Detta är inte särskilt konstruktivt.”

I det här fallet är det tämligen lätt eftersom vi har en utdaterad upphovsrätt som är i behov av ett ansiktslyft. Det är väldigt konstruktivt, för inte bara tar man bort ett onödigt begränsande monopol och banar väg för framtiden, utan man avkriminaliserar även en stor del av befolkningen. Det är bra mycket mer konstruktivt än att börja avveckla medborgerliga rättigheter.

” Men att hävda att svensk innovativitet är beroende av brott mot upphovsrättslagarna är en grov överdrift.”

För det första är det här din egen konstruktion, så det är inte speciellt relevant vad du tycker om den. Svensk innovativitet är inte beroende av brottslighet, men den gynnas definitivt inte av den hårda upphovsrättslinjen. Den skulle istället få mer spelrum om man slutar att attackera teknikerna bakom innovationerna.

” Det finns betydligt större ekonomiska möjligheter att utveckla legala lösningar än illegala!”

Det är kanske därför vi måste sluta attackera tekniken bakom lösningarna? Det är tekniken som skapar de ekonomiska möjligheterna i det här fallet. Sluta illegalisera nya tekniker och framsteg då.

@ Martin.m

Bara det faktum att du går till personangrepp om folks namnbyten visar på vilken nivå du tycker om att argumentera. För övrigt förstår jag inte poängen i din kommentar. Företag som inte överlever på en affärsmodell måste antingen anpassa sig eller gå under. Det är inget konstigt med detta. Vad är din poäng?

@ Josef Boberg

Vadå garantera? Och vad menar du med bortkastade röster?

ST: Jag förstår inte riktigt din kritik av det jag skrev som du kallar BS. Vad har diktaturens KIna med demokratins Sverige att göra till att börja med? I vårt land har vi åsiktsfrihet och en fungerande rättsapparat även om den har sina skavanker.
.
Sedan undrar jag om du på fullt allvar menar att man ska få ägna sig åt vilken brotslighet som helst på Internet med anonymitetsskydd? Eller är det bara just upphovsrättsbrott som man ska få syssla med anonymt? Och hur motiverar du i så fall det med nångon konsekvent argumentation?
.
Anonymitet och personlig integritet är något du har rätt till som privatperson. Skydd för privalivet är inte tillämpligt om du ex.vis driver en e-butik, en webbtidning eller någon annan verksamhet på nätet, inkl en bittorent-sajt. Då finns krav på ansvariga utgivare eller på annat sätt juridiskt ansvariga personer som kan ställas till svars för om verksamheten bryter mot några lagar.
.
Inte ens som privatperson är din anonymitet garanterad om du begår brott. Det mesta som finns i Sverige idag i form av sekretess för den enskilde kan brytas av rättsvårdande myndigheter om man är på goda grunder misstänkt för ett brott. Så har det varit långt innan IPRED och FRA-lagen och så måste det fungera i ett rättssamhälle.
.
Vad som här kan diskuteras är vad för verksamhet som ska anses vara brottslig, och vem som ska anses vara juridiskt ansvarig för när upphovsrättsskyddad material sprids. Och där håller jag med om att upphovsrättslobbyn på ett illavarslande sätt försöker vidga dessa saker på ett sätt som kan liknas vid att lagföra den som byggde vägen för att folk kör för fort eller alkoholpåverkade på denna väg. Däremot kan ju inte den som byggde vägen få vara anonym, t ex om vägen skulle vara ett fuskbygge och folk kör ihjäl sig pga detta, då måste byggherren kunna ställas till ansvar.
.
Alla måste kunna ställas till ansvar för sina handlingar - våra politiker, företagare, opinionsbildare och även du och jag. Det vi gör offentligt på Internet är ingen frizon. Däremot är mejlkorrespondens med våra vänner och vilka sidor vi surfar på osv sådant som bör omfattas av personlig integritet. Men Inte om du sätter upp en bittorent-sajt för allmänheten.

"Bredbandsbolagen är LIKA skyldiga till att "medverka" till illegal fildelning och ska således varaadeförsta som åtalas. Datortillverkarna likaså. "

Roligaste teknikfientliga kommentaren hittills.

Jag har köpte förut en massa skivor där man gillade runt 1-2 låtar. Efter ha lyssnat på er upphovsrättsdinosaurier inser jag att det var inget annat än ren stöld på den tiden där jag bidragit till en lukrativ uppblåst oligopol profitering. Skivorna hade en illegal låtfördelning Det lades in en massa skräp på skivorna som man var tvungen att betala fullt pris för. Viserligen kunde man nöja sig med singlar för halva priset och bli ännu mer lurad i kr per låt så det fanns ju bra alternativ. Tur i alla fall att bandbredden och fildelningen inte var så utvecklad på den tiden annars hade ju skivorna blivit ännu dyrare, eller hur.

Och tur att spelindustrin blomstrar trots att det kopieras hur mycket som helst där.

Jag tycker de flesta kommentatorerna här missar poängen: vill man protestera mot de onda mediabolagen finns det ett mycket enkelt sätt - man låter helt enkelt bli att konsumera deras produkter. Eftersom värdet på deras produkter är baserat på efterfrågan kommer det leda till att de onda mediabolagen MÅSTE tänka om, nu fortsätter de slåss med näbbar och klor eftersom folk uppenbarligen inte kan låta bli att konsumera deras produkter men utan att betala för det...

Eller förväntar ni er verkligen att de onda mediabolagen plötsligt kommer lägga sig på rygg och säga "visst för fan, kör på bara - vi är redan så rika att vi inte behöver få betalt..."?

Jag förväntar mig att de ska kämpa med näbbar och klor och använda all i sin makt de har för att behålla sina lukrativa marknadsandelar och vinst vare sig du bojkottar deras varor eller kopierar, de i vilket fall som helst ändå skylla på kopiering, så ditt råd är rent snömos.

Nöjesindustrin kommer knappast dö ut eller minska pga fildelning.

@Kras
Upphovsrätten är lika mycket till för att skydda skaparen som för att skydda konsumentens rättigheter. Att påstå motsatsen är ett vanligt Rick Falkvinge påstående som är falskt. Har du upprepat denna lögn så många gånger så att du nu slutligen tror på den?

I övrigt skrev jag ju att de som vill sitta och skapa filer från streamade tjänster kommer troligen att göra just det - större flertalet indivder kommer inte att göra det då de som prenumererar på tjänsterna får produkterna snabbast.

Detta kommer att resultera i en värld som inte längre är indexerings hysterisk och Google systemet blir mindre viktigt och mäktigt.

Vad det gäller det totala skitsnacket om affärsmodel och anpassa sig så är det ju så att bolagens produkter konsumeras än mer nu än innan - det är bara ett problem och det är att du och dina gelikar inte vill betala för produkterna trots att ni konsumerar dem. Vilket är som att protestera mot slaveri och samtidigt ha en stab av slavar i hemmet - eller protestera mot Doles behandling av sina arbetare med munnen fylld av just Dole bananer.

Att påpeka Falkvinges patetiska namnbyte är mer politiks komik än ngt annat och hur du kan får det till personangrepp föranleder mig att utgå från att din brist på humor motsvarar Falkvinges brist på självdistans och en mer patetisk politikers rop om varg har sällan lästs.

IP adressen ska lämnas ut och brottslingarna ta sitt straff. De kommer vara för milda ändå. De hade kunnat ungdå straff om de istället valt att samarbeta med upphovsmännen.

@ Josef Boberg - Vadå garantera? Och vad menar du med bortkastade röster?
Jo... - Kras - om flera (eller varför ej de flesta ?) icke riksdagspartier Samverkar i en ValSamverkan - så är sannolikheten åt hållet GARANTERAT att dessa partier kommer in i Riksdagen efter valet 2010 = 4 %-spärren kan ej hindra dem.
Bortkastad röst på PP blir det ju i annat fall - om PP kommer att få enbart 3,9 % av folkets röster eller mindre - för dom som i sådant fall lagt sin röst på ett parti som dom trodde skulle bli ett riksdagsparti - men ej nådde ända fram (tyvärr tyvärr... :cry: - i sådant fall tycker jag).

Det finns Något i Allt ! Samverkan Är Win-Win för Alla. Motverkan ger vinnare och förlorare = Alla blir förlorare över tid sett, tyvärr tyvärr... :cry: - "vet" Josef B.

@ Martin.m

” Upphovsrätten är lika mycket till för att skydda skaparen som för att skydda konsumentens rättigheter. Att påstå motsatsen är ett vanligt Rick Falkvinge påstående som är falskt. Har du upprepat denna lögn så många gånger så att du nu slutligen tror på den?

Nu är det så att det finns flera delar i upphovsrätten. Att dra upp hela upphovsrätten som sådan och försöka få det att se ut som att jag skulle ha sagt att upphovsrätten inte ger skydd till upphovsmän är inte direkt god stil. Resten av den citerade texten blir per automatik irrelevant då du inte verkar ha koll på vad jag har skrivit.

” I övrigt skrev jag ju att de som vill sitta och skapa filer från streamade tjänster kommer troligen att göra just det - större flertalet indivder kommer inte att göra det då de som prenumererar på tjänsterna får produkterna snabbast.”

Att diskutera andelen av individerna som kommer att göra si eller så är rätt meningslöst för den här diskussionen. Det kommer alltid att finnas människor som vill ha en kopior sparade lokalt. Om det som i din uppmålade värld inte längre säljs kopior så kommer dessa personer att fixa kopiorna på annat sätt.

” Detta kommer att resultera i en värld som inte längre är indexerings hysterisk och Google systemet blir mindre viktigt och mäktigt.”

Du tror inte att det kommer finnas fullt tillräckligt med material att indexera på Internet?

” Vad det gäller det totala skitsnacket om affärsmodel och anpassa sig så är det ju så att bolagens produkter konsumeras än mer nu än innan - det är bara ett problem och det är att du och dina gelikar inte vill betala för produkterna trots att ni konsumerar dem.”

Att ett bolags produkter konsumeras är inget tecken på en fungerande affärsmodell. Ett tecken på att en affärsmodell fungerar är snarare att intäkterna överstiger utgifterna. Problemet för dessa gamla affärsmodeller är heller inte vad du vill påvisa, utan det är tekniken som har förändrat marknadsförutsättningarna. Följden av detta blir att affärsmodellerna måste anpassas efter den nya tekniken om företagen ska överleva.

Sedan är generaliseringen att jag, som om du ens har någon aning om vem jag är, och mina gelikar (?) inte vill betala för produkterna trots att vi konsumerar dom väldigt illa tilltänkt. Du kan knappast ha tänkt någon längre tid på alla de sätt som man helt lagligt kan konsumera produkterna utan att själv betala för dom. Rent generellt finns det dessutom inget fel i att vilja konsumera saker gratis.

” Vilket är som att protestera mot slaveri och samtidigt ha en stab av slavar i hemmet - eller protestera mot Doles behandling av sina arbetare med munnen fylld av just Dole bananer.”

Nej det stämmer inte. Kan vi sluta med dåliga jämförelser kanske?

” Att påpeka Falkvinges patetiska namnbyte är mer politiks komik än ngt annat och hur du kan får det till personangrepp föranleder mig att utgå från att din brist på humor motsvarar Falkvinges brist på självdistans och en mer patetisk politikers rop om varg har sällan lästs.”

Det räckte alltså inte att du i 50% av dina kommentarer här har förlöjligat Falkvinges namnbyte. Du kände behovet av att utöka det till 67%? Och du undrar hur jag kan få det till personangrepp? Som om det inte räckte så utökade du även dina personangrepp till att gälla mig den här gången. Är det så svårt för dig att koncentrera dig på sakfrågorna?

@ johannes paulus

” IP adressen ska lämnas ut och brottslingarna ta sitt straff. De kommer vara för milda ändå. De hade kunnat ungdå straff om de istället valt att samarbeta med upphovsmännen.”

Vilka är brottslingarna i det här fallet menar du?

@ Josef Boberg

Så du menar att alla röster som inte ger förväntat resultat är bortkastade? Det var ett nytt sätt att se på det hela.

Den här moraliska diskussionen är ju helt igenom meningslös. I framtiden är det en helt akademisk fråga huruvida musiker ska "ha rätt" att få betalt för sin musik, eftersom det kommer vara så busenkelt att kopiera den. När mobilernas minne rymmer all världens produktion av inspelad musik, vilket kanske dröjer 5-10 år, hur ska man då stoppa ungdomar från att helt enkelt byta minneskort med varandra?

Det hela är lika hopplöst som att låta komikerna få betalt för att folk använder deras skämt. Vem står på barrikaderna för komikerna? Hur kan de överleva när folk bara "stjäl" deras skämt? Ja, det låter absurt, men vad är egentligen skillnaden? Komikerna överlever genom att turnera och showa, precis som musiker har överlevt i alla tider utom andra halvan av 1900-talet. Det här är bara en återgång till ett normaltillstånd.

Hur många av er upprörda "upphovsmän" här har skickat pengar till killinggänget för en vits, eller en slant till tore wretman när de bjudit på skagenröra?

@kras
Det positiva för din del torde vara att jag tycker Falkvinge är så pass intressant att jag orkar driva med namnbytet - som är roligt hur man än vrider på det - i synnerhet vad det gäller fåfänga.

Ni vill konsumera produkten - men inte betala för det, bolagens affärsmodell är att sälja musik - ni bråkar om att det inte säljs i det format ni vill ha till det priset ni vill betala. Därför väljer ni att konsumera utan att betala. Håll någon form av etisk höjd och sluta konsumera produkterna från de bolag ni avskyr så innerligt annars är ni inget annat än skenheliga.

Den naturliga affärsmodellen blir att inte sälja kopior i.o.m att bolagen inte längre tjänar pengar på det och troligen slipper vi då höra Falkvinges nonsens om hotad Svensk ekonomi.

@ Josef Boberg - Så du menar att alla röster som inte ger förväntat resultat är bortkastade? Det var ett nytt sätt att se på det hela.

Nja... - Kras - "bortkastade" bara för dom som röstade på PP och förväntade sig en riksdagsrepresentation, naturligtvis... För dom som ej ser det som den allt överskuggande meningen med att rösta på PP - så är det ju åt hållet ej alls en bortkastad röst, naturligvis...
Men - handen på hjärtat - är ej en BERGSÄKER riksdagsrepresantation efter valet 2010 - för dom flesta PP-are nu det ALLRA viktigaste ? - undrar Josef B.

@ Martin.m,

” Det positiva för din del torde vara att jag tycker Falkvinge är så pass intressant att jag orkar driva med namnbytet - som är roligt hur man än vrider på det - i synnerhet vad det gäller fåfänga.”

Hur kan en persons namnbyte vara ”roligt hur man än vrider på det”? Det skulle väl vara mer positivt för mig om du inte tyckte att Falkvinge var ”så pass intressant”, för då skulle jag slippa bemöta dina personangrepp.

” Ni vill konsumera produkten - men inte betala för det, bolagens affärsmodell är att sälja musik - ni bråkar om att det inte säljs i det format ni vill ha till det priset ni vill betala. Därför väljer ni att konsumera utan att betala.“

För det första är jag lite osäker på vilka som du klumpar ihop under benämningen ”ni”. För det andra tror jag inte att du har en tillräckligt bra inblick, över vad vissa personer vill och inte vill betala för, för att ge substans till din grova generalisering.

Om folk väljer att inte betala för en kopiering som någon annan kan göra gratis så är det ett tecken på vanlig marknadsekonomi, någon gör det billigare. Att det sedan kan krocka med en viss lagstiftning är en annan sak. Det tar inte bort den naturliga handlingen som människor genom alla tider sysslat med och som även följer vanliga marknadsekonomiska grunder.

Med det sagt så betyder det inte att man aldrig skulle kunna ta betalt för kultur om upphovsrättslagarna förnyas. Kultur är något man alltid kommer att kunna ta betalt för om man paketerar det på rätt sätt. Tiderna förändras och med det tekniken. Det brukar oftast medföra förändrade marknadsförutsättningar och eventuellt kräva nya affärsmodeller.

” Håll någon form av etisk höjd och sluta konsumera produkterna från de bolag ni avskyr så innerligt annars är ni inget annat än skenheliga.”

Etisk höjd? Du vet väl att all moral utgår från folket och att det finns ingen rätt eller fel moral? Eller statisk för den delen? Vill du prata om din moral så får du gärna göra det, men sluta låtsas om att alla måste dela den.

Hatar vi verkligen dessa bolag? Jag vet inte, men de anstränger sig knappast för att vi ska älska dom. Om vi konsumerar produkterna så kan vi knappast hata produkterna, eller hur? Om vi inte säger att vi hatar produkterna så kan vi heller inte vara skenheliga när vi konsumerar dom, eller hur?

” Den naturliga affärsmodellen blir att inte sälja kopior i.o.m att bolagen inte längre tjänar pengar på det och troligen slipper vi då höra Falkvinges nonsens om hotad Svensk ekonomi.”

Vad bra att vi är överrens att den naturliga affärsmodellen inte kan vara att sälja kopior av något som nästintill kostnadsfritt kan kopieras upp i en oändlighet.

@ Josef Boberg,

”Nja... - Kras - "bortkastade" bara för dom som röstade på PP och förväntade sig en riksdagsrepresentation, naturligtvis... För dom som ej ser det som den allt överskuggande meningen med att rösta på PP - så är det ju åt hållet ej alls en bortkastad röst, naturligvis...

Du säger ju fortfarande att rösterna är bortkastade om det inte ger rätt resultat? Man kan inte ha omröstningar och lägga sin röst bara om det ger det resultatet man vill ha. Det är inte så omröstningar fungerar. Det är på grund av att alla lägger sina röster som man får fram ett resultat. Det finns faktisk inga bortkastade röster, även om vissa personer kan få den känslan efteråt, och det går absolut inte att garantera ett resultat.

” Men - handen på hjärtat - är ej en BERGSÄKER riksdagsrepresantation efter valet 2010 - för dom flesta PP-are nu det ALLRA viktigaste ? - undrar Josef B.”

Alla som röstar på PP vill självklart att partiet ska komma in i riksdagen.

#26 MatildaLundgren, du tog upp en intressant synvinkel det verkar som om skivindustrin och andra intressen har en korrumperande effekt se bara på domaren i The Pirate Bay rättegången han var medlem i vad i mina ögon är en lobbyverksamhet (finansierad genom bidrag från bolags intressenter?). Regeringen och riksdag är ju också på deras sida hellre än befolkningen och urholkar gärna rättsäkerheten och medborgarskydd för att glädja kommerciella intressen.

Håller helt med Falkvinge här! Piratpartiet behövs i riksdagen. Men, jag kan tyvärr själv inte rösta på dem ändå eftersom det finns många andra frågor som också är viktiga och behöver beröras.

Lycka till i valet 2010 Piratpartiet!