Nya graverande uppgifter i Climategate

Jag vill höra climategate diskuteras i våra gammelmedier, men det är märkligt tyst.

Ingemar Nordin,

Jag vet inte vilka bloggar det är du menar att jag inte litar på, men en jag inte litar på, är Wibjörn Karlén, professor emeritus i naturgeografi och aktiv i "Stockholmsinitiativet" som vädrat sina idéer tidigare:

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/Wibjörn%20Karlén

Du som grävt i korrespondensen, vad är det Karlén efterfrågar och inte förstår svaret på, mer exakt?

/ Per

Tack Ingemar för ännu en klockren och otroligt viktig artikel. Nu verkar det som att UEA erkänt att de kastat bort rådatan från CRU (den som hunden åt upp).

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece

Universitetets reaktion sedan skandalen har varit skrattretande, men å andra sidan har de ju investerat väldigt mycket prestige i Jones et al. Möjligen är hela institutionen genomrutten precis som deras forskning.

Har man läst om detta tidigare och kunnat lägga ihop ett och två så är det ju inte direkt någon nyhet, men när det kommer fram så här svart på vitt måste det ju faktiskt hända något drastiskt. Att slänga bort data för att den inte skall kunna granskas av oberoende är ju ett regelrätt frontalangrepp på seriös vetenskaplig metod.

Per Edman, Varför läser du inte ordväxlingen själv? Den är inte speciellt lång.

Sedan kan man undra varför du postar en länk där du ifrågasätter Wibjörn Karlén som i stort baseras på de manipulerade data Wibjörn ifrågasatt?

Jag tänkte skriva, bättre kan du, men jag hittade en mer passande formulering: sämre kan du inte...

Haha, då har man tagit i när självaste Jonas N ber en hålla igen med hänvisning till humanitära orsaker.

Jag förstår..:-)

Ingemar !

Den uppenbara frågan när det gäller denna artikel är varför det är "graverande" och trissas upp som ett avslöjande med dessa mail när de uppenbarligen varit kända av en klimatskeptiker sen 17 september 2008?

Professor Karlén är ju av allt att döma en klimatskeptiker själv.

Skulle han ha haft något skäl att gömma denna konversation som ju borde ha funnits i hans dator också? Har han publicerat den tidigare? Och om inte, varför inte då? Om den nu är så anmärkningsvärd?

Du kan väl inte mena att Karlén OCKSÅ är med i den stora sammansvärjningen?

(Jag skulle för övrigt se fram emot att få belyst innehållet i konversationen av någon klimatforskare som vågar tala under eget namn, och inte av några anonyma förståsigpåare).

Bra Ingemar Nordin. Mycket vettigare artikel än Per Edmans, med sina "Jag har rätt ni har fel"-svar på kommentarerna.

Menar man sig vara en som hyllar vetenskapen så kan man ju inte annat än att begära en stor och kraftfull utredning av både IPCC och alla de mätvärden som ligger bakom slutsatserna. Detta gäller helt oavsett om man anser att människan är huvudorsaken till de (eventuella) temperaturstigningarna under 80- och 90-talet eller inte.

Börje S,

Du har så rätt så. Den som ogillar Bodströmsamhället, Carnivore, hemlig avlyssning, brottsprovokation och signalspaning mot privata medborgare skulle inte göra fel i att personkryssa mig.

Om ni istället vill ha hemlig övervakning av enskilda utan laga process, då föredrar jag att ni röstar på någon annan.

/ Per

Andreas,

Jag hävdade aldrig någon konspiration. Det var bara ett konstaterande av att alla resultat som du inte kan redovisa källdata för är bara att kasta. Eller ska vi bara tro på att de är hedersknyfflar och talar sanning?

Om du hade satt dig in i materialet så hade du vetat att "tricket" och "hide the decline" är det minst graverande. Det värsta är att de använt peer review-processen som en klubb för inbördes beundran: Ingen insyn eller granskning utanför klubben - forskare som inte vill spela med i hockeylaget har systematiskt hindrats från att publicera sina alster eller få tillgång till rådata. Klubben har t.o.m. diskuterat inbördes hur de kan använda sina kontakter för att konkurrenterna ska bli av med titlar och jobb. Trevligt, och mycket vetenskapligt, eller hur?

Sen var det ju det där med att de måste använda "a load of garbage" för att få klimatmodellerna att visa rätt hockeklubba m.m. Listan är lång.

Jag vet snart inte vad som skrämmer mig mest. Klimatförändringarna och förstörelsen av ekosystem eller den massuggestion som verkar råda bland klimatskeptiker.

Någonting är det uppenbarligen man är rädd för.

Det är otäckt med förändringar. Jag vill leva som jag alltid gjort. Jag vill inte behöva bry mig om att mitt levnadssätt påverkar miljontals människor negativt i andra delar av världen, eller att det en dag kan få konsekvenser för mig själv. Jag skapar mina egna naturlagar som passar mig. Det jag väljer att inte se, det finns inte och kan således aldrig bli något att oroa sig över.

epic,

Tack för en bra artikel du referera till. Jag är öppen för att vetenskapen är mänsklig och kan manipuleras men inte i den grad som vissa vill hävda om den globala uppvärmningen. Jag kan tänka mig att i detta fall kan det handla om att vissa velat "fixa" siffrorna för att inte tappa i tempo. Fel men ändå baserat på en övertygelse om att den globala uppvärmningen är reell över längre tid.

Jag har inte orkat sätta mig in i frågan då jag lagt kraft på att undersöka myten om 9/11, men jag är som sagt helt öppen för att jag har fel. Men min enkla slutsats är denna;

- Det är många olika källor av information som alla pekar i samma riktning, att GW är verklig och beror på människan. Den kanske starkaste kopplingen är vad som sägs från den i stort sett samlade vetenskapen i kombination med bild och videobevis från naturen med krympande isar, stora ismassor som lossnar, urinvånare som talar om hur isen krymper eller hur deras öar "sjunker" i havet, jättemaneter utanför Japan, m m.

- Jag saknar vetenskapliga modeller och fakta som skulle peka på att människan och CO2 inte skulle vara boven. Det uttrycks mycket kritik men sällan återges några fakta och modeller som ger en bättre förklaring.

- Många som agerar som motståndare mot GW gör det i tron på en konspiration som går ut på att skapa en ny världsordning. Jag är inte främmande för det då jag vet hur det ligger till med 9/11. Men det vore önskvärt att man höll sig till fakta och inte skapar myter som saknar verklighetsförankring, både vad gäller en s k NWO och GW. Många som kämpar mot tron på CO2 som boven bakom GW tror precis som jag att vi inte fått veta sanningen om 9/11. Tyvärr förstör de åsikterna för chansen att få en ny utredning om 9/11 då fakta blandas med myter, vilket är oerhört irriterande. Speciellt då man aldrig får veta vad de bygger sin tro på.

Jag skulle uppskatta bevis för att CO2 inte ligger bakom den globala uppvärmningen.

#45
"- Många som agerar som motståndare mot GW gör det i tron på en konspiration som går ut på att skapa en ny världsordning."

Allas våran nye president Van Rompuy som utan demokratisk insyn utsetts av väktarrådet hoppas ju att Köpenhamn skall bli startskottet för en global regim. Det är ingen hemlig konspiration det är ett faktum.

Klerken,

Jag vet att han medverkat i Bilderberg-möten men varken du eller jag vet vad dessa handlar om. Och det fråntar inte det faktum att det finns en stor konsensus kring miljöfrågan. Jag är mycket kritisk till Bilderberg-mötena som hålls hemliga för allmän insyn. Att vi behöver en ny världsordning är dock helt klart. Det ska vara i händerna på folket och inte en elit och det är detta vi måste kämpa för. Inte en NWO. Okritiska uttalanden om GW spelar fel personer i händerna.

"Kanske är det inte så märkligt ändå,massor med prestige är investerad i klimatbluffen och det tar tid att stoppa en supertanker av den storleken."

Det ligger säkert mycket i det. Men vad är bevisen för att att man har fel om den globala uppvärmningen?

Magnus A,

Bättre om du undvek att komma med kommentarer som inte hör hit och att du håller dig till lämpligt forum. Men det är kanske svårt att låta bli.

"Och det är inte GW som är ifrågsatt och dåligt underbyggd, eller har behövt hjälp genom massage av mätdata, det är AGW. Blanda inte ihop dessa två. (Det är okunniga aktivister som inte kan hålla isär detta)"

Jag förstår. Du har en poäng i där.

Jonas,

Nu var jag för snabb. Måste jag bara kolla, menar du (och i diskussionen här) att AGW står för Anthropogenic Global Warming eller Anti-Global Warming.

En sak väl värt att reflektera över är att, bl.a. jag tyckte att rapporteringen som hela tiden skulle överträffa sig själv började klinga falskt för ett par år sedan. Jag kontrollerade lite faktauppgifter och kunde konstatera att alarmisterna överdrev och hittade på. Där ställde jag mig tvekande.

Sedan dess har mycket hänt. Många saker som vi så kallade skeptiker trott eller misstänkt tidigare radas numera upp mer eller mindre oavbrutet. Nya undersökningar ställer gamla sanningar på skam och faktiska temperaturmätningar talar ett annat språk. De här hackade mailen gör egentligen inget mer än vad vi redan misstänkte. Jag är faktiskt inte ett dugg förvånad. Det som framkommit visste jag redan efter att ha lagt pussel bit efter bit men nu blev det återbekräftat.

För dem (er) som tror på undergången den här gången, lägg ner eller sätt ert hopp till Hollywood.

"Många saker som vi så kallade skeptiker trott eller misstänkt tidigare radas numera upp mer eller mindre oavbrutet. "

Som vad?

"vänder behändigt på bevisbördan."

Jag vänder inte på bevisfrågan. Jag bara ställer en fråga.

"Frågan är ju snarare, hur ska man kunna sätta tilltro till ett forskarlag som inte kan eller vill presentera de data som deras påståenden bygger på."

En bra fråga.

"All fri forskning förutsätter att skeptiker får tillgång till underlaget.
Annars går det inte att övertyga."

Helt rätt och en självklarhet. Tyvärr ser vi ofta att så inte är fallet.

Väldigt intressant, skriv gärna mer när du grävt djupare. Det skall även finnas mycket intressanta uppgifter i den data som läckt ut, det är alltså inte bara emailen som är intressanta.

Pål Bergstöm, som det artikeln vi kommenterar handlar om bland annat.

#17
"Vänstern utgör en stor del av kärnan och är den drivande faktorn i miljörörelsen. Hemskt att man har tillåtit dem att kapa denna livsviktiga del av vårt samhällsliv."

Världen måste då vara vänster, när Rio 1992 till Kyoto 1997som världens politiker ställde sig bakom detta spektakel, 200 ställde sig den absoluta ekonomiska och politiska eliten i Davos bakom det.

Det blir lätt löjligt när detta spektakel görs till att det är en allt mer marginaliserad vänster som driver detta, typ några testuggande skäggiga drop outs. Vänstern som är allt mer marginaliserad och har sedan länge ingen egen ideologi eller tanke hakar på olika saker för att inte helt och hållet drunkna, det må vara islamofobi, AGW etc de är inte drivande i något av detta.

Jo och Van Rompuy är en vänsterman som förklätt sig till högerman för att lura alla, Sarkozy och Merkel gick på det.

"The Climate Conference in Copenhagen is another step forward towards the global management of our planet…"
Rompuy

Buffet har investerat i den rådande trenden och vips är han en grön hjälte, ärligt talat har jag svårt att se Buffet som urtypen för en miljöpartist. Förmodar att han inte flyttat fundamentet av sina innehav till gröna saker, förmodar att han även fortfarande har kvar en hel del på den sidan som konspirerar mot de heliga klimatologerna. Klart att han passar säkert bra för den samvetsömma gröne storstads trädkramaren, denne som skiter ett lång stycke i invandrargetton och det arbetande folket i botten som ser samhällets förfall och dövar sitt ömma samvete med att handla varor som det kistrats på käcka klistermärken med ekologiskt och rättvisemärkt på. Kanske till och med köper en CO2 offset när det skall ut och flygas kors och tvärs, typ man betalar fattiga indiska bönder för att manuellt pumpa upp sin bevattning istället för att använda en diselmotor.

Warren Buffet är naturligtvis en synnerligen lyckad kapitalist som surfat väl på den högerns framgångsrika nyliberala klasskamp de senaste drygt tre decennierna där "money making" allt mer flyttats från real produktion till det finansiella, man gör pengar på pengar. Pengar som är en artificiell fiktion som kan skapas i oändlig mängd (utan att direkt släppa ut mördargasen). Varje skede i mänsklighetens historia där det spekulativa tagit överhanden, dvs man skapar "välstånd" för ett fåtal med finansiella medel och inte real produktion kollapsar. Kunskapen och förmågan att manipulera detta har ökat och den senaste omgången har varit förvånansvärt långlivad och den ekonomiska maktkoncentrationen oerhörd.

Erik F,

Om du nu är vetenskapligt lagd skulle du läsa precis som det står. Jag saknar. Inte att det saknas. Jag skulle vilja se mer fakta men tycker mig inte se någon sådan. Därmed inte sagt att det inte finns. Hänger du med? Du gör egna tolkningar lite för snabbt.

Bocken Bruse,

Och mer?

Jag vill gärna förstå detta men finner ingen information som står i proportion till den information från många olika källor som talar för AGW. Så jag tar tacksamt emot vetenskapliga studier att begrunda.

Erik F,

Nu glider du långt bort från det jag sa. Och det handlar knappast om en nollhypotes.

Pål Bergström
Är det inte listan över de 450 (granskade och publicerade) AGW-kritiska forskarrapporterna du vill ha?

Pål Bergström
Fast de gånger som jag har hållit fram någon AGW-skeptisk forskare så brukar inte alarmisterna läsa själva rapporten och vetenskapen kring den utan inriktar sig på att misskreditera forskaren på alla sätt som går.

Jag provar och ser vad som händer. Eftersom jag själv är kritisk till att använda träringar som temperaturproxy (har en bakgrund som utbildad arkeolog och vet vilka problem man hade inom dendrokronologin) så framhåller jag gärna den här forskarrapporten:

A 2000-year global temperature reconstruction based on non-treering proxies (PDF)
(Energy & Environment, Volume 18, Numbers 7-8, pp. 1049-1058, December 2007)
- Craig Loehle

Tidskriften Nature gör en summering av "skandalen"

http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html

Lena Krantz,

"Är det inte listan över de 450 (granskade och publicerade) AGW-kritiska forskarrapporterna du vill ha?"

Jo det låter som en bra början. Finns det någon sajt för det, eller en bra sammanfattning? Är det en gemensam syn som dessa rapporter stödjer som orsak till det varmare klimatet (vilket för mig framstår som väldigt tydligt)?

"så framhåller jag gärna den här forskarrapporten:"

Dessa ska jag läsa. Tack,

"så framhåller jag gärna den här forskarrapporten:

Den ska jag läsa, inte dessa. Tyckte det var två. :-)

"Fast de gånger som jag har hållit fram någon AGW-skeptisk forskare så brukar inte alarmisterna läsa själva rapporten och vetenskapen kring den utan inriktar sig på att misskreditera forskaren på alla sätt som går."

Samtidigt kan jag då fråga dig, vad är din slutsats? Det är just detta jag menar att det sällan presenteras några data eller fakta eller annat på ställen som detta som stödjer påståendet att det varmare klimatet inte beror på människan. Däremot har jag fått en bättre bild av den s k AGW-teorin, om än begränsad. Men den är i mina ögon vettig och logisk.

För att det blir varmare är vi väl överens om?

Andreas,

Tack.

Jag kan gott tänka mig att det finns flera faktorer som kan påverka temperaturen, varav en rimligen måste vara solen. Så frågan för mig är; hur kan man vara så säker på att det skulle vara just CO2 och inte solen?

Å andra sidan struntar jag nästan i vilket och tycker det är bra med fokusen på CO2 som bov med tanke på att vi måste hitta andra energikällor än olja och kol. Utan den här "hysterin" hade vi aldrig kommit loss på det sätt som sker nu. Detta kommer leda till mycket effektivare och smartare sätt att utvinna energi och driva vårt samhälle. En övergripande insikt om hur bräcklig naturen är och hur vi bör leva i symbios med den är bra. Det har redan lett till många framsteg som är positivt för vårt välbefinnande.

Pål Bergström, du är lika farlig för miljön som dig själv. Det enda som händer är att folk kommer att misstro allt vad miljörörelse heter och det kommer att få konsekvenser. Har du något bra exempel på när lögnaktigt underbyggd propaganda inte slagit tillbaka i ansiktet?

Vad du egentligen menar är att ropar man "vargen kommer" hela tiden så står man på tå, beredd den dagen vargen verkligen kommer?

Nu är det ju så att en av de gravaste anklagelser som uttalas är att många hoppar på AGW tåget för att dom har andra motiv. Ex, djurrätt, veganrörelse, vänstertjosan, förhoppningar om miljöarbete mm. Ingen har mig veterligen hittills erkänt men du hymlar inte en sekund. Bra att vara ärlig men helt fel i sak. Du måste tänka om. Det där håller inte i någon fråga, eller ens som ett gångbart tankesätt i livet i allmänhet.

Bocken Bruse,

De som måste tänka om är de som tror att oljan kommer vara för evigt. Hur man kan missa detta i debatten är för mig obegripligt. Vetenskap ska få vara vetenskap utan underliggande agendor, varför media borde tillåta en större öppenhet i debatten, men jag tycker ändå det är en viktig fråga som kommer i skymundan.

Pål Bergström, Vem tror att oljan ska vara för evigt? Detta diskuteras i allra högsta grad och det finns väl ingen mer levande diskussion än om framtidens energi. Jag tror du helt enkelt är för oinsatt och reagerat på den här frågan sista veckorna.

Det lustiga är att jag kunnat kopiera EXAKT det du skrev #48 och använda det som mina ord. Det är nämligen precis på pricken utan någon som helst nyansskillnad vad jag anser.

Men det du skrev tidigare som jag reagerade på lät närmast som en fyllegrej. Totalt vansinne.

Pål
Jag kan ju bara tala för mig själv som sk "skeptiker" och då kan jag säga att jag har typ etthundra frågor som jag vill få besvarade. Självklart kan jag ändra mig men inte utan att förstå.
Det stora problemet, som jag ser det, är att det är så många faktorer som egentligen är beräkningar och inte emperiska observationer. Ex tror även jag att det är en aning varmare nu än vad det var under den förra värmeuppgången (ca 1920-1940) men frågan är hur mycket. Det kan tyckas vara en enkel sak (det är väl bara att mäta) men det visar sig att mätstationer har bytt miljö (ex har en stad växt upp runt om och städer är varmare, ex stockholm ca 2 grader gentemot omgivningen) och de har också fysiskt flyttat från en plats till en annan och slutligen har nya mätstationer kommit till och andra har försvunnit. Bara i hur man tolkar allt det här matrialet finns det helt olika sätt och olika tankar där jag tycker mig få indikationer (som Nya Zeeland) på att man, medvetet eller omedvetet, har gjort sina justeringar till förmån för en varmare tolkning snarare än en kallare s a s. Här finns hur mycket arbete som helst att göra verkar det som.
Det är viktigt att veta eftersom detta med att hitta en alternativ teori självklart innefattar hur mycket energi som skall "hittas". Man är nog relativt överens om att solen i sig själv inte kan fylla energigapet men kanske kan ex en ökad molnbildning göra det.
Sedan har vi den väldiga jättediskussionen kring hur det var förr. Nu blir det ännu besvärligare eftersom det handlar om rekonstruktioner och den börjar jag inte ens på för det kan jag skriva hur mycket som helst om.
Sist men inte minst handlar det om att koldioxid, enligt atmosfärfysikerna själva, tydligen är en relativt svag växthusgas. Koncentrationen i atmosfären är fn ca 0,038% som kan jämföras med den först uppmätta 1958 (enligt nuvarande metod) då den var ca 0,031%. Gasen kan, enligt vad andra har lärt mig) inte ta upp och bevara värme utan endast infrarött ljus som tas upp av koldioxidmolekylen och kastas ut igen per omgående. Värmen skulle alltså uppkomma genom andra sekundära effekter men det har sagts mig att även om man höjer koncentrationen till det dubbla så skulle den i torr luft ge högst 1 grad. I verkligenheten (utanför laboratioriet) vet man inte riktigt om det uppkommer negativa eller positiva återkopplingar vilket gör att det är näst intill omöjligt att veta utan att göra empiriska observationer (och det är ju så bråttom så man hinner inte vänta sägs det). Enligt ryktet (det finns många rykten) tar man inte hänsyn till molnbildning i de klimatmodelleringar som görs.
Kontentan är nog att ingen egentligen vet

Bocken Bruse,

Den diskussionen märker jag inte av. Men om det är rätt att det inte finns ett samband mellan CO2 och den globala uppvärmningen så är det fel fokus på debatten och borde istället vara just detta, att vi måste ersätta oljan.

Lena Krantz,

Tack för en mycket bra beskrivning.

Det jag tycker verkar sannolikt är att det pågår en faktisk uppvärmning. Den är reell. Det finns så många okulära vittnen om detta som man sett på TV, östater vars invånare ser en höjning av haven (som man kan se med egna ögon), bildbevis för att glaciärer smälter runt om i världen, att urinvånare talar om en förändring av isen på Grönland, stora isflak som lossnar, m m. Nu senast idag såg jag ett inslag från just Grönland på dansk TV om hur en äldre kvinna vittnade om att det är varmare idag än det var förr. Jag tror även de har en helt annan koll på hur det var förr än vi, även långt tid tillbaka.

Om då tusentals vetenskapsmän anser att det beror på CO2, som jag tycker känns logiskt (med min begränsade kunskap om detta), jämfört med några hundra, varav vissa från helt andra områden, så säger det mig något.

Detta ger att:

1) Vi måste komma bort från oljeberoendet.
2) Det finns en stor konsensus kring AGW.
3) I ljuset av pkt 1 och 2, varför chansa när AGW kan vara en korrekt teori.

Andreas,

Lite snurrigt det här tycker jag. Frågan är om temperaturen verkligen ökar. Jag tycker det verkar så då det märks i naturen, med olika händelser i världen som vi kan se och bedöma själva, som att glaciärer minskar drastiskt, m m. Samtidigt tvistar man väl om temperaturen verkligen har ökat på sistone eller legat still, enligt mätdata. Eller har jag fel? Det går då inte riktigt ihop med det man ser.

Erik F.

Du har så rätt i att man kan kritisera metodiken i olika studier utan att kunna föreslå något bättre.

Vi kan ju exempelvis kritisera "hur" man mäter temperatur. Bara det är ju ett bekymmer. Forskarna har ju bara ett visst antal mätpunkter och måste väga ihop dessa mer eller mindre över tid, årstid, plats, höjd över havet etc. Hur detta ska gå till är bara det en komplicerad procedur för mig som okunnig inom området.

Sen finns det ju bara mätdata i bästa fall sen några hundra år och i så fall med dålig precision ju längre sen man mätte. Då hänvisas man ju till ännu mer indirekta metoder om man vill gå längre bak i tiden.

Sen kommer man till modelleringen. Jag antar att den till viss del bygger på experiment i slutna system, då kan man ju kanske få skapliga kunskaper om hur olika faktorer fungerar ihop i liten skala.

Utifrån detta bygger man då upp mer och mer komplicerade modeller. För detta arbete föreföll det (utifrån Natures redaktör) som att man testade att lägga till och dra bort olika faktorer för att hitta dem som spelar roll. Jag skulle tro att denna typ av prövande är ganska vanligt i så här komplicerad forskning. Testen av modellen är då att se om den matchar uppmätta data.

Det man ändå får tro är att den modell som man "slutat med" är just en modell som inkluderar faktorer som matchar uppmätta data så bra som möjligt.

Du säger att man inte måste komma med en alternativ förklaring, och det måste man kanske inte, men jag tycker nog för att på ett seriöst sätt kritisera en ansats som denna måste man ifrågasätta mätmetoder för viktiga dataserier (men man kan förmodligen testa modellen för att se hur stabil den är genom att även ta bort - lägga till - hela dataserier) man skulle också kunna tänka sig att föreslå ytterligare andra mått som skulle vara lämpliga att lägga till och se vad som då händer.

Om man gör något av detta och modellen då inte påverkas alternativt spårar ur gentemot de uppmätta / nya data, då tycker jag nog att man gör mer seriösa invändningar.

(Modellen bör helst innehålla "så få" faktorer som möjligt enligt "occhams razor" principen, och det kan säker Ingemar Nordin kommentera kring).

Andreas, "Om jag tittar på global temperatur uppskattad utifrån faktiska temperaturmätningar (diagrammen från NASA och CRU), så tycker jag att uppsvinget vi har nu ser unikt ut för hela den tid under vilken man har sådan mätdata. Men jämför man med proxymodeller av tidigare temperaturvariationer så beror det såklart på vad modellerna visar (och hur pålitliga de är)."

Fast nu har dom, CRU, inte använt temperaturmätningar, annat än för vissa tids perioder, och då tydligen i form av korrigerade värden (korrigerade av olika anledningar, även behövliga korrigeringar), i annat fall har dom använt proxy data (ex trädringar). Dom har i samma diagramm använt både och fast för olika perioder. Dom har sedemera inte använt data från alla mätstationer, utan har använt en urvals process, där t om vissa av mätstationerna stått mitt inne i storstäder som New York.

Att NASA har samma diagram är ju inte så konstigt eftersom dels är beroende av CRUs data, och dels endast får publicera "IPCC godkända" resultat.

Dom uppmäta temperaturerna stämmer inte särskilt väll överens med varken proxy data, särskilt då inte från trädringar (vilken även CRUs klimatologer erkänner), eller CRUs beräknade temperaturer i övrigt, vilket nog inte är så konstigt om antingen urvalsprocessen är felaktig eller uträkningarna är fel eller både och. Urvalsprocessen vet vi ju nu inte har varit helt frisk.

På sajten http://www.surfacestations.org/ kan man läsa om varför uppmätt temperatur inte alltid är tillförlitlig, likaså på icecap.us (Nov 29, 2009) för Nya Zeelands del. För Sveriges del verkar det ju inte heller stämma mellan CRU/IPCCs beräkningar och uppmätt data.

En del av problematiken ligger ju i det faktum att CRU är en av spindlarna i dom olika näten, dvs att alla andra av IPCCs klimatologer använder deras data och resultat. Blir det fel i en huvudnod så följer en kaskad effekt av fel som propageras ut till alla andra noder, och finns det då ingen kontroll som upptäcker felet/n ...

"Jag har fått det förklarat som att solaktiviten är stabilt ganska låg sedan ett antal år. Så den verkar inte vara någon bra alternativ förklaring till temperaturändringen nu.
På det hela taget tycker jag att det skulle vara ganska intressant att höra förslag på alternativa förklaringar till varför temperaturen just nu går upp, detta oavsett om den varierat mer i en forntid eller inte. Även om ändringen just nu inte är exceptionell så skulle det kännas betydligt tryggare att ha den förklarad."

Solaktiviteten följer ju sin ca 11 års cykel, men även om aktiviteten nu är extremt låg så betyder det ju bara att solstrålningen är mindre än annars, inte att den typ upphört. Men kan man plocka bort en variabel, som alla är övererns om påverkar klimatet mer eller mindre, ur en ekvation endast för att en panel inte kan komma överens om att den ska vara med i ekvationen, eller värre för att någon klimatolog/organisation inte tycker att den ska vara med för att dom inte kan passa in den variabeln i klimatpuzzlet?

Ett smärr fel som du gör i din efterfrågan är att du efterfrågar "alternativa förklaringar till varför temperaturen just nu går upp".

Går den globala medel temperaturen upp nu tordes vara frågan. NASA påvissar att den globala tempen är upp 1,3 grader F, inte C, sen 1895. Inte typ 1995, eller 1999, eller 2008. Det NASA annars brukar rapportera om, när det gäller tempen, är medeltemperaturen för havens absoluta _ytvatten_ utan att komma med påståendet att det är pga 50% av mänskligt utsläpp av CO2. Fast nu förtiden, sen dom hakade på IPCC tåget, låter det annorlunda, trots att dom själva inte har presenterat bevis för det, dom använder nämligen bara IPCC påtvingade konsensus. T ex använder NASA fortfarande M. Mann mfls gamla diagram, inte den nya versionen som uppdaterades för cirkus en vecka sen officiellt.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/index.cfm#GlobalTemperature
(Se Source under grafen var grafen kommer ifrån så kanske du förstår problematiken som uppstår ifall en huvudnod skickar ut fel data. Poängen, NASA måste ändå försvara datans integritet nu även om den är fel pga IPCCs riktlinjer.)

En del kritiker som använt andra beräkningsmodeller för att beräkna den globala medel temperaturen än IPCC/CRU har inte registrerat någon uppgång sen cirkus 1999. Något som också påvissas i "climategate-breven" (att uppgången är antingen noll eller obefintlig sen efter 1999.) En del har använt andra beräkningsmodeller och registrerat en uppgång, men långt ifrån lika hög som IPCCs officiell version. Det skulle inte förvånna mig om det finns både kritiker eller följa-johnare som kommit fram till högre medeltempen än IPCCs officiella, även om jag inte har läst om det, men någon direkt generell konsensus verkar ju trots allt inte råda om IPCC/CRUs temperatur-hypotes.

Hittade en sida där en person talar om modellering långt före denna skandal, men jag tycker den är pedagogisk just för att visa hur modellering kan gå till.

http://tamino.wordpress.com/2009/08/17/not-computer-models/

Pål Bergström, "Det jag tycker verkar sannolikt är att det pågår en faktisk uppvärmning. Den är reell. Det finns så många okulära vittnen om detta som man sett på TV, östater vars invånare ser en höjning av haven (som man kan se med egna ögon), bildbevis för att glaciärer smälter runt om i världen, att urinvånare talar om en förändring av isen på Grönland, stora isflak som lossnar, m m."

Hmm, okulära bevis. Kan vi då hävda att havsnivån har sjunkit för att Östersjön, enligt NASA, haft en lägre än normal nivå i år?

Kan vi hävda att den globala medel temperaturen har ökat för att man tyckt att det varit varmare än normalt vid sin sommarstuga i år t ex? Särskilt kneppigt blir det väl om det för det geografiska området har uppmäts till en lägre än normal tempen. Då kanske man borde ha druckit mer vatten, eller faktiskt anta att man har blivit äldre och nog mest har ett färgat minne av tidigare år.

Att grönlandsisen smälter är ju inte så konstigt, det har den ju gjort tidigare, ska man vara pettig har den alltid gjort det, det är därför man inte kommer så långt tillbaka i tiden i isproverna Och det verkar råda en generell konsensus över det hela, lika mycket generell konsensus råder ju över att grönlandsisen ökade under den sk lilla istiden som kom efter den sk medeltida varma perioden.

Att klimatet skiftar, om vart annat, är det nog inte många som kritiserar, det som kritiseras är oftast tillförlitligheten i klimatmodeller, temperaturmodeller, statistiskaberäkningar, etc, av vilket allt har sin grund i påståendet att den del av människans CO2 utsläpp som inte tas upp i CO2 cykel korrellerar med sagda temperatur ökningar och därför påskyndade klimatförändringa, dvs endast negativa förändringar, särskilt om några sådana ökningar inte kan påvissas av andra med andra beräkningar, eller att ökningarna inte alls är lika höga, eller t om negativa. Allt beroende på hur man räknar och vilka variabler som tas med i beräkningarna.

Den totala mängden koncentrationen antropogena CO2 utsläpp sas utgöra 14% 2000, jämfört med 1850. Av dessa sas 60% ha tagits upp i co2 cykeln, "carbon cycle". Alltså av år 2000 koncentrations fanns 5,6% av våra påstodda totala utsläpp sas kvar i atsmosfären.

Hypotesen är att det är dessa då "5,6%" "överflöd" av CO2 som är den drivande orsaken till den onaturliga globala uppvärmingen.

Detta antas vi tro på för bevisen: graf över temperaturen och graf över CO2 nivån.

Detta trots att IPCC eller deras klimatologer tydligen behöver bevisa krrelationen mellan vårat överflödiga CO2 utsläpp och temperatur uppgångar.

Detta trots att IPCC och dess klimatologer tydligen inte behöver vissa upp vilken data dom använt, var datan kommer ifrån, hur den korrigerats när så har gjorts, varför den korrigerats, beräkningar, uppställda uträkningar, ekvationer, formler, kod ... tja allt sånt som ska följa med en hypotes för att hypotesen ska kunna testas fullt ut, av _oberoende_.

Men visst då. Varende matte-, fysik-, och kemilärare lär acceptera att eleverna bara ger svaren händan efter, istället för att dom behöver visa hur dom kommer fram till svaren. Detta trots att lärarna redan känner till svaren i förväg. För om inte lärarna accepterar det så förnekar dom ju att eleverna använt korrekta beräkningar, dvs såna lärarna blir bara en bunt förnekare.

Allting som anses vara ok godkänt enligt IPCC får väl anses vara konsensus. Eller?!? :/

ST vad säger du om modellerna som jag postade nyss, dom lär vara grundade på NASA?

Är det något fel där tycker du? Vad i så fall?

Andreas, "Jag hinner inte läsa ditt inlägg ordentligt nu, men kanske senare. Du pratar alltså om dataserier där 2005 inte sett ut att vara ett globalt värmerekord? I NASAs data verkar det ju vara det."

heh, lol, jag vet, jag har en tendens att inte vara kortfattad.

Inte för att vara krånglig, men det finns ganska många värme rekord, det beror inte minst på vad ett rekord defninerar och under vilken tidsperiod, etc. Det beror ju också på hur dom räknar, och vad dom räknar på. Den globala medel temperaturen, eller medeltemperaturen för norra hemisfären? För land eller hav? Eller både och? Med eller utan El niño/naña, eller andra naturliga orsaker? Från mätstationer i innerstan eller ute på kalfjället, eller både och? Med eller utan solstrålning, molnbildningar, andra aerosoler, vattenågna, etc.?

Men sk-t samma, spelar det någon roll om 2005 faktiskt var ett värmerekord i den globala medeltemperaturen, någonsin? Är det ett bevis för att en del av mänskligt utsläppt CO2, eller ens den totala mängden CO2, är orsaken?

"I de diagram jag nämner ovan (men som ST verkar ifrågasätta i #110) ser den ut att fortfarande vara på väg uppåt."

Tja, nu specificerade ju inte du exakt vilka diagram, så jag gjorde så jag antog, med tanke på refererenser till CRU och NASA.

Men jag bara inte verkar, jag faktiskt ifrågasätter. Särskilt det diagram som skaparna själva nu har ändrat, och publicerat ändringarna.

"Men vi måste inte anta det för att fråga efter alternativ faktor än solaktivitet och CO2 som påverkar temperaturen, det räcker att gå några år tillbaka och titta på valfri period under de senaste årtiondena då temperaturen gått upp, utan att solaktiviteten korrellerat med detta. "

NASA har en hel del om solaktiviteten, och NASA t om förklarar periodiciteten. Men bortförklarar gärna temperaturökningarna under de perioderna. Dom kan inte göra så mycket annat så länge IPCC panelen inte accepterar att inkludera solaktiviteten som en variabel.

NASA listar också en hel del andra saker som påverkar klimatet, och som inte tas med. Det listas under osäkerheter. T ex molnbildning som dom inte vet när dom har en positiv eller negativ påverkan på temperaturen eller exakt passar in i IPCCs/CRUs CO2-korrelerar-temperatur-öknings hypotes.

Om du vill läsa "climategate" eposten själv finns dom online nu. Och i alla fall en del av dokumenten finns också online via www. Om inte annat går ju allt uppenbarligen att ladda ner via bittorrent. För om folk inte ens tror på dom som skapat allt det dom kommit att tro på, vad krävs då? Uppenbarligen verkar det inte spela någon roll om ens författarna till folks tro ändrar någonting, folk tror inte på ändringarna i alla fall, om dessa ändringa påvissar en negativ trend jämfört med den tidigare skrämselpropagandans trend.

En sak verkar ju IPCC/CRU ha lyckats med och det är användandet av deras sk regelbok för hur dom ska hantera dom "icke-troende" och som ingår i läckaget "climategate": http://bit.ly/4DKOZo