Nya graverande uppgifter i Climategate

Jag hade sett detta, men inte följt det alla detaljer. Men ifall detta är sant är det ännu mer graverande än de hittills diskuterade mailen.

De mystiska 'korrigeringarna' i datarutinerna som man menar ger 'added value' är förstås också mycket graverande. Men det kommer att bli svårare att avgöra vem exakt som gjorde detta. Och även att kontrollera att just dessa rutiner användes för att producera officiella och/eller publicerade resultat. Det kräver nog att man dels har reda på all urprunglig indata och även algoritmerna som de senare använder på dem. Något som de verkar velat undvika till varje pris (om man får tro dem själva).

Och förnekarsidan (i brist på bättre beteckning) menar nog fortfarande att det var några elaka hackares fel år 2009 att CRU-gänget vid UEA mfl förtrogna i USA ägnade sig åt detta sedan 1996 vad vi vet. Men just den förnekelsereflexen begriper inte ens jag. Hur funderar de då?

Kristallklart igen Ingemar! Och allt verkar bara blir långt över mina värsta fördomar om dessa klimatskojare. Nyligen stod det också klart att även IPCC's ordförande Pachauri måste ha varit helt insatt i allt skoj som pågick.

Kanske därför han redan 2005 sade att "2007 års rapport ska visa ännu tydligare att tidigare slutsatser varit korrekta."

Sök på Pachauri resign om ni inte tror mig om detta citat.

Detta blir ju mer och mer upprörande! Var finns Erland Källen, Rummukainen (eller vad han heter) och de andra forskarna. Granska och uttala er!

ClimateGate växer nu även till nordiska väderdata, och fler mail har iom detta bekräftats. Hittills har inget falskt material uppenbarats i FOIA.zip, vilket stärker dess trovärdighet.

I det läckta materialet finns inte bara mail, utan även en större mängd programkod. I denna programkod finns kommentarer som backar Phil Jones citat om att dölja nedgången ("hide the decline").

Här kommer några exampel:

I filen calibrate_documents\osborn-tree6\mann\oldprog\correctmxd.pro
"We have identified and artificially removed (i.e. corrected) the decline in this calibrated data set."

I filen documents\osborn-tree6\mann\oldprog\hovmueller_lon.pro
"Uses "corrected" MXD - but shouldn't usually plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to the real temperatures."

I filen documents\osborn-tree6\summer_modes\data4alps.pro görs följande förklarande utskrift till den som kör programmet:
"IMPORTANT NOTE:
The data after 1960 should not be used. The tree-ring density records tend to show a decline after 1960 relative to the summer temperature in many high-latitude locations. In this data set this "decline" has been artificially removed in an ad-hoc way, and this means that data after 1960 no longer represent tree-ring density variations, but have been modified to look more like the observed temperatures."

Dessa källkodsfiler ger alltså ytterligare ljus på hur Jones uttalande skall tolkas, dvs. att på olika sätt modifiera data som inte passar in i på förväg given slutsats.

Det behövs inte mer bevis nu!

Det räcker med att IPCC gubbarna bevisligen lade sig i och kunde påverka och styra "peer rewiew" processen.Med andra ord satte man den kvalitativa granskningsprocessen ur funktion.
Resten av det uppdagade fusket och manipulationerna är bara en bekräftelse på VARFÖR de skaffade sig makten över granskningen.
AGW tesen är inte vetenskapligt robust för tåla en genomlysning helt enkelt.
Grunduppdraget till forskarna var starten på galenskapen.Redan i uppdraget utgick man ifrån att människans energiförbrukning påverkade klimatet och orsakade uppvärmning.Man beställde alltså svaret på redan fastlagda utgångspunkter och slutsatser.Hur man sedan bedriver "forskning" med sådana ingångsvärden får vi en skrämmande inblick i.Hur man lurar en hel värld kan v i nu studera steg för steg.

Det är underbart att mer o mer avslöjas om ClimateGate, för då kan inte sektmentaliteten överleva. O det är bara till det bästa för forskning o politik omkring miljö o klimat.

Denna sektmentalitet är extra farlig i ett sånt här sammanhang, där man via FN vill reglera i många detaljer hur vi skall leva våra liv - med fraser om hur "alla" vet att jorden värms upp o det berömda "konsensus" i forskarvärlden använts för att tysta ner den som länge ropat att kejsaren är naken.

När lammen tystnar

Det är Steve McIntyre, superanalytikern på Climate Audit, som använder denna terminologi för att beskriva den märkvärdiga tystnaden från forskningens fotsoldater. De vågar inte komma ut. Karlén har skrivit till CRU men har han följt upp i offentligheten? Jag vet att han finns med i Stockholminitiativet och där hade det väl varit naturligt att själv ta upp skriftväxlingen med Trenberth,

Samma märkvärdiga tystnad gäller alla de klimatforskare som på olika sätt försöker kartlägga jorden klimathistoira. Det finns hundratals studier (flera i Skandivavien) som alla mer eller mindre tydligt visar att vi faktiskt har haft en medeltida värmeperiod, den period som Michael Mann försökt få bort med diverse tricks (hockeyklubban).

Detta tyder inte på något hälsosamt diskussionklimat. Är det rädsla om status och anslag som ligger bakom? Det finns ju faktiskt folk som VET att de tunga vetenskaparna slirar på sanningen. Var finns de i debatten?

Gösta Oscarsson
Stockholm och Kivik

Forskare vid University of East Anglia medger nu att man kastat bort temperaturdata av utrymmesskäl.
Det gäller data som använts för att visa på en temperaturökning över de senaste 150 åren.
Kvar finns nu bara en manipulerad (value-added) version av dataserien.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,577746,00.html

Bra skrivet Ingemar!

AGW teorin om CO2 är en obevisad teori och Climate Gate visar hur man på alla vis försöker få kartan att överensstämma med en obeveklig verklighet.

IPCC, media och politiker har lyckats få alla att tro att kartan är den rätta. Vi måste agera efter kartan annars är det för sent. Men som alla vet, att om kartan och verkligheten inte stämmer så gäller verklighetet för att hitta rätt.

IPPC har inget annat syfte än att påvisa AGW - på nått sätt är det inbyggt i systemet att dom måste fuska för att få det hela att stämma

Jag vill höra climategate diskuteras i våra gammelmedier, men det är märkligt tyst.

I princip alla hederliga vetenskapsmän och forskare borde vara dubbelt förbannade över vad som uppdagas i denna skandal.

Dels drar den en skam över hela forskningsverksamheten och de som försöker hålla verksamhetens kvalitet upp baserat på någon slags hederskodex om anständighet.

Och dels har det förslösats rent groteska mängder forskningspengar på detta varav mycket troligen gick till rent strunt och tom falsarier. Och därigenom troligen sinkat mycket forskning som både är bättre och hederligare.

Men så här är det med politiska skandaler: De kostar groteskt mycket, vållar oerhörd skada, och där finns aldrig någon efteråt som kan stå till svars och när resurserna är borta är dom verkligen det. Och hederligt folk måste jobba dubbelt efteråt för att både klara sina egna liv och betala för dumheterna ...

Men man kan ju verkligen hoppas att detta är början på slutet. (Jag tror inte ClimateGate kommer att omtalas mycket i den officiella rapporteringen från COP15) men alla hemvändande politiker kommer att vara medvetna om att opinionen nog aldrig igen kommer att vara densamma som den var för kanske dryga två år sedan, när IPCC 'fastslog med 90% säkerhet att de var säkra' typ ...

Kommer ni ihåg Evin Rubars två program om kvinnojourer, och tokfeminismen? Där det berömda citatet 'Män är djur, tycker du inte det du också?' fälldes. Där gick luften ur den dårskapen i Sverige. Ganska tvärt tom. Innan dess var barnliks-satanismkanibalismens Eva Lundgren högt anlitad expert till regeringen (Marareta Winberg) om kvinnovåld. Och dessa två och det tredje stödbenet 'Nationella genussekretatiatet' (eller likn) kunde bekräfta varandras teser och bevilja varandra pengar.

IPCC verkar vara lite samma sak fast i global skala. Och man hoppas att CRU-läckan var klimthysterins Evin Rubar

Händelsvis hade hon ett förflutet i Ung Vänster, men det kanske var det som gjorde att Ireen von Wachtenfeldt trodde att hon hade en bundsförvant i Man-är-djur intervjun. ;.)

Ingemar Nordin,

Jag vet inte vilka bloggar det är du menar att jag inte litar på, men en jag inte litar på, är Wibjörn Karlén, professor emeritus i naturgeografi och aktiv i "Stockholmsinitiativet" som vädrat sina idéer tidigare:

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/Wibjörn%20Karlén

Du som grävt i korrespondensen, vad är det Karlén efterfrågar och inte förstår svaret på, mer exakt?

/ Per

Komiskt hur vänstermedian inte vill rapportera om detta. Saken är att de själva gått på klimatbluffen och kommersialiserat den skoningslöst. Tabloid skit tidningarna vet att skrämda människor köper lösnummer, det är vad det egentligen handlar om.

Tack Ingemar för ännu en klockren och otroligt viktig artikel. Nu verkar det som att UEA erkänt att de kastat bort rådatan från CRU (den som hunden åt upp).

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece

Universitetets reaktion sedan skandalen har varit skrattretande, men å andra sidan har de ju investerat väldigt mycket prestige i Jones et al. Möjligen är hela institutionen genomrutten precis som deras forskning.

Har man läst om detta tidigare och kunnat lägga ihop ett och två så är det ju inte direkt någon nyhet, men när det kommer fram så här svart på vitt måste det ju faktiskt hända något drastiskt. Att slänga bort data för att den inte skall kunna granskas av oberoende är ju ett regelrätt frontalangrepp på seriös vetenskaplig metod.

Per Edman, Varför läser du inte ordväxlingen själv? Den är inte speciellt lång.

Sedan kan man undra varför du postar en länk där du ifrågasätter Wibjörn Karlén som i stort baseras på de manipulerade data Wibjörn ifrågasatt?

Jag tänkte skriva, bättre kan du, men jag hittade en mer passande formulering: sämre kan du inte...

Bocken, var lite snälla mot Per Edmanm. Han är trots allt en lätting i sammanhanget. Och även om han blundar och gissar och får det fel ganska ofta, och inte är dirket mottaglig för argument, Men han har iaf inte spårat ur, och jag tror heller inte att han debatterar riktigt ohederligt, utan mest bara att han vill så mycket och att det blir fel då. Jag tror tex att det var minst en informationsbit för mycket i invändningen mot ifrågasättandet ...

Mycket bra Ingemar Nordin. Försvaret från klimathotarna på HadCRU är ju för tusan redigare och mer detaljerade än en brottplatsrekontruktion utförd av Thomas Qvick själv, med andra ord ett rakt streck i protokollet. Kanske Newsmills egna Van der Kwastar äntligen kan besinna sig och erkänna att det svalt något mycket stort och fluffigt med hull och hår?

Haha, då har man tagit i när självaste Jonas N ber en hålla igen med hänvisning till humanitära orsaker.

Jag förstår..:-)

Har den norska nobelkommitén gjort en till dundertabbe?
Man erinrar sig att FNs klimatpanel erhöll Nobels fredspris tillsammans med Al Gore.

Nobelpriser i alla andra kategorier tillfaller de som har gjort livslånga och bestående bidrag till vetenskaperna och litteraturen. Det är bara fredspriset som delas ut till trollsländor; här i dag borta imorgon.

Att nu Obama får fredspriset år 2009 är ju symptomatiskt men beklämmande i ljuset av Climategate och Yassir Arafat.

Jonas N: Symptomatiskt att du jämför climategate-mailen med det material uppdrag granskning tar fram. Metoden verkar så långt vara densamma - göra stora affärer av lösryckta citat utan någon som helst kontext.

Det kanske är så att det finns något oegentligt i climategate-mailen - men i så fall borde vi snart få se en ordentlig sammanställning som visar detta, de insinuationer vi sett hittils räcker inte så långt i vare sig vetenskaplig eller journalistisk mening.

Ett exempel på ett ställe att börja på är insinuationen om forskningsfusk bestående i användande av "Mike's nature trick" ... "to hide the decline". Eftersom "tricket" redan 1998 ska ha använts i en studie publicerad i den ansedda tidskriften Nature, så måste ju eventuellt fusk ha varit med i bilden redan då. Forskningsfusk i Nature, vilken världsnyhet! Om det faktiskt förekommit vore det omöjligt för någon journalist att ignorera - så om ni tror att "tricket" i fråga faktiskt handlar om fusk, vore det inte bättre att slå på trumman för denna stora världsnyhet (fusk i Nature... vilken grej!) istället för att mumla på bloggar?

Klimatförnekande vetenskapsanalfabeter har julafton med sitt "Climategate", vars enda signifikans är avsaknaden av den gigantiska konspiration som klimatforskarna anklagts för.

Scientific American har en bra artikel där man mosar de flesta dumheter som klottras på Newsmill:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climat...

Vilken klimatmodell förklarar bättre de data som föreligger? Det är det som klimatförnekarna måste svara på och inte enbart köra med meningslösa personangrepp och konspirationsteorier. Det finns ingen publicerad forskning som motsäger AGW och som förklarar global temperaturdata.

Ingemar !

Den uppenbara frågan när det gäller denna artikel är varför det är "graverande" och trissas upp som ett avslöjande med dessa mail när de uppenbarligen varit kända av en klimatskeptiker sen 17 september 2008?

Professor Karlén är ju av allt att döma en klimatskeptiker själv.

Skulle han ha haft något skäl att gömma denna konversation som ju borde ha funnits i hans dator också? Har han publicerat den tidigare? Och om inte, varför inte då? Om den nu är så anmärkningsvärd?

Du kan väl inte mena att Karlén OCKSÅ är med i den stora sammansvärjningen?

(Jag skulle för övrigt se fram emot att få belyst innehållet i konversationen av någon klimatforskare som vågar tala under eget namn, och inte av några anonyma förståsigpåare).

Jesper Berg: Times-artikeln du hänvisar till berättar att datan i fråga kastades bort på 80-talet. Kanske relevant i sammanhanget.

(IPCC bildades visst 1988. Det skulle krävas ganska upplysta konspiratörer till att redan på 80-talet förutspå vilka data som skulle bli komprometterande år 2009).

Bra Ingemar Nordin. Mycket vettigare artikel än Per Edmans, med sina "Jag har rätt ni har fel"-svar på kommentarerna.

Per Edman har tidigare förklarat att han är en politiker som inte vill ta del av information som införskaffats på "olagligt" sätt. HadleyCRUfilerna påstås vara framtagna av en hacker och informationen därifrån kan således inte användas.

Dvs om Per Edman blir försvarsminister så kommer han att vägra ta del av information om en planerad invasion från något illasinnat land, om informationen införskaffats på "oetiskt" sätt t ex genom ljusskyggt spioneri. Det vore ohederligt att vidta åtgärder mot en så lömskt avslöjad invasion.

Blir Per polischef, så kommer han inte att ta del av bombhot mot t ex ett känt riksdagshus, om informationen därom hackats fram av en datanörd i en skum källarhåla.

För det vore enligt Per Edmans oantastliga etik, oetiskt att vidta åtgärder för att förhindra en katastrof om vilken uppgifter hämtats i en skum datanördkällare.

Information som tagits fram på fel sätt ska vi blunda för, så tänker en sann hedersknyffel som Per Edman.

Vi andra som glatt och villigt suger i oss hemligheter vi inte är tänkta att få ta del av, vi är ena jävla snokande konspirationssniffare.

Så nu vet ni det.

Andreas

Jag vet inte vad du menar med 'symptomatiskt' och heller inte med 'jämföra' i sammanhanget. Jag pratade (hoppades faktiskt) om hur snabbt vinden kan vända när en dum men PK-hållning gått för långt och ballongen punkterades. Jag pratar om opinionen och bilden i media. Och jag hoppas innerligt att klimathysterin totalt tar slut. Den i sig medför bara elände (liksom dumheterna med att förklara allt med 'könsmaktsordningen).

Resten av din post är vad många klimathotskramare säger idag, de vill bagatellisera ordet 'trick' tex för att de själva vet vad peer-review är. Ungefär så ...

Angående MBH98 (Hockeklubban) är den i flisor sedan länge, men det finns fortfarande de som begråter dess minne, det är sant. OM du vill veta mer kan du leta på " Wegman report" som kom 2006.

Och Övriga!
Visst är det underhållande att nu 13 år senare försöker de som har gått på klimathysterin mm, hävda att det är denne hacker (troligare läcka) år 2009 som skall vara förevändningen att bagatellisera vad som skedde under mer än ett decennium innan. Man undrar hur de tänker då ..

Eva Berglund fortsätter att leta förevändningar för baklängesretorik. Senaste indiciet är att hon inte kände till Karléns kritik sedan tidigare.

Menar man sig vara en som hyllar vetenskapen så kan man ju inte annat än att begära en stor och kraftfull utredning av både IPCC och alla de mätvärden som ligger bakom slutsatserna. Detta gäller helt oavsett om man anser att människan är huvudorsaken till de (eventuella) temperaturstigningarna under 80- och 90-talet eller inte.

Börje S,

Du har så rätt så. Den som ogillar Bodströmsamhället, Carnivore, hemlig avlyssning, brottsprovokation och signalspaning mot privata medborgare skulle inte göra fel i att personkryssa mig.

Om ni istället vill ha hemlig övervakning av enskilda utan laga process, då föredrar jag att ni röstar på någon annan.

/ Per

Jonas N #27: Ok din jämförelse med uppdrag granskning handlade om något annat, det kan jag köpa.

Och ja, jag bagatelliserar ordet "trick" i det här sammanhanget. Jag tror nämligen inte att det handlar om fusk. Vad tror du? Anser du själv att det är exempel på forskningsfusk att använda sig "tricket" i fråga?

Om du anser det, då måste du också rimligen dra slutsatsen att det förekommit forskningsfusk i Nature redan för 11 år sedan. Och om du låter något sådant gå förbi, då kan du inte anklaga andra för att bagatellisera.

Vilket sammanträffande att både WattsUpWithThat och Newsmill tar upp denna historia inom loppet av två dagar.

Själv håller jag på med att verifiera den allmänna relativitetsteorin. Det går inte så bra. Jag undrar just varför... Det är inte osannolikt att den där frasen "allt är relativt" har använts felaktigt i alla år. Det är skrämmande.

Andreas,

Jag hävdade aldrig någon konspiration. Det var bara ett konstaterande av att alla resultat som du inte kan redovisa källdata för är bara att kasta. Eller ska vi bara tro på att de är hedersknyfflar och talar sanning?

Om du hade satt dig in i materialet så hade du vetat att "tricket" och "hide the decline" är det minst graverande. Det värsta är att de använt peer review-processen som en klubb för inbördes beundran: Ingen insyn eller granskning utanför klubben - forskare som inte vill spela med i hockeylaget har systematiskt hindrats från att publicera sina alster eller få tillgång till rådata. Klubben har t.o.m. diskuterat inbördes hur de kan använda sina kontakter för att konkurrenterna ska bli av med titlar och jobb. Trevligt, och mycket vetenskapligt, eller hur?

Sen var det ju det där med att de måste använda "a load of garbage" för att få klimatmodellerna att visa rätt hockeklubba m.m. Listan är lång.

Andreas, detta med 'trick' handlar om att ffa dölja brister i metodiken. Tyvärr återges detta ofta felaktigt i de TV-inslag jag har sett om saken eller även korta nyhetsstick i frågan. Man hänger upp sig på 'hide the decline', och menar då att man försöker dölja en temperaturnedgång.

Men så är det inte! Man änvänder instrumentdata (termometeravläsningar) som visar att det blivit varmare sedan iaf 70-talets mitt, och skarvar på dessa på proxydata som inte uppvisar en motsvarande uppgång efter 1960.

Vad som avses är alltså att proxydata (trädringar) visar att temperaturen skulle gått ner (ifall dessa vore termometrar, vilket dom används som för alla föregående år) och iom att man vet att temperaturen gått upp skarvar man på den uppmätta faktiskta temperaturen i stället (to hide the decline)

'Hide the decline' syftar alltså på att proxydata (felaktigt) visar en temperaturnedgång emedan det faktiskt blivit varmare. Och vad man döljer är inte en temperaturnedgång, utan att trädringar mm inte fungerar som termometrar iom att de ju visade en nedgång när temperaturen bevisligen gick upp.

Man försöker alltså dölja att den termometer man håller för sann för alla år före 1960, ju faktiskt inte fungerar som termometer när man faktiskt kan kallibrera den mot en riktig modern sådan.

Detta är också vetenskaplig oredlighet, men inte på det sätt som det framställsTV och media.

Fusket som förekom i MBH98 är lite värre än så, men av en annan art. Men Manngjorde alltså även det tricket där. Hurså?

Jag vet snart inte vad som skrämmer mig mest. Klimatförändringarna och förstörelsen av ekosystem eller den massuggestion som verkar råda bland klimatskeptiker.

Någonting är det uppenbarligen man är rädd för.

Det är otäckt med förändringar. Jag vill leva som jag alltid gjort. Jag vill inte behöva bry mig om att mitt levnadssätt påverkar miljontals människor negativt i andra delar av världen, eller att det en dag kan få konsekvenser för mig själv. Jag skapar mina egna naturlagar som passar mig. Det jag väljer att inte se, det finns inte och kan således aldrig bli något att oroa sig över.

Andreas: Som Jonas N redan antyder och utvecklar så är det inte ordet trick som är det intressanta (och inte heller om det skett en temperaturökning under sent nittonhundratal). Ingen påstår att det är ett fusk för att man skriver trick i stället för metod. Försök inte fördumma dina debattmotståndare på det sättet.

Om det är så att träd inte är bra termometrar, så bör de naturligtvis inte användas alls; Varken före eller efter 1960. De har dock (om jag förstått rätt) använts just där de ger "önskat" resultat, men utelämnats där de ger ett oönskat resultat, i syfte att få den sentida uppvärmningen att framstå som "onaturlig" i förhållande till andra perioder.

Läs gärna mer på climateaudit.org där McIntyre reder ut detta ordentligt.

Per: När du svarar på uppgiften att data som begärts inte lämnas ut så antyder du i stället att mottagaren inte förstår att han fått data.

Om man nu skall ta dig på orden så vore det kanske bra för er och andra klimatforskares trovärdighet att ni hjälper skeptikerna på traven om de har svårt med förståelsen. De vill ju kunna upprepa de resultat som presenteras i IPCC-rapporter och andra centrala dokument. Det är ju så vetenskapen fungerar. Om det inte går att upprepa så håller liksom inte hypotesen. Att håna, och bara arrogant avfärda frågor om data eller metoder stärker ju bara eventuella misstankar om fusk och konspirationer, och konspirationsteorier finns det verkligen nog av idag.

Alarmisternas propagandasajt Real Climate. Gör nu allt för att framstå som öppna med sina data (och andras), och låtstas som om de alltid varit det. Att de länkar till många gigabyte med data är ju positivt för framtiden men det är ju ändå inte svar på frågorna. Var är de data som raderats. Var är de data och de metoder/mjukvara som användes för att skapa resultaten som ger en "onaturlig" uppvärmning och som används i IPCC-rapporter för att skrämma slag på hela världens politiker, media och befolkning? Nu är det dags att börja gräva i forskningen för att se vad som verkligen går att lita på. Frågan är vem som ska få vara med och "peer-rivjua" nu när de tunga namnen är lätta.

En ännu viktigare fråga: Hur ska man kunna tala om klimatpolitik nu när det inte bidde mer än en tummetott av den s k konensus bland klimatforskare? Det var aldrig konsensus, men en fabricerad majoritet är värre än en måttlig majoritet.

Inte nog med att klimatforskarna fejkar och fuskar, det är stort riktigt stort och då menar jag inte i positiv anda.

Det som är ännu värre, det är att alla tidningsdrakar inte skriver något om detta, någon notis i Aftondraken men annars inget.

Bara detta gör att konspirationsteoretikerna får vatten till sina kvarnar. Jag skulle gärna vilja veta Varför??

Lyssna även på detta : http://www.liveleak.com/view?i=af7_1259642486

Jonas N: "Jag tror inte ClimateGate kommer att omtalas mycket i den officiella rapporteringen från COP15) men alla hemvändande politiker kommer att vara medvetna om att opinionen nog aldrig igen kommer att vara densamma..."
.
Säker? Om vi ska vara objektiva, hur många känner nu till Climategate eller vet vad som framkommit? Läste nyligen att 97 procent av svenskarna inte vet vad Twitter är, men skulle man fråga Newsmill-läsare om hur många procent de tror vet vad Twitter är skulle de troligen överskatta det.
.
TV8 och Adaktusson har knappast något genomslag.
.
I våras var enligt Eurobarometern invånarna i alla europeiska länder utom Sverige mer skeptiska i klimatfrågan än tidigare. I Sverige hade tvärtom andel oroliga ökat mycket kraftigt.
.
Jag är skeptiker, men anser att skeptiker ofta är för aggressiva och allmänt amatörmässiga. Tycks finnas lite sektfasoner också.

Per Edman diskuterade jag med på Uppsalainitiativet, där han menade att inga alternativa teorier till den om koldioxid fanns, och att om man om man ska ifrågasätta den om koldioxid måste ha en bevisad alternativ teori. Den tanken har inget med vetenskapsteori att göra och förutsätter felaktigt att koldioxidteori är bevisad.
.
Som svar visade jag dels att man kan ifrågasätta koldioxid som orsak utifrån data för låga moln under 90-talet enligt peer reviewed studie samt enligt en peer reviewed studie enligt vilken det termometrar angivit kraftigt påverkats av människan. Vidare visade jag att Svensmarks teori om kosmisk strålning och molnbildning stämmer konsistent med officiella data på alla led i teorin, där både styrka i varje stegs effekt samt att dessa samband är ickeintuitiva samt styrkta i flera peer reviewed rapporter (en av de mest prestigefulla tidskrifterna, Proceedings of the Royal Society A), senast bevis i fullskaleexperiment, är helt övertygande.
.
Jag visade även de grova felen i försök av Sloan/Wolfendale och Lockwood/Frölich att falsifiera Svensmark.
.
Från Per Edman fick jag då som svar en slags upprepning där han underströk att koldioxid är det enda som har perfekt korrelation med temperatur.
.
Lite svårt att fortsätta en diskussion där motparten inte svarar bättre än att påstå sådant samt inte ens replikerar på de teorier man beskrev.

Varför är ni alarmister inte överlyckliga nu? Allt var en bluff, jorden kommer inte att gå under imorgon! Vi är räddade, gläds med oss som inte fick ihop CO2-larmen.

Mycket intressant läsning Ingemar! Är glad att du håller debatten igång även fast de stora svenska tidningarna vänt denna story ryggen. (och istället krämat på med dubbelt så många klimathots-artiklar) Jag tror folk har anat ugglor i mossen ett tag nu, speciellt som det inte blivit särskilt mycket varmare, och nu vill man ha sanningen. . Skulle vara spännande om Wibjörn Karlén kunde få ut sin historia i pressen.

Fast den "härskande" klassen bryr sig väl inte eftersom det intye paddar in i världsbölden... förlåt, Världsbilden.

Man behöver inte alls hemfalla till konspirationsteorier för att förklara hur klimatbubblan uppstått. CO2-hypotesen (alltså att CO2 är drivande) har alla ingridienser för att kunna smita ut ur laboratorieret och bli ett slagträ i en ideologisk och politisk kamp. Hypotesen har även en medial attraktionskraft eftersom den är enkel att omsätta i riktigt feta rubriker.

Så har också skett en masse. Detta har lett till politiskt styrd forskning som förstärkt, för att inte säga perverterat, vetenskapens normala trendkänslighet. Och vetenskapare är inte mindre människor än att de styr kosan dit brödet till bordet finns att hämta.

Ett exempel från Per Edmans egen hemmarink - Studenternas i Uppsala - får beteckna hur även vetenskapen stegvis kryddar upp spekulationer och vinklar resultat (för att inte riskera att hamna utom räckhåll från de allt större köttgrytorna) och hur sedan andra forskare gör dessa spekulationer och förstärkningar till publika och oomkullrunkeliga vetenskapliga sanningar.

Uppsalainitiativet, alltså Pers lag, hävdade att en halv miljard männsikor (500 milj) skulle bli utan sin färskvattenförsörjning om Himalayas glaciärer smälte bort. Men efter gediget "leg work" av bla vår vän Jonas N, upptäcktes inte en enda källa i den åberopade litteraturen som kunde backa upp detta barocka påstående. Men istället för att erkänna att man (UI) varit med och skapat en jättefaktoid, vilket borde varit det enda rätta, började UI att idiotförklara de som petat hål på "500-miljonersbubblan".

Klimathotet/CO2-hypotesen är som en ryska docka. Den har via gruppdynamik och ideologiska och politiska krafter klätts i många lager och till slut har hotet nått en imponerande storlek, vilken döljer det faktum att det inte är särskilt mycket som bär upp alltsammans.

epic,

Tack för en bra artikel du referera till. Jag är öppen för att vetenskapen är mänsklig och kan manipuleras men inte i den grad som vissa vill hävda om den globala uppvärmningen. Jag kan tänka mig att i detta fall kan det handla om att vissa velat "fixa" siffrorna för att inte tappa i tempo. Fel men ändå baserat på en övertygelse om att den globala uppvärmningen är reell över längre tid.

Jag har inte orkat sätta mig in i frågan då jag lagt kraft på att undersöka myten om 9/11, men jag är som sagt helt öppen för att jag har fel. Men min enkla slutsats är denna;

- Det är många olika källor av information som alla pekar i samma riktning, att GW är verklig och beror på människan. Den kanske starkaste kopplingen är vad som sägs från den i stort sett samlade vetenskapen i kombination med bild och videobevis från naturen med krympande isar, stora ismassor som lossnar, urinvånare som talar om hur isen krymper eller hur deras öar "sjunker" i havet, jättemaneter utanför Japan, m m.

- Jag saknar vetenskapliga modeller och fakta som skulle peka på att människan och CO2 inte skulle vara boven. Det uttrycks mycket kritik men sällan återges några fakta och modeller som ger en bättre förklaring.

- Många som agerar som motståndare mot GW gör det i tron på en konspiration som går ut på att skapa en ny världsordning. Jag är inte främmande för det då jag vet hur det ligger till med 9/11. Men det vore önskvärt att man höll sig till fakta och inte skapar myter som saknar verklighetsförankring, både vad gäller en s k NWO och GW. Många som kämpar mot tron på CO2 som boven bakom GW tror precis som jag att vi inte fått veta sanningen om 9/11. Tyvärr förstör de åsikterna för chansen att få en ny utredning om 9/11 då fakta blandas med myter, vilket är oerhört irriterande. Speciellt då man aldrig får veta vad de bygger sin tro på.

Jag skulle uppskatta bevis för att CO2 inte ligger bakom den globala uppvärmningen.

Patrik Hockum,

Du frågar "Vad är det ni är så rädda för" i ett inlägg som du inleder med: "Jag vet inte vad som skrämmer mig mest ... "

Fundera gärna lite till över vad du vill ha sagt ... ;-)

#45
"- Många som agerar som motståndare mot GW gör det i tron på en konspiration som går ut på att skapa en ny världsordning."

Allas våran nye president Van Rompuy som utan demokratisk insyn utsetts av väktarrådet hoppas ju att Köpenhamn skall bli startskottet för en global regim. Det är ingen hemlig konspiration det är ett faktum.

"Jag vill höra climategate diskuteras i våra gammelmedier, men det är märkligt tyst." säger Calle Bengtsson #10.

Kanske är det inte så märkligt ändå,massor med prestige är investerad i klimatbluffen och det tar tid att stoppa en supertanker av den storleken.

Men idag på sydsvenskan gör Lars Bern en insats ändå, bland annat erinrar han om att "klimatforskningsenheten vid universitetet i East Anglia och FN:s klimatpanel, IPCC, startades på initiativ av bland andra Storbritanniens dåvarande premiärminister Margaret Thatcher, i syfte att komma åt kolarbetarfacket och att motivera en utbyggd kärnkraft.".

Om jag minns rätt var det stora hotet på den tiden en nära förestående istid.

Exakt hur lång tid det tog att vända mediaskutan den gången minns jag inte, men idag stävar vi mot undergången med elden i hasorna och för övrigt är redaktörerna upptagna av mysteriet "varför går upplagan ned?".

"Jag vill höra climategate diskuteras i våra gammelmedier, men det är märkligt tyst." säger Calle Bengtsson #10.

Kanske är det inte så märkligt ändå,massor med prestige är investerad i klimatbluffen och det tar tid att stoppa en supertanker av den storleken.

Men idag på sydsvenskan gör Lars Bern en insats ändå, bland annat erinrar han om att "klimatforskningsenheten vid universitetet i East Anglia och FN:s klimatpanel, IPCC, startades på initiativ av bland andra Storbritanniens dåvarande premiärminister Margaret Thatcher, i syfte att komma åt kolarbetarfacket och att motivera en utbyggd kärnkraft.".

Om jag minns rätt var det stora hotet på den tiden en nära förestående istid.

Exakt hur lång tid det tog att vända mediaskutan den gången minns jag inte, men idag stävar vi mot undergången med elden i hasorna och för övrigt är redaktörerna upptagna av mysteriet "varför går upplagan ned?".

Klerken,

Jag vet att han medverkat i Bilderberg-möten men varken du eller jag vet vad dessa handlar om. Och det fråntar inte det faktum att det finns en stor konsensus kring miljöfrågan. Jag är mycket kritisk till Bilderberg-mötena som hålls hemliga för allmän insyn. Att vi behöver en ny världsordning är dock helt klart. Det ska vara i händerna på folket och inte en elit och det är detta vi måste kämpa för. Inte en NWO. Okritiska uttalanden om GW spelar fel personer i händerna.