Fritt forum

Glenn Lacrosse om Fritt forum

Pragmatisk och moralistisk rättsskipning hotar rättssamhället

Publicerad: 2009-11-28 16:11, Uppdaterad: 2009-11-29 09:11

Staten har dömt Pirate Bay för påstådda brott, och de har även försökt angripa deras webbhotell och Internet-leverantör. Men hur kan Pirate Bay dömas, när det egentliga brottet faktiskt, om man läser lagtexten, inte sker hos dem, utan hemma hos användarna? Jo av två skäl, dels att domstolarna är alltför pragmatiska, dvs de struntar i vad som egentligen står i lagen, utan agerar på det sätt som ger sådana resultat som de som sitter med makten tycker är önskvärda. Och dels att de är moralistiska, dvs de vill bestraffa företag och individer som i deras ögon är förkastliga. Grundarna bakom Pirate Bay har nämligen gjort sig kända för nyliberal ideologi och aktivism, och för sin gärning för den svenska yttrandefriheten, varigenom de härbärgerat olika webbsajter och debattforum som sticker i ögonen på intoleranta makthavare. Det är inte första gången staten använder domstolar för att komma åt utvalda människor på det här sättet.

14 millningar
6 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag har själv blivit påhoppad av den politiska specialdomstolen "Marknadsdomstolen", som infördes på det socialistiska 70-talet och vars domar inte kan överklagas, trots att domskälen byggt på solklara faktafel och cirkelresonemang.

Pirate Bay har i juridisk mening faktiskt inte brutit mot lagen, men i moralisk mening kan de, beroende på moralsyn, kanske anses ha "besudlade händer", eftersom de tjänat pengar på reklambanners, på en sajt som bygger på att hjälpa andra att ladda ner filer som ofta medför lagbrott. Men är det riktigt att domstolar ska syssla med att hämnas på folk för dessas elakhet? Måste inte domstolar förhålla sig neutrala i moralfrågor? Moral är väl snarare ett område för präster, ideologiska organisationer och privatpersoner. Moral är en viktig fråga, men det är en fråga som ägs av alla och envar, inte av staten. Det är varje individs rätt att tycka till om vad som är elakt och vad som är snällt. Alla individer har denna rätt, och ingen annan har någon sådan rätt. När staten, eller rättare sagt de individer som har den politiska makten, lägger beslag på denna rätt, för att använda den för att kämpa för den moralsyn de själva har, så sysslar de med något som inte är statens roll att syssla med, samtidigt som de på sätt och vis kränker individernas rätt till moralen. Bra, kanske några tycker som är av samma moraliska synsätt. Andra av samma moraliska synsätt kanske ändå hade uppskattat om staten hade förhållt sig värderingsneutral. I egenskap av privatperson jublade jag exempelvis också när polisen misshandlade svinet tillika statsministermördaren Christer Pettersson så att han dagen efter var död (vilket avskrevs som "medfödd svaghet"), eller när polisen sköt polismördaren Jackie Arklöv efter att han gripits, gett upp och låg still på marken (vilket avskrevs som "vådaskott"). Men var det juridiskt rätt? Det är en helt annan fråga! Vill vi leva i ett samhälle där polis och domstolar agerar pragmatiskt? Där människor som kännetecknas av att vara hatade av staten, ofta återfinns skjutna eller mördade? Eller kan det faktiskt vara skönare och bättre, och faktiskt även rättvisare, med rättstrygghet?

Jag föredrar iallafall ett samhälle där man kan läsa innantill i lagboken vad som gäller, och där man kan veta att sålänge man inte gör något av det som är olagligt, så behöver man inte oroa sig för att dömas. Det ska vara lätt att vara laglydig för den som vill det. Och individualistiska särdrag, såsom färgsprakande personlighet eller ovanliga åsikter, ska inte på minsta sätt medföra en risk att drabbas av lagen. För så är det också i Sverige, att argumentet "om han inte vill riskera att dömas oskyldig, bör han undvika si och så" ofta förekommer. Att jante-principen faktiskt har upphöjts till lag, är verkligen skrämmande. Vid osäkerhet måste domstolar hellre fria än fälla. Sålänge man inte bryter mot lagen ska man inte behöva få höra från staten att man borde leva sitt liv på något speciellt sätt för att inte riskera dömas eller gripas!

I alla amerikanska domstolar finns en avbildning av fru Justitia med en ögonbindel. Det symboliserar att rättvisan måste vara blind. Förr var det kanske så att domstolarna användes för att fängsla den som kritiserat kungen, och än idag fungerar det så i vissa uländer att domstolar utfärdar moraliska domar, framför allt Sharia-domstolar. Men hela den västerländska civilisationen bygger på att rättssystemet inte ska döma den som varit moraliskt ond, utan att den ska ta reda på om man brutit mot det som står i lagen, varken mer eller mindre.

Glenn Lacrosse (20 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/14766

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Alla de sju nuvarande riksdagspartierna jobbar ju hårt på att vi just ska få (ännu fler) sharia-domstolar i Sverige, så detta känns ju tyvärr bara som ett naturligt steg i "utvecklingen" ditåt (d.v.s. 1000 år bakåt)... :-(

Permalänk | Anmäl #1 Helena E, 2009-11-29, 12:43

Samtliga röstberättigade individer väljer, eller har möjlighet att välja, politiska representanter utifrån sin individuella moralsyn. Det kallas demokrati.

Skulle politiker som blivit valda i ett demokratiskt system välja att inte praktisera sin moralsyn, har de misslyckats med att genomföra vad de blivit valda för. Att som Glenn Lacrosse vända sig emot just detta på ett så djupt plan som att staten inte ska lägga sig i moral över huvud taget, kan tyvärr inte läsas som någonting annat än PER DEFINITION antidemokratiskt.

Om Glenn i slutändan ÄNDÅ tror på demokrati, då är det dags att han tänker om från början, för en sådan hållning är inkonsekvent givet den ovanstående synen på lagstiftarens roll.

Permalänk | Anmäl #2 Jesper, 2009-11-29, 13:40

Jesper, syftet med modern civiliserad politik är ingalunda att moralisera, lika lite som att politik per definition skulle handla om att majoriteten på andra sätt skulle förtrycka minoriteten genom att förvägra dem deras frihet, exempelvis att äta vad de vill till middag. En modern stat bygger, förutom de demokratiska valen, även på många andra viktiga principer, däribland principen om individens fri- och rättigheter, och principen om ett rättssystem som är rättssäkert. I ett modernt samhälle finns rättstrygghet och frihet inskriven i grundlagen och tillåts inte avskaffas av mörkerkrafter ens om de, på något sätt, skulle lyckas få majoriteten med sig. Taktiken att använda demokrati som ett modeord som kan legitimera vadsomhelst, påminner om hur ordet användes i DDR, Deutsche "Demokratische" Republik.

Permalänk | Anmäl #3 Glenn Lacrosse, 2009-11-30, 02:09

Helena, om du har rätt så är det verkligen skrämmande. En naiv förhoppning är att min artikel kan få någon form av genomslag så att makthavarna tänker till och slutar lyssna på kristdemokrater, islamister och andra konservativa, intoleranta och mäktiga lobbyistgrupper.

Permalänk | Anmäl #4 Glenn Lacrosse, 2009-11-30, 02:23

Glenn. På vad sätt menar du att jag använder ordet demokrati som modeord?

I själva verket är jag beredd att gå längre än vad du gör, och säga att man som demokrat faktiskt hamnar i självmotsägelser om man inte omfattar en stark jämlikhetsprincip, där varje (myndig) person i princip anses vara bäst lämpad att avgöra sitt eget bästa.

Det jag borde ha varit tydligare med är att jag inte vände mig emot din kritik gentemot moralisering, utan emot vad jag såg som en följd av det du skrev i din artikel: Lagstiftare ska inte syssla med moralfrågor, eftersom de är en del av staten.

Om du inte menade så, är min kritik helt obefogad. Det är bara att säga ifrån i så fall.

Permalänk | Anmäl #5 Jesper, 2009-11-30, 16:44

Jesper, vad jag menar är att du lägger in en massa fria tolkningar. Syftar du på innebörden "allt som är bra" bör du nog kalla det "civilisation" snarare än "demokrati". Vidare är detta en sidodiskussion. Min artikel handlade om grundläggande rättstrygghetsprinciper, något det väldigt sällan talas om i den svenska journalist-regisserade samhällsdebatten. En grundläggande princip är att en civiliserad stat aldrig officiellt ska utse någon åsikt till mer rätt än en annan, i ämnen som till sin natur inte är ett dugg objektiva. Sånt får andra organisationer hålla sig till. Om staten ska ha den suveräna position den har, kan den inte samtidigt vara partisk.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Pragmatisk och moralistisk rättsskipning hotar rättssamhället

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar