Klimatbloggarna: konspirationsteorier bakom Climategate

Allt är en konspiration. Dinosaurierna dog inte ut. Dom har inte funnits. Det är bara en bluff. Vi har absolut inte haft istid här för 10 000 år sedan. Det är faktiskt farligt att andas.

Klart jorden kommer att bli varmare. Och sen blir den kallare. Har solen en cykel på 60 år? Skulle tro det.

Kan lilla människan göra något åt naturens gång? Nej. Men hon skulle kunna ge fan i att slösa på vatten och slänga plast i haven.

Per Edman tillhör en grupp som "företräder en vetenskaplig syn i klimatfrågan" och så skriver han en artikel som avslutas med att han "tror att , medan somliga alltjämt ropar efter mer information utan att ha förstått information de fick förra gången, så kommer jorden att fortsätta bli varmare." En riktigt usel mycket psedovetenskaplig artikel.Tro får du göra i kyrkan, bönehuset, moskén eller hemma Per Edman. Var är argumenten?

Alla konspirationsteorier är uppbyggda på ungefär samma sett. Man vägrar inse den obekväma faktan och vill istället skylla allt på någon annan. Att dessa teorier sedan lockar så många vilsna människor världen över är enbart sorgligt.

Kruxet med konspirationsteorier är att de ibland visar sig vara sanna, som CIA:s störtande av Irans folkvalda president på 50-talet.

Att vara vetenskapare i dagens debattklimat kan sannerligen inte vara lätt. Inte minst för att vetenskaplig verksamhet ofta är oerhört svårt att bedriva, vilket gör att vilken halvt läskunnig tjomme som helst kan hitta fel eller tveksamheter i en rapport. Att samma halvt läskunniga tjomme inte skulle kunna göra en studie själv, är i sammanhanget lika irrelevant som att experterna i tevesoffan ska kunna trixa två gånger med bollen utan att få en allvarlig muskelbristning och lungödem för att få kritisera landslagsspelare när de missar en straff.

Men det är så demokrati fungerar, och det är väl ganska bra!?

Per slutar sin artikel med att jorden fortsätter att bli varmare, men det är ju ett av problemen som AGW förespråkare har - den blir inte varmare - sedan dygt 10 år har den globala uppvärmningen avstannat, men ändå säger Per att det blir varmare.

Teorin om att C02 styr klimatet är bara en teori, dessutom en obevisad sådan även om vissa forskare sedan 100 år förespråkat den teorin. Nu visar det sig att IPCC baserar sina prognoser på manipulerade data, data som passar teorin, att man inte redovisar fakta som motsäger teorin osv. Det är en skandal.

Men man kan också säga att IPCC har gjort det man ska - leta efter bevis på att det är människan som orsakar den globala uppvärmningen, man har inte uppdraget att vetenskapligt undersöka klimatet och hur det förändras.

Detta inlägg är pseudovetenskapligt om något. Tror du Per att du slipper argumentera om du bara kallar en välgrundad uppfattning för en "konspirationsteori"?

Träffar på CLIMATEGATE

Google: 10,700,000
Svd: 0
Sydsvenskan: 0

Vad är det som inte stämmer?

Helena Palén Olofsson,

Dagens klimat kan inte förklaras med solens aktivitet.

/ Per

Ann Helena Rudberg,

För ett vetenskapligt perspektiv, besök gärna bloggen. Den här diskussionen handlar om de stulna mailen och kan inte täcka in hela klimatvetenskapen.

/ Per

Nu vet jag inte om just Per Edman också företräder den uppfattningen, men på hans blogg Uppsalainitiativet och bland hans medbloggare förekommer det en hel del konspirationsteorier om att de som inte sväljer CO2-alarmismen skulle gå i oljebolagens ledband, att där ligger dunkla krafter bakom ifrågasättandet av dålig (faktiskt usel) forskning (vetenskap skall det nog inte kallas). Och groteska mängder om dunkelt sektliknande önsketänkande om dem utanför sekten: Plattjordingar, kreationister, fanatiker, 'pseudoskeptiker' och mer och mycket värre florerar ymnigt.

Kollar man vad han skriver i sak är det nedlusat med felaktigheter. Och den värsta kommer redan i ingressen: Han siar om framtida temperaturer.

Och angående att inte 'ha förstått informationen de fick förra gången' är det väl ställt utom allt tvivel att Per Edman inte förstår den sortens information oavsett vilken gång han får den. Han verkar helt enkelt inte förstå vad naturvetenskaplig forskning är. Och är ytterligare en av dem som sällar sig till kören av 'Vi har också läst Real Climate - och vi tror blint på deras gospel' ...

Men ute i den riktiga världen är det allt fler som inser hur långtgående implikationer CRU-läckan och ClimateGate har, och redan försöker man distansiera sig från dem, och ägnar sig åt skademinimering.

Karlsson,

Jodå, jorden har blivit varmare under de senaste 10 åren. Om du väljer att mäta sedan de senaste 12 åren, ser den åter igen ut att ha blivit varmare. Detta beror på att du inte kan välja ut ett enda år (1998) som var väldigt varmt på grund av ett välkänt väderfenomen (El Niño) och sedan påstå att hela jorden svalnat sedan dess. Det vore inte att ljuga med statistik - det vore inte över huvud taget statistik.

För visst var det detta du försökte hävda - att 1998 var det varmaste året på väldigt länge och att jorden alltså måste ha svalnat sedan dess?

/ Per

Fredrik Rosvall:

Vad tror du själv det är som inte stämmer? Var helst så specifik du kan var.

/ Per

"men inte ens de som helst av allt vill hitta konspirationen har hittat något sådant i den enorma mängd e-post som stulits. För i så fall, tro mig, hade det synts i tidningsrubrikerna."

Media har ju redan valt sida och kan som bekant bara stå på ett ben i taget. Så det kommer ta många år än. Men när det vänder så vänder det med besked.

Alarmisterna försöker samla sig till motaattack, därav denna artikel.
Men som vanligt finn det inga fakta i denna artikel heller, utan bara blind tro på auktoriter hur många gånger de än har bevisats med falska argument, så som Mann och hans hockeyklubbsteorier. Jag känner väl igen reaktionen från en troende som vägrar att se fakta även om de finns rakt framför en därför att jag under mina barndomsår har växt upp i en religiös miljö och känner så väl igen dessa förnekelsereflexer som AGW alarmisterna nu tar till !
Alla alarmisterna är dock inte lika dumma, läs lord Monbiots(alarmisternas alarmist, dock verkar han vara hederlig i alla fall) reaktion på detta:
"Guardian’s George Monbiot has expressed total shock and dismay at the picture revealed by the documents is that their authors are not just any old bunch of academics. Their importance cannot be overestimated, What we are looking at here is the small group of scientists who have for years been more influential in driving the worldwide alarm over global warming than any others, not least through the role they play at the heart of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)."
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-...

Läs också vad media runt om i världen skriver nu det är en fullkommlig explosion ! Det är bara i ankdammen Sverige de fortsätter att tiga
tex:http://wattsupwiththat.com/2009/11/28/telegraphs-booker-on-the-climategate-scandal/#more-13368

Men de gör skadan bara värre för sig själv för hur kan de sedan rättfärdiga:
1) 10 års hjärntvätt av oss utan att ha gjort ordentlig källfaktakontroll och bara hänvisat att "alla" säger att vetenskapen är överens. Circelresonemang när den är om som bäst.
2) Att ha förtigit eller förminskat/nonchalerat den största vetenskapliga skandalen i modern tid !
under en dryg vecka nu.

Pga detta så kommer main stream medias trovärdighet få en stjärnsmäll som de troligen aldrig kommer att repa sig från ordentligt, fler och fler söker numera sina fakta på nätet och dubbelkollar alltid mains streams påståenden där, och de blir fler och fler pga detta också !

Jag finner det intressant att "klimatskeptikerna" alltid går på om någon stor konspiration, att det skulle krylla av forskare världen över som efter mångåriga universitetsstudier och doktorsavhandlingar insett att klimatet tydligen är så väl förstått av oss människor att det inte finns något mer att lära sig och därför måste de fabricera ett nytt fenomen för att få forskningsanslag.

Sen verkar det iofs finnas en del missuppfattningar kring dessa forskare, som att de alla är rika som troll (det är de oftast inte)...

Eller idén att om det faktiskt pågår en global uppvärmning just nu så är den antingen inte ett hot för mänskligheten eftersom det har hänt förr eller så är den inte ett hot om det är så att vi människor inte kan bevisas ligga bakom uppvärmningen.

Är det verkligen så svårt för folk att försöka se på ett ämne utan att få en "OMG MINA PENGAR!!1"-reaktion och genast förkasta det helt?

"La Sociologie Est Un Sport De Combat" - Pierre Bourdieu
http://www.youtube.com/watch?v=C0VQOjopTEc

Det gäller verkligen även naturvetenskaperna sedan tidernas begynnelse ^^

Ja nu har jag besökt bloggen... men det som står där är minst lika lite bevisande som din artikel. Den lider av det vanliga vetenskapliga problemet, att snöa in i sig självt. Alla dessa detaljvetenskapliga beskrivningar säger ingenting.

Men jag tycker att det borde ställas större krav på en artikel här på Newsmill. Bara för att du är en liberal politiker så är du ju knappast expert på jordens klimat. Att du är medlem i en grupp bloggare gör dig inte heller till detta.

med engelsk översättning av dokumentären
http://www.youtube.com/watch?v=Csbu08SqAuc

Per Edman, då 99% av det som kommer från hyparna (ditt gäng) handlar om koldioxid så skulle jag gärna höra från dig exakt hur du (som expert...du bloggar ju trots allt om det) ser på koldioxid.

Anledningen till varför jag frågar är ju rätt klar, det finns rätt mycket information (för att uttrycka det milt) om molekylen, dess pi-bindningar, vilka våglängder den kan absorbera, hur mycket strålning med de våglängderna som idag kommer igenom etc...men om du nu ska veta något som vi andra dödliga inte vet, då måste du ju kunna argumentera mot bevisen och ha något hemligt superrecept på hur koldioxid katalyserar någon reaktion eller sönderdelas och sen reagerar med något annat ämne i atmosfären.

Så Per, kom igen, förklara för lilla mig hur exakt koldioxid påverkar klimatet, och i vilken grad. Inget "det är en jättestark växthusgas" utan att nämna att det är väldigt begränsat då dess effekt är långt ifrån linjär (den avtar exponentiellt trots allt), utan jag vill att du övertygar mig om att vetenskapen har fel och din tro har rätt. Skulle du mot förmodan ha några kunskaper i kemi och fysik och kan övertyga mig med vetenskap så kommer jag bli extremt överraskad och du kan kanske t.o.m få över mig på din sida. Det samma kan jag säga om religion förresten, visa mig någonting (bara en enda sak) som talar för att någon form av gud skulle existera utan att man stänger av hjärnan, så hoppar jag på tåget!

"Dagens klimat kan inte förklaras med solens aktivitet. "

Hahaha, nä...vad är solen jämfört med den extremt minimala tillförseln av koldioxid på jorden som människan står för? Vattenånga står för 95% av all värmeabsorption i atmosfären, naturen spyr ut betydligt mer koldioxid än människan...men det lilla vi tillför är enormt jämfört med den där lilla brinnande skivan på himlen. Alltså, behöver vi ens solen? Den syns ju inte ens större delen av tiden (här i Sverige), så vad kan den påverka? Härligt Per, din "tro" verkar lika välgrundad som hos de flesta som tror. Kanske det är en gud som dragit upp värmen på jorden? Ooooh, bästa idén! Vi ber så fixar guden "klimatproblemet"! Halleluja! Det är lite svårt att ta sådana som du på allvar, haha.

Wagner,

Jaha! Media döljer sanningen för att de är på samma sida som... ja, vilkas sida är det media är på, Wagner?

/ Per

"39 år i svensk politik"

Förklara gärna hur e-post från CRU kan visa att NOAA och NASAs forskningsresultat också plötsligen blir fel. För att inte tala om Svante Arrhenius och Guy Stewart Callendar. Det är inte tal om 10 års "hjärntvätt" i så fall, det är tal om 190 år.

Ett par stulna brev förändrar inte detta.

/ Per

Det där var ju bara slapptyck "allmänna synpunkter" utran skarpt material. Alltså en värdelös artikel av precis det slag Newsmill numer säger sig vilja undvara. Har man ingenting att säga, skall man inte säga npågonting, och så enkelt är det.

Ann Helen Rudberg,

Tack för att du tittade efter på bloggen. Jag är ledsen att du inte hittade vad du letade efter. Du efterfrågade "Var är argumenten?", och anklagade mig mer eller mindre för att vara religiös, och jag påpekade att detta inte direkt är en diskussion om vetenskapen.

Om du är intresserad av min personliga tro är jag ateist. Om du är intresserad av vetenskapen, läs vidare på bloggen. Om du är intresserad av något speciellt område kan jag ge dig direkta länkar till sådana artiklar, eller se om vi inte kan skriva en sådan artikel som besvarar din fråga på ett fullvärdigt sätt. Just nu är jag tyvärr osäker på vad det egentligen är du efterfrågar.

/ Per

Illwill,

Koldioxid är i det synliga spektrat en genomskinlig gas. Det är först när du försöker genomlysa den med ljus i det infraröda bandet som den upphör att vara ogenomskinlig.

Men jag vill åter igen ta upp att detta inte är en diskussion om klimatet eller koldioxiden eller ens solens instrålning till jordytan, jordens albedo, landisutbredningen, hur man beräknar pålitliga modeller utifrån sammanställd väderdata från nationella vädertjänster över hela jorden. Om du trots allt ÄR intresserad av den diskussionen, kan jag rekommendera dig följande artiklar:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/koldioxid

Och om varför solen inte kan förklara dagens klimat:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/solen

Att försöka göra narr av andras kunskaper i ett ämne som de inte ens uttryckt sig om, tror jag inte att du kan tjäna något på.

/ Per

"Den lider av det vanliga vetenskapliga problemet, att snöa in i sig självt. Alla dessa detaljvetenskapliga beskrivningar säger ingenting. "

Vetenskapens själva essens är detaljer. Sen måste man naturligtvis sätta dem i ett sammanhang och besvara forskningsfrågor med dessa detaljer.

Peter Ingestad,

Du har just läst en kommentar på en fråga som handlar om stulen e-post. Hur specifik vill du att en sådan kommentar skall vara?

/ Per

Utan att veta så mycket om sakfrågan så måste jag ändå säga att jag tyckte orginalartikeln var trovärdigare och bättre argumenterad än denna. Den här artikeln innehöll mest namedropping och retorik, såvitt jag kunde bedöma. Och väldigt väldigt luddiga och flytande formuleringar.

Per Edman: Vad händer när Solen slocknar?

Martin A,

Tråkigt att du tyckte det,och jag håller med om att Nordin gör fler konkreta påståenden, även om sakgrunden för dessa påståenden är osäker.

Han har fördelen av att ha läst den stulna korrespondensen, något jag inte kommer att göra, av principiella skäl.

/ Per

Per Edman: Känner du till termodynamiken? Känner du till Fred Goldberg? Varför kommer inte hans forskning fram i media. Kanske för att den är för bra och för sann!

Hej igen Per Edman!

Va anklagade jag dig för att vara religiös? Du är nog mer politiker än vetenskapsman trots allt. Argumentationen tyder på det. Jag är inte ett dugg intresserad av att veta att du är ateist. Själv är jag andeskådare, astrolog och brukar resa i tidigare liv. Mmm...vad hade nu det med allt att göra?

Jo, jag ville att du skulle skriva en ordentlig artikel från början, men jag har väl för stora krav. Du behöver inte svara på denna kommentar. Tack! Och jag heter Ann Helena, men jag vet att det är ett svårt namn. Ha det gott i Uppsala (om det är där du bor).

Helena Palén Olofsson,

Solen slocknar inte hur som helst; den växer först till sig till en röd jätte av låg densitet som sträcker sig ut till Saturnus omloppsbana, innan den börjar krympa tillbaka till en brun dvärg. Den saknar massan som krävs för att bli nova. Det blir alltså väldigt varmt, innan det blir kallt.

Men det var givetvis inte det du undrade egentligen. Du väljer att i en diskussion om stulen e-post och påståenden om dolda agendor och konspirationer, fokusera på vetenskapen. Det är hedervärt.

Nästan hela jordens värmeenergi kommer från solen. Om solen "försvann" blir det alltså jävligt kallt. Resten kommer från kärnprocesser inuti jorden och för att gå direkt på vad du egentligen menade: Frågan är inte att koldioxid "värmer" jorden. Jordens atmosfär tar emot och bevarar den värme som kommer från solen. Jämför med en kofta en kall vinterdag, eller en svart T-shirt på en solig, vindfri sommardag. Om din kroppsvärme vore noll (absoluta noll) skulle givetvis inte koftan hjälpa. Och om det inte vore en solig sommardag, så hade den svarta T-shirten inte hållt dig det minsta varm. Atmosfärer fungerar på ett liknande sätt. Om du är intresserad kan vi säkert skriva en artikel till om detta.

/ Per

Wow vilken trovärdighet du har! Du äger en alldeles egen blogg och som Apple-tekniker vet du MYCKET om klimatet. Jag är trött på din sort, gå med i pingstvännerna och sluta plåga oss andra!

Ann Helena Rudberg,

Då ber jag om ursäkt. Jag måste ha missuppfattat vad du menade med "Tro får du göra i kyrkan, bönehuset, moskén eller hemma Per Edman." - och jag stavade fel på ditt namn, dessutom.

"Själv är jag andeskådare, astrolog och brukar resa i tidigare liv. Mmm...vad hade nu det med allt att göra?"

Ja, det kan man fråga sig.

Hälsningar från ett dimmigt Stockholm,

/ Per

Hur patetiska får UI bli i sitt överslätande av en forskningsskandal utan like. Någon individ med kurage endera på insidan av Hadley eller en hacker har släppt ut i ljuset årtionden av fusk och kompisvälde i en angelägen fråga för alla. Alla insatta har kunnat ana den dåliga grunden för hela klimathysterin men nu går det att reda ut ur filerna från Hadley förutom dom obekväma forskningsdata som kastats bort av "forskarna" där

Helena Palén Olofsson,

Visst känner jag till termodynamikens lagar. I fråga om klimaforskning figurerar de i några av de mest vansinniga missuppfattningarna, som när människor försöker mena att jorden skulle omfattas av termodynamikens andra lag.

Fred Goldberg känner jag inte till.

/ Per

Paul,

Tack för din tid.

/ Per

Ratzz,

Varför finns då samma "obekväma forskningsdata" inte i beräkningar från NOAA och NASA, om de nu raderats hos CRU?

/ Per

Ratzz,

Varför finns då samma "obekväma forskningsdata" inte i beräkningar från NOAA och NASA, om de nu raderats hos CRU?

/ Per

Per: Nähä du ville inte sluta kommentera... jo när man skriver så där att du får tro någon annanstans så betyder det att man ska skilja på saker och ting. Det är ingen anklagelse om att någon är religiös... det var du själv, som skrev i din (som jag tycker) inte särskilt bra artikel att du trodde att planeten blev varmare. Alltså du är inte bra på retorik, m en du är väl inte så gammal än. Kanske. Ha det gott i Vasastan om det är där du bor.

Du säger att CRU inte kan lämna ut sina data, men plötsligt kan man det (man hade ju väl val längre)
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
Att vägra att lämna ut kod och rådata som man dragit slutsatser av i artiklar är inte vetenskap. På det sättet kan man komma med vilka slutsatser som helst utan att någon kan kontrollera det.
Om man dessutom publicerar i en tidskrift där ens kollegor (som varit inblandade i framarbetandet av artikeln) sitter och Peer-reviewar är definitivt inte vetenskap.

Uppsalainitiativets är ju bara en gruppblogg för klimattyckare (eller klimatbloggare, som Per Edman kallas här).

De skriver lite allmäna saker, och är vanligtvis livrädda för att beröra kärnfrågor som handlar om klimatet och/eller forskningen som läggs fram.

Och trots att de själva vill se sig som uttolkare av 'forskningen' och att deras huvudhållning är att inga andra borde få uttolka densamma eller vetenskapen kring klimatet öht, blir de väsentligen svarslösa så fort man närmar sig de mer relevanta frågorna. '

Och då kommer också först undvikandet, sedan larviga uppmaningar 'publicera det i Nature osv, sen kan du komma tillbaks' och inte sällan en massa ad hominen.

Och vid lite mer emotvind vågar de öht inte säga nåt innan RealClimate har gjort en postning i frågan, varefter de lättat 'fastslår' att 'Detta var ju inget, här (hos RC) finns allt besvarat ... '

Kommentaren ovan om 'det blir visst inte kallare' är ett typiskt sådant undvikande. Man undviker den mer relevanta poängen (uppvärmingen har avstannat, och glappet mellan klimatprofetior och verklighet ökar varje år) och klänger ist desperat fast vid halmstrån att gömma sig bakom: 'Om man tittar från precis denna vinkel ser man det inte, och långtidstrenden' ... den vill man prata om mycket hellre eftersom den bygger på mycket äldre information (och således reagerar först långt efter en händelse).

Men Per Edman är kanske inte den man borde pressa på svar för de mer relevanta frågorna. Han verkar ha fullt sjå att prata om ordval och enstaka fraser formuleringar ovan ...

Men (när han nu inte vill/kan disktuera den underliggande sakfrågan) borde man kanske fråga honom varför han skrev Newsmill-posten öht?

Det låter nämligen som om han säger: Jag har inga svar i sakfråganm eller kunskaper för att ta ställning. Men jag vill peka ut dem som har haft mest rätt hittills, och som nyligen fått ett flertal av sina farhågor bekräftade och tom överträffade ...

... dem vill jag kalla för 'pseudoskeptiker' och insinuera konspirationsteorier om. Men fråga mig inte varför. För det är ett helt annat ämne!

Ungefär så mycket lyckades han få fram! Eller har jag missat någon central del, Per E?

Tack till Per för ett av de enda vettiga inläggen jag sett i frågan.

Lite läsning för skeptikerna:
http://www.skepticalscience.com/

Rolf Almlund,

Det finns gott om data som CRU kan lämna ut och har lämnat ut. Men som du kan se på CRUs datasida ingår inte all den information de tagit emot från nationella vädertjänster som säljer sina tjänster kommersiellt. Det fattas alltså data, och detta har CRU fått kritik för.

Jag trodde jag nämnde det i min artikel ovan?

/ Per

Ann Helena Rudberg,

Ordet tror har flera betydelser än den religiösa. Du kan tro att det regnar ute, utan att för den sakens skull hänvisas till närmaste religiösa samfund. På samma sätt tror jag, på grund av den samlade klimatforskningen, att jorden blir varmare. Jag har goda skäl att tro det, men jag är lite mer försiktig än att påstå att det är något jag med all säkerhet vet.

/ Per

Tack Jhn,

SkepticalScience är en väldigt trevlig sida som jag har haft kontakt med tidigare. De berättade till exempel om hur oerhört få solfläckar det varit under de senaste åren - vid ett tillfälle över 100 dagar utan en enda solfläck. Detta apropå att solens aktivitet inte kan förklara dagens uppvärmning.

/ Per

Han [Nordin] har fördelen av att ha läst den stulna korrespondensen, något jag inte kommer att göra, av principiella skäl.

Varje människa kan lära sig mer - det enda som behövs är viljan.

Två citat av Per Edman. Lycka till Per!

Vad låg bakom istiderna, Vad låg bakom medelhavsklimatet här under bronsåldern. Vad låg bakom den varma period i slutet av det första årtusendet när det odlades säd på grönlandet etc. När någon förklarar hur vårt ökade eller minskande bilåkande spelade in på dessa variationer kommer jag också att tro att vi kan påverka klimatet genom att åka mer eller mindre bil

Den som läst om "Den tjugonde apan" inser vad klimatforskningen drabbats av. Den tjugonde apan var ett test på människors beteende i grupp. Nitton personer var eniga om att svara "fel" på en del frågor och det visade sig att den tjugonde personen höll med även där det egentligen var orimligt att göra det för att inte hamna utanför flocken.
Då det kommer till klimatet har politikerna beställt "forskning" som ger dem alibi att genomföra nya skatter och höja andra avgifter (bensinpriset har höjts fler gånger "för miljöns skull"). Några forskare får "guru"- status och kan under lång tid inte ifrågasättas. Bara detta att man "råkar" förlora en viktig databas är givetvis en ren bluff. Det går nästan inte att avsiktligt förinta en databas.
Då debatten om klimatet började för några år sedan dristade sig ett antal forskare att ifrågasätta metoder och resultat. Dessa blev genast klassade som "klimatförnekare", ett ord som dels skulle koppla dem med förintelseförnekare, dels med illvilliga människor som gick i "skumma kapitalstarka" gruppers ledband.
Det som uppenbarligen kommit fram är att den så kallade "hockey stick" kurvan är en konstruktion men det har man visat tidigare trots att man "tappat" databasen som gav upphov till den.
Det värsta är att forskare lydigt tagit på sig betsel och grimma för att leverera ett "vetenskapligt" resultat till politiska intressen som dåligt tål granskning.
Klimatet har dragit stora resurser som kunde använts mycket bättre. Tänk om "Rent vatten till alla" rörelsen fått den uppmärksamhet och de resurser som nu dessa klimatforskare konsumerat för att resa runt och dunka varandra i ryggen.
Men det ger inte dessa "världsfrälsarpoäng" som klimatet ger. Det är ju bara lite u-land invånare som har glädje av det och det ger ingen gloria att tala om.

Det var en sak till som slog mig. Nu är iofs inte Per Edman en som sätter rubriken (men kanske förslog den, eller ngt liknande).

Men rubriken hävdar att det var konspirationsteorier som låg bakom avslöjandet, dvs läckan om det som nu kallas ClimateGate.

Det vore en synerligen bakvänd argumentation. Alltså att det skulle vara konspirationer, de skeptiska forskarna och andra, bloggare mm som skulle vara ORSAKEN till allt det som dessa mail indikerar under över ett decenniums tid.

Men även den argumentationen har jag sett flera ggr:

'Det är fult av er att läsa andras brev. Alltså är det ni som är dom dumma ... '

Eller ännu mer pinsamt: 'Ge mig lösenordet så jag kan läsa alla dina email, annars är du inte trovärdig .. '

För även det har jag sett flera ggr från UI-håll.

Och avslutningsvis: Per E skriver om Fourier, om Arrhenius, Revelle och Keeling. För att ge lite tyngd åt sitt tyckande. Men säger sedan att han helst inte vill diskutera det, utan egentligen mest vill älta att det är dumt av andra att prata om den information som nu blivit tillgänglig för långt fler, och vad den betyder och kan leda till ...

(Och det må ju vara hans åsikt, men det är svårt att se vad mer han egentligen vill ha sagt i så fall)

Lysande inlägg surgubben!