Google och de asociala medierna

Den enda anledning till att Google har så mycket information om så många människor är för att människor givit ut denna information. Det kan faktiskt inte Google rå för och det är således inte deras fel. Det är inte Googles uppgift att se till så att deras sökresultat är lämpliga, deras uppgift är att ge så exakta och bra resultat som möjligt utifrån söktermer.

Förövrigt förstår jag inte hur du kan säga att Microsoft gärna får fixa sjysta sökmotorer när de har en av de ledande sökmotorerna i världen. De har slutit avtal med Yahoo! om att samarbeta när de gäller sökfunktionalitet och de har spenderat enorma summor pengar på den.

Jag tvivlar starkt på att du tänkt igenom det du skrivit och faktiskt tittat på de tillgångar som finns i dagsläget.

Tack för din kommentar Alfred! En sak måste du dock hålla med om. Jag har aldrig bett om att få vara med på Google (eller någon annanstans) med mitt namn - våra namn är råvara som bara används utan att vi någonsin frågades om det, och andra tjänar pengar på det. Informationsbehovet i all ära men det är ekonomi i det hela.

Äntligen en gedigen genomgång och problematisering av google som sökmotor, fenomen och inte minst gigantiska skvallercentral.

Parikka: Du är väl mest sur för att om man googlar ditt namn så kommer det upp vilka dumheter du gjort.. Du verkar inte vara så smart som ger dig sjäv ännu mer uppmärksamhet på nätet. Kanske du börjar ångra nu att du hotade med att hänga ut namnet på en prostituerad som ville vara anonym?

Eward. Om du följde diskussionen med den anonyme prostituerade så ångrade hon sig 10 dagar efter att hon påstått något om hot - och bad alla "hyenor" att sluta jaga mig på sin blogg. Varför fortsatte alla? Om hon ville att man skulle sluta? Det är det som är grejen - när hon och jag hade löst problemet fortsatte det med "ett eget liv" på nätet och nu har det gått två år - och det lever än kvar tack vare Google.

Eward. Om du följde diskussionen med den anonyme prostituerade så ångrade hon sig 10 dagar efter att hon påstått något om hot - och bad alla "hyenor" att sluta jaga mig på sin blogg. Varför fortsatte alla? Om hon ville att man skulle sluta? Det är det som är grejen - när hon och jag hade löst problemet fortsatte det med "ett eget liv" på nätet och nu har det gått två år - och det lever än kvar tack vare Google.

Eward. Om du följde diskussionen med den anonyme prostituerade så ångrade hon sig 10 dagar efter att hon påstått något om hot - och bad alla "hyenor" att sluta jaga mig på sin blogg. Varför fortsatte alla? Om hon ville att man skulle sluta? Det är det som är grejen - när hon och jag hade löst problemet fortsatte det med "ett eget liv" på nätet och nu har det gått två år - och det lever än kvar tack vare Google.

Eward. Om du följde diskussionen med den anonyme prostituerade så ångrade hon sig 10 dagar efter att hon påstått något om hot - och bad alla "hyenor" att sluta jaga mig på sin blogg. Varför fortsatte alla? Om hon ville att man skulle sluta? Det är det som är grejen - när hon och jag hade löst problemet fortsatte det med "ett eget liv" på nätet och nu har det gått två år - och det lever än kvar tack vare Google.

Ber om ursäkt för upprepningar, något är knasigt med min uppkoppling.

Die google die
fy fan nu har de cyklar med övervakningskameror som susar förbi..
Har ni inte sett det? Sparka ned dem när du gör det.
OBS se till att cykelföraren inte skadar sig utan endast den "tekniska kameraövervakningscentralen".

Parikka: Sjukt att du än idag fortsätter med historierevision och försöker utmåla dig själv som offret i den där historien. Jag följde historien mycket nära och anledning till att hon bad andra sluta skriva om dina hot var för att hon var rädd för att du skulle göra allvar av ditt hot och avslöja hennes identitet (allt går ju att läsa på hennes blogg, så jag förstår inte ens varför du försöker revidera historien?)

Varför slutade andra inte skriva om det undrar du? Jo just för att du aldrig insåg och erkände att det var du som hade gjort fel. Och du verkar än idag leva i förnekelse. Du verkar helt enkelt tilhöra den där kategorin av människor som inte är kapabla att inse att de har sig själv att skylla. Vad du hade behövt göra var att stå ärligt för att du hotade henne och be henne uppriktigt om ursäkt.

Ditt hot läste jag för övrigt med egna ögon, och om jag inte minns fel så finns det någon bild där ute på nätet någonstans där man kan läsa dina egna ord från din gamla blogg, trots att du försökte radera din blogg och vad du hade sagt. Så till skillnad från dig så tycker jag det är underbart att google finns så att såna som dig inte kan forsätta ljuga och revidera historien.

I det här fallet tycker jag Google ger en ganska bra bild av dig om man söker på ditt namn?

Bra genomgång Johanna!

Ett litet tillägg bara. Google söker inte bara igenom internet. De samarbetar även med, åtminstone, amerikanska myndigheter och hjälper dem att söka information bland alla data de samlar in om oss. Kortbetalningar, samtalslistor, journaler (diagnoser), betalningsanmärkningar, brottsregister och mycket, mycket mer. E-post som skickas via googles e-postsystem gmail katalogiseras naturligtvis. Men även annan e-post katalogiseras. Den samlas in av andra myndigheter (NSA där borta och andra myndigheter här hemma) för att till sist katalogiseras och bli sökbar.

Jättebra och tänkvärd artikel!

@Edvward. Du är ett levande bevis på poängen.

Efter

http://www.isabellalund.com/2007/09/27/

fanns väl inte någon som helst anledning för någon att dra igång en hatkampanj mot mig...? Särskilt med proportioner som var helt tossiga.

Men jag förstår att du och många andra drogs med i den stormen, ni trodde ju verkligen att ni kämpade för en bra sak mot en elitistisk översittare. Det blev bara så snurrigt alltihop för jag hade ju ingen makt och det hela handlade om att jag ville inte ta del i diskussionen om sakfrågan längre! Därför blev jag så irriterad när jag drogs in med hjälp av gamla citat och länkar gång efter annan trots att jag inte deltog i debatten. Är inte det mänskligt? Ska inte jag i alla fall få bestämma när jag deltar i debatten? Tänk om jag vacklade i sakfrågan och ville inte delta...är inte det en del av integritet på nätet att själv få välja när man säger saker? Särskilt när de sedan huggs i sten av Google.

Nu kommenterar jag detta till dig, men därefter svarar jag nog bara till kommentarer som görs av folk som står för det de säger med sina riktiga namn. Och jag skriver inte för att försöka bevisa något - utan för att denna sida av storyn har aldrig berättats.

Edward, om du var nära händelsernas centrum, så mig veterligen har du aldrig frågat mig vad som hände. Ingen har.

Så låt oss utveckla sökmotorerna till bättre verktyg som på riktigt kan bistå till yttrandefrihet och demokratiskt samtal istället för räkneapparater som räknar mekaniska länkar och träffar! Hellre fria än fälla borde vara principen även på nätet - och det skulle inte skada att ta reda på alla sidor innan man skriver ut sitt omdöme. Det är därför vi behöver journalistik.

Ha en skön första advent!

Johanna,
Jag är inte en av personerna som kände att jag "kämpade för en bra sak mot en elitistisk översittare" utan försöker förstå det här i efterhand. Jag må hänga upp mig på sakfrågan men du sa här precis ovanför att till Eward: "Om du följde diskussionen med den anonyme prostituerade så ångrade hon sig 10 dagar efter att hon påstått något om hot - och bad alla "hyenor" att sluta jaga mig på sin blogg. Varför" När jag sedan läste det blogginlägget du länkade till där du menar att Isabella Lund ska ha sagt något sådant så gör jag en annan läsning. Hon ber folk att lugna sig men jag ser inte riktigt vart hon säger att hon inte är hotad, kan du klargöra det? När jag försöker läsa upp mer på ämnet så hittar jag följande inlägg signerat med ditt namn: "Isabella Lund. Jag diskuterar inte med pseudonumer. Om du envisas att dra in mig i dina sliskiga felskrivningar fler gånger kommer jag att ”outa” dig på min blogg. Tro mig – jag kan om jag vill. Som jag gjorde med din kompis Niklas. [...]" Har du sagt det? Jag förstår inte riktigt problematiken? Du har varit en del i ett omdebatterat ämne och en webbplats som följde detta och var en del av det placerar sig över dig i SERP:en - sökmotorns resultatsida.

Sen ska sägas att Deepedition som dyker upp före dig i SERP:en och som du hänvisar till förvisso inte är något jättedåligt exempel, men det finns mycket att göra SEO-mässigt. Väljer du något av de större publiceringsverktygen idag så får du ungefär den här SEO-standarden. Men att webbplatsen skulle placera sig över din för att de har lagt ner pengar och eller tid på sökmotorsoptimering, tjae... då skulle man antagligen t.ex. märkt upp rubriker korrekt, som får anses som första steget. Eller varför inte märka upp webbplatsen med en meta description. Frågan är om inte din egna blogg är bättra SEO:ad...

1) Används avancerad sökning så kan du besytämma vad som ska sökas
http://www.google.se/advanced_search?hl=sv

2) du måste aktivt klicka på cachad link för att få fram gammal text.

3) Menar du att jag skulle kunna stämma ishockey spelaren som heter samma sak som mig?
eller kanske bara om han bloggar i vårat namn?

4) a. Läs domännamnet.
b. gå in på sidan och se vad som står.
c. Använd hjärnan så kan man se vilken sida som är vilken.

5) Google ska inte vara ansvariga för andra människor.
Anmälningar sker som alltid till polisen.
domstol kan besluta att innehåll ska tas bort av den skyldige.

6) Journalister borde som alltid ha bra källor. Inget nytt där.

7) Personalchefer som missar bra anställda har bara sig själva att skylla.

8) Barn lär sig själva bäst. Känner du något barn som sagt orden
"Nä jag tänker inte göra det för mamma säger att de är fel"?

9) Men Rättshaverister ska få göra som de vill?
Samma som punkten 5. Ärendet är redan anmält och alltså fanns det ett brott att koppla till de.

10) mest en massa pladder från dig.
Vad har forskning med blogg inlägg att göra?
Forskning har sina egena forum.

@ Emil Öberg #20. Tack för din kommentar. Du och många med dig har säkert överskattat mig rejält. Två år sedan hade jag ingen aning om vad SEO eller SERP är. Jag har lärt mig allt det efteråt när jag skulle försöka fatta vad som hände, och måste medge att det är svårt.

Hur som helst - SEO är en kunskap som få kan. Råden som jag fått av experter (inte av Marko) om att få bra träffar på Google är att a) skriva på DN Debatt (skulle aldrig kunna!) eller b) köpa en träff!

Det är inte så muntert. Det är inte så lätt för min generation att hänga med i allt som sker. Så betrakta dig som lyckligt lottad som kan SEO!

- J

Desinformation om den som inte stödjer ens sak är känd sedan hedenhös. Medlen och verktygen varierar. Vad som sprids är beroende av vilken makt och vilket kapital enskilda har. Om man med vapenmakt har förklarat att det är "onaturligt" att kvinnor alls skriver, samt har förenat kvinnors skrivande med någon form av död (fysisk, social eller ekonomisk) , så kan man tillåta sig att förstärka bilden av sig själv som förträfflig med samma verktyg. Hur många kvinnor finns representerade som författare till Bibeln och Koranen? Inte många eftersom det var förenat med döden för kvinnor att alls skriva. Regler stipulerades om vad som var lämpligt och korrekt, rätt och fel och herrarna i dagens Afghanistan avrättar alla som protesterar med hänvisning till dessa gamla texter.

Nu tror jag inte att googles chefsgubbar riktiht förstått vad för slags makt de missbrukar eller vad som styr deras val av "objektiva kriterier för relevans". Lyckliga horan Isabella Lund är inte bara anonym utan också fiktiv. Den som inte älskar henne och de skador hon åstadkommer för människor får finna sig i att google har överlämnat sig i händerna på nära nog decerebrerade neurotiker med begränsade önskemål: Sex-Pengar-Sex-Sex- Sex och Pengar. Den som inte gillar sex och pengar på deras vis påstås vara antisex och anti-frihet. Johannas Parikka-Altensstedts sätt att påstå annat om dem än vad de anser vara lämpligt saknar googles "ideologi"-chef värdera. Det är grymt synd, för det skadar många människor när google väljer Isabella Lund-ideologin som styrmedel.

Tyvärr dom flesta kommentarerna verkar vara om nàgot annat än Parikka Altenstedts artikel om Google och de asociala medierna. Jag tycker att i själva artikeln tar hon upp viktiga aspekter om hur Google har oerhört stor makt och hur löjligt det är att sökresultat inte kommer upp i kronologisk ordning. Men vad kan vi göra àt saken, P Altenstedt kan du vänligen föreslà vilka àtgärder skulle vidtas?

Jag öär surfarveteran och vet hur det fungerar. Det är i högsta grtad processat och manipulerat. Artikeln var sakligt mycket värdefull. Värderingen är dock ensidig! Mina specialkunskaper, somn är djupgående, behåller jag för mig själv; ingenting är gratis här i världen. Vi får väga för och emot, och totalt sett är jag en varm anhängare av google, som har enorma fördelar, trots att jag själv förvisso tillhör dem som undertrycks (hur jag vet detta behåller jag också för mig själv).

Jag vill gå så långt som aftt uppmuntra till en pakt FÖR Google. Google är i huvudsak en antimonopolistisk jätteresurs för verklig demokrati. Pakten mot Google är ett diktaturprojekt för de mörka krafter som mörklägga viktiga sanningar och sammanhang och till det ändamålet beröva vanliga mäniskor deras frihet och möjligheter til in- och överblick över vad som fatiskt händer här i världen På så sätt tjänar skribenten, med all sin utmärkta sakkunskap som vi skall vara tacksamma att få ha tagit del av, synnerligen skumma syften i värderande avsnitt. Det finns därför skäl till alarm och största vaksamhet.

"Så låt oss utveckla sökmotorerna till bättre verktyg som på riktigt kan bistå till yttrandefrihet och demokratiskt samtal istället för räkneapparater som räknar mekaniska länkar och träffar! " Snömos; låt oss dittan och låt oss dattan, vilka oss? finansierade av vem? utvecklade hurdå? efter vilka sökprinter då, för att vara mer exakt? etc. Frågour utan svar. Nej, det här är inget smörgårdbord där man hipp som happ kan plocka till sig vad som önskas. Utan resurser kommer man ingenstans med någonting, varför den sortens naiva önskelistor är helt meningslösa. Tjusiga ord utan innehåll: "yttrandefrihet och demokratiskt samtal", oh så vackert sagt, ja, precis den extremt vaga och harmlösa jargongen används regelmässigt till förmån för raka motsatsen, ty så lyder och fungerar Maktens Nyspråk. Jag är kort sagt hur skeptisk som helst.

Tack. Jag har faktiskt undrat varför det kommer upp så många hatkommentarer på vissa personer jag googlat på. När det mer faktamässiga och för mig intressanta kommer längre ner. Söker man på liknande ämnen visar det sig att det är i princip samma "budbärare" som lyckats toppa träfflistan med ännu några ointressanta hatkommentar (som dessutom skrevs för länge sedan). Det känns som en slags modern Potemkinkuliss skapad av någon eller några enstaka anonyma personer. Tyvärr är nog de som ser igenom kulissen rätt få.

Problemet är kanske det att sàmliga är superaktiva i nätet. Jag har sett samma fenomen i andra sammanhang, att en viss socialforum helt domineras av folk som manipulerar diskussionen. Dom representer inte majoritäten men deras hög aktivitetsnivà ger dom oproportionell makt över en diskussion - kanske därför att klokare människor helt enkelt ids inte.

Peter Ingestad, mycket intressant det du skriver. Visst ställer jag retoriska frågor - men jag försöker i alla fall formulera frågor. Jag har inte svaren, det är ju det som är skrämmande i det hela; att ingen har svaren på hur vi ska få reda på vem Google är, vilken makt de har i våra liv, och vem släppte in dem in the first place. Jag ser i en kommentar ovan att Google skulle vara ett verktyg för amerikanska myndigheter, inklusive NSA. Om det stämmer (och då är det självklart en del av den europeiska underrättelsen också) vet jag inte, men det är klart att det är en möjlighet. Månne underrättelsechefer i USA då skratta åt oss nyttiga idioter som frivilligt berättar och dokumenterar allt om oss på nätet och serverar det åt dem på en silverbricka. Den sidan av saken har jag inte funderat så mycket på. Däremot retar det mig grymt att Google gör stora vinster på råmaterialet: våra namn, våra ord - utan att vi någonsin får något ut av det. Och dessutom skadas många av det.
Det kanske är för sent att försöka göra något åt Google, de lär ju se när någon försöker om de har så utvecklad monitorsystem som det sägs. Om du kan mer om allt som finns bakom kulisserna vore det intressant att läsa om det mer någon gång.

- J

"Ber om ursäkt för upprepningar, något är knasigt med min uppkoppling."

Är du säker på att det bara är uppkopplingen?...

I övrigt: ta konsekvenserna av ditt eget handlande!

Jag förstår inte vad dina tio punkter har med Google att göra: många av dina punkter verkar utgå från att Google är en myndighet. Google är ett privatägt företag med huvudkontor i USA. Vill du inte vara deras kund kan du utan vidare låta bli.

Om du vill kan du till och med hindra Google från att indexera de sidor du själv skapar (läs på tex http://en.wikipedia.org/wiki/Robots_exclusion_standard). Du kan dock inte hindra Google från att indexera sidor där andra skriver något, även om de skrover om dig. Du kan heller inte hindra andra från att skriva om dig, eller använda ditt namn som länkar som leder till andra sidor, oavsett vad dessa sidor innehåller.

Vad gäller punkt ett, sökresultat i kronologisk ordning förstår jag inte vilket syfte det skulle ha: det mest relevanta är inte nödvändigtvis det nyaste. Det kan till och med vara mindre relevant än sånt som är äldre!

Ditt förslag om utestängning från Google som följd av förtal och lögner är, i bästa fall, orealistiskt. Om du anser att någon förtalar dig på sin hemsida kan du anmäla personen till domstol, och få dem fällda där. Men i domstol skall den romerska rätten tillämpas, som det gjort i Sverige i flera hundra år: alla skall antas vara oskyldiga tills motsatsen bevisats.

Ditt förslag om "actionforskning" låter mer som att du vill instifta en "internetpolis" än att du vill att forskarna skall göra något. Forskare skall, tycker jag i alla fall, inte agera "då det händer på nätet". Forskare skall observera, kanske intervjua, samla information och fakta och sammanställa dessa. När forskarna börjar agera inom det de studerar kommer de att tappa sin opartiskhet.

På det stora får jag intrycket av din artikel att du har upptäckt en sak om internet: att det aldrig glömmer. Och eftersom du har gjort en del tabbar och dessa är synliga på internet vill du bli av med pinsamheterna. Och visst, du kan bli av med sidorna där dina pinsamheter finns, men hur lång tid tar det innan samma information finns på någon annan sida? Du kan läsa om vad som hände när Barbra Streissand försökte få bort bilder på sitt hus: http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

"Mot ett angrepp kan man försvara sig. Mot förtal kan man inte värja sig." - Hertta Müller

@Uffe: Det du beskriver är precis kärnan i artikeln - att vi har med asociala medier att göra med. Man skruvar, tolkar illvilligt och förtalar och Google och Wiki ser till att inget glöms eller försvinner. Vi får medier som knappast uppuntrar till diskussion och vettig debatt. Ingen kan ändra sig, ingen kan ångra sig. Vansinne! Varför gäller inte romersk princip av att hellre fria än fälla på nätet? Varför gäller medeltida stenkastning där i form av bloggbävningar? Är det modernt och demokratiskt?

@JPA: om ditt senaste inlägg var riktat till mig kan jag meddela att det finns en väg att gå, om du känner dig förtalad på nätet: polisanmäl skribenten i fråga. Eller personen/-erna/företaget som äger domänen på vilken du anser att du förtalats. Vägen är inte nödvändigtvis enkel, då det går att skydda sin anonymitet på nätet utan större problem.

@Salamander: jag tycker inte det råder "medeltida stenkastning" på nätet. Självklart förekommer övertramp, på det viset är nätet bara ännu en del av samhället.

Den stora skillnaden är att nätet har sänkt tröskeln man måste ta sig över för att göra sin röst hörd. Tidigare var man tvungen att formulera en klok insändare (klok eftersom den annars inte publicerades), skriva ut den (läsligt) på papper, stoppa den i ett kuvert, klistra på ett frimärke, skriva rätt adress på kuvertet, stoppa kuvertet i väskan och komma ihåg att posta den på väg till jobbet nästa dag. Idag har det blivit så ofantligt mycket enklare: några sekunders klickande med musen och din åsikt finns ute på nätet för hela världen att läsa.

Detta att "alla" plötsligt kan yttra sig medför i sin tur att om man stöter på någon man verkligen ogillar gör man sin röst hörd. Och om det är något som tillräckligt många ogillar tillräckligt mycket blir det lätt en "bloggbävning". Men egentligen är det inte annat än människor som uttrycker en åsikt!

På det viset tycker jag att internet har förbättrat samhället: det förekommer mycket mer debatt nu än tidigare. Å andra sidan har vi fått ett annat problem att hantera: vi måste lära upp alla hur man umgås på nätet.

JPA, det var väl du som hotade att outa en bloggande sexarbetare? Jag känner inte till någon av er men det känns ju spontant som att sexarbetarens bloggande har mer att tillföra än de flesta andras bloggande. Har du tagit tillbaka hotet eller vad har hänt?

Johan: du har alldeles rätt i att JPA hotade att outa en bloggande sexarbetare. Och mitt intryck med den här artikeln är att den är ett försök att gräva ner det hotet. Som dessutom, så vitt jag vet, inte har dragits tillbaka.

"Juridisk rätt att äga sitt namn."
Namn kan väl registreras som varumärke under vissa omständigheter. Du verkar dock vara ute efter att förhindra att folk skriver om dig, eller snarare de som skriver saker som inte faller dig i smaken. Det är direkt orimligt för att inte säga oigenomförbart.

*Cachade texter försvinner visst efter ett tag. Om källan slutar visa texten alltså.

"Förtal och lögner som syftar till att skada någons rykte på nätet ska kunna anmälas till ett telefonnummer eller kundtjänsten snarast och bevisbördan ska ligga hos den som skrivit texten."

Även det där är fullständigt ohållbart. Först och främst är det inte praktiskt genomförbart och sen skulle det missbrukas och situationen skulle snabbt bli ohållbar.

Du skulle kunna få bort ditt namn från Googles förstasida. Det skulle dock inte vara gratis om du inte har kunskaperna själv.