Sverige redan med i NATO

Till allt väsentligt är Sverige även i praktiken en kommuniststat, och snart även en islamiststat.

Kanske lite viktigare att berätta DET för väljarna än sånt här vänsterflumnonsens?

Kläderna gör faktiskt inte mannen..

Distinktionen mellan författarens utgångspunkt att Sverige redan är medlem i Nato och verkligheten är egentligen milsvid. Förutom de, för författaren, mer svårgreppbara organisatoriska skillnaderna vad avser multilaterala avtal har insatsen i Afghanistan och försvarsmaktens högsta chefers karriärsmål en, som författaren använder argumenten, skev försklaringskraft.

Eftersom Sverige idag INTE är medlem i Nato äger ingen annan frågan om svensk närvaro i konfliktområden än Sverige själva. Instasen i Afghanistan bygger, för sveriges del, på ett FN-mandat samt att det dessutom finns en inbjudan från den afghanska regeringen direkt ställd till Sverige. Finns det en svensk politisk majoritet att inte delta, i den visserligen Natoledda insatsen, är det bara att packa väskorna, men som är mer komplicerat i ett Nato-medlemsskap.

Natoanpassningen av svenskt försvar bör istället för ett självklart led i ett Natomedlemsskap beskrivas som tämligen rationellt då organisationens utrustning och förbandsuppbyggnad faktiskt är det enda exemplet på använt och tillämpat dito under verkliga omständigheter. Skall Sverige utan anpassning mot någnting alls minska materielanslag till svenskproducerad försvarsmateriel till förmån från att "köpa från hyllan" från andra länder är det förmoldigen mer tacknämligt att köpa Natostandard istället för något annat.

Jag vet inte hur författaren av artikeln tänkt sig att Sverige skall driva sin nuvarande säkerhetspolitiska linje (den om att säkerhetspolitik är säkerhet utanför sveriges gränser), som faktiskt har en bred politisk förankring, med insatser utomlands utan att kunna kommunicera med andra staters militära enheter på plats?

Förutom Nato finns det, för Sverige, möjlighet till insatser i konfliktområden genom och tillsammans med EU:s eller genom förbandsuppbyggnad i FN:s namn. Vilket av alternativen som är att föredra är en annan debatt men oavsett valet är det numer Natostandard som gäller under insatsen. När stater, vilka har en försvarsbudget som får svenskt försvar att framstå som en scoutrörelse, anser det för dyrt att både ha inhemska och Natoanpassade försvarsmakter lär det inte finnas ekonomiskt utrymme för Sverige att heller mäkta med ett sådan arrangemang. Natostandard lär även vara fortsatt vara fokus för EU:s militära samarbete men berörs inte av författaren.

Det är väl utmärkt att kunna delta i överläggningar och planering i ett så omfattande säkerhetspolitiskt instrument som Nato utan att betala det ultimata priset?

Intet nytt denna gång heller. Denna kejsare hade faktiskt riktiga kläder på sig.

Det som är nytt är att politikerna uppenbarligen inte vill berätta hur det förhåller sig. Anders S är välkommen peka på var i artikeln jag argumenterar i sak för eller emot medlemsskap i NATO eller för eller emot anpassningen?

Sverige har i flera decennier köpt NATO-material från hyllan eller köpt licens för inhemsk tillverkning av t ex AK5:an. Var någonstans i artikeln vänder jag mig emot detta?

Istället för att avleda, flytta fokus, tycker jag diskussionen ska handla om just detta, ska frågan om NATO-medlemsskap få diskuteras alls? Och i så fall fram med alla fakta på bordet.

Lika säkert som att Sverige kommer med i EMU och inför euron som valuta i Sverige, lika säkert är det att Sverige går med i NATO. Berghs redogörelse är i sak helt korrekt. Sverige har två höga officerare i NATO-högkvarteret och deltar i allt utom just de formella besluten.

Varför är det tyst om det Lars-kristian Bergh skriver? Jag gissar på att skälet är det klassiska knepet; tig ihjäl saken. Varför tar inga medier upp saken? Beror det på att de just nu jobbar som iglar med researchen? Kommer det en stor artikel av t ex utmärkte Mikael Holmström i Svenskan?

Jag tycker det är värt ett tack för att Berg lyfter frågan om debatt, det är i alla fall ett positivt initiativ som alternativ till hycklerie och svek mot väljarna.

Det jag ville belysa var att en argumentation om att Sverige redan är med i NATO för att materielanpassning mot NATO skett samt att det enligt Bergh finns eftersträvansvärda meriter för chefer inom förvarsmakten inte är hållbar.

Sverige, menar jag, kan mycket väl utvecklas paralellt med NATO med både NATO-anpassad materiel och struktur utan att erkänna förpliktelser gentemot annan stat. Det är tämligen logiskt, främst utompolitiskt, att anpassa försvarsmaktens resurser då den uppnår största möjliga samverkanförmåga med andra länders förband. Jag tänker närmast på de insatser som har genomförts, med FN-mandat, där Sverige arbetar nära med främst NATO-länder eller andra stater med NATO-anpassad materiel.

Det är i synnerhet de ömsesidiga förpliktelserna gentemot övriga medlemmar som kan sägas vara stommen i NATO och där har Sverige fortfarande inte gjort några sådana utfästelser. Idag med en regering som deklarerat att den inte tänker lyfta frågan om medlemsskap med mindre än att det finns en bredare riksdagsmajoritet, läs socialdemokraterna, blir frågan lätt en icke-fråga. Jag tror att det är svårt att dra NATO-växlar på en massmedial uppståndelse kring den svenska insatsen i Afghanistan men jag är säker på att Berg får sin efterfrågade debatt dock först efter att den väckts i Finland.

Bergh är också välkommen att peka på var jag i min kommentar antyder att Bergh skulle tagit ställning till frågan om NATO-medlemsskap eller materielanpassning .

Mitt krav är: 1 Ökad hederlighet från politikerna 2 Fakta på bordet 3 Positiv inställning till en öppen debatt. Anders S bör visa sig med öppet visir för att förtjäna energiförbrukning för fortsatt debatt med mig.

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags