Delad föräldraförsäkring ger ofria föräldrar

Det är lätt att kringå individuell föräldraförsäkring:
Om Modern behåller den ensamma vårdnad om barnet hon automatiskt får vid barnets födsel har hon ensam rätt till hela föräldraledigheten. Ingen vårdnad ingen rätt till föräldraledighet.
Gäller inte par som är gifta vid fastställande av faderskap.

Du skriver "hur man stärker individers frihet genom att begränsa familjers lämnas utan förklaring". Förklaringen ligger i att familjen inte är individen. I en familj med mamma, pappa, barn finns det minst tre individer. Föräldrarna kan ha olika intressen.

Vad jag har svårt att förstå i den här debatten är hur man så totalt kan ignorera att det är en socialförsäkring: vi finansierar tillsammans att föräldrar ges möjlighet att stanna hemma med sitt barn. Det är inte speciellt konstigt om vi gemensamt vill sätta upp ramarna för hur föräldraförsäkringen betalas ut då.

Föräldrapenning är inte pengar från skyn som familjen har en obestridlig rätt till. Om familjen prompt vill ha en annan fördelning än den som gäller för föräldraförsäkringen så står det dem fritt fram att finansiera detta själva.

Att ha en individuell föräldraförsäkring är inte konstigare än att ha individuell beskattning, eller individuell sjukförsäkring. Jag misstänker att detta kommer vara en av de saker man tittar tillbaka på om några decennier och undrade hur vi egentligen tänkte.

Väl talat Martin. Du har alldelens rätt.

Ständigt detta inmyglande av begreppet "individualisering av föräldraförsäkringen". Det handlar inte på något sätt om det. Det det gäller är en tvingande uppifrån bestämd styrning av människors liv, som inte behövs. Människor kan tillsammans lösa detta i sina förhållanden. Staten har inte i det att göra.

Och om du anser att "staten" betyder "vi gemensamt", så ställer jag mig lite försiktigt frågande till detta, när endast runt 10% vill ha tvingande delad föräldraförsäkring, ännu lägre i de grupper som själva har eller kan få barn. "Vi gemensamt" är fullständigt ointresserade av mer påtvingad politisk styrning av våra liv. Återstår bara för dig att erkänna att du aldrig varit intresserad av vad svenskar faktiskt vill ha, utan av hur DU anser samhället borde fungera.

"Vill ha" var det ja, vi kanske skulle skrota den helt, då kan man ju välja HELT fritt...
Martin slår huvudet på spiken...
En successiv fördelning över låt säga 10 år ger inga dramatiska effekter och medger planering av alla blivande föräldrar.
De fördelar för både barn, föräldar och arbetsliv väger tyngre än tramset om valfrihet, den finns redan där OM man vill...

"Vill ha" var det ja, vi kanske skulle skrota den helt, då kan man ju välja HELT fritt...
Martin slår huvudet på spiken...
En successiv fördelning över låt säga 10 år ger inga dramatiska effekter och medger planering av alla blivande föräldrar.
De fördelar för både barn, föräldar och arbetsliv väger tyngre än tramset om valfrihet, den finns redan där OM man vill...

Män tjänar inte något på att ta ut fler föräldradagar. Det finns inget vetenskapligt stöd alls för att män skulle vinna vårdnadstvister även om de tagit ut hälften av föräldraledigheten.

Män kommer att hamna i en beroendeställning, kvinnor kommer att få mer makt och frihet.

RE : #2 Martin Svalin, 2009-11-20, 19:16

Individualisering äer att individen har rätt att bestämma själv. Inte att totalitära människor ska bestämma hur saker ska vara. Jag ger dig rätt i att man kommer att undra när man tittar tillbaka. "Hur f-n kan människor ta sig rätten att styra andra människors liv så?".

RE : #2 Martin Svalin

Bra skrivet Martin! Jag tycker det är helt OK att som skattebetalare bidra ekonomiskt till att barn ska få tid tillsammans med sina egna föräldrar. Men det är ju självklart att detta gäller lika mycket umgänge med var och en av föräldrarna.

Man kan ju tycka att föräldrarna borde ha lika stor chans att behålla kontakten med barnet vid en separation om de har haft lika stort umgänge med barnet men så fungerar det inte. Det går inte att dela ett barn i två exakt lika stora bitar. Och när det skall avgöras vilken av två dugliga föräldrar som är allra mest duglig blir det vad tror ni, jo Modern. Varför? Jo pappan har ju bra anknytning men Modern har ännu bättre anknytning via graviditet och amning mm. Modern och barnets kontakt kan dessutom störas känslomässigt om samarbetet med pappan inte fungerar i enlighet med Moderns önskemål och då är det bäst att Modern får vårdnaden...

ur föräldrabalken "Vid bedömningen av om vårdnaden skall vara gemensam eller anförtros åt en av föräldrarna skall rätten fästa avseende särskilt vid föräldrarnas förmåga att samarbeta i frågor som
rör barnet."

Detta med samarbetets särskilda betydelse infördes 2006 av den dåvarande feministiska rödgröna regeringen.

Martin Svalin, äntligen någon som ser klart i den här frågan! Det som samhället ger har samhället rätt att villkora och sedan är det upp till varje familj att ta emot det, under gällande villkor. I annat fall kan ni avstå och göra som ni vill med fördelningen. Jag hoppas i varje fall för era barns skull att ni har en såpass bra ekonomisk trygghet att försörjningen är fixad för barnen om den dagen kommer att den ena parten faller ifrån.

Martin slår huvudet på spiken i sitt välformulerade och välgrundade inlägg.
Vi lever inte i något Schlaraffenland där pengarna bara ramlar ner från himlen som en rättighet. Vi skattebetalare väljer att ge ett sanslöst generöst bidrag för att barn skall få god föräldrakontakt och omvårdnad och skall självklart ha ha all rätt i välden att i demokratisk ordning avgöra hur de pengarna skall riktas.
Att varje förälder i Sverige kan få tio månader högt betalt för att vara tillsammans med sitt eget barn är verkligen höjden av bortskämdhet att förakta som otillräckligt.

Bra inlägg från rätt håll. Låt KS och SD lägga beslag på denna vinkling av debatten. Det är här dessa argument hör hemma. Dessa partier ser familjen som minsta enhet i samhället. Deras ideologi är familjeidyllen. Trevligt och sympatiskt på många sätt.

Att ett liberalt parti diskuterar som om de var kristdemokrater resp sverigedemokrater är däremot endast pinsamt. Dessa representanter för FP kommeratt gå till historien som pajaser med huvudet under armen. Vad i hela fridens namn tänkte vi på. Vi förvärvade vårt politiska arv rejält illa där. Nej låt oss stryka över år 2009 eller retushera och skriva KD under våra debattinlägg.

Martin Svalin et consortes,
Nej pengarna har inte fallit ner från skyn för att politikerna med obestridlig rätt ska kunna leka sociala ingenjörer. De har med tvång konfiskerats från de medborgare som med sitt arbete förtjänat dem. Ursäkten för denna konfiskation är att politikerna påstår sig veta bättre än medborgarna själva hur deras pengar ska användas.

När det gäller delad föräldraförsäkring vet de tydligen bättre än 89% av befolkningen.

http://www.dn.se/opinion/signerat/foraldraforsakringen-uppmuntran-hellre...

Arrogansen saknar tydligen gränser.

Om ni prompt vill leka sociala ingenjörer gör det med era egna familjer och era egna pengar.

Självklart skall föräldraförsäkringen vara individuell. Martin Svalin #2 pekar tydligt ut varför.

Men jag vill också lägga in ett barnperspektiv: ett barn har en grundläggande rätt till båda sina föräldrar. Även utifrån detta perspektiv är utvecklingen mot individuell försäkring helt rätt.

Det finns också till slut en praktisk aspekt: familjekonstellationer ser alltmer olika ut. Individuell föräldraförsäkring förenklar och garanterar att medborgarna behandlas lika inför lagen oavsett val av liv, vilket faktiskt är en absolut grundpelare i en liberal demokrati.

cmo: I mina ögon handlar individualisering av föräldraförsäkringen inte bara om en önskan att två föräldrar ska ta lika ansvar och bedömas som lika värdefulla för sina barn, utan också att båda föräldrarna ska kunna dra det ekonomiska lasset att försörja sina barn. Som orolig skattebetalare bedömer jag det som viktigt att vuxna människor inte hamnar utanför arbetsmarknaden i långa perioder - detta för att alla vi andra ska slippa betala för deras ungar i framtiden. På köpet rättar det dessutom till en massa problem i tilldömning av vårdnad, orättvisa löner på arbetsmarknaden plus att barnen får större tillgång till båda föräldrarna. Naturligtvis får hänsyn tas till ensamstående etc, men vinsten är glasklar för alla.

Förlåt, borde ha avslutat det förra inlägget med BORDE vara glasklar för alla...

Genom att TVINGA foraldrarna att delta de skattesponsrade dagarna lika tror jag det blir det lattare att anstalla kvinnor.

Jag har sett valdigt manga kvinnliga vanner som tar examen, skaffar jobb och sedan snabbt blir mammalediga. Det innebar att nagon anstalls, forsvinner, och sedan efter lang tid atervander for att krava sin plats ater. Jag kan inte tanka mig att detta gor unga kvinnor sarskilt attraktiva pa arbetsmarknaden.

Om forsakringen istallet ar tvangsmassigt delad 50/50 sa ar risken samma med bade manliga och kvinnliga medarbetare, och ett starkt incitament att inte anstalla kvinnor forsvinner.

Vad sags om en variant som sager: "Den som avser att ta ut mer an 50% maste deklarera detta vid barnets fodelse samt att detta skall anses ett fullgott skal for avsked (utan extra ersattning).", samt att i alla fall det offentliga skall se till att ta vara pa denna mojlighet att korrigera i staben. Det skulle till viss grad reducera risken med att anstalla kvinnor, man blir i alla fall inte sittade med obestamda mamma-lediga anstalllda.

Även jag kan bara instämma i Martins Svalins ursprungliga kommentar. Väl argumenterat.

Vaför inte avskaffa barn helt och hållet? De är ju ett hinder i jämställhetsperspektiv. Kvinnan tar alltid ekonomisk och karriärmässig stryk jämfört med mannen för de är tyvärr bäraren av barnet under graviditeten. Varför inte ge KTH ett uppdrag att forska fram konstgjord livmoder, ta sperma o ägg fr resp. förälder, de fortsätter jobba vidare tills barnet är färdigt (vi behöver ju nya skattebetalare) 50-50 delning av föräldratid under första året, sen barnomsorg.

Therese(m.fl),

Ja uppenbarligen tycker du och många andra att det är både normalt och önskvärt för "progressiva" politiker och staten att driva in skattepengar för att sedan genom ekonomisk utpressning forma det "optimala samhället", istället för att låta familjer behålla sin egen inkomst eller i största möjliga mån låta dem utforma sitt liv efter deras egna preferenser och förutsättningar snarare än efter de senaste vänsterfeministiska idealen.

One size fits all är det som gäller.

Det är bästa är att låta barnet få 100 %av dagarna , i praktiken ska då vårndadshavaren/vårdnadshavarna fördela veckorna på valfri person.
Klåfingriga politiker är det värsta jag vet, går det inte att lagstifta bort dem?

Det är kul att epitetet vänsterfeminist alltid ska dyka upp i den här typen av debatter. Hur kan man tolka det som vänsterpolitik när man tar en existerande föräldraförsäkring (och tillhörande skattetryck) och villkorar den enligt arbetslinjen?

Det är kul att epitetet vänsterfeminist alltid ska dyka upp i den här typen av debatter. Hur kan man tolka det som vänsterpolitik när man tar en existerande föräldraförsäkring (och tillhörande skattetryck) och villkorar den enligt arbetslinjen?

Det är kul att epitetet vänsterfeminist alltid ska dyka upp i den här typen av debatter. Hur kan man tolka det som vänsterpolitik när man tar en existerande föräldraförsäkring (och tillhörande skattetryck) och villkorar den enligt arbetslinjen?

Det är kul att epitetet vänsterfeminist alltid ska dyka upp i den här typen av debatter. Hur kan man tolka det som vänsterpolitik när man tar en existerande föräldraförsäkring (och tillhörande skattetryck) och villkorar den enligt arbetslinjen?

Det är kul att epitetet vänsterfeminist alltid ska dyka upp i den här typen av debatter. Hur kan man tolka det som vänsterpolitik när man tar en existerande föräldraförsäkring (och tillhörande skattetryck) och villkorar den enligt arbetslinjen?

Det är kul att epitetet vänsterfeminist alltid ska dyka upp i den här typen av debatter. Hur kan man tolka det som vänsterpolitik när man tar en existerande föräldraförsäkring (och tillhörande skattetryck) och villkorar den enligt arbetslinjen?

Jäkla bugg...

Du får sätta vilket "epitet" du vill på politiken. Det förändrar inget i sak.

Martin,
Det spelar stor roll om politiker ska spela roll i hur vi individer väljer, det enda sättet att motverka är att helt enkelt ta bort föräldraförsäkringen. Detta är ju tokigt men skulle framstå som klokt i förhållande till hur män och barn måste framhäva sig kring anknytning. Ska vi män kräva att kvinnor ska gå ut o arbeta för att vi vill ha rätt till vår föräldraförsäkring? Förslaget luktar unket.

Ofrihet är Mona upp i dagen. Jag tror knappast att hon har sina väljare med sig.

Since the 19th century, manufacture ofLouis Vuitton replica goods have not changed: Luggage is still made by hand. Contemporary Fashion gives a preview of the creation of the vuitton trunks: the craftsmen line up the leather and canvas, tapping in the tiny nails one by one and securing the five-letter solid pick-proof brass locks with an individual handmade key, designed to allow the traveler to have only one key for all of his or her luggage. The woven frames of each trunk are made of 30-year-old poplar that has been allowed to dry for at least four years. Each trunk has a serial number and can take up to 60 hours to make, and a suitcase as many as 15 hours.Many of the company's products utilize the signature brown Damier and Monogram Canvas materials, both of which were first used in the late 19th century. All of the company's products exhibit the eponymous lv. The company markets its product through its own stores located throughout the world, which allows it to control product quality and pricing. It also allows LV to prevent counterfeit products entering its distribution channels. louis vuitton has no discount sales nor does it have any duty-free stores. In addition, the company distributes its products exclusively through replica handbags

Jag tycker att artikeln speglar ett väldigt ytligt sätt att se på sossarnas förslag. Jag har väldigt många i min närhet där kvinnan tar ut all föräldraledighet, detta utav flera skäl.. men främst för att hon tjänar mindre och därav får ut mindre i föräldrapenning, samtidigt är det många av männen som inte är intresserade av att spendera tid hemma.. därför kan det, som författaren uttrycker det, vara bra att lägga sig i människors liv!
Genom att tvångsdela på föräldraledigheten tvingas inte bara de män som inte vill vara hemma med sina barn att vara just detta, utan kvinnorna "tvingas" också ut i arbetslivet vilket skulle leda till en mer jämställd lönesättning då färre kvinnor slipper hamna utanför arbetslivet under några år.
Föräldraledighetens status skulle öka och barnen som det berör skulle samtidigt få en närmare relation till sina pappor.
Ett utmärkt förslag från sossarna!!

För mig är det klart att Therese Gustafsson och Martin Svalin anser två saker. För det första anser de att TVÅNG på den privata sfären är ok för att driva igenom ett socialt experiment. De vill kränka den mänskliga rätten att själv bestämma över sitt familjeliv. De tror också att detta (utan bevis) leder till bättre villkor för kvinnor. De tycks också leva i villfarelsen att pengarna som staten använder för att tvinga familjer att göra som staten vill, inte från början tagits från just de familjer som staten sedan utövar sitt tvång över.

Som jag visat tidigare finns det inga hållbara argument alls för kvoterad föräldraförsäkring utan det borde i själva verket införas att familjen helt får bestämma över det som subventioneras kommunalt. http://www.newsmill.se/artikel/2011/06/16/v-rdnasbidraget-borde-utveckla... http://www.newsmill.se/artikel/2011/06/26/f-r-ldrar-b-r-ha-l-n-f-r-att-t...).Jag har också vederlaggt
det dåliga argumentet familjers självbestämmande leder till dåliga konsekvenser för kvinnor i allmänhet: http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/08/nonsens-att-f-r-ldral-n-r-en-k...

Jag skulle vilja se några sakliga invändingar mot detta. Har inte sett några ännu.

#16 Informationsministern,

du har helt fel, det är tvärtom.

Om delad föräldraförsäkring är motiverad av barnens rätt till båda föräldrarna, och tolkas så att föräldrarna inte själva får välja, så borde de också tvingas att utnyttja den, annars faller ju din argumentation. Är det rimligt?

Dessutom borde du helt vara emot dagis som gör att båda föräldrarna spenderar mindre tid med barnet? För det är väl inte bara att tiden är olika mycket som är fel, du påstod ju att det handlande om barnens rätt till sina föräldrar. . .

Den praktiska aspekten är också fel, just det faktum att alla familjekonstellationer och situationer är olika gör att det blir sämre och mindre flexibelt då föräldrarna inte själva får välja hur de ska utnyttja föräldraförsäkringen. Det är ju självklart. individuell föräldraförsäkring är alltså praktiskt dåligt.

Faktum är att det finns inga argument alls för kvoterad föräldraförsäkring, däremot finns flera starka argument för att föräldrarna själva ska få hela barnomsorgsfinansieringen att bestämma över. Då kan de själva ta hand om sina barn och bestämma hur barnomsorgen ska se ut.
Se:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/06/16/v-rdnasbidraget-borde-utveckla...
http://www.newsmill.se/artikel/2011/06/26/f-r-ldrar-b-r-ha-l-n-f-r-att-t...
http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/08/nonsens-att-f-r-ldral-n-r-en-k...