Sexköpslagen - en slarvigt skriven morallag?

I regeringens direktiv för lagstiftaren finns det fastlaget att sexköpslagen skall vara könsneutral men professor Leijonhuvud, en av lagstiftarna, säger att den riktar sig mot män. Är sexköpslagen egentligen en dåligt skriven morallag?

Efter en katalog av paragrafer i lagtexten i Brottsbalken som med all rätt kriminaliserar följande punkter inom sexualbrotten: 1§ om misshandel, 2§ om olaga tvång, 3§ sexuellt övergrepp genom att missbruka förtroendeställning. 3§ brott mot barn(pedofili)

Så kommer då §11...

Ur Brottsbalken 6 kap. 11 § "Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse mot ersättning, döms för köp av sexuell tjänst till böter eller fängelse i högst sex månader.". I regeringens informationstext om sexköpslagen poängteras också att 'även försök till köp av sexuell tjänst är kriminaliserat.'

Paragraf 11§ avviker direkt mot den övriga lagstiftningen inom Brottsbalkens 6 kapitel genom att inte påvisa något offer! Det är en moralparagraf! Varken den 'prostituerade' eller 'kunden' kan tilltalas som offer i en relation där det gäller två vuxna människor med förståndet i behåll och utan någon av de beroendeställningar som föreskrivs i de ovanstående paragraferna utan sins emellan fattar ett vuxet beslut om 'sexuellt umgänge mot betalning'.

Om man motiverar sexköpslagen genom att man tolkar in kriminellt tvång, övergrepp, utnyttjande av förtroendeställning och övergepp mot barn då är §11 överflödig då detta redan finns reglerat i det ovanstående paragraferna.§1-§5. Dessa paragrafer rymmer allt man vill komma åt och åstadkomma vad gäller trafficking och all annan kriminell verksamhet som övergepp i förtroendeställning och övergepp mot minderårig eller utnyttjande av försvagad social ställning etc. Lagstiftningen räcker gott och väl till utan §11.
Med § 11 blir det en lagstiftning som tar det säkra för det osäkra och förbjuder alltihop. Det berömda barnet kastas ut med badvattnet. I en jämförelse skulle man kunna tänka sig att eftersom så många missbrukar sprit och det blir till så mycket elände så vore det enklast att förbjuda spriten överhuvudtaget.

Vad innebär och innefattas då i deklarationen "skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse mot ersättning" enligt §11?

Klart är att uttrycket av periodiciteten, begreppet 'tillfällig' inte är definierat. Vilka intervaller rör det sig om? Usträckningen i tiden är inte beskriven i lagtexten. Inte heller vad tillfällig betyder i periodicitet enligt lagstiftaren. Hur tillfällig? Eller om man ställer frågan vad innebär det att förbindelsen är tillfällig? Upphör lagen att gälla om den sexuella förbindelsen blir mer frekvent -dock fortfarande mot betalning? Periodicitetens intervaller föreskrivs inte. Vad kan det betyda? Är den(sexuella förbindelsen) bunden till ett tillfälle? Eller är varje tillfälle ett eget tillfälle i sig självständigt och som sådant beivrat som enskild brottslig handling? Eller är periodicitet detsamma som att den sexuella kontakten har övergått till en fast förbindelse och då gäller inte lagen längre? Om man avtalar med en kvinna alternativt med en man alternativt två kvinnor emellan, alternativt två män emellan att idka 'sexuell förbindelse mot betalning' i ständigt återkommande intervaller så gäller alltså inte lagstiftningen? Eller måste kvinnan, eller den person som lagstiftningen i sammanhanget anser sig kunna beteckna som prostituerad ha minst två kunder/ kontrahenter/ älskare? Och om ett par betalar varandra, omväxlande, hur ställer sig lagstiftaren då?

Klart är att 'tillfällig sexuell förbindelse' skall tolkas som 'samlag' enligt lagstiftaren i vilket också skall intolkas 'annat sexuellt umgänge'.

Då ställer man sig frågan: Vad är 'samlag/sexuell förbindelse' definitionsmässigt? Inräknas alla former av samlag om man med samlag menar ett införande av könsorganet i kvinnan eller vice versa vad gäller HBT-personer. Hur skall 'sexuell förbindelse' alternativt 'samlag' tolkas? Kan man dra någon gräns? Finns explicita krav som ejakulering, alternativt samlagsliknade rörelser utan avslut, alternativt så kallad oral eller anal tillfredsställelse i olika varianter?. Eller blir frågan om man med samlag skall innefatta även så kalla piping-tomsk verksamhet. Det finns sexuella tjänster utan beröring där kvinnor alternativt män uppträder och där 'kunden' är hänvisad att tillfredsställa sig själv. Innebär detta en sexuell förbindelse om det sker en betalning?

Om inte en utlösning finns med i bilden men kunden ändå tillfredsställs av själva betittandet hur skall domstolen bedöma detta fall?

Återigen, definitionerna: Vad är samlag? Lever vi här i en värld där samlag defintionsmässigt är the old in and out frontwards? Eller inräknas avvikelser? Innebär brottsrekvisitet samlag att det skall tolkas i vid bemärkelse? Eller för att tala med Magnus Uggla, hur ställer man sig till att "den aldrig var inne". I så fall hur lagför man personerna i dessa fall? Hur sker bevisföringen? Vem avgör vad som är samlag, eller vad som innefatts i det vidare begreppet 'sexuell förbindelse'. Hur bevisas "försök till köp av sexuell tjänst".

Och då till frågan om 'ekonomisk ersättning'. Är det inte bara pengar i betydelsen mynt, sedlar, skall också sprit och annat, gåvor av olika slag eller middagar, eller semesterresor som betald hyra nyköpta skor som gåvor räknas? Var, hur och av vem dras denna gräns? Om den 'sexuella förbindelsen' legaliseras i form av ett särboskap och äger periodicitet i stället för den tillfällighet som föreskrivs i lagen i begreppet, 'tillfälligt sexuell förbindelse' bör man då ändå kriminalisera 'kunden' torsken om denne betalar ett månatlig 'underhåll'? Eller upphör lagen att gälla här? Riskerar inte lagstiftaren att gå in på familjelagstiftningens område och föreskriva hur ett samboende med förekommande sexuell förbindelse och månatligt eller annat underhåll skall ordnas? Begår man inte moralism då? Är det då inte en morallag istället för en sexköpslag?

När regeringen lägger upp tankegången kring sexuallagstiftningen(sexköpslagen) på regeringens hemsida anges de punkter som man utgår från i den politiska andemingen bakom lagstiftningen.

Bekämpa prostitutionen
Avskräckande effekt
Könsneutral lag

Professor Leijonhuvud deklarerar tydligt och klart att sexuallagstiftningen i form av sexköpslagen är riktad mot män, socialt välanpassade män som köper sex för rent nöjes skull. Men var/hur görs detta urval? Inte i lagtetxen i alla fall. Ska polisen göra detta val? Är detta inte en inbyggd moralism i lagstiftarens resonemang (Leijonhuvud)
Hur skall man då förhålla sig till kvinnor som köper sex?

På regeringens hemsida står det att sexköpslagen är könsneutral. Men inte enligt lagstiftaren professor Lijonhuvud!

I sexualmoralistens mening måste det finnas ett bevis för att sexköpsnyttjare är socialt utsvultna, socialt handikappade eller utslagna på något vis som uttnyttjar möjligheten att köpa sex. Det får inte finns en ren och skär lust. Lusten är i detta sammanhang rent obscen och absolut inte ett mänskligt behov. Här visar Madeleine Lejonhuvud att lagen är behängd med moralism alltigenom.

Då blir det än mer viktigt att definitionerna är riktiga. Vad är ett sexuellt umgänge? Det står "tillfällig förbindelse". Vad i tid räknat är tillfällig. En timme? En vecka? Vilka intervaller gäller?

Här finns brett utrymme för problematiseringar av rådande lagstiftning.

Benny Holmberg

Benny Holmberg (48 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] mer i min artikel på Newsmill här: Postat av Benny Okategoriserade Prenumerera via [...] Blogg:Sexköpslagen - en slarvigt skriven morallag? « Ben, 2009-11-19, 08:47

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/14338

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Lagen är enbart moraliserande. Det är ju just sådan här brist på logiskt resonemang som leder till att man kan komma fram till att förbjuda homosexuella eller vad som helst för den delen.

Lejontanten tycker att det är förfärligt att se prostituerade i Köpenhamn, jag personligen kanske inte gillar gråhåriga tanter, let´s make a law.

Jag har själv tänkt mycket på just sex o skam och all laddning runt dessa frågor, som gör att så många tappar bort all objektivitet.

Sen vet jag inte riktigt varför utbildade människor som verkar kunna tänka hyfsat logiskt, helt vill ful-blanda korten just angående det här.
Kopplingen mellan sexköp o trafficking, jaha det öppnar ju, precis som du säger, för en hel rad förbud. Där alkohol hade varit ett uppenbart bra för folkhälsan.

Blir ju väldigt konstigt om man ska förbjuda något lagligt mellan två parter, för att en tredje part kan utnyttja det till att göra något olagligt.
Undrar vad som blir kvar att göra.

Permalänk | Anmäl #2 Viktor, 2010-03-22, 02:18

Hört talas om traditionell rättsdogmatisk metod Holmberg? Läs en lagkommentar så ska du nog se att det klarnar för dig.

Permalänk | Anmäl #3 Greger, 2010-03-23, 11:02

TRAFFICKING... lösingen= låt kvinnorna traffikera sig själva lagligt!
Sen jobba på dom fel som kvarstår. Tadd-a-a-a-a!!!!

Permalänk | Anmäl #4 LOL, 2010-03-26, 12:56

Måste erkänna min okunnighet här. Faller sexköpslagen under allmänt åtal? I så fall kan jag tycka det är tokigt.

Ett par som rör sig i gränslandet, bägge frivilligt. Inga hallickar. Ett sånt par ska inte falla under allmänt åtal som jag ser det. Trist att idka olaglig verksamhet kanske men det lär inte få några följder om bägge är med på det. Fullt ut med på det. Inga lura sig själv varianter..........

Permalänk | Anmäl #5 Josefine, 2010-03-29, 19:23

Sverige är en rättsstat;
-om anklagelser mot offentlig person är falska är det det svenska rättssystemet som vid påkallan har att hantera anklagelserna och döma i ena eller andra riktningen.

Permalänk | Anmäl #6 Ebbe Cederblad, 2010-07-11, 12:04