Nyliberalerna är höger hippies

Filosofen Ayn Rand kallade nyliberalerna för "höger hippies". Hon syftade på att nyliberalerna är subjektivister, precis som 1960-talets hippies var. Skillnaden är bara att medan de flesta av 1960-talets hippies var vänsterinriktade ifråga om politik, är nyliberalerna, skenbart åtminstone, höger inriktade ifråga om politik. Men Ayn Rand menade att politiken är mindre fundamentalt än etiken och kunskapsteorin. Så likheterna mellan nyliberalerna och 1960-talets hippies var större än skillnaderna.

Vad innebär det, rent praktiskt, att vara en subjektivist? Det innebär väsentligen, att man är en nyckdyrkare. Man går efter principen att göra vad som helst som faller en in. Man inbillar sig att bara för att något *känns rätt* för en själv, så *är* det också rätt. Så 1960-talets hippies hade på känn att de kunde knarka. De var ju unga och friska, och de såg inga omedelbara negativa hälsoeffekter av att knarka. Deras långsiktiga välfärd, det tänkte de inte på. När man är subjektivist bekymrar man sig inte för det långsiktiga. Man bekymrar sig bara för det som finns omedelbart framför näsan. Efter sådär 10 år var många av de där hippies nergångna vrak. Subjektivismen är inte alls en praktisk princip att leva efter.

Nyliberalerna är också nyckdyrkare. De renläriga bland dem går efter principen att göra vad helst de känner för att göra. De hävdar med emfas att ingen kan säga vad som är *objektivt* rätt och fel. Allt är bara en smaksak. "Det som är rätt för dig, behöver inte vara rätt för mig." - heter det. Så subjektivisten är också en moralisk relativist.

Vad har jag för fog för att göra denna svepande generalisering om nyliberaler? Jag skall ge dig ett antal exempel på alla de galna ståndpunkter som nyliberaler har intagit under årens lopp. Här är ett tiotal. Jag presenterar dem inte i någon särskild ordning. Exemplen är tagna ur objektivisten Peter Schwartz´ utmärkta analys av nyliberalismen - "Libertarianism: the Perversion of Liberty". Den finns att köpa hos www.aynrandbookstore.com .

I USA fanns det, åtminstone på 1980-talet, då Peter Schwartz skrev sin essä, en organisation som hette - "The North American Man-Boy Love Association". Denna organisation förespråkade legalisering av sexuella relationer mellan mindre åriga pojkar och vuxna män. Nyliberalen Mark Joffe, skrev i den nyliberala tidskriften Individual Liberty att denna organisations medlemmar är - "among the most brutally state-opressed individuals in this country." För att bevisa att han menade detta sponsrade Mark Joffe och ett antal andra nyliberaler ett möte som denna organisation höll i New York City i mars 1983. Och plattformen för det amerikanska nyliberala partiet, The Libertarian Party, innehöll denna passus - "We oppose all legally created or sanctioned discrimination against (or in favor of) children just as we oppose government discrimination directed at any other artificially defined sub-category of human beings." Så de renläriga bland nyliberalerna anser m.a.o. att det inte skall finnas lagar emot pedofili (d.s.v. mot sexuella relationer mellan barn och vuxna).Dessutom är det en logisk implikation av den där passusen ur The Libertarian Partys plattform, att det bör vara tillåtet för barn att köra bil, dricka sprit och köpa skjutvapen!

En annan vansinnig ståndpunkt som nyliberalerna i USA intar är att psykotiker skall gå fria ute på gatorna. "We oppose the involuntary commitment of *any* person to a mental institution." sade The Libertarian Party´s plattform (min understrykning).

De renläriga bland nyliberalerna är emot fria länders rätt att försvara sig själva. De är väsentligen likadana som pacifisterna på vänsterkanten. Nyliberalerna i USA kallar sin policy för "non-interventionism". Om kommunister eller islamister håller på att ta över ett annat land med våld, med avsikt att göra landet till en västfientlig diktatur, då skall USA och andra fria länder *inte* ingripa. Det vore att "blanda sig i andra länders interna angelägenheter". Så inom utrikespolitiken intar nyliberalerna en ståndpunkt som är intill förväxling likadan som den västfientliga vänsterns ståndpunkt.

Samuel Konkin, ledare för Movement of the Libertarian Left, uttalade - "I find it thoroughly uncontentious to state, qua Libertarian, that the state should disarm and should do so the day before yesterday."

Men de renläriga bland nyliberalerna är mera konsekventa än vänster pacifisterna. Nyliberalerna säger att vi inte heller skall försvara oss mot inhemska brottslingar. Den ledande nyliberala ideologen, Murray Rothbard, har t.ex. skrivit,  -  "There will be no governmental machinery that pursues and tries criminals even against the wishes of the victim."

Men samtidigt som nyliberalerna vill förmena staten rätten att använda våld, vill de att det skall vara fritt fram för privatpersoner att förbereda sig för att göra det. Jeffrey Hummer, som var f.d. research director för The Libertarian Party i Kalifornien, argumenterade  - "Any private individual or organization should be free to deploy nuclear weapons in any way that does not threaten innocent parties . . . We are much safer with privately owned nuclear weapons than with a state monopoly on nuclear weapons."

Tidskriften The Libertarian Vanguard, lovordade PLO i augusti 1982, för att denna organisation skulle ha ägnat sig åt att  -"fight for justice and property rights". Och nyliberalernas ledande ideolog, Murray Rothbard, lovordade Sovjetunionen i sin bok "For a New Liberty: the Libertarian Manifesto" för att den skulle ha utövat en  - "proper and principled foreign policy".

Så vad är då essensen hos nyliberalismen?  Svaret är - "Vad som helst går an!" Nyliberalen Walter Block uttryckte det så här i The Libertarian Forum, april 1976 - "We´ve seen priests, monogamists, family-men as the fellow Libertarians of the gays, the sado-masochists, the leather-freaks and those into what they call `rational bestiality´ [d.v.s. `rationell sex med djur´] . . . Only Libertarianism could gather together the homosexual motorcycle gang, the acid-dropper fascinated by the price of silver and the Puerto Rican nationalist immersed in the Austrian school of economics."

En nyliberal får alltså se ut hur som helst. Så länge som han är subjektivist. D.v.s. han måste hålla med om att det inte finns några som helst objektiva etiska normer. Ingen nyliberal får uttala en moralisk dom - förutom mot de som uttalar moraliska domar d.v.s. Eller m.a.o. - "Ingenting är objektivt fel, förutom att säga att någonting är objektivt fel."

Nyliberalerna är egentligen inte "höger". De bara pladdrar om "friheten" och "individualismen". Men de är egentligen samma sorts människor, d.v.s. nyck dyrkande subjektivister, som deras generations kamrater och andliga bröder inom "Den nya vänstern", på 1960- och 1970-talet, då nyliberalismen började växa fram i USA. Det är t.o.m. så att åtskilliga kommunister i USA har blivit nyliberaler, och åtskilliga nyliberaler har blivit kommunister. Kommunisterna och nyliberalerna i USA utbyter medlemmar med varandra flitigt.

Och det är logiskt. Om man blir subjektivist, då blir det "deuces wild". Man kan lika väl bli en kommunist som en "höger extremist" av antingen den fascistiska eller den anarkistiska (d.v.s. den nyliberala) sorten. Så somliga hippies blev kommunister, och somliga blev nyliberaler.

Ayn Rand hade, som vanligt, rätt. Nyliberalerna är "höger hippies".

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/14287

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Okej läsning, men varför skriver du inte sånt här i en personlig blogg, istället för att fylla upp newsmill med artikel efter artikel efter..

Permalänk | Anmäl #1 Johan SP, 2009-11-18, 12:28

Henrik Unné uppvisar stor okunskap om Hippies. För det första så verkar Henrik Unné inte känna till skillnaden mellan Hippies och den svenska ungdomsvänstern under motsvarande tid. Det fanns i princip ingen Hippierörelse i Sverige. De svenskar som var Hippies befann sig under dessa år på resande fot utomlands, i USA, Syd Europa och Asien.

Hippies var intellektuella objektivister. Detta var helt naturligt, eftersom individens frihet var själva grundbulten i Hippierörelsen.

Läs mitt inlägg om vilka Hippies var:
http://hippietanten.blogspot.com/2009/11/henrik-unne-helt-okunnig-om-hip...

Permalänk | Anmäl #2 Hippie Tanten, 2009-11-19, 08:02

Till Hippie Tanten: Hippierna i USA var subjektivister. Vänsterungdomarna i 1960-talets Sverige var också subjektivister. Huvudskillnaden mellan Sveriges unga socialister och USAs hippies var bara att Sveriges ungsocialister var intresserade av politik, medan de flesta (inte alla) av USAs hippies var ointresserade av politik. Men det var en rätt så ytlig skillnad. Den grundläggande filosofin, subjektivismen, hade USAs hippies och Sveriges ungsocialister gemensamt.

Permalänk | Anmäl #3 Henrik Unné, 2009-11-24, 21:15

Till Johan SP: Varför skriver jag flera artiklar om nyliberalismen här på Newsmill? Därför att jag vill varna så många svenskar som möjligt för nyliberalismen. Och jag vill också upplysa dem om att det finns ett *mycket* bättre alternativ för den som är frihetsvän - objektivismen.

Men ta gärna också en titt på min blogg, Radikalen - http://henrik-unne.blogspot.com .

Permalänk | Anmäl #4 Henrik Unné, 2009-11-24, 21:17

@Henrik Unné
Jag förstår att du gärna vill att det skall vara så, eftersom du redan skrivit en hel artikel om det på Newsmill. Men tyvärr Henrik, hippies var intellektuella objektivister. Jag grundar min uppfattning på att själv ha varit hippie och levt ihop med dem under flera år.

Permalänk | Anmäl #5 Hippie Tanten, 2009-11-25, 10:57

Till Hippie Tanten: Vad har du rökt på senaste tid? Jag frågar därför att det som du skriver är så besynnerligt.

Permalänk | Anmäl #6 Henrik Unné, 2009-11-29, 19:30