Dags för en mer uppriktig biståndsminister

Gunilla Carlsson efterfrågar - med rätta- transparens i biståndet. Det betyder transparens hela vägen tillbaka till det regeringsbeslut som avgör vad pengarna ska användas till. Svenska forskare har under flera år försökt få besked av Gunilla Carlsson hur medel till en stor svensk satsning om fattigdomens infektionssjukdomar har använts.  I december 2005 beslöts, efter ett enhälligt riksdagsbeslut som skar över såväl block- som partigränser, att under perioden 2006-2008 varje år avsätta drygt en halv miljard till ökade och nya insatser för den globala bekämpningen av smittsamma sjukdomar. Den svenska resursbasen skulle tas till vara. Det betonades att stödet till forskning i Sverige med potentiellt stor betydelse för utvecklingen i fattiga länder måste utvecklas vidare, och att det var viktigt att bibehålla och utveckla en svensk nationell forskningskompetens inom området, bl.a. med tanke på eventuella uppkommande hot mot folkhälsan.

Genomförandet av handlingsplanen skulle utvärderas regelbundet i återkommande utvärderingar och rapporteringar. Av det skälet skrev forskare och representanter för Världsinfektionsfonden i september 2007 till biståndsminister Gunilla Carlsson och bad om en sådan redovisning, för att få veta dels hur de utlovade medlen fördelats, dels hur detta stöd hade bidragit till den svenska forskningens utveckling samt slutligen hur den svenska resursbasen utnyttjats. Detta följdes av tystnad.

Nu i oktober beslutade regeringen i stället att kraftigt skära ner forskningsbiståndet. Ett åttiotal forskare skrev därför till Gunilla Carlsson och uttryckte sin bestörtning och oro, och bad om en diskussion. Detta följdes återigen av tystnad. Därför skrev ett antal professorer samt ordförande för Världsinfektionsfonden ett öppet brev i Sydsvenskan den 7 oktober (http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article555995/Sverige-sviker-sjuka-fattiga.html).  och bad återigen om svar, både om vad som hänt med pengarna för den tidigare utlovade handlingsplanen och om varför man nu selektivt och kraftigt minskar forskningsbiståndet. Gunilla Carlsson och hennes medarbetare avböjde att ställa upp i Ekot, Studio Ett och morgonsoffan i TV4 som alla ville följa upp frågan. Återigen tystnad. På Gunilla Carlssons invit till stafettdebatt på Newsmill uppmanade Hans Rosling (http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/21/gunilla-carlsson-bor-regera-mer-och-prata-mindre)henne att - i stället för att starta fler debatter - svara på debattartikeln i Sydsvenskan. Helt tyst. På drygt tre år har det alltså inte gått att få veta hur dessa miljarder som skulle avsättas för bekämpning av fattigdomens sjukdomar har disponerats. Det verkar inte heller gå att få veta varför man i år selektivt minskar forskningsbiståndet med 40% (att jämföra med den allmänna neddragningen om ca 7% som är relaterad till minskningen av BNP). Den Sida-representant som i Ekot 7/10 tillfrågades (Tomas Kjellqvist, chef för sekretariatet för forskningssamarbete) förklarade att Sida följt de direktiv de fått från regeringen. "Det är muntliga instruktioner som vi har fått". Så vill Gunilla Carlsson verkligen diskutera framkomliga vägar till meningsfullt bistånd, eller vill hon bara lyfta fram biståndets nackdelar?  Kanske det är vad Gunilla Carlsson egentligen vill? Ju mer man lyfter fram biståndets nackdelar, desto lättare att i valtider demontera det.

Forskning är ett område som är svårt att korrumpera. Sverige har en lång och framgångsrik historia när det gäller forskning som rör fattiga länder. Sjukdomar som malaria, tuberkulos, diarrésjukdomar är den största orsaken till inkomstbortfall och misär i fattiga länder. Svenska forskare, i nära samarbete med forskare i fattiga länder som Uganda, Etiopien, Tanzania, har till exempel bidragit till att minska antalet fall av malaria hos barn i Afrika söder om Sahara, utvecklat nya metoder för att hitta grundvatten i de allra regnfattigaste områdena, och identifierat de lämpligaste boskapssorterna för särskilt svåra klimat. I detta samarbete mellan forskare sker en värdefull kompetensuppbyggnad, inte minst när det gäller att hantera pengar på ett ansvarsfullt sätt.

Forskare är vana vid ekonomi- och resultatredovisning. De ställer upp mätbara mål och redovisar resultaten i form av rapporter och publikationer. Resultaten granskas och ifrågasätts av andra forskare, och inte minst av anslagsgivarna. Trots det undviker Gunilla Carlsson att diskutera forskning som en viktig biståndsinsats. I stället drar hon ner det svenska forskningsbiståndet, och svarar intepå vart tidigare utlovade medel för forskningsbistånd tagit vägen. Hur länge får en minister vara tyst?

Gunilla Källenius (2 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/14101

9 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Intressant !

Permalänk | Anmäl #1 Eva Berglund, 2009-11-13, 22:03

Biståndsministern är förtjust i att debattera, men bara så länge hon själv får sätta agendan. Gunilla Källenius inlägg är, i likhet med Hans Roslings härförleden, väl valda ord i rättan tid. Men sådant vill ministern inte debattera; då duckar hon istället.

Permalänk | Anmäl #2 John Self, 2009-11-14, 01:07

Inkluderat att alliansmillarna inte vill diskutera :)

Permalänk | Anmäl #3 Eva Berglund, 2009-11-14, 08:44

Att forskning skulle vara svårt att korrumpera känns som ett navelskådande utan dess lika. Lögn, förbannad lögn och statistik...

Permalänk | Anmäl #4 BluePrint, 2009-11-14, 12:09

Fast Morgonsoffan i TV4 var ju ett skämtprogram med David Batra och Petra Mede, jag förstår att biståndsministern inte ville vara med där.

Permalänk | Anmäl #5 Pingu, 2009-11-14, 15:19

Blueprint, beror på vad för forskning. En del kallar det BRÅ gör för forskning (alltså, ta fram statistik som stöder det politikerna har bestämt är sant...oavsett hur mycket det måste vinklas eller hur mycket som måste censureras).

Riktig forskning går inte att korrumpera på det sättet, för det finns för många som dubbelkollar. Sanningen kommer först för riktig forskning, för riktig vetenskap...kanske därför speciellt Socialbidragsdemokraterna skar ner det så mycket de kunde? Kunskap är ju farligt för de som kämpar för ett politiskt korrekt samhälle.

Permalänk | Anmäl #6 Illwill, 2009-11-14, 17:10

Gunilla Källenius

Dåligt tajmad kritik. Tillhör Du också de som korrumperats av pengarullningen i SIDA. Jag förstår att bistångsministern varit upptagen, överhuvudtaget verkar det finnas få ansvarsfulla biståndschefer i den här verksamheten. Alla vill tjäna på biståndet och så lite som möjligt skall nå fram dit det verkligen behöver. Innan saker kom till ytan, har det inte hörts ett dugg från någon av cheferna. Ingen artikel från Dig tex.

Permalänk | Anmäl #7 Kristian Grönqvist, 2010-05-27, 18:04

hat military louis vuitton shop replica aircrafts ambition to inspire imitation louis vuitton handbags from point to atom. replica Chanel This may not produce louis vuitton replica bags for sale easily achievable prominence poles best aaa louis vuitton handbags apart types of aircrafts louis vuitton replica bags for sale but the BA 609 designer inspired louis vuitton handbags onus feeble earn on louis vuitton shop this. Additionally, the closing louis vuitton handbags operations may sometimes accommodate louis vuitton the racing curiosity odd environments. This aircraft

Permalänk | Anmäl #8 laiji, 2010-07-17, 11:33

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

Permalänk | Anmäl #9 k247br, 2010-07-28, 02:05