Så blev jag lurad av SVT Debatt

Tyvärr är det nog så att varken SVT, Aftonbladet, TV4 eller annan större mediainstitution är speciellt angelägna att låta inbjudna komma till tals under oavbrutna och raka, enkla former.
Vinkling (och ibland till och med aktiv textmanipulering) är medborgarnas lott när man tillåts komma till tals i gammelmedia.

Bara för att ett direkt löfte har utfärdats innebär det inte att medias företrädare väljer att hålla detta löfte, Mikael!

Bra jobbat Mikael! Det är första gången jag ser någon i en debatt vänligt leende lägga armen på sin huvudmotståndares rygg. Wow.
Så din hållning gjorde intryck.
Det är fruktansvärt svårt att hinna få fram tokmängden av galenskap som hände 911 i ett stressat debattprogram. Man behöver korta kärnfulla poänger som den om att 1 miljon civila irakier har dött pga en illegal ockupation vars ursprung är 911.
Jag väntar fortfarande på att något svenskt tv-program ska våga undersöka själva 911. Själva ställa frågorna, själva söka svaren. Har inte hänt ännu. Atombomben, koncentrationsläger och olika krig har genomskådats, så varför inte 911?
Intressant att notera är dock detta: I debatten nämnde man olika åsikter: att Bushregimen kan ha någon slags delaktighet, eller CIA
eller enbart de sk terroristerna. För några år sedan hade detta varit otänkbart, sådana argument hade man bara skrattat åt. Nu finns de med och nämns som någon typ al alternativ möjlighet. All info, videofilmer om 911 har tydligen arbetat sig in någonstans och gjort intryck.

Det var tråkigt att det aldrig kom fram några sakargument i debatten. Men det är den gamla vanliga taktiken. Tyvärr går många människor på galenskapen att lita på människor med fina titlar istället för att själva undersöka fakta. Olle Häggström var så nervös att kavajen nästan hoppade av och de enda argument an kom med var angrepp på källorna. Nu lär vål inte SVT ta upp frågan något mer på ett bra tag. Vilken trist människa hon från Piratpartiet. Trodde att det partiet stödde en öppen debatt men flickan är kanske nöjd nu när hon fått still välbetalda jobb i Bryssel.

I Gammelmedia så är det journalisterna som bestämmer vad vi ska tycka.Kommunikationen går liksom åt fel håll HELA TIDEN!

Gammelmedia byggdes under 68 rörelsen och folkfostran står fortfarande högre i rangordning än öppen debatt.SVT är pk överklassens formum för folkets tukt och förmaning.

Taltid per deltagare i minuter och sekunder:

Gustaf Källstrand: 0:24
Heidi Wåxberg: 0:39
Mehdi Moghimian: 0:56
Olle Häggström: 1:01
Maria von Wachenfeldt: 1:20
Ej namgivna: 1:42
Torbjörn Elensky: 1:45
CJ Åkerberg: 1:54
Amelia Andersdotter: 2:15
Olle Wästberg: 2:16
Mats Sederholm: 2:34
Mikael Cromsjö: 6:15

Räkna gärna efter själva.

Och jorden är platt och Elvis lever.

Men Anders, jorden SER faktiskt platt ut när jag tittar ut genom fönstret! Visa mig gärna motbevis på detta(och då menar jag inte bilder som skapats i Photoshop, eller bilder tagna "från rymden")!

Debatt har ju blivit en skitmedia, Programledaren avbryter bara för att det ska så vara. Jag har kollat ett par gånger men insett att detta program väljer ut vilka som ska få säga mest. Man favoriserar deltagare likt ett mobbingprogram som Robinson eller Big brother.

Detta säljer kanske mest,. Jag vet inte...

Jaha ja Debatt... ett så ointressant program att jag själv tackade nej när dom ringde. Och "sanningsrörelsen" är ett totalt apart ämne, som bara handlar om konspiration och svarta makter. Inget för mig det heller... gäsp

Mikael Karlsson: I detta fallet verkar man alltså "favorisera" deltagaren Mikael Cromsjö som också skrev ovanstående inlägg om hur lurad han blev när han fick eller tog sig mer än dubbelt så mycket samtalstid som övriga deltagare.

VÄX UPP !! Du har mycket som talar för dig, bl a utseende, empati och förmåga att kommunicera, så inse att du faktiskt inte fick prata mindre än andra och dina krav på debattregler var orimliga från början - svt försökte jämka med dig men til syvende og sidst var det ju ändå du själv som bestämde att du skulle vara med.

Hej Micke, jag tycker du fick säga ordentligt mycket mer än vad som är kutym i Debatt. Du och några andra lyckades dessutom utmanövrera era motståndare fint. Det var samma gamla rappakalja som aldrig gick in på att besvara några sakfrågor.

Så jag tycker att du bör vara nöjd med spektaklet, jämfört med hur det hade kunnat sluta. Med detta vill jag ha sagt att jag inte vill se dig gnälla något mer. Ta det som en rakryggad man och visa dig större än dina blötdjur till opponenter.

Med vänliga hälsningar

Mikael: Du måste ta och medieträna dig. Du fick prata länge. Man kan inte ställa såna krav som du gjorde. En debattledare vet inte i förväg vilken väg debatten kommer att ta. Ämnet för debatten är inte mogen för mainstream än eftersom den har stämpeln Konspiration. I det ljuset gick det ändock ganska bra med tanke på tiden 30 minuter.
Men som sagt - inför nästa stora framfrädande måste du medieträna dig eller släppa fram någon annan i ljuset.

Mats Sederholm Debattdeltagare 2: Inte bara svek SVT tiden vi fått muntligt avtalat, debattörerna som bjöds in var fem för "motståndarsidan" och två för oss som talade för sanningsrörelsen.

Mikael: Jag tyckte du i stort gjorde en bra insats i programmet även om jag i ärlighetens namn tycker att de "teorier" ni sprider på er sajt är vedervärdig dynga. Men jag tyckte du gjorde en bra insats och att du hade vänlig inställning. Så långt allt väl.

Nu när jag ändå har dig på tråden. Det är så att jag köpte en hårddisk av dig för länge sedan som faktiskt fortfarande fungerar relativt bra trots att det är snart sagt elva år sedan det initiala köpet genomfördes. Nu tänkte jag höra med dig om det finns möjlighet att uppgradera den så att det får plats ytterligare datautrymme. Under de år som gått har utrymmeskraven ökat allt snabbare vilket gjort att jag nu har i det närmaste "fullt" på disken (99,8% fullt för att vara exakt).

Lyckönskningar, Stickan "USB-Stickan" Jansson!

Mats:
"För": Du + Mikael + Maria + Mehdi = 11 minuter, 5 sekunder.
"Emot": Gustaf + Olle H + Torbjörn + CJ + Amelia + Olle W = 9 minuter, 35 sekunder.
"Oklart": Heidi + 3 utan namn = 2 minuter, 21 sekunder.

Jag har inte min fullständiga redovisning här, men du kanske kan berätta hur du räknar tiden som sveks? Jag har i ovanstående dock valt att inte räkna in det 44 sekunder långa klipp från Loose Change som med all rätt borde räknas till "er" fördel.

Per

Antingen håller man givna avtal eller inte. Vad anser du?
Är det mer komplicerat än så?

Om du tycker att media har rätt att svika avtal, att lura människor som väljer att ta sig från arbete och familj, som suttit och förberett sig utifrån det lovade scenariot, så undrar jag vad du har för rättssyn?

I vilka andra sammanhang tycker du att man har rätt att locka människor till publika framträdanden under falska premisser?

Är det ämnet som får avgöra hur media behandlar deltagare? Så ser det ut i fasciststater i kommuniststater o.s.v.

Det vi krävde var lika tid för båda parter och inget som hade gynnat oss. Vi försökte få lite fokus på en debattform som annars snuttifierar, styckar upp och dödar helhetsbeskrivningar.

Är det detta du räds när du uppenbart anser att man har rätt att frångå avtal, en rättvis debatt och en demokratisk grundsyn.

Var kommer du ifrån?

Mats

Det är begripligt att det ges utrymme åt ett alternativt scenario gällande 911. Det skänker legitimitet åt tanken och idéen att det bara kan genomföras av dem som är "vi" eller "de våra". "Dom andra" vågar vi inte tro skulle kunna genomföra en operation av sådan omfattning och precision.
Men historien kommer omvärdera Usama Bin Laden och attacken mot WTC i New York, USA. Det var nämligen första gången som kriget togs hem till de allerstädes närvarande angriparna - till den amerikanska nationen! Det var första gången amerikanska medborgare blev brutalt påminda om vad USA sprider jorden över, under alla tider och i eget intresse. Död och förintelse utan urskiljning.
Detta vore farligare att tänka på än att låta energi spillas på och förvirra kring allehanda konspirationer.

Lennart

Det var en bra och belysande debatt. Hoppas att fler fått upp ögonen för vad sanningsrörelsen står för.

För egen del var programmet ett uppvaknande. Jag trodde tidigare att vaken.se var harmlösa människor som "sökte sanning", men är nu övertygad om att det är en sekt för paranoida människor som tror på konspirationer.

Men hur såg villkoren ut?
Om det bara var fyra stycken som skulle få yttra sig, skulle NÅGON bestämma vilka dessa var, exempelvis du?
Skulle det spela nån roll om de fyra pratade olika lång tid?
Skulle andra personer tvingas godkänna dina krav för att kunna få vara med?
Och slutligen, skulle du vara en av de fyra?

De fyra var redan utsedda. Jag, Micke, Åkerberg och Elensky. Dessa fyra samt upplägget stämdes av senast på Fredagen då, jag Mats, samtalade med Svt. Jag ville säkra, det tidigare överenskomna upplägget innan jag beslöt mig för att åka ner till Göteborg och delta.

Mats

Det finns en risk att man hamnar i kvasidebatter om man följer alla, mer eller mindre relevanta, sidospår. Det är viktigt att försöka hålla fokus på vad vi egentligen debatterar. Är det 11 september, "Sanningsrörelsen", vaken.se eller något annat?

Den i debatten som jag framför allt ville lyssna mer på var flickan som satt bredvid Mikael Cromsjö, Maria von Wachenfeldt tor jag hon hette. Hon var avslappnad och gav uttryck för en grundläggande nyfikenhet och önskan om att ta reda på vad som egentligen hände den 11 september 2001. Den tror jag många delar idag.

Inget ont om någon annan. Om man länge försökt åskådliggöra en viktig fråga i samhället och man sedan, efter en orättvis smutskastning i media, får chansen är det inte konstigt om man är lite nervös.

Det hade varit bra om fokus flyttades från vaken.se (som ju varken är en sekt eller en samlingsplats för ALLA som ifrågasätter 11 september med mera) till sakfrågorna. Inte för att jag påstår att det är något fel på vaken.se utan för att basen för ifrågasättande är större och för att sakfrågan är mer intressant.

Det hade varit intressant om fallet Egon Frid togs upp.

Fredrik,
varför ska man lyssna på en människa som "undrar" i en debatt? Det blir ju faktiskt rätt meningslöst. Jag kan lika gärna fråga min syster vad hon tycker.

Tycker för övrigt det är väl värt att diskutera sekterismen hos vaken.se. Uppenbarligen gör inte du det, men det kan ju bero på att du tycks dela deras uppfattning om att 9/11 är en konspiration. I och med att 9/11 inte är en konspiration är det faktiskt intressant att debattera de rörelsen som påstår att det är en konspiration.

Hej Fredrik

Tack för dina bidrag i diskussionerna.

"Inte för att jag påstår att det är något fel på vaken.se utan för att basen för ifrågasättande är större och för att sakfrågan är mer intressant."

Jag håller verkligen med dig!

Vi får alla fortsättningsvis hjälpas åt att lyfta upp sanningsrörelsen till en bredare nivå

"Det hade varit intressant om fallet Egon Frid togs upp."

Ja vi hade stora planer på detta. Jag tror faktiskt att Micke nämnde detta och även jag fick med Egon men väldigt kort.

Mats

Haj Mats!

Tack själv! Det är modigt att att ta upp viktiga frågor när så många vill lägga locket på och blunda för motsägelserna.

Fallet Egon Frid behöver vi titta närmre på. Det som Egon Frid utsattes borde göra varje demokratiälskande människa mörkrädd.

Även andra saker som blev fel i Kalla fakta borde förklaras men trots det vinklade programmet så tror jag att fler och fler unnar sig ett par timmar för att titta på fenomenet.

Jag undrar om det var min skånska fonetik som smög in ett a i hejet.

Lycka till med boken förresten!

Mats,

Där jag kommer ifrån vet vi vad en debatt är för något och att man knappast kan komma in som en primadonna och ställa krav på vem som får och vem som inte får prata, speciellt inte när man oavsett vad TAR MER TID ÄN ALLA ANDRA och sedan dessutom har mage nog att gnälla i efterhand på att man inte fick som man ville. Det är, som jag sagt till dig tidigare, fullkomliga divalater.

Om du vill får du gärna plocka fram någon form av avtal med undertecknande, men jag vet ju att CJ Åkerberg, en av de som du säger skulle "få" prata i debatt, inte alls var medveten om något sådant avtal.

Lustigt att du säger snuttifierar. Då säger jag "Det är kärlek det handlar om".

Att försöka ställa krav på vem som får medverka i en öppen debatt är precis raka motsatsen till den "rättvis debatt och en demokratisk grundsyn" som du efterfrågar.

Jag kommer alltså från Skåne.

/ Per

Det var fel av båda parter.
Fel att ställa krav på begränsningar av andra deltagares rätt att yttra sig innan du själv fått tid att styra diskussionen dit du själv ville ha den.
Fel av SVT som sa sig gå med på ett dylikt avtal.

Och hos mig väcker det en undran hur en samling så blåögt naiva människor tror sig kunna gräva fram sanningar......

privat3

Visst är det ett tecken på otrolig naivitet.

”Och hos mig väcker det en undran hur en samling så blåögt naiva människor tror sig kunna gräva fram sanningar......”

Det tror de just pga att de är så naiva.

Det förefaller mig som att en väldigt stor del av sanningsrörelsen består av människor som saknar gedigen arbetslivsefarenhet. Många verkar vara (undersysselsatta?) ungdomar, mest ynglingar, andra vanliga grupper verkar vara skådespelare, författare, verklighetsfrånvända akademiker (t.ex. teologiprofessorer).

Har man varit med ett tag i verkligheten inser man nog att sannolikheten för att ”tre skyskrapor ska kollapsa pga av bränder samma dag” är närmast astronomiskt hög, i alla fall om man jämför med sannolikheten att lyckas med en konspiration av det slag som ”sanningsjägarna” säger sig vara på spåren.

Hej, det märkliga är att debatten i princip inte alls handlade om den stora frågan - om det är fysikaliskt möjligt att tre byggnader faller helt symmetriskt i en hastighet nära fritt fall pga de skador de fick. Fokusera på det och det blir enklare att föra en diskussion. Det finns många professorer och arkitekter som gärna skulle vilja ha svar på den frågan. Jag är själv forskare (datavetenskap) och är van vid att tänka kritiskt, och jag kan lova att denna fråga är glödhet! Vem som sedan ligger bakom är en helt annan fråga. Utred vad som orsakade skadorna först, leta sedan efter vem som ligger bakom. Det är två helt olika saker.

Hej, det märkliga är att debatten i princip inte alls handlade om den stora frågan - om det är fysikaliskt möjligt att tre byggnader faller helt symmetriskt i en hastighet nära fritt fall pga de skador de fick. Fokusera på det och det blir enklare att föra en diskussion. Det finns många professorer och arkitekter som gärna skulle vilja ha svar på den frågan. Jag är själv forskare (datavetenskap) och är van vid att tänka kritiskt, och jag kan lova att denna fråga är glödhet! Vem som sedan ligger bakom är en helt annan fråga. Utred vad som orsakade skadorna först, leta sedan efter vem som ligger bakom. Det är två helt olika saker.

Per och Privat3.

Läs på förutsättningarna för vad det var som vi önskade och vad jag tidigare skrivit, tack,. Ni är inte riktigt med här märker jag.

Att lura människor och acceptera maktmissbruk och låta auktoriteter som stora media per automatik få rätt, är kanske den melodin som vi är vana vid och nååfot som sluter upp kring, men inte den melodin som jag och sanningsrörelsen önskar.

Människor som per automatik följer auktoriteter och flockens stilla accepterande är farliga för samhället helt enkelt.

Annika

"Jag är själv forskare (datavetenskap) och är van vid att tänka kritiskt, och jag kan lova att denna fråga är glödhet! "

Hmmm intressant att höra. Du får gärna utveckla det!

Ja hus nr 7 saknar ju i princip hållbara förklaringar från NIST.

Det är viktigt att man granskar både det tekniska och det "världsliga" tror jag. Händelsen är ju också en politisk händelse som lett fram till uppåt en miljon döda människor i Irak och mycket annat.

Mats

Det är ju bra om folk tänker kritiskt, men sanningsrörelsen gör tyvärr inte det.

Klokt Annika, jag håller helt och hållet med. Det är inlägg som dina som saknas i den här debatten. Det finns uppenbarligen en hel del fenomen kring den 11 september som väcker frågor men först måste man konstatera VAD som inte stämmer och först efter det kan man gå vidare till VARFÖR det inte stämmer.

Det finns inte ens någon anledning att undra varför auktoriteter(?) som Erik Åsard och Torbjörn Elensky med krystad argumentation försöker avråda från att ens titta på frågan. Även det är sidospår bort från den centrala frågan om motsägelserna den 11 september.

Att från den ena och den andra sidan påstå att man sitter inne med sanningen om 11 september och allt möjligt hjälper inte precis debatten heller. Alla som ifrågasätter 11 september är inte nödvändigtvis finniga tonåringar som hatar USA (som signaturen cmo verkar tro) och det finns inte heller någon anledning att skuldbelägga alla som tror på den officiella konspirationsteorin.

Man får bestämma sig...leva i demokrati med öppen debatt.....eller ej.Väljer man det senare som tydligen Cromsjö gjort,ja då ställer man krav innan en debatt ang dess förlopp,USELT!!

Mikael,

Jag upplevde att SVT var ganska raka och objektiva. Det var ett givande program som nog sådde ett frö av tvivel hos många. Mycket tack vare att de som framstod som sakliga, öppna och kritiska var ni som kräver en ny utredning. Bra jobbat.

H-vete vad denna fråga retar upp galla... Ja det var tyvärr inte frågan om vi skall återinföra mössor som gjorde att ungdommarna engagerade sig i mainstream frågorna det var två plan tre hus som gjorde det. Skyll istället på era lata föräldrar som inte längre ser logik alt inte påtalar felaktigheter.

Hej

Tänkte bara tillägga att det var någon annan som la upp denna text på newsmill vilket inte var min plan. Heller inte under denna rubrik.

Försökte ta bort den, men det ser inte ut att gå.

Sluta snyfta... Det var ingen som fick prata så mycket som du, och det var en gigantisk display av idioti.

Du återkommer ofta till att media bara visar en del av informationen, har du tänkt på att det kanske de gör eftersom seriös journalistik är källkritisk och saklig?

Vad gäller sakfrågan 9/11 har jag personligen varken intresse, insikt eller åsikt, men är öppen för information om alternativa förklaringar. Samtidigt vet jag mest av allt att jag inte litar ett skit på vad du och "sanningsrörelsen" säger. Er hemsida ger mig kalla kårar!

Jag satte på YouTube samman en analys i två delar av Kalla Faktas program om 911 sanningsrörelsen:

http://www.youtube.com/watch?v=tYCWTSOM3g4&feature=related

När man delar upp det sista avsnittet framgår hur Kalla Fakta vilsleder TV-tittarna.

Jag måste dock säga att jag tycker det är en smula intressant att folk, hetsar upp sig så över sanningsrörelsen.

Om nu dessa människor vill sitta och häcka på Internet, och vara övertygade om att kassörskan på Ica är med i en världsomspännande kvitto konspiration, varje gång hon trycker sifferkombinationen 42. skadar väll ingen?

Däremot när dessa självutnämda demokrati kämpar ska ha specialdealar i publicservice-tv, kan man ju börja fundera lite på hur viktigt det var med det fria ordet.

Det hela blir lite väl ironiskt när "sanningsrörelsen" gjuter avtal med "mediadjävulen", för att senare bli förda bakom ljuset. Och i efterhand skylla det hela på ett utbrett mediamaktmissbruk, 68rörelsen osv. Känns aningen långsökt...

Varför inte tillkalla en debatt om att diskutera sakfrågorna istället. Det är helt meningslöst att spekulera om vem som är skyldig, eftersom vi i Sverige inte kommer kunna få tag på någon situation.

Däremot borde Sveriges 10 ledande experter på området ganska snabbt kunna avgöra om den officiella rapporten om de tre byggnaderna skall accepteras eller förkastas.

Det intressanta är väl mest varför vi inte har sett någon sådan officiell debatt. Inte på svt, inte på TV4, inte i Aftonbladet, inte i Expressen, inte i DN och inte i SVD.

Om sanningsrörelsen är helt galna konspirationsteoretiker borde det väl vara bättre att bara officiellt gå ut och visa VARFÖR de har fel, istället för att bara kalla dem för knäppskallar?

Jag vet inte heller vem som ligger bakom 9/11, men SVT verkar inte ha nåt intresse i att diskutera sakfrågan, vilket är ytterst märkligt..

Varför inte anordna en debatt om att diskutera sakfrågorna istället? Det är helt meningslöst att spekulera om vem som är skyldig, eftersom vi i Sverige inte kommer kunna få tag på någon sådan information.

Däremot borde Sveriges 10 ledande experter på området ganska snabbt kunna avgöra om den officiella rapporten om de tre byggnaderna skall accepteras eller förkastas. Vore inte det ganska enkelt? Det skulle ju i sånt fall ganska enkelt visa på att hela sanningsrörelsen är helt ute och cyklar.

Det intressanta är väl mest varför vi inte har sett någon sådan officiell debatt. Inte på svt, inte på TV4, inte i Aftonbladet, inte i Expressen, inte i DN och inte i SVD.

Om sanningsrörelsen är helt galna konspirationsteoretiker borde det väl vara bättre att bara officiellt gå ut och visa VARFÖR de har fel, istället för att bara kalla dem för knäppskallar?

Jag vet inte heller vem som ligger bakom 9/11, men SVT verkar inte ha nåt intresse i att diskutera sakfrågan, vilket är ytterst märkligt..

#11 Per Edman

Menar du verkligen att du gjort jättearbetet att räkna minuterna och sekunderna för alla talare i programmet?! Fantastiskt! Varifrån kommer denna enorma energi för en struntsak, att berätta i bara ett kommentarsfält?

Eller kan det bara vara din "intuition" som väglett dig i uppskattningarna? Tyvärr tror jag det sista...