Mycket debatt, lite hockey.

Klimatforskningen under luppen

Finska YLE undersöker klimatforskningen:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/10/lindzen-and-mcintyres-finnish-tv-i...
Engelsk textlänk för icke finsktalande finns med.

När får vi se något liknande i svensk TV?

Svensk tv visar inte filmer gjorda av en kanadensisk lobbyorganisation kanske.

Härligt att du tar upp Al Gore och hockeyklubban....

Al Gore's film har blivit dömd i domstol pga. alla felaktigheter och vinklingar och hockeyklubban är inte direkt okritiserad.

Sen är det inga klimathotsskeptiker som inte tror att det finns en växthuseffekt utan endast en skepsis mot hur mycket vi människor verkligen kan påverka den.

Överlag verkar du ganska dåligt påläst och din artikel ger ett ganska oseriöst intryck...

@klarsyn och Petter Hedberg: gång på gång som "klimatskeptiker" producerar/citerar ngt så uppdagas det att det ligger minst sagt dubiösa krafter bakom. Lösryckta argument, i många fall producerade av kommentatorer med lobbyister i ryggen. Väldigt svårt att ta seriöst.

@Johan_k: påläst och oseriöst får stå för dig givetvis. Efter att ha skummat igenom kommentarerna på ämnet här på NM så förstår jag att personpåhopp är en ganska vanlig företeelse.

Gällande Gore i rätten, så antar jag att du menar den i England för några år sedan. (1) det är ytterst märkligt att en domstol befattar sig med att avgöra om vetenskapliga rön stämmer eller inte. (2) mannen som stämde var hårt backad av (igen) minst sagt tvivelaktiga aktörer. (3) Domaren kom fram till att Al Gore i stort har rätt i sina påståenden, till och med Fow news blir tvungna att nämna det...http://www.guardian.co.uk/uk/2007/oct/14/schools.film, http://www.foxnews.com/story/0,2933,301067,00.html...

Kul med kommentarer! Jag fortsätter vara väldigt förundrad över de starka känslor klimatdebatten väcker. Att vilja minska människans negativa påverkan på miljön verkar sticka många i ögonen. För nog är det väl det som de flesta åtgärder mot klimatförändringen har som målsättning.

Som du märker har du inte fått så många kommentarer vilket kanske kan vara av den orsaken att du ställer en fråga som inte låter sig besvaras på bara några korta meningar.
Det handlar ju om hur vi som är skeptiska till AGW-hypotsens giltighet s a s törs det, eller kanske skall jag skriva, har mage till det.
För det första tror jag att det till en viss del kan handla om ålder, vi har varit med förut. Vi har upplevt istidshot för att jämföra med klimatet. Jag såg en youtube-film från typ tidigt 80-tal som hade visats på History channelpå den tiden det begavs sig och scenariot är exakt detsamma som visas nu fast typ omvänt.

Hemska bilder (människor i snöstorm)
Man berättar om de svåra konsekvenserna (folk frös ihjäl)
Animerade bilder på vad som händer när en istid kommer
Forskare som tar upp isborrkärnor och lägger pannorna i djupa veck
Intervjuer av människor som vet att berätta att den här viken har minsann aldrig fryst igen så länge som jag har levt.
etc....

Nu kommer jag inte ihåg om jag såg den där filmen då men jag minns mycket väl hoten om en kommande istid.

Jag har läst en hel del, historia, arkeologi, geovetenskap, religionshistoria för att nämna några så när Al Gore kom med sin katastrof-film visste jag att hockeykurvan absolut inte kan stämma med hur det verkligen var. Nu har det kommit flera undersökningar och fler lär komma där man kan visa att Medeltiden förmodligen var lika varm som nu (om inte varmare) och att Lilla istiden var betydligt kallare än vad som framgår.
Sedan visar han två kurvor under varandra, temperaturkurvan och koldioxidkurvan från de senste 650 tusen åren. När han gör det säger han att temperaturen följer koldioxen men i själva verket är det tvärtom. Det lite läskiga här är att det fanns rapporter framtagna som han borde ha tagit del av så frågan är alltså, står han där och ljuger helt medvetet?

Nåja, jag började läsa på kring allt det här för ca ett år sedan och ju mer man söker ju fler forskare hittar man som absolut inte står bakom den här teorin.

Det är alltså inte så att man som skeptiker ställer sig vid sidan om vetenskapen, tvärtom, man låter sig övertygas av dem som har de tyngsta argumenten.

Tyvärr är det inte så att media just nu finner det "politiskt korrekt" att lyfta fram de kritiska forskarna utan man väljer för det mesta att bara publicera dem som ställer sig bakom IPCC. Därför är det också så att för att hitta sanningen måste du söka efter den själv.

Sist men inte minst så har du fel, en sk skeptiker är inte det minsta negativ till att minska människans negativa påverkan på miljön, tvärtom. Men låt oss då göra det och inte fokusera alla krafter till något som förmodligen har mycket liten effekt.

Du borde nog faktiskt titta på de där filmerna som länkades i första kommentaren för de är värda att se.

Jadu, Oscar. Du vill uppenbarligen väl, men du behöver nog granska information lite mer kritiskt. "Meteorologer noterar onaturligt stora skillnader i temperatur i vår omgivning." Det stämmer inte, våra dagars svängningar i klimatet är inte på något sätt anmärkningsvärda. " Inte så svårt att pussla ihop att vi påverkar klimatet med våra aktiviteter." Javisst, men hur mycket? "Samma slutsats drar FN:s klimatpanel, IPCC. Den av FN tillsatta grupp, bestående av världens mest framstående klimatvetenskapsmän och, som fick Nobelpriset" Stör det dig inte att sammanfattningen skrivs av några 10-tal personer? Och att sammanfattningen skrivs FÖRE rapporten, samt att vetenskapliga rön som går emot sammanfattningen inte får inkluderas i rapporten? Det är inte en vetenskaplig granskning. "Det är på tok för mycket snack och för lite hockey(klubba)." Oscar, om du fortfarande tror på hockeyklubban så tycker jag synd om dig. En (felaktig) statistisk metod som ger en likadan kurva med slumptal? Snälla! " Den osynliga handen förutsåg inte klimatförändringen." Klimatmodellerna förutsåg inte att temperaturen skulle stå stilla de senaste 10 åren. Oscar, jag började forska inom naturvetenskap för ca 20 år sedan. Jag har arbetat mycket med datormodellering. Jag är gammal nog att minnas när det larmades om att människan påverkar klimatet så att det kyls ner och via en "tipping point" kommer att störta oss in i en ny istid. En del av de som skrek istid på 70-talet, är samma som skriker katastrofal uppvärmning idag. "Det är förvånande att så många människor utanför klimatvetenskapen väljer att inte tro på IPCC. Som om det är en religionsfråga." Ja det är nog en religionsfråga. Och när samma skojare byter tecken på klimattrenden, men fortsätter ropa varg, då räknar jag mig som ateist. Jag tror inte på klimatkyrkan.