Barnpornografifiltret förvärrar situationen

Det är bara att instämma i resonemanget. Lösningen som föreslås är förmodligen den enklaste, billigaste, mest demokratiska och effektivaste också.

Filtren genererar intäkter via försäljning och uppdateringar som alla naturligtvis måste ha löpande. De som installerar kan slå sig för bröstet över att ha gjort en insats och sova gott. (Allt medan övergreppen fortsätter därute)

Föreningar (som t ex Ecpat) försörjer medlemmar med status och bidrag.
Ibland, i mörka stunder, undrar man om de verkligen vill stoppa barnporren?

Och så har vi de som utnyttjar ämnet i andra syften. Som t ex upphovsrättsföreträdare som gärna använder det för att misstänkliggöra och misskreditera helt legitima sajter och företeelser.

Det är på tiden att riktiga och verkningsfulla insatser görs mot framförallt produktionen av barnporr, men naturligtvis också mot distributionen.
Dags att sluta med meningslösa pseudoinsatser som drabbar och oroar oskyldiga långt mer än skyldiga.

Under snart 10 års surfande och klickande på olika länkar har jag bara en enda gång råkat ut för en tveksam barnpornografisk bild. Det var ett gång berusade ungdomar i 14-16 årsåldern som hade filmat två andra ungdomar i samma ålder som hade samlag. Jag rapporterade filmsnutten till polisen, men som barnpornografi i lagens mening var det ju inte eftersom att ungdomarna var i puberteten, men dock olaglig ponografi eftersom de var under 18

Hej Peter,

Ja numera förstår även jag hur enkelt det är att skrika på censur och vad som egentligen ligger bakom, och det är kontroll.

Tack för ett bra inlägg!

"...Att censurera delar av internet utan att det ger påstådd sluteffekt, utan medborgarnas insyn i vad som censureras är såklart inte demokratiskt. ..."

Jo... - Peter Sunde Kolmisoppi - men jag hoppas innerligt på att Du ej tror på att nationella och/eller internationella MaktHavare VILL ha demokrati (i meningen FolkStyre) egentligen - hälsar Josef B.

JAG INSTÄMMER. Barnporren är förvisso ett jätteprblem. ¨Folk får panik. De är inte klartänkta. Gör precis allting fel. För några månader sedan rapporterade polisen att bvarnporrsamlandet bara sväller och sväller, de har inte en chans att följa med. Detta samtidigt som den skriande hysterin går på högvarv och definitionen på barn flyttas allt högre pp i könsmognadens år, varigenom själva begreppet ju diskrediteras och "man och man emellan" förklaras helt naturligt och normalt. Det här spårar ur . Vårt samhälle är sexuellt sinnessjukt, och det gäller män och kvinnor lika. Det finns bara en sak att göra: vända ryggen åt detta pandemonium, där folket dränks siom i filmen Titanics undergång med Gene Hackman, stänga dörren bakom sig, ge fan i allt vad porr heter och gå med ett litet upplyst fåtal mot räddningen. Endast med Frihet kan ondskan bekämpas.

Exakt. Vad som slagit även mig är hur man från politikerhåll använder barnpornografiproblemet som förevändning för alltmera ökad allmän övervakning typ "Stasi" i gamla Östtyskland.
Och ingen vågar opponera sig -- för då är man pedofil?

Påminner om när Sverige skulle motas in i EU, och den som var emot det stämplades som "främlingsfientlig"!

#10.

Jag ser ett problem i att INTE tillåta pedofil.se att finnas. Det är ingen sida med barnporr eller uppmuntran om övergrepp utan en sida där några pedofiler vill ge sin syn på vad pedofili innebär för dem. Kan vi inte lyssna på de människorna vi måste hjälpa, av rädsla för att det ska verka vara acceptans, så är det något fel i vårt samhälle.

Återigen, att sopa problem under mattan har aldrig hjälpt några.

När pedofil.se kom upp blev folk rasande. Men i stort sett ingen besökte sidan för att se vad det handlade om. Bara namnet och ämnet var såpass känsligt att man blev rasande för att en pedofil fick ha en hemsida. Självklart ska en pedofil få ha en hemsida. Precis lika mycket har han rätt att ha ett bankkonto, köpa bröd eller köra bil. Däremot har ingen rätt att förgripa sig på barn, men det är trots allt inte den diskussionen som förs här.

Jag försvarar inte pedofili. Jag förklarar bara att det är kontraproduktivt att inte försöka vara klarsynt istället för ignorant gällande de problem som uppstår. Skenhjälpen som sker genom att skrika högt så fort pedofili nämns hjälper precis ingen. Varken potentiella utövare, som vi kunde förhindrat blev utövare, eller offer, som vi kunde förhindrat från att bli utsatta.

Miranda: Det verkar nästan som om du knappt har läst inlägget.

* Peter Sunde föreslår en lösning vid slutet av inlägget.

* Peter Sunde förespråkar inte att barnpornografi ska vara lagligt, utan säger bara att internetfilter är ett dåligt sätt att komma åt problemet.

* Peter Sunde har inte sagt att folk borde få "promota" pedofili eller förespråka övergrepp, utan bara att pedofiler bör få ha en chans att uttrycka sig och förklara hur de känner. På samma sätt som nikotinister och heroinister får lov att prata om sina missbruk, för att använda dina exempel.

* Peter Sunde säger inte heller att barnpornografi inte borde bekämpas, tvärtom ger han ett konkret exempel på hur den kan bekämpas. Det är bara just internetfilter som metod han är emot.

Med detta sagt så kan man faktiskt diskutera om det borde vara olagligt att titta på någonting så länge själva tittandet i sig inte skadar någon, men det är en annan diskussion.

Stön och suck, Miranda. Du vill ordna folkomröstning för att se om barnpornografi ska vara tillåtet? Och barnen ska få vara med och rösta också?
-
Är du medveten om att barnen, alltså de som är under 18 år, utgör en klar minoritet av befolkningen i Sverige? Låt oss tänka oss det i och för sig helt orealistiska scenariot att att alla som var över 18 år skulle rösta för att barnpornografi skulle bli tillåtet, och alla som var under 18 år skulle rösta emot. Då skulle folkmajoriteten, alltså de vuxna, rösta FÖR att barn skulle få våldtas, och barnen, dem som det gällde, skulle få finna sig i att det blev fullt lagligt att våldta dem, därför att beslutet hade tagits i god demokratisk ordning.
-
Låt oss tänka oss ett annat förslag som vi kunde folkomrösta om. En del människor gillar att se mycket våld. Det sägs att det förekommer så kallade "snuff movies" på internet. En "snuff movie" är en film som visar hur en människa dödas på riktigt. Om man nu gillar riktigt mycket våld, så skulle man kanske vara intresserad av snuff movies.
-
Det säger sig självt att det inte går att spela in en riktig snuff movie utan att döda en männsika på riktigt, lika lite som det går att spela in en riktig barnporrfilm utan att våldta ett barn på riktigt. Antag nu att det kom ett förslag att vi för den heliga yttrandefrihetens skull måste tillåta folk att se snuff movies, och därför måste det också bli tillåtet att spela in snuff movies (annars kan ju folk inte se dessa filmer, om de inte finns), och därför måste det också vara tillåtet att döda människor på riktigt för den goda sakens skull, för att det ska gå att spela in snuff movies.
-
Men vilka ska vi då döda för att det ska gå att spela in snuff movies?
-
Tja. Vi kan ju ha en folkomröstning om saken. Ett förslag kan ju vara att det ska vara tillåtet att döda hemlösa för att spela in snuff movies. De hemlösa är ju definitivt i minoritet i Sverige, och då kan ju alla vi som har någonstans att bo känna oss lugna. Förslaget att få döda människor för att spela in film drabbar ju inte oss. I själva verket kan vi själva kanske få lite extra fredagsunderhållning när vi sitter hemma och myser i soffan, om vi röstar för att hemlösa ska få dödas för att man ska kunna spela in snuff movies...?
-
Och om det nu var någon som trodde att jag menade allvar med mitt förslag att spela in snuff movies genom att döda hemlösa, så gjorde jag naturligtvis inte det. Jag ville bara visa hur vansinnigt det blir när man i den heliga yttrandefrihetens namn "måste" tillåta vilka övergrepp som helst på försvarslösa människor, och när man till och med är beredd att folkomrösta om vilka människor som ska får våldtas eller dödas för att vi andra ska få vårt "yttrandefrihetsbehov" tillfredsställt.

#28.

Gällande politiker så är de bara vanliga människor. Människor lockas av många saker och då finns det möjlighet för fel och missbruk av maktposition. Det sker ofta och vi har en ganska naiv inställning till våra politiker. Vi måste granska makten, och det är vår demokratiska rätt. Som du säger så har vi demokrati och då måste staten lyssna. Och just därför skriver jag, för att få beslutsfattarna att lyssna och förstå.

Sidor som pedofil.se (har du besök den? det verkar inte så! vilket är ett återkommande problem...) finns därför att vi har problem med att hantera känsliga frågor i vårt samhälle. Vi önskar ingen pedofili i vårt samhälle, men kan vi ärligt talat tro att vi bara kan lägga locket på och låtsas som att ingen är pedofil, så försvinner det?
Jag tror inte på att pedofili är en sjukdom eller något man väljer. Jag tror att det är en sexuell avart, som är en avstickare i vår sexuella evolution. Det gör det också till ett problem för samhället som vi måste diskutera. Det finns andra skadliga sexuella avarter som vi förbjuder, men samtidigt kan man inte förbjuda människor deras tankar. Istället bör vi hitta ett sätt för pedofiler att bevara kontrollen över sina tankar.

Jag tror dessutom att vi har ett stort mörkertal med pedofiler i sverige som inte vågar öppna sig och berätta att de är pedofiler. Jag är dessutom mycket tveksam till att många procent av alla pedofiler är utövande pedofiler. Men att vi inte låter dem få ventilera sina tankar och få hjälp av samhället gör att de tvingas in i ett hörn, vilket såklart är dumt.

Att censurera internet, utan att det ger en effekt för det man påstår sig vara intresserad av men samtidigt missgynna demokratin, är kort sagt ointelligent. Det har inget med frihetsvurmande och liberalism att göra egentligen, det har med sunt förnuft att göra. Själv är jag socialist och anser att vi har ett ansvar att hjälpa våra medmänniskor. Och medmänniskorna är barn, pedofiler och alla andra. Vi har ett ansvar att skapa ett bättre samhälle, inte låsa upp människors möjlighet för kommunikation för en rädsla som inte har en realistisk förankring.

Mycket bra inlägg i en svår fråga.

Kanske är jag naiv, men jag tror faktiskt inte att politikerna vill införa en bred censur av internet. Jag tror iofs inte heller att de tror att censur mot barnporr hjälper barnen.

Som så mycket annat inom politiken handlar det om att visa att man gör något, att man är handlingskraftig. TV4 kör några reportage och ställer ansvarig minister mot väggen: Vad gör du? Då är det här en fin grej att dra till med. I vanliga fall brukar man ju begrava svåra frågor i utredningar.

Principiellt är det förstås fruktansvärt illa med censur, och det förvånar mig att media lägger så lite vikt vid denna fråga.

Vilket fokus har artikeln?
Hade nätfriheten kunnat exemplifieras via andra frågor än barnpornografi?

Nu tenderar innehållet att "polanskiseras", det dök ju upp många försvarare av den berömde filmregissören, när han haffades för smitningen från våldtäktsstraffet.

Här verkar pedofili bli viktigare att analysera och skapa förståelse för än att på alla sätt motarbeta övergrepp på barn(det verkliga och därefter i bild överförda till nätet)

Förvånades över att Sunde inte nämnde Ecpat i sin artikel, hur samarbete kan ske m.m.
I kommentarerna betraktas dessa tydligen som "häxjakt" och det förvirrar än mer och förskjuter fokus.

"bland det värsta som kan hända är att bli misstänkt som pedofil" skriver Sunde.

Kanske, men en sådan kan ändå byta namn, flytta osv.
Det allra värsta som kan drabba barnet är så fasansfullt att ingen hjälp finns för någon.

Om den tyska åtgärden är så effektiv, varför är den då inte allmänt genomförd?

#33 anonym
Igen: Är Sundes artikel fokuserad på nätfrihet eller har den en inriktning som lockar upp pedofilförsvarare till angrepp.

Jag saknar totalt insikter i pedofili, har ej heller åsikter om genetik contra valfrihet i denna fråga.
Men alla ansatser till "utjämnande" mellan barn och personer som ser det som någon slags rätt att agera sexuellt med barn, måste väl ändå vara så långt från mänskligt liv som går att komma.
Kalla det gärna häxjakt om övergrepp kan förhindras.

Var denna nätfrihetsartikel verkligen menad att utmynna i div pedofilanalyser?
Synd i så fall för censurfrågor är viktiga.

Den som är förälder eller tillbringar tid med barn måste ovillkorligen ha upplevt barnets tillit och förtroende, den öppna blicken som är som livet självt.
Tror de flesta av oss kan gå genom eld för att rädda ett barns liv.

Så varför göra barnens liv och säkerhet till en nätfrihetsfråga?

Den som letar barnporr på nätet får jobba hårt för att hitta något. Det talas högt från lobby-Ecpat om "allt grövre övergrepp". Faktum är att det överhuvudtaget inte finns några allmänt tillgängliga bilder eller filmer på nätet på barn som utför sexuella handlingar. Så attraktivt som barnporr är är det naivt att tro att sådant material ligger ute gratis. Som sägs i huvudartikeln finns nog sådant på s.k. darknets. Det som nu filtreras bort till 99% är sajter som ska leda trafik till betalsajter med bilder från 80-talet på halvklädda barn i största allmänhet. S.k barnmodeller. Som inte utför sexuella handlingar. Och även tecknat, sk manga eller hentai filtreras bort. Som en upplysning bara.

Angeläget att artikelförfattaren Sunde går in och klargör fokus.

Mitt enda intresse för nätsäkerhet är att bankkontakter ska funka, nedladdning, pirater m.m. nja, storebror har redan koll, och annat är inte att vänta med dagens teknik.

Hetsen i kommentarerna förvånar mig mer.

# 38 anonym
Läs igen, skrev jag "oavsett företeelse" ? Angående häxjakt, nej, tänk så lätt att driva förbi kärnan i frågorna. Meningslöst.

Hur polisen arbetar vet jag inte, de är väl för få för att nå resultat och nå fram till producneterna.

Yttrandefrihet är viktigt men den verkar ha hamnat i mardrömmarnas bakgård här.

#38 anonym PUNKT 3
Ännu mer meningslöst att bemöta, ångrar att jag hamnade här, fast ändå viktigt, de flesta tycks ha en viss syn på "nätfrihet" och det om något måste upp i ljuset.

Allra viktigast att skrika högt för barnens rätt till rättssäkerhet och till sina liv, bokstavligt talat.
Och jag kan inte tänka mig annat än att 99,9 % ser det så.

Märkligt är ju att det är enbart barnpornografi som censureras. Det är fruktansvärt, visst, men det finns en otrolig mängd andra hemska saker som är inte kan censureras: Barnmord, barnmisshandel, bombrecept, självmordsuppmaningar, .... listan är oändlig. Betyder det att politikerna trivialiserar eller inte bryr sig om barnmord?

# 45 geiko
Snälla söta, har egentligen ingen koll på vad artikeln går ut på, rätt ointresserad av nedladdningstjatet och nätfrihet, inte har jag heller övertygats om något av det som skrivs här. Tvärtom.
Handlar tryckfriheten verkligen om sexutnyttjade barn? Om ecpat, om barnporr ?
Finns det inget annat fält att exemplifiera problematiken genom?
Självklart ser jag det som geiko, vad får dig att tro annat?

Borde inte artikeln varit tydligare om det handlar om barns skydd och rättigheter ! ?
Eller om tryckfrihet, om FRIHET.

Istället har värsta pedofilgnället triggats igång, mycket obehagligt och överraskande. Må det vara ett tillfälligt övertramp.

Mitt förslag är att det tyska projektet ska genomföra eftersom det påstås vara effektivt, så kör.

Är bildanalysexpert, arbetat många år med ungdomar/bild och hur vi socialiseras via bild i dagens samhälle, försökt få vuxna att förstå att det är vuxenvärldens agenda som ligger bakom att t.ex. 12-13-åringar lägger ut sig själva på nätet, nakna.

Såg nyss att snyggast.se kräver medlemsskap för att gå in på deras sajt, bra, I hope.

#41 anonym
Sa du debatt ??? Haha...Om något "förstörs", vilket jag verkligen hoppas, så inte är det en debatt, många tycks rörande eniga.

Så länge det gäller barns rätt till liv och frihet kommer jag att skrika tillsammans med övriga 99,9 %

LillerBi, varför inte förbjuda/stänga av internet rakt av? Detta skulle ju omedelbart få bort alla barnporr på internet.

Om du har invändningar mot detta kommer jag att anklaga dig för att försvara pedofiler, och att inte ha barnens bästa för ögonen.

#50
Bondessons vändningar var inte illa. Stängt nät, tja, posten skulle bli glad, kanske smalfilmsförsändningarna kan bli lönande, gamla super-8 få renässans osv

Kunskap, inte censur, aldrig någonsin, så varför kan ingen förklara vad som egentligen pågår.

Flera gånger undrat varför inte den tyska modellen införs i Sverige, inget svar.
Filter hit och dit säger mig inget, det är teknikaliteter som kan ordnas, eller hur?
Litar på er experter härinne att det är en baggis, rent tekniskt alltså.

Har ingen koll på Ecpac, ej heller kungligheternas Childhood..någonting, vill tro att de arbetar efter sin övertygelse, så vad hindrar er alla att samarbeta för att få bästa läge för tryckfriheten, varför sker det inte redan?
Vilka är problemen?

I första inlägget undrade jag varför inte internetfriheten kunde belysas via något annat fenomen än just barnporr, bl a för att författaren påstod att det värsta som kan hända en människa är att bli anklagad för att vara pedofil.
Jag vidhåller givetvis att inga jämförelser finns när vi talar om övergrepp mot barn, att 99,9 % står på barnens sida,så låt tryckfriheten vinna slaget.
Med gemensamma krafter.

Personligen har jag några års engagemang för utsatta ungdomar bakom mig. Under den tiden har jag utvecklat en motvilja mot bland annat Ecpat och en rad andra PK-organisationer och PK-människor som bara pratar och förespråkar den ena verkningslösa (men snabba, enkla och skenbart handlingskraftiga) så kallade åtgärden efter den andra.
Till dessa åtgärder hör porrfiltren.

De som utsätts för övergrepp och används som handelsvara blir inte hjälpta av undermålig censur och falsk trygghet som bara ger sken av handlingskraft.
Inte heller blir de hjälpta av att folk ropar efter hårdare tag och att "alla medel är tillåtna i jakten på dessa förövare", istället för att aktivt engagera sig i praktiskt, konstruktivt arbete och stöd.
Inte heller hjälper det de utsatta att politiska, religiösa och ekonomiska intressen använder de utsattas situation som språngbräda och ursäkt för att driva sina egna agendor.
Det finns alldeles för många PK-tyckare och särintressen som utnyttjar situationen för att få egna fördelar.

Förutom att filter är ineffektiva och riskerar drabba oskyldiga i alltför hög omfattning, så innebär de också att resurser till verkningsfulla åtgärder minskar, eftersom problemen anses vara handlingskraftigt åtgärdade.....
Vi ska inrikta oss på att få fast pedofiler som utnyttjar barn. Inte göra som tonfisktrålarna, ta död på delfiner och en massa annan fisk bara för att komma åt en enda sort....

Det finns ingen motsättning mellan kampen mot barnporr och ett fritt nät. Istället för att införa meningslös censur, som alltför lätt kan missbrukas, borde vi nyttja nätet till vår fördel i kampen för alla utsatta barn och ungdomar.
I mitt engagemang har nätet varit den centrala och samlande förutsättningen för kontakt och stöd.

Se till att satsa resurser på spaning och åtgärder direkt mot källorna. Det vore betydligt mer verkningsfullt än taffliga filter.

Tack Peter Sunde Kolmisoppi för en bra artikel, helt klart modigt av dig att ta i detta.

En sak som förbryllar mig i den här frågan, är att även animerade bilder och filmer anses utgöra "barnpornografi". Vem är offret i sådana produktioner? Vem skyddar man? Det liknar mer ett tankeförbud, tycker jag.

Väldigt bra artikel av Sunde, även om jag inte delar hans odelat positiva syn på illegal fildelning. Vad som direkt slår mig är att man i denna artikel utan större problem kan byta ut ordet "barnporr" mot "invandringskritik" och i princip dra samma slutsatser. Vissa saker får inte diskuteras, får inte ifrågasättas och exponerar en närmast sinnessjuk beröringsskräck hos makthavare som påstår sig arbeta för folkets bästa.

Sådana som St. Augustin, som blundar för hur barnporr kommer till, lockas tyvärr att ta chansen i den här sortens diskussioner.

Viktigt är att besinna sig själv och inte i "hastigt mod" ropa på kraftfulla åtgärder som får konsekvenser man senare inser inte var vad man tänkt sig.
Censur är något som ska användas varsamt. Likaväl som det kan göra viss nytta, kan det också lätt bli ett verktyg för andra ljusskygga syften.

@Erica

Mitt sunda förnuft säger mig att jag inte borde kommentera sådant skitsnack som du häver ur dig.

Men jag blir för upprörd för att låta bli.
Vad kommer jag undan med?

Har du läst mina andra kommentarer, eller har du direkt valt att (medvetet?) misstolka bara den senaste?

Under många år har jag varit djupt engagerad i att konkret och direkt försöka ge stöd till ungdomar som utsatts för övergrepp. Jag vet väldigt väl vad det innebär att bli utsatt för övergrepp.

Det jag menar med försiktighet när det gäller censur är att inte ge andra intressen chansen att använda censur och filtrering för egna syften som inte alls har med ursprungssyftet att göra. Att man måste använda censur och filter försiktigt, så att det inte blir - just det - godtyckligt.

Ett konkret exempel på missbruk av censur är de webbsajter som blockerats via de så kallade porrfiltren för att de riktar sig till homosexuella (påtryckningar från religiösa grupper?).
Ett annat är sajter som handlat om kod, kryptering och olika typer av nedladdningsprogram (påtryckning från upphovsrättsföreträdare igen?).

Jag har genom mitt arbete insyn i hur filtren arbetar och uppdateras. Det är inte sällan som det hittas helt legala adresser i listorna.
Man kan undra hur de kommer dit, vilka som gjort urvalet, utifrån vilka kriterier och hur riktigheten gentemot uppställda kriterier verifierats innan blockering sker?

Hur har Erica själv hjälpt till att förhindra övergrepp? Ur vilka perspektiv har du bedömt yttrandefrihet?

Genom det engagemang jag haft tillsammans med utsatta ungdomar vet jag att just dessa är en av de grupper som behöver yttrandefrihet och den fria och öppna kanal som nätet utgör. Och som riskerar att få sina röster begränsade av censur baserad på PK-moral.

Att filtrera skiten på nätet så att den inte syns, betyder inte att den är borta. Så länge den syns finns trycket att göra något. Därmed inte sagt att allt ska visas fritt. Barnporr är olagligt i Sverige, så filtrera bort det här då.
Men se till att det finns en klar definition och gräns för filtreringen, så inget annat filtreras bort "av bara farten".
Och se till att hantera problemet med att många utsatta har ett behov av att kunna diskutera vad de utsatts för, och att många väljer att göra det i egna grupper på nätet. (Där kan de vara anonyma utåt och slippa fysiska möten vilket många är rädda för). Ska deras diskussioner om sina trauman blockeras också? Det handlar ju om detaljer i övergrepp på ungdomar och barn....

Generella filter och censur är bara till för att sådana som Erica ska slippa bli påminda om att allt i världen inte är vackert.

"Tyckare" jag talat om i andra kommentarer. Alltför många som sitter hemma i tryggheten, långt från verkligheten och tycker utan att veta.

Erica

Jag tänker inte fortsätta en meningslös argumentation med någon som inte alls vill försöka förstå.

Det finns ingen anledning för mig att förtydliga mer.
Jag tror de flesta andra förstår ändå.
Både dina och mina redan gjorda kommentarer kommer att finnas kvar för andra att läsa och jämföra och det räcker för mig.

@Erika tyvärr så är inte de argument du framför som vinner min åsikt i de här MYCKET svåra fråga.
Du pratar förbi dig själv, för varken artikelförfattaren eller de du argumenterar mot i kommentarerna är "för" barnpornografi utan diskuterar hur man egentligen ska komma åt problemet och på vilket sätt och till vilket pris.
Frågan är om censur och nätfilter löser problemet.
Om det skulle vara det enkla svaret, så censurera på!
Tyvärr tror jag inte att de kommer att lösa problemet.