Om författaren
Christer Adelsbo (s), riksdagsledamot från Bromölla.
Det känns bra att Björn af Kleen via sin bok har lyft upp frågan och problematiken kring detta med fideikommiss som adeln gör allt för att bibehålla.
Björn har framförallt valt att lyfta fram detta med arvsrätten, dvs. att det endast är äldsta pojken i en adlig familj som har arvsrätt. Detta är självkart otroligt att adeln fortfarande 2009 kämpar för denna märkliga kvarleva. Men detta har avskaffats för cirka 10 år sedan och kommer på sikt förhoppningsvis rätta till sig. Sedan kan man självklart ha synpunkter på att man har givit dispenser för detta vid ett antal tillfälle.
Men det finns en sak till som är otrolig att vi har kvar och det är att vi har regler från 1700-talet som ännu blockerar rätten till enskilt ägande för befolkningen i hela bygder.
Det jag pratar om är friköpsfrågan av historiska arrenden.
Inget annat land i Europa har sedan demokratin införts tillåtit fortsatt osjälvständighet för en jordbruksbefolkning under feodalt grundade ägarsystem
Idag är Sverige ett av världens mest utvecklade länder när det gäller demokrati, jämställdhet, offentlig insyn och andra saker som vi förknippar med ett modernt samhälle.
Men man måste fråga sig, är vi ett så modernt och demokratiskt land som vi tror, när regler från 1700-talet ännu 2009 blockerar rätten till enskilt ägande för befolkningen i hela bygder?
Att detta system fortfarande existerar i Sverige är lika häpnadsväckande som oförståeligt.
Jag skulle vilja påstå att det är en stor skam för vår demokrati.
Historiska arrenden är minst 100 år gamla arrenden som gått i generationer. Det handlar om mark som adel och storgodsägare aldrig själv har brukat
Denna fråga har stötts och blötts i Sveriges riksdag under lång tid, men tyvärr har lite hänt. Detta trots att den 30 november 1989 så togs ett beslut i riksdagen med stor majoritet att man skulle avskaffa denna kvarleva, ett beslut som också väckte förhoppning inte minst hos den yngre generationen arrendatorer.
1990 års arrendekommitté följde upp 1989 års riksdagsbeslut genom att enhälligt förorda en friköpslag som skulle omfatta bönder under adel, kyrkan, Domänverket samt universiteten.
Vad vi nu 20 år senare kan konstatera är att trots riksdagsbeslut och klara förord för friköpsrätt från arrendekommittén har någon sådan fortfarande inte införts?
Vad man kan konstatera är att adeln har betydligt bättre möjligheter att "lobba" och påverka makthavarna än vad arrendatorerna har.
Exempelvis Danmark beslutade om en laglig rätt till friköp av historiska arrenden redan 1919, men vi har kvar denna orättvisa 2009?
Regeringskansliet gav våren 2000 en ensam utredare i uppdrag att utreda frågan om historiska arrenden på nytt. Utredningen slog fast att det inte fanns tillräcklig anledning att lagstiftningsfrågan skulle utredas på nytt.
Detta kan jag instämma i, för denna fråga har blivit ordentligt utredd och den har stötts och blötts i riksdagen redan under alldeles får lång tid.
Däremot så kan jag inte instämma i utredningens slutsats. Att hänvisa till att de som drabbas är så få att vi inte behöver göra något är mycket tveksamt. Detta tar inte på något vis bort den orättvisa som arrangemanget med historiska arrenden skapar.
Tänk om vi skulle föra samma resonemang så fort det handlar om minoritetsgrupper, Vad skulle vi då få för samhälle?
Det har gjorts vissa frivilliga överenskommelser där arrendatorer getts rätten, av stat och kyrka, att köpa loss det land som man brukat i århundraden.
Men kartläggningar visar att förhållandet är tvärtom för adel och storgods, de medger i princip inga friköp. Det är tyvärr vanligare med indragningar av åkermark, i det uppenbara syftet att komma åt EU-bidragen.
Denna aggressiva attityd hos adeln och storgodsägarna är djupt oroande. Detta gör inte att de blir mer benägna att självmant bevilja friköp utan det ger snarare signalen att inte ens godkänna släktövertagande längre. Denna fråga får inte "sopas under mattan" och framförallt inte med motiveringen att det bara är ett fåtal som berörs.
Jag är inte förvånad att moderaterna inte är särskilt intresserade av att fullfölja förslaget som Sveriges riksdag tog 1989, de ställer sig självklart bakom adeln och storgodsägarna i denna fråga.
Men att inte centern, vänsterpartiet, miljöpartiet och inte minst mitt eget parti socialdemokraterna driver denna fråga gör mig besviken.
Men när det gäller s, v och mp så har jag inte givit upp hoppet, utan kommer att fortsätta hålla denna fråga levande.
Detta är i allra högsta grad en klasskampfråga. Vi pratar om "Davids kamp mot Goliat", dvs. den "lilles" kamp mot den store starke Greven och storgodsherren.
Jag önskar inget hellre än att denna historia får samma slut som just Davids kamp mot Goliat, men då krävs det att vi i Sverige inför det som man i Danmark redan gjorde 1919 dvs., En laglig rätt till friköp av historiska arrenden.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/13825
Det ligger inte i någon politikers intresse att förändra fidekommiserna.
Varför har Göran P själv valt att ansluta till denna illustra skara?
Utåt mot väljare råder osämja men intern är man sams, över partigränserna.
Nåväl, dags att återgå till arbetet.
Permalänk | Anmäl
Pierre, 2009-11-09, 10:57
"Historiska arrenden är minst 100 år gamla arrenden som gått i generationer. Det handlar om mark som adel och storgodsägare aldrig själv har brukat
Denna fråga har stötts och blötts i Sveriges riksdag under lång tid, men tyvärr har lite hänt. Detta trots att den 30 november 1989 så togs ett beslut i riksdagen med stor majoritet att man skulle avskaffa denna kvarleva,"
Intressant artikel! Men den är för lekmannen synnerligen oklar på en punkt...
Vad jag inte förstår är formuleringen "Detta trots att den 30 november 1989 så togs ett beslut i riksdagen med stor majoritet att man skulle avskaffa denna kvarleva,". Tog man ett beslut eller gjorde man det inte?
Permalänk | Anmäl
Tomas E, 2009-11-09, 11:19
Verklighetens folk är inte intresserade av det fåtal stora gods som brukas av adeln. Men det är ett tacksamt objekt för sossarna att angripa, det är ju inte deras röster som förfars. Vi vanliga människor har andra prioriteringar.
Permalänk | Anmäl
tidosss44, 2009-11-09, 12:59
RE: 2 Tomas E, 2009-11-09, 11:19
Du glömmer att det handlar om offentlig sektor...
Permalänk | Anmäl
BluePrint, 2009-11-09, 13:14
Hycklare. Ni har haft makten i 50 år och inte gjort något åt det så
försök inte lura någon att ni Sossar bryr er om det. Ni vill bara ha makt.
Permalänk | Anmäl
Drutten, 2009-11-09, 13:16
Man behöver inte vara socialdemokrat för att tycka illa om denna typ av mossiga privilegier. En aspekt vissa gärna tar fram som ett försvar för fideikommissen är att annars gamla kulturmiljöer skulle försvinna eller skingras. Även om det säkert ligger en del sanning i farhågorna kan man göra som i det traditionstyngda Storbritannien och skapa ett ’National Trust’ som får äga och förvalta en del av den svenska kulturskatten. National Trust köper eller får skänkt till sig egendomar som av olika skäl måste gå ur släkten. National trust äger fler än 200 egendomar i Storbritannien och finansieras genom gåvor, frivilliga insatser och biljettintäkter. Alldeles säkert gör många ur adeln stora insatser för sina gamla hus, men fakta kvarstår att det känns väldigt förlegat att ha denna institution kvar. Särskilt känns detta uppenbart när man läser historier som de i den utmärkta boken ’Jorden vi ärvde’ av Björn af Kleen. Det är valår nästa år och frågan blir väl vem som skall våga ta i denna uppenbart heta potatis. Inte kan väl antalet röstberättigade adelsmän te sig särskilt skrämmande. Lika lite skulle en reform som denna hota några andra privilegier. Som företeelse står den väl ut med sina gamla rötter. Alliansen har knappast råd att tappa en sådant här tillfälle att visa sossarna hur man hanterar den gamla överklassen. :-)
Permalänk | Anmäl
Jörgen Thornberg, 2009-11-09, 14:12
Såssarna har alltid haft det svårt med äganderätten - att skilja mellan mitt och ditt, mitt skall de alltid helst ha gratis! Jag skrev ett remissvar på den omnämnda utredningen, vilken förkastades med hänvisning till äganderättens skydd enligt EKMR, protokoll ett. Vad Adelsbo säger är att mina hyresgäster efter att ha bott en godtycklig lång tid för det första skall ha rätt att köpa bostäderna och för det andra att få köpa till reducerat pris. Detta kan inte accepteras! Förklaring till att staten inte gjort något i saken är att den inte vill förlora mål i Strasbourg till höga kostnader. Så enkelt är det!
Permalänk | Anmäl
Ture F., 2009-11-09, 14:15
Såssarna har alltid haft det svårt med äganderätten - att skilja mellan mitt och ditt, mitt skall de alltid helst ha gratis! Jag skrev ett remissvar på den omnämnda utredningen, vilken förkastades med hänvisning till äganderättens skydd enligt EKMR, protokoll ett. Vad Adelsbo säger är att mina hyresgäster efter att ha bott en godtycklig lång tid för det första skall ha rätt att köpa bostäderna och för det andra att få köpa till reducerat pris. Detta kan inte accepteras! Förklaring till att staten inte gjort något i saken är att den inte vill förlora mål i Strasbourg till höga kostnader. Så enkelt är det!
Permalänk | Anmäl
Ture F., 2009-11-09, 14:17
Adelsbo tycker till om valet mellan äganderätt och demokrati. Vad det handlar om är om du och jag, med ett sk demokratiskt beslut, kan ta någon annans egendom. Enligt en socialistisk grundsyn är detta ett ickeproblem, en politisk majoritet skall kunna åsidosätta vilka andra rättigheter och skyldigheter som helst. Enligt en icke-socialistisk grundsyn skall medborgarna skyddas mot den typen av övergrepp som innebär möjlighet till "51% diktatur". Adelsbo (är namnet ett skämt i sammanhanget?) kryddar med ord som "aggressiv", "skam" och "feodalt". Soppan smakar ändå inget annat än stöld av annans egendom.
Permalänk | Anmäl
Lars , 2009-11-09, 14:26
På dom bara, Christer Adelsbo!
Det är minst sagt barockt att detta adelsprivilegium lever kvar 220 år efter revolutionen...
Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 -
Declaration of the Rights of Man and of the Citizen
http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the...
Zhou Enlai om den franska revolutionen...
When asked for his assessment of the 1789 French Revolution, he is remembered for saying, "It is too early to say."
http://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai
Permalänk | Anmäl
Maximilien Robespierre, 2009-11-09, 14:34
Den politiska "adeln" är en skam för vår demokrati. Ska jag vara övertydlig? Jag syftar på politikerna.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-09, 15:59
"Men man måste fråga sig, är vi ett så modernt och demokratiskt land som vi tror, när regler från 1700-talet ännu 2009 blockerar rätten till enskilt ägande för befolkningen i hela bygder?"
Detta ar onekligen en intressant fraga, speciellt fran en socialdemokrat. Hur manga svenskar i dag har rad att aga sin bostad? Hur manga ganger har socialdemokraterna emotsatt sig ombildning av hyresratter till bostadsratter av rent principiella skal?
Socialdemokratin har under de senaste 60 aren i Sverige skapat ett samhalle dar enskilt agande inte bara ar fult (det kan vi tacka Luther for) men framfor allt dyrt (genom att de tvingat fram ett tvainkomsttagarsamhalle) - och nar nu 300-ariga traditioner hamnar i rampljuset drar de ut huvudena ur sina arslen med ett "Hupp! Skandal!! Det hade vi ingen aning om!!! Forbjud!!!!" Vi kan val ta och titta pa nagra icke-adliga/icke-jordbruksrelaterade sedvanjor och fall som bygger pa samma princip att den enskilda aganderatten skall respekteras, och att agaren sjalv har ratt att inom lagens ramar forfoga over sin egendom och dess framtid?
- Foretag. Antag att individ A med egna hander och utan externt riskkapital eller agande bygger upp ett bolagiserat familjeforetag. Man kan val da tanka sig att nar entreprenoren/ensamagaren avlider, att hela familjerorelsen delas mellan arvingarna? Tror nagon att detta kommer ske med IKEA? "Hupp! Forbjud bolagisering!!"
- Nar en anstalld far lon, har han da inte skyldighet att dela denna lika mellan samtliga sina medarbetare? Trots allt - utan dessa medarbetare hade ju individen aldrig kunnat utfora sina uppgifter? "Hupp! Forbjud individuell lonesattning!!"
- Appropa "adeln" som ett social natverk bara for rika, ar det inte markligt att over 40% av vara nuvarande socialdemokratiska riksdagsman har nara slaktingar som varit politiskt aktiva fran fullmaktigeniva och uppat? "Hupp! Forbjud alla med politiskt aktiva slaktingar att sjalva engagera sig politiskt!!"
- Appropa den oproportionerliga andelen adligt markagande i vissa omraden i Sverige, ar det inte markligt att over 20% av enskilt agda aktier i Sverige ags av mindre an 1% av befolkningen? "Hupp! Forbjud enskilt aktieagande!!"
Den som har illusioner om att orattvisor, korruption och avundsjuka forsvinner genom att lagga samtliga medborgare pa exakt samma niva har inte studerat kommunismen sarskilt noga, likasa de som havdar att historiska artefakter per automatik ar forlegade. Fideikomissystemet ma inte vara perfekt, men den oforblommerade avundsjuka och det rostfiske som politiker fran alla lager agnat sig at pa debattsidorna under de senaste dagarna far mig att hoppas att den ar grundlagsskyddad och inte nagot som andras pga en mediastorm, utan langsamt, systematisk, genomtankt, och efter mycket nogsamt overvagande vilken langsiktig inverkan det kan tankas fa.
Permalänk | Anmäl
Anna von Anka, 2009-11-09, 17:41
Tack Christer Adelsbo för en saklig artikel om en feodal kvarleva som de flesta av oss inte ens visste fanns kvar i dagens demokratiska Sverige. Det är helt obegripligt att en riksdagsbeslut från 1898 om rätt till friköp av historiska arrenden inte lett till lagstiftning och genomförande. Vem skall ställas till svars för det?
Till dem som yrar om äganderätten: i varje demokratiskt land kan beslut om expropriation i det allmännas intresse tas mot skälig kompensation. I det här fallet handlar det dock om adligt markägande som tillkommit genom tvång eller genom förläning från en enväldig kungamakt - knappast något som vi anser legitimt idag.
Permalänk | Anmäl
Ploni, 2009-11-09, 20:37
Eh, vilken demokrati?
Permalänk | Anmäl
peter, 2009-11-09, 21:41
Ploni: "...till dem som yrar om äganderätten..."
så snabbt gick det att avfärda en rättighet.
Zimbabwe nästa...
Permalänk | Anmäl
lars, 2009-11-10, 00:37
Som en del redan påpekat. Politikeradeln i allmänhet och sosseadeln i synnerhet är en skam för demokratin. De har begärt förtroende av väljarna, fått förtroende och sedan missbrukat detta förtroende.
Permalänk | Anmäl
Surgubben, 2009-11-10, 08:30
”Den aggressiva adeln” måste ändå vara en pytteliten del av alla adliga godsägare! Det vore en väldigt dålig from av strategi att driva sin verksamhet om adeln betedde sig aggressivt i dagens värld.
Däremot den moderna formen av aggressivitet kan man se inom storföretagens manipulativa investeringar och förmåner till deras högsta ledning i nivåer som är helt absurda oavsett om vederbörande förmånsmottagare råkade vara din partikamrat Wanja Elisabeth Lundby-Wedin.
Dock garanterar respekten för äganderätten även gamla orättvisor men vi kan inte riva upp den lika litet som att skrota yttrandefrihet för en viss grupp i samhället bara för att deras utsagor är ideologiskt väldigt obekväma för vissa andra.
Sådant fenomen som du än inne på kan med all rätt kallas som ”selektiv rättvisa” och måste betraktas som helt oförenlig med rättsstatens princip. Däremot förekom den rikligt i det forna Sovjet och dessutom på flera plan genom att man definierade personen eller gruppen som reaktionär, missanpassad eller systemets fiende.
Permalänk | Anmäl
Burr, 2009-11-10, 09:17
>Den politiska "adeln" är en skam för vår demokrati. Ska jag vara övertydlig? Jag syftar på politikerna. (#11 Peter Ingestad, 2009-11-09, 15:59)
Håller med och tycker att den äkta adeln sköter sig mycket bättre.
Permalänk | Anmäl
lunchdröm, 2009-11-10, 14:15
Christer Adelsbo.....undrar vad det är för gods han skulle vilja friköpa...?
För han verkar ju annars trängta efter det som adeln har, ja menar att annars går man väl inte och byter namn till det numera... ADELSBO....
Permalänk | Anmäl
Pia "Vilda" Nordin, 2009-11-10, 17:43
Adelshat verkar sååå sjuttonhundratal. Pinsamt!
Permalänk | Anmäl
Arthur, 2009-11-15, 15:37
Adelsbo, du talar om "problematiken kring detta med fideikommiss som adeln gör allt för att bibehålla". Vidare påstår du att "det endast är äldsta pojken i en adlig familj som har arvsrätt" och att det är "otroligt att adeln fortfarande 2009 kämpar för denna märkliga kvarleva".
Man tar sig för pannan! Har du inte gjort någon faktakoll överhuvudtaget innan du skriver? Eller utnyttjar du otydligheter i Björn af Kleens bok för att sprida missuppfattningar?!
Detta är fakta:
- Fideikommissen har successivt avvecklats sedan 1964. Idag finns det 22 (alltså: tjugotvå!) fideikommissarier kvar. När dessa har gått ur tiden (vilket alltså bara en en ålders-/tidsfråga) är fideikommissinstitutets saga förbi. (Återstår gör en handfull fideikommiss som har förlängts, men förlängningen gäller bara en generation i taget, och Björn af Kleens bok har sannolikt minskat utrymmet för framtida förlängningar.)
- I övrigt omfattas alla gårdar, oavsett om ägaren är adlig eller inte, av precis samma arvsregler som all annan egendom.
- Historiskt, även innan fideikommissavvecklingslagens tillkomst, har fideikommissen utgjort en mindre del av det totala antalet jordegendomar som har ägts av adliga släkter.
Slutligen: Bortsett från de enstaka personer i vissa familjer som aktivt har sökt förlängning av ett fideikommiss, så finns det överhuvudtaget ingen, eller mycket få personer, inom svensk adel som idag kämpar för att behålla fideikommissen. Om du påstår motsatsen får du tydligt peka på underlag ditt påstående och inte hugga till rakt ut i luften.
Permalänk | Anmäl
fwt, 2009-11-23, 14:28
@Ploni
Du skriver rörande en eventuell rätt till friköp av historiska arrenden att "i varje demokratiskt land kan beslut om expropriation i det allmännas intresse tas mot skälig kompensation". Detta är kärnfrågan, fastän du tydligen inte har förstått det. Ett framtvingat s.k. friköp av arrendemark är i praktiken en expropriation av den nuvarande ägarens mark. MEN i detta fall sker inte den expropriativa åtgärden till förmån för det allmänna, utan till förmån för ett annat privaträttsligt subjekt, dvs. arrendatorn.
Det du förespråkar är alltså inget mindre än införandet av en privat expropriationsrätt, vilket strider både mot svenska grundlag och mot EKMR.
Permalänk | Anmäl
fwt, 2009-11-23, 14:39
Beträffande rätt till s.k. friköp av historiska arrenden:
Nästa steg efter införandet av en sådan friköpsrätt måste i konsekvensens namn vara att alla hyresgäster efter att ha bott en viss, lång tid i sin hyresrätt dels skall ha rätt att köpa hyresrätten utan att hyresvärden kan invända mot köpet, dels att köpet skall ske till reducerat pris.
Detta är naturligtvis helt oacceptabelt och vore inget annat än (ännu) ett steg mot ett socialistiskt Sverige. Och vad socialismen gör för utveckling och medborgarnas välbefinnande har vi fått tillräckligt många påminnelser om i samband med 20-årsfirandet av Berlinmurens fall...
Permalänk | Anmäl
fwt, 2009-11-23, 14:45
23 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Det ligger inte i någon politikers intresse att förändra fidekommiserna.
Varför har Göran P själv valt att ansluta till denna illustra skara?
Utåt mot väljare råder osämja men intern är man sams, över partigränserna.
Nåväl, dags att återgå till arbetet.
"Historiska arrenden är minst 100 år gamla arrenden som gått i generationer. Det handlar om mark som adel och storgodsägare aldrig själv har brukat
Denna fråga har stötts och blötts i Sveriges riksdag under lång tid, men tyvärr har lite hänt. Detta trots att den 30 november 1989 så togs ett beslut i riksdagen med stor majoritet att man skulle avskaffa denna kvarleva,"
Intressant artikel! Men den är för lekmannen synnerligen oklar på en punkt...
Vad jag inte förstår är formuleringen "Detta trots att den 30 november 1989 så togs ett beslut i riksdagen med stor majoritet att man skulle avskaffa denna kvarleva,". Tog man ett beslut eller gjorde man det inte?
Verklighetens folk är inte intresserade av det fåtal stora gods som brukas av adeln. Men det är ett tacksamt objekt för sossarna att angripa, det är ju inte deras röster som förfars. Vi vanliga människor har andra prioriteringar.
RE: 2 Tomas E, 2009-11-09, 11:19
Du glömmer att det handlar om offentlig sektor...
Hycklare. Ni har haft makten i 50 år och inte gjort något åt det så
försök inte lura någon att ni Sossar bryr er om det. Ni vill bara ha makt.
Man behöver inte vara socialdemokrat för att tycka illa om denna typ av mossiga privilegier. En aspekt vissa gärna tar fram som ett försvar för fideikommissen är att annars gamla kulturmiljöer skulle försvinna eller skingras. Även om det säkert ligger en del sanning i farhågorna kan man göra som i det traditionstyngda Storbritannien och skapa ett ’National Trust’ som får äga och förvalta en del av den svenska kulturskatten. National Trust köper eller får skänkt till sig egendomar som av olika skäl måste gå ur släkten. National trust äger fler än 200 egendomar i Storbritannien och finansieras genom gåvor, frivilliga insatser och biljettintäkter. Alldeles säkert gör många ur adeln stora insatser för sina gamla hus, men fakta kvarstår att det känns väldigt förlegat att ha denna institution kvar. Särskilt känns detta uppenbart när man läser historier som de i den utmärkta boken ’Jorden vi ärvde’ av Björn af Kleen. Det är valår nästa år och frågan blir väl vem som skall våga ta i denna uppenbart heta potatis. Inte kan väl antalet röstberättigade adelsmän te sig särskilt skrämmande. Lika lite skulle en reform som denna hota några andra privilegier. Som företeelse står den väl ut med sina gamla rötter. Alliansen har knappast råd att tappa en sådant här tillfälle att visa sossarna hur man hanterar den gamla överklassen. :-)
Såssarna har alltid haft det svårt med äganderätten - att skilja mellan mitt och ditt, mitt skall de alltid helst ha gratis! Jag skrev ett remissvar på den omnämnda utredningen, vilken förkastades med hänvisning till äganderättens skydd enligt EKMR, protokoll ett. Vad Adelsbo säger är att mina hyresgäster efter att ha bott en godtycklig lång tid för det första skall ha rätt att köpa bostäderna och för det andra att få köpa till reducerat pris. Detta kan inte accepteras! Förklaring till att staten inte gjort något i saken är att den inte vill förlora mål i Strasbourg till höga kostnader. Så enkelt är det!
Såssarna har alltid haft det svårt med äganderätten - att skilja mellan mitt och ditt, mitt skall de alltid helst ha gratis! Jag skrev ett remissvar på den omnämnda utredningen, vilken förkastades med hänvisning till äganderättens skydd enligt EKMR, protokoll ett. Vad Adelsbo säger är att mina hyresgäster efter att ha bott en godtycklig lång tid för det första skall ha rätt att köpa bostäderna och för det andra att få köpa till reducerat pris. Detta kan inte accepteras! Förklaring till att staten inte gjort något i saken är att den inte vill förlora mål i Strasbourg till höga kostnader. Så enkelt är det!
Adelsbo tycker till om valet mellan äganderätt och demokrati. Vad det handlar om är om du och jag, med ett sk demokratiskt beslut, kan ta någon annans egendom. Enligt en socialistisk grundsyn är detta ett ickeproblem, en politisk majoritet skall kunna åsidosätta vilka andra rättigheter och skyldigheter som helst. Enligt en icke-socialistisk grundsyn skall medborgarna skyddas mot den typen av övergrepp som innebär möjlighet till "51% diktatur". Adelsbo (är namnet ett skämt i sammanhanget?) kryddar med ord som "aggressiv", "skam" och "feodalt". Soppan smakar ändå inget annat än stöld av annans egendom.
På dom bara, Christer Adelsbo!
Det är minst sagt barockt att detta adelsprivilegium lever kvar 220 år efter revolutionen...
Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 -
Declaration of the Rights of Man and of the Citizen
http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the...
Zhou Enlai om den franska revolutionen...
When asked for his assessment of the 1789 French Revolution, he is remembered for saying, "It is too early to say."
http://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai
Den politiska "adeln" är en skam för vår demokrati. Ska jag vara övertydlig? Jag syftar på politikerna.
"Men man måste fråga sig, är vi ett så modernt och demokratiskt land som vi tror, när regler från 1700-talet ännu 2009 blockerar rätten till enskilt ägande för befolkningen i hela bygder?"
Detta ar onekligen en intressant fraga, speciellt fran en socialdemokrat. Hur manga svenskar i dag har rad att aga sin bostad? Hur manga ganger har socialdemokraterna emotsatt sig ombildning av hyresratter till bostadsratter av rent principiella skal?
Socialdemokratin har under de senaste 60 aren i Sverige skapat ett samhalle dar enskilt agande inte bara ar fult (det kan vi tacka Luther for) men framfor allt dyrt (genom att de tvingat fram ett tvainkomsttagarsamhalle) - och nar nu 300-ariga traditioner hamnar i rampljuset drar de ut huvudena ur sina arslen med ett "Hupp! Skandal!! Det hade vi ingen aning om!!! Forbjud!!!!" Vi kan val ta och titta pa nagra icke-adliga/icke-jordbruksrelaterade sedvanjor och fall som bygger pa samma princip att den enskilda aganderatten skall respekteras, och att agaren sjalv har ratt att inom lagens ramar forfoga over sin egendom och dess framtid?
- Foretag. Antag att individ A med egna hander och utan externt riskkapital eller agande bygger upp ett bolagiserat familjeforetag. Man kan val da tanka sig att nar entreprenoren/ensamagaren avlider, att hela familjerorelsen delas mellan arvingarna? Tror nagon att detta kommer ske med IKEA? "Hupp! Forbjud bolagisering!!"
- Nar en anstalld far lon, har han da inte skyldighet att dela denna lika mellan samtliga sina medarbetare? Trots allt - utan dessa medarbetare hade ju individen aldrig kunnat utfora sina uppgifter? "Hupp! Forbjud individuell lonesattning!!"
- Appropa "adeln" som ett social natverk bara for rika, ar det inte markligt att over 40% av vara nuvarande socialdemokratiska riksdagsman har nara slaktingar som varit politiskt aktiva fran fullmaktigeniva och uppat? "Hupp! Forbjud alla med politiskt aktiva slaktingar att sjalva engagera sig politiskt!!"
- Appropa den oproportionerliga andelen adligt markagande i vissa omraden i Sverige, ar det inte markligt att over 20% av enskilt agda aktier i Sverige ags av mindre an 1% av befolkningen? "Hupp! Forbjud enskilt aktieagande!!"
Den som har illusioner om att orattvisor, korruption och avundsjuka forsvinner genom att lagga samtliga medborgare pa exakt samma niva har inte studerat kommunismen sarskilt noga, likasa de som havdar att historiska artefakter per automatik ar forlegade. Fideikomissystemet ma inte vara perfekt, men den oforblommerade avundsjuka och det rostfiske som politiker fran alla lager agnat sig at pa debattsidorna under de senaste dagarna far mig att hoppas att den ar grundlagsskyddad och inte nagot som andras pga en mediastorm, utan langsamt, systematisk, genomtankt, och efter mycket nogsamt overvagande vilken langsiktig inverkan det kan tankas fa.
Tack Christer Adelsbo för en saklig artikel om en feodal kvarleva som de flesta av oss inte ens visste fanns kvar i dagens demokratiska Sverige. Det är helt obegripligt att en riksdagsbeslut från 1898 om rätt till friköp av historiska arrenden inte lett till lagstiftning och genomförande. Vem skall ställas till svars för det?
Till dem som yrar om äganderätten: i varje demokratiskt land kan beslut om expropriation i det allmännas intresse tas mot skälig kompensation. I det här fallet handlar det dock om adligt markägande som tillkommit genom tvång eller genom förläning från en enväldig kungamakt - knappast något som vi anser legitimt idag.
Eh, vilken demokrati?
Ploni: "...till dem som yrar om äganderätten..."
så snabbt gick det att avfärda en rättighet.
Zimbabwe nästa...
Som en del redan påpekat. Politikeradeln i allmänhet och sosseadeln i synnerhet är en skam för demokratin. De har begärt förtroende av väljarna, fått förtroende och sedan missbrukat detta förtroende.
”Den aggressiva adeln” måste ändå vara en pytteliten del av alla adliga godsägare! Det vore en väldigt dålig from av strategi att driva sin verksamhet om adeln betedde sig aggressivt i dagens värld.
Däremot den moderna formen av aggressivitet kan man se inom storföretagens manipulativa investeringar och förmåner till deras högsta ledning i nivåer som är helt absurda oavsett om vederbörande förmånsmottagare råkade vara din partikamrat Wanja Elisabeth Lundby-Wedin.
Dock garanterar respekten för äganderätten även gamla orättvisor men vi kan inte riva upp den lika litet som att skrota yttrandefrihet för en viss grupp i samhället bara för att deras utsagor är ideologiskt väldigt obekväma för vissa andra.
Sådant fenomen som du än inne på kan med all rätt kallas som ”selektiv rättvisa” och måste betraktas som helt oförenlig med rättsstatens princip. Däremot förekom den rikligt i det forna Sovjet och dessutom på flera plan genom att man definierade personen eller gruppen som reaktionär, missanpassad eller systemets fiende.
>Den politiska "adeln" är en skam för vår demokrati. Ska jag vara övertydlig? Jag syftar på politikerna. (#11 Peter Ingestad, 2009-11-09, 15:59)
Håller med och tycker att den äkta adeln sköter sig mycket bättre.
Christer Adelsbo.....undrar vad det är för gods han skulle vilja friköpa...?
För han verkar ju annars trängta efter det som adeln har, ja menar att annars går man väl inte och byter namn till det numera... ADELSBO....
Adelshat verkar sååå sjuttonhundratal. Pinsamt!
Adelsbo, du talar om "problematiken kring detta med fideikommiss som adeln gör allt för att bibehålla". Vidare påstår du att "det endast är äldsta pojken i en adlig familj som har arvsrätt" och att det är "otroligt att adeln fortfarande 2009 kämpar för denna märkliga kvarleva".
Man tar sig för pannan! Har du inte gjort någon faktakoll överhuvudtaget innan du skriver? Eller utnyttjar du otydligheter i Björn af Kleens bok för att sprida missuppfattningar?!
Detta är fakta:
- Fideikommissen har successivt avvecklats sedan 1964. Idag finns det 22 (alltså: tjugotvå!) fideikommissarier kvar. När dessa har gått ur tiden (vilket alltså bara en en ålders-/tidsfråga) är fideikommissinstitutets saga förbi. (Återstår gör en handfull fideikommiss som har förlängts, men förlängningen gäller bara en generation i taget, och Björn af Kleens bok har sannolikt minskat utrymmet för framtida förlängningar.)
- I övrigt omfattas alla gårdar, oavsett om ägaren är adlig eller inte, av precis samma arvsregler som all annan egendom.
- Historiskt, även innan fideikommissavvecklingslagens tillkomst, har fideikommissen utgjort en mindre del av det totala antalet jordegendomar som har ägts av adliga släkter.
Slutligen: Bortsett från de enstaka personer i vissa familjer som aktivt har sökt förlängning av ett fideikommiss, så finns det överhuvudtaget ingen, eller mycket få personer, inom svensk adel som idag kämpar för att behålla fideikommissen. Om du påstår motsatsen får du tydligt peka på underlag ditt påstående och inte hugga till rakt ut i luften.
@Ploni
Du skriver rörande en eventuell rätt till friköp av historiska arrenden att "i varje demokratiskt land kan beslut om expropriation i det allmännas intresse tas mot skälig kompensation". Detta är kärnfrågan, fastän du tydligen inte har förstått det. Ett framtvingat s.k. friköp av arrendemark är i praktiken en expropriation av den nuvarande ägarens mark. MEN i detta fall sker inte den expropriativa åtgärden till förmån för det allmänna, utan till förmån för ett annat privaträttsligt subjekt, dvs. arrendatorn.
Det du förespråkar är alltså inget mindre än införandet av en privat expropriationsrätt, vilket strider både mot svenska grundlag och mot EKMR.
Beträffande rätt till s.k. friköp av historiska arrenden:
Nästa steg efter införandet av en sådan friköpsrätt måste i konsekvensens namn vara att alla hyresgäster efter att ha bott en viss, lång tid i sin hyresrätt dels skall ha rätt att köpa hyresrätten utan att hyresvärden kan invända mot köpet, dels att köpet skall ske till reducerat pris.
Detta är naturligtvis helt oacceptabelt och vore inget annat än (ännu) ett steg mot ett socialistiskt Sverige. Och vad socialismen gör för utveckling och medborgarnas välbefinnande har vi fått tillräckligt många påminnelser om i samband med 20-årsfirandet av Berlinmurens fall...