De som säger att ett foster inte är en människa har bevisbördan

Denna debatt tydliggör en inkonsekvens, folk blir upprörda om de som aborteras är flickor eller foster med utvecklingstördhet? Fast folkmajoriteten samtidigt säger att det samtidigt gör gällande  att foster saknar mänskligt värde, i alla fall i tidigt skede.

Man upprörs för att det uppdagats att flickor aborteras hej villt "här i Sverige!!" det som man förut tyckte var så hemskt när det förekom i Kina och Indien. Ja, det är hemskt det tycker jag med! Men i så fall vad är det som gör att det är så hemskt att dessa barn aborteras pga. "vuxnas" nyckfullhet, lika hemskt om det är av annan orsak. I så fall är det barnets värde man kränker och det är det jag tänker diskutera här.

Det känns hemskt konstanterar man. Men Tennsjö förklarar lungt för oss som den visa fadersgestalt han är; att man kan inte diskriminera något som saknar människovärde:

Även om fall som det nu uppdagade i Eskilstuna, där kvinnor väljer att abortera flickfoster, väcker starka känslor hos oss, så bör vi besinna oss. Vår spontana "gut feeling" inför komplexa fenomen som dessa är inte alltid tillförlitliga. (citat ifrån Tensjös inlägg på News Mill)

Man ska alltså inte gå på sin "Gut feeling" här Tensjö, det som på ren svenska kallas samvete.. Vad ska man då gå på? Jag antar att han menar fakta, eller någons sorts resonerande. Frågan blir givetvis vilket ska man ta som grund för sin etiska resonerande; men jag antar att vi bör utgå ifrån någon sorts humanism. Människovärde=bra! Individens integritet=bra! Döda människor=dåligt! (Torbjörn själv utgår väl själv ifrån någons sorts Ultiristism.  Där lycko maximering är ledordet! Precis som för Stalin tänkte ni vet; "maximal lycka åt den breda massan"! Men det är en annan historia!) Vi kommer alltså in på om vad som är människa och om det man dödar är en människa om man utför en abort (och att man därmed "diskriminerar den lite lätt" då) eller om det är en lite cellklump utan eget inneboende människovärde man kan göra vad man vill med. Då skulle jag först vilja först vilja definiera det genom att se på vad den är för att sedan också jämföra fostret med andre mänskliga varelser, i liknande livssituationer:

En del i debatten menar att det inte skulle vara någon större skildnad på en hårcell och ett "nybildat foster" (man brukar foster i tidigt skede men denna term går likväl). Men självfallet är en cell som är den första grunden för en ny individ som håller på att formas av särskilt vikt och dignitet. Den är essensen för ett mänskligt liv. Det är ifrån den utgångsstadiet vi alla kommit ur, det stadiet är dessutom mer en del av oss en skilt ifrån oss, vi har varit ett foster. Ett foster är ett stadie en människas liv. Om något är/eller har essensen för ett mänskligt liv är den också mänskligt liv. Vad kan ha mänskligt liv om det inte är en människa? Fostret är alltså inte en robot, inte heller ett djur eller död materia, det kan vi alla vara med på. Det är det första stadiet i en människas liv

Sedan när fostren börjar få armar, ben och förmåga att suga på sin tumme [!] och andra underbara egenskaper blir det ännu mer tydligt? Vad ska ofödda människor vara om inte just människor? Men ett foster är en mänskligt liv med allt vad det innebär redan ifrån dag ett? Den är inte pappans spermie cell längre inte heller endast mammans ägg, den är kärnan av ett under, ett mänskligt liv!

Fostret i jämförelse med andra för tillfället/permantent "icke- hundra procentigt funktionella" människor:

När man jämför det ofödda barnets egenskaper med en del andra kategorier människor (eller mänskliga varelser som de mer objektifierande människorna så som Tennsjö hade uttryckt sig) så som gravt förstånds handikappade som ej kan kommmunicera med omvärlden (s.k. kolli), eller människor i koma, eller som har är i "hjärndött" tillstånd så ser man påfallande likheter. Ingen av dessa kan kommunicera, ingen av dessa är medvetna om omvärlden (i stor utsträckning), ingen av dessa är produktiva för samhället m.m. Dessa borde rimligtvis behandlas på samma sätt! Men Nej! Foster saknar mänskligt värde enligt en majoritet i det svenska samhället (har så varit iaf. under de sista 30 åren), emedan de andra grupperna har mänskligt värde. Då kan man fråga sig om hur det skiljer sig emellan varandra:

Cellmängd: En del kanske invänder det är inte i funktion det handlar om här. Det det handlar om är hur många celler som just den individens kroppen utgör som avgör om det är en tillräkligt avancerad människa för att vi ska acceptera den som levnadsduglig/värdig människa. Men om det ska handla om hur många fungerade celler man har som avgör ens värde så blir det bara löjligt.. Då kan man dra helt absurda slutsatser så som att: någon som väger mer än en annan mer värd än en annan. Det är inte där värdet ligger heller utan det faktum att det är en människa eller inte det handlar om. Sumonbrottaren Per är inte mer värd än Leif Pagrotskij bara för att han har 200kg mer celler än Leif. Nej, personens värde ligger i att denne personen är en människa, en person, en mänsklig individ tills det motbevisats fostret skiljer sig ej.

Utvecklings grad: Ett foster är i mindre grad utvecklad än en "framfödd" färdig människa. Men den har samtidigt en oerhört mycket större chans att bli "funktionell", än en hjärndöd koma pacient eller ett "gravt förstånds handikappat barn"/kolli barn (i de flesta fallen om de själv inte är utvecklingstörd). Den är ju i sig vad den ska vara; i utvecklings stadiet på väg till "färdig människa", den är helt och hållet oskyldig till att den ej är färdig utvecklad och den kommer gradvis bli mer och mer färdig, ju mer tiden går. Det lilla fostret kan inte vara skyldig någon sin icke existensterande utvecklings grad bara för att den inte är färdig utvecklad på samma vis som en gravt förstånd handikappad som fötts sådan inte kan vara skyldig någon något för att den ej blev färdig/rätt i sin utveckling, att den kanske till och med fastnade på ett stadie i utvecklingen. Det är givetvis inte heller där värdet ligger heller utan det faktum att det är en människa eller inte det handlar om. Den är en bulle i ugnen så att säga men likväl en bulle, även om den inte skulle vara färdig gräddad.

Livshistoria: Barnet har ingen sådan ännu förutom att den kanske sparkat mammans livmodersvägg eller blev till under en het kväll där kondomen brast (eller dylikt), och detta kanske inte var så glädjande för den mor som ville göra sig av med det. Detta bör likväl inte ligga barnet till lass. Men nu till saken; ett barn som bara är en dag gammal har heller inte den levnads historia som en "hjärn död"/patient i koma har. Likväl är det väl ingen som påstår att den nyfödda barnet saknar mänskligt värde. Eller att ens värde beror på hur många upplevelser man upplevt. En sund förälder kräver inte av sitt barn att denna ska ha åstakomma något för att vara värd att älskas.

Funktionalitet/livsduglighet: Det är inte heller här människans värde ligger i, en koma patient eller hjärndöd patient, eller gravt handikappad, bör alla respekteras. Vi kan inte säga att bara för att ibland tar man ifrån ett livsuppehållande maskin ifrån dennes grupp att den saknar värdet där och då. Det är fortfarande ett mänskligt liv, en mänsklig varelse, en människa.

Nej, personens värde ligger i att denne personen är en människa, en person, en mänsklig individ tills det motbevisats fostret skiljer sig ej ifrån de andra nämnda grupperna med människo värde. Således har ett foster ett mänskligt värde om man ej vill avskriva de andra grupperna sitt mänskliga värde. Och i så fall då skulle jag inte vilja våga bli vare sig "koma-drabbad", "gravt förstånds handikappad" eller kolli i det samhälle där sådan etik råder.

Och så ett litet avslutande meddelande till käre självutnämnda riksfilosof, med lärljungar det är ni som har bevisbördan! Så under tiden ni kommit fram till något så kan ni väl vara snälla att låta bli att uppmuntra vårat lands mödrar och fäder att ta livet av deras oskyldiga barn!? Eller om du är barnmorska/gynekolog tänk igenom denna ohållbara hållning. Lyssna inte på "experten" lyssna på ditt samvete! Det är inte rätt att döda flickebarn! Det är inte heller rätt att döda pojkar. Det är inte rätt att släcka någons liv bara för att någon råkar vara lite mer ofullgången än någon annan i sin utveckling!

Andreas Bengter (2 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/13818

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Att abortera ett fullt friskt foster av bekvämlighet är en självklar rättighet.

Att däremot abortera ett skadat eller handikappat foster är ett uttryck för fascistiskt elittänkande.

Och att abortera foster som har oönskat kön (läs kvinnligt) är något som måste förhindras till varje pris.

Permalänk | Anmäl #1 Kung och Fosterland, 2009-11-09, 11:52

Oki, så när du blir en belastning för samhället är det oki att ta ditt liv? Så länge du inte är kvinna eller handikappad? Kan du motivera eller förtydliga dina resonemang? Annars kanske din familj dödar dig när du blir gammal och besvärlig? (om de läser detta vill säga, kanske de tar dig på orden)

Som sagt genomtänkt, konsekvent, rättvis etik! Som värnar för alla svaga individer där ute! Det är kärlek!

Permalänk | Anmäl #2 Andreas Bengter, 2009-11-16, 12:26

Enligt kvinnan i detta klipp så kan ett foster kan till och med försöka komma undan och rädda sitt liv redan i vecka 13.

Länkadress: ctrl + C och ctrl +V

http://www.tangle.com/view_video?viewkey=364930549d962f9f0b6b&utm_source

Är ett foster som försöker rädda sitt eget liv något som inte lever? Om det är levande, rörligt, med en vilja att leva, saknar då mänskligt värde?

Permalänk | Anmäl #3 Andreas Bengter, 2009-11-16, 12:40