Om författaren
Doktorand i offentligt ledarskap, University of Texas at Dallas, M.A. Political Science, University of Texas at Dallas, jur.kand. Stockholms Universitet. Författare och debattör.
Den svenska synen på Barack Obama ligger ett år efter verklighetens USA. Obamas hjältegloria har snabbt kommit på sned efter sommaren och utvecklingen har gått fort. Smekmånaden är definitivt över.
Obama måste börja leverera och han lyckas inte - arbetslösheten stiger nästan okontrollerat, ingen effekt av stimulanspaket är märkbar, det saknas strategi för Afghanistan och det finns inga synbara tecken på förbättring mer än ord. Obama har gett nationen ord, ord och mer ord i långa haranger men ingen ser något verkligt resultat. Att fortsätta att skylla på George Bush fungerar inte längre - men det verkar vara det enda dagens administration har att komma med.
Arbetslösheten är över tio procent och Obama lovade i princip ett enda sak - att fixa jobben. Det var med det budskapet han stod i drabbade orter som Elkhart, Indiana, och sa att han skulle fixa det som president. Har det hänt något? Ingenting. Arbetslösheten i Elkhart, Indiana, är fortfarande 15 % med en enda skillnad - Barack Obama åker inte dit och lovar något längre.
Obama lovade: "Between the investments our plan makes and the tax relief for small businesses it provides, we'll create or save nearly 80,000 badly needed jobs for Indiana, right here, over the next couple years."
Istället har Indiana förlorat 66,000 arbetstillfällen under Obamas tid som president. Det stöd Obama hade under valkampanjen 2008 börjar erodera i de stater som traditionell kan pendla mellan de olika partierna - särskilt i den industriella mellanvästern. Att demokraterna nu vid de första valen efter november 2008 i form av guvernörsval i Virginia och New Jersey förlorade båda talar sitt entydiga språk.
Att en av Barack Obamas närmaste allierade, New Jerseys guvernör Corzine, förlorade guvernörsvalet i en traditionellt demokratisk delstat mot en tämligen okänd och betydligt sämre finansierad republikansk utmanare måste ses som en direkt varning till de demokratiska kongressledamöterna. Om de associeras med att aktivt stödja Barack Obamas genomgripande och impopulära beslut kommer inte hemmapubliken i valdistriktet att vara nådiga.
Med ett grundmurat motstånd i befolkningen mot den genomgripande förändringen av sjukvårdssystemet nu Barack Obama genomdriver med stöd av grupperingar i Kongressen kommer ett rubikon för många kongressledamöter - att antingen vara partilojala eller ta en extra funderare vad folk hemma i valdistriktet tycker.
Den senaste utvecklingen har även gjort att republikanska kongressledamöter som tidigare kunnat rösta med demokraterna inom vissa specifika frågor plötsligt återvänt till partilinjen - en partilinje som nu för att återta kongressplatser 2010 blivit ren konfrontation med Barack Obama.
Kongressledamöter sitter ibland 20 - 30 år i Kongressen och har ingen lust att överge den karriär de slitit så hårt för. Presidenter kommer och går men kongressadeln sitter stadigt. De kongressledamöter som är up för omval 2010 måste nu ta ställning - skall de stödja presidentens politik med risk för bakslag och förlora sin egen plats i Kongressen eller skall de börja försöka framstå som ljumma motståndare till presidenten?
Detta gör att Barack Obamas möjligheter att genomföra något betydande inte kommer att löpa till år 2012 utan med stor sannolikhet undergrävs de möjligheterna inom ett år.
De drivande i Kongressen är de som redan sitter i säkra vänsterorienterade valdistrikt där de kan räkna med att inte ifrågasättas även om presidentens politik verkar vara misslyckad. De har ett ideologiskt skyddsnät mot kritik.
Sedan i somras har successivt de partilösa amerikanska väljarna, kallade independents i amerikansk press, glidit från att stödja Obama till att bli betydligt mera svårflörtade.
För republikanerna gäller det nu att bida tiden inför 2010:års kongressval där man kan räkna med att det kommer en reaktion på Barack Obamas politik. Republikanerna behöver inte ha en alternativ presidentkandidat nu eftersom det är tre år kvar till nästa presidentval och denne skulle enbart bli exponerad för attacker från demokraterna.
Valet 2008 var ett val där många traditionellt konservativa grupper undandrog sig från att direkt hårt attackera Barack Obama. Man kritiserade men man gick inte på med full kraft, mycket beroende på det känsliga i att denne var den första färgade presidentkandidaten någonsin, men år 2010 och 2012 är inte ras längre en återhållande faktor för kritik särskilt som mycket av de åtgärder och förslag Obama har är i direkt konflikt med kyrk- och samfundsintressen.
Den kristna högern vars bas är församlingar över hela USA, med en betydande andel färgade som medlemmar, kommer inte att hållas tillbaka med sin kritik som man gjorde år 2008 inför risken att uppfattas som fientliga till Barack Obama på grund av dennes ursprung. Nu är det enbart politik - och deras färgade bas vet det - och det frigör mer politiska resurser emot Barack Obama än vad som denne haft emot sig tidigare.
I svensk press framstår det som Obama har läget under kontroll och en enig nation dyrkar dennes "upplysta" ledarskap. Situationen är radikalt annorlunda.
Kritiken idag är inte bara från höger utan även vänster som hade väntat sig mer - ett utdragande ur Irak, en stängning av Guantanamo Bay, starkare stöd till HBT-rörelsen och ett iscensättande av den vänsteragenda som fanns med i valet.
Barack Obamas presidentadministration har mycket kort tid på sig att visa resultat som övertygar, arbetstillfällen som är verkliga och inte antaganden i någon nationalekonoms grafer, en trovärdig strategi för Afghanistan samt utan att ta för mycket politisk stryk kringgå kritiken om hälsoreformen.
Frågan är om det finns tillräcklig styrfart och manöverutrymme för detta.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/13810
Gudaupphöjelsen av Barack Obama är lika osmaklig som den tidigare smutskastningen av George W Bush, en skam för svensk nyhetsrapportering.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2009-11-09, 12:55
Självklart att Obamas opinionssiffror blir mer realistiska när han har suttit ett tag som president och fattar en del obekväma beslut.
Permalänk | Anmäl
Stina, 2009-11-09, 13:41
Att Obama omskrivs ganska onyanserat i svensk press kan jag bara hålla med om. Däremot kan jag, som anser mig ha hyfsat bra koll på amerikansk nyhetsrapportering, tycka att bilden Jan Kallberg målar upp slår över åt andra hållet. Bara en sån sak som "en av Barack Obamas närmaste allierade, New Jerseys guvernör Corzine" - på vilket sätt hävdar du att de skulle vara mer "allierade" annat än att de båda är demokrater? Corzine har varit besmittad av olika korruptionsskandaler i flera år, Obama (och alla andra demokrater) har i mesta möjliga mån hållit honom på armlängds avstånd!
Permalänk | Anmäl
Silver, 2009-11-09, 14:04
"Med ett grundmurat motstånd i befolkningen mot den genomgripande förändringen av sjukvårdssystemet" - smaskigt uttalande utan källhänvisning, så låt mig förse dig med en sådan där stödet istället tycks vara grundmurat:
http://www.americanprogress.org/issues/2009/08/opinion080309.html
Och som Stina säger: självklart sviktar alltid opinionen under själva mandatperioderna, för att sedemera inte helt ovanligt öka - se ex tidigare amerikanska opinionsmätningar, för att inte tala om hur stödet för den borgerliga alliansen utvecklat sig de senaste 4 åren.
Nä, jag ger nog inte mycket för Jan Kallbergs analys här ovan. Jan tycks bedöma Obamas framgångar utifrån de måttstockar som han själv (och intressant nog den amerikanska högern själva) har satt upp som sina egna paradnummer. Absolut: stängningen av Guantanamo låter vänta på sig, men vad Jan glömmer är ändå vad Obama lyckats göra under sin korta tid vid makten: pragmatism gentemot Iran och Mellanöstern i stort, ett större globalt stöd för USA och dess grundläggande ideer, ett realpolitiskt hållningssätt gentemot Israel, erkännande av klimatproblematiken och ansträngningar för att hitta globala lösningar, och nu de första stegen mot att reformera ett sjukvårdssystem som både är dyrast och sämst i västvärlden. I kombination med att Jan här försöker förklara Obamas framgångar utifrån en inherent rädsla bland högerkristna (som är en väldigt liten del av USA - vad än media säger) att rösta mot en svart - det är ,vad man säger i England, inget annat än bollocks.
Permalänk | Anmäl
Carl, 2009-11-09, 14:21
Oj oj oj vilket dravel herr Kallberg kommer med!
Om kritiken är att svensk press skulle vara bländad av Obamas personlighet så är Kallbergs inlaga här minst lika färgad av den republikanska motbilden.
Kallberg vinklar verkligheten tvärt om, nåt han väl lärde sig som kolumnist för Metro - ju extremare uttalanden och fler läsare du retar, ju mer uppmärksamhet.
Men vinkla är en sak - att återge rena faktafel en annan.
Påstående: "ingen effekt av stimulanspaket är märkbar"
Fakta: Stimulanspaketet har fått ekonomin att sluta falla, nu växer den faktiskt igen, men de ekonomiska indikatorerna är många och komplicerade. Jobben fortsätter att minska och en ökning av dem är vanligen den sista utvecklingen i en konjunkturuppgång.
Republikanerna pratar nu jobb just för att de inte längre kan hävda att ekonomin inte växer.
I själva verket är diskussionen bland ekonomer mer inriktad på om stimulanspaketen var för små och om inte mer skulle krävas för att snabbare komma ur lågkonjukturen - tvärt emot den republikanska doktrinen om att spara sig ur nedgången.
New York Times har mycket mer här:
http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/u/united_st...
Påstående: "det saknas strategi för Afghanistan"
Fakta: Den rådande strategin är den Bush lämnade efter sig så visst finns det en. Sen att den inte funkar är ju uppenbart för alla, men nu när Obama ärvt det problemet attackeras han av republikanerna för att inte snabbt nog ändra deras gamla strategi till deras nya, vad den nu är.
Framför allt fd vicepresident Cheney har upprepade gånger offentligt anklagat Obama för att förhala lanseringen av sin strategi. Obama själv analyserar läget och sitter i möten med militärledning och andra för att formulera en genomgripande plan. Juryn är än så länge ute, men oavsett vad beslutet än blir är det klart att republikanerna kommer hävda att det är fel. Under tiden fortsätter kriget med Bush misslyckade strategi.
Påstående: "Arbetslösheten är över tio procent och Obama lovade i princip ett [siq] enda sak - att fixa jobben"
Fakta: Den faktiska arbetslösheten, om man räknar in de som slutat leta och därför inte räknas i statisktiken eller de som jobbar deltid men vill jobba mer, är i själva verket ännu högre och det är alla överens om. Däremot lovade Obama en väldig massa fler saker än att "fixa jobben". Det kanske främsta löftet var ju att äntligen genomföra en omfattande sjukvårdsreform - ett arbete som nu i princip blockerat det politiska systemet i månader. Alla seriösa bedömmare är överens om att administrationen har väldigt mycket att göra, att den betar av en sak i taget och frågan är hur långt de kommer när den republikanska strategin är att blockera och förhala varenda beslut.
Jobben är oerhört viktiga och administrationen måste prioritera dem innan kongressvalen nästa år, men att påstå att det var Obamas huvudsakliga löfte i valkampanjen är en republikansk vinkling - inte fakta.
Påstående: "Det stöd Obama hade under valkampanjen 2008 börjar erodera i de stater som traditionell kan pendla mellan de olika partierna - särskilt i den industriella mellanvästern. Att demokraterna nu vid de första valen efter november 2008 i form av guvernörsval i Virginia och New Jersey förlorade båda talar sitt entydiga språk."
Fakta: Politiska bedömmare är i själva verket eniga om att guvenörsval inte är en mätare på en presidents ställning bland väljarna. Guvenörsvalen domineras helt av lokal politik och handlar om det och personen som står på valsedeln. Virginia är pålitligt republikanskt, i New Jersey föll Corzine på sina egna korruptionsskandaler och i New York blev republikanen Bloomberg knappt omvald som borgmästare trots att han är populär, men ses som alltför kopplad till Wall Streets excesser.
Och i New Yorks 23:e distrikt vann en demokrat för första gången sen före amerikanska inbördeskriget kongressvalet. Så bilden är betydligt mer komplicerad än Kallberg påstår.
Påstående: "Med ett grundmurat motstånd i befolkningen mot den genomgripande förändringen av sjukvårdssystemet nu Barack Obama genomdriver med stöd av grupperingar i Kongressen..."
Fakta: Det här är det grövsta övertrampet Kallberg gör för det "grundmurade motståndet" han talar om är i själva verket ren republikansk propaganda. Den amerikanska befolkningen är i själva verket FÖR sjukvårdsreform, även det mycket omtalade "public option" som kommit att bli den stora stötestenen de senaste veckorna. De som är mot är högljudda och väldigt synliga tack vare Fox News stöd - men de är i minoritet.
New York Times har en omfattande genomgång här:
http://prescriptions.blogs.nytimes.com/2009/10/28/polls-and-the-public-o...
Påstående: "Valet 2008 var ett val där många traditionellt konservativa grupper undandrog sig från att direkt hårt attackera Barack Obama."
Fakta: Kallberg säger att detta berodde på rasfrågan - Obama kom lindrigare undan för han är svart.
I själva verket var det ju tvärt om, och det fortsätter att vara en av de grundläggande linjerna i attackerna mot honom. Ingen säger naturligtvis detta öppet, men rasfrågan är väldigt levande i USA och antydningar och anspelningar på detta genomsyrar mycket av det ytterlighetshögern säger. Från de som tror han är muslim till "birthers" som hävdar att han är illegitim som president eftersom han är född utanför USA (vilket inte är sant) - attackerna mot Obama just på grund av hans hudfärg och bakgrund är otaliga - men de talar naturligtvis inte klarspråk utan bygger på att den mottagande publiken läser mellan raderna.
Detta var bara några snabba inlägg - det finns mer att ifrågasätta i Kallbergs text, men jag har inte tid att skriva mer nu.
Förövrigt är det intressant att Kallberg presenteras så här:
"Om författaren
Doktorand i offentligt ledarskap, University of Texas at Dallas, M.A. Political Science, University of Texas at Dallas, jur.kand. Stockholms Universitet. Författare och debattör."
Kopplingarna till Texas, Bush hemstat och en av de mest konservativa delstaterna, är tydlig. Om Kallberg valde Texas som bas för att han kände sig hemma eller om politiken där påverkade honom efterhand låter jag vara osagt, men hans påstått opartiska redogörelse för en amerikansk verklighet vi i Sverige inte får se pga en Obama-förblindad press vinner ingen trovärdighet när den levereras från en så tydligt republikansk plattform.
Det Kallberg gjort är att reproducera en republikansk partsinlaga i svenska ord - något som kan vara nog så intressant för den som inte följer amerikansk media själv.
Men tro inte för ett ögonblick att detta skulle vara en opartisk sanning - om nu en sådan överhuvudtaget finns.
För de som är genuint intresserad av amerikanska förhållanden rekommenderar jag varmt New York Times som nyhetskälla.
Den anklagas av republikanerna för att vara pro-demokratiskt men är i själva verket oberoende liberal och har väldigt gott anseende som en seriös tidning med stark publicistisk integritet.
För de som vill följa den demokratiska partsinlagan rekommenderas Huffington Post på nätet eller MSNBC:s två ankare Rachel Maddow och Keith Olbermann på tv.
Permalänk | Anmäl
Nisse Hult, 2009-11-09, 15:44
kan inte annat än hålla med Carl och Nisse Hult ovan. Det verkar som J. Kallbergs huvudsakliga informationskälla är FOX news.
siffrorna om Obamas approval rating i ingressen hänvisar vad jag kan uttyda till Rasmussen Reports, som skriver om Strongly Approve samt Strongly Disapprove. Om man i stället tittar på de totala A
approval siffrorna så hamnar de inte långt från det medel som tidigare presidenter uppvisat (55% Gallup).
naturligt vis är detta dock en negativ trend för obama jämfört med hans initiala siffror.
slutsatsen att vindarna vänt mot Obama är dock mer eller mindre tagna helt ur luften.
faktum är att efter vad vi sätt i de regionala valen och den debatt som varit upptakten till dem, kan man inte annat än dra slutsatsen att republikanerna är mer delade än någonsin. Och det verar ytters tveksamt om de kan samla sig för en attack inför Midterm elections.
J. Kallbergs artickel är i övrigt full av faktafel och tveksamheter. som påpekats ovan: stor uppslutning mot health reform, var har du fått det ifrån? En majoritet är för och en majoritet vill även ha public option.
En stor andel svarta inom kristna högern? Kristna högern är nog den mest segregerade grupp vi har i USA.
En vän till mig som jobbade ett tag på FOX news berättade hur de gör sina Galup-undersökningar (polls). Någon från redaktionen går ner till kafeterian och frågar högt: Gillar alla här fortfarande president Bush? Bra.
Permalänk | Anmäl
puff, 2009-11-09, 16:30
Sorry Kallberg, men Nisse Hult *hudflängde* just dig utan att för en enda sekund frångå fokus på väsentligheter.
Försök igen, och försök inte vara så näsknäppande och självgott konträr nästa gång - lämna det åt SvDs ledarsida.
Permalänk | Anmäl
Axel Edgren, 2009-11-09, 19:45
Det har inte varit mycket verkstad med Obama och många av hans väljare är besvikna.
Jag läste idag lite rykten från källor i sydostasien om Hillarys resa till Pakistan, Afghanistan och Indien (?) och att det kanske kan vara en effektiv kohandelsuppgörelse på gång så det blir något vettigt slut på krigen där.
Permalänk | Anmäl
Eva Berglund, 2009-11-09, 21:13
Vi vet ju alla att sanningen kommer från Huffington Post (vänsterns propaganda-organ #1) och MSNBC(?!?!?). Pratar vi om kanalen som skämtsamt kallas MS-LSD för att de är så vansinnigt "clueless" ?
Obama är fortfarande populär, men att arbetslösheten ökar är svårt att förneka, och att stödet för sjukvårdsreform knappast är heltäckande är även det svårt att förneka. Om 3 år så vet vi om Obama var värre än Bush - även om ribban är satt högt är jag övertygad om att han gör sitt bästa (sämsta), så som politiker alltid gör.
Permalänk | Anmäl
Hans Palmstierna, 2009-11-09, 23:50
Vem fn är Nisse Hult?
Ja i varje fall skriver han långa kommentarer.
Permalänk | Anmäl
Null, 2009-11-10, 00:03
Sammanfattning av Obama's 100 första dagar som president: http://www.youtube.com/watch?v=GeMAJ5xQP_0
Permalänk | Anmäl
Michael G. Helders, 2009-11-10, 01:46
Obamas hundra första dagar ovan från YouTube var en bra sammanfattning av hans misslyckande - vill man tränga mer på djupet är detta en riktigt bra dokumentär - The Obama Deception - knappast balanserad och slätstruken beige som svenskar är vana vid från public service, men det är inte en död stund och allt som tas upp är belagda fakta:
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw
(Bara en sån sak som att http://sv.wikipedia.org/wiki/Robert_Gates satt kvar som försvarsminister från Bush regering och vidare in i Obamas fick mig som Obama-supporter att fatta misstankar och sen har mannen helt tappat mitt förtroende bit för bit)
Permalänk | Anmäl
Fd Obama-anhängare (älskade honom, laddade ner tal osv.), 2009-11-10, 12:29
Brukar kunna hålla med Jan Kallberg i det mesta han skriver, men här får jag inte ihop hans redgörelse. Särskilt när jag jämför med vad jag hör i amerikanska independent media, som på radiostationen KPTK AM1090, http://am1090seattle.com.
Förmodligen har Jan Kallberg tagit för mycket intryck av Fox, som hittar på nyheter, på uppdrag av sin främste ägare, Rupert Murdoch.
Permalänk | Anmäl
Denniss Nilsson, 2009-11-10, 20:55
Vad skönt att se att det är fler med sunda värderingar som har dykt upp och angriper dessa icke fakta baserade påståenden som Fox News-älskande debattörer kontinuerligt bombarderar NewsMill med. Jag kan inte mer än hålla med tidigare talare om att Jan Kallbergs artikeln är ganska vek och full av faktafel. Tråkigt nog tror jag att han tillsammans med flera andra tar Fox News på för stort allvar, och inte orkar eller är intresserad av att se världen ur ett bredare perspektiv.
Jan m.fl. kommer nog vakna upp med tiden dock då jag personligen tror att Fox News propagandadagar är räknande. Visst Fox News är den "cable news show" som har flest tittare i USA i dagsläget. TV-tittarna har dock börjat svika envägskommuniktionskanalen för att istället intressera sig för interaktiva Internet. IBM's studie från 2007 - http://www.businessinsider.com/2007/8/ibm-survey-time - tyder på detta och förstärks ytterligare av nyare studier som t.ex. "Time spent on Internet will overtake TV next year" - http://www.copypaste.nl/767/research-time-spent-on-internet-will-overtak... . I och med att Internet tar över blir det klart svårare för Fox News att nå ut med sin propagande till den allt mer framenterade publiken. På nätet har Fox också konkurrenter som redan ligger långt före, t.ex. CNN - http://trends.google.com/websites?q=cnn.com%2C+foxnews.com%2C+msnbc.com%... . Rupert Murdoch gick för ett halvår sedan ut med att han tänkte ta betalt av besökare för att få tillgång till hans tidningars onlinematerial, en idé som känns aningen förlegad - http://www.guardian.co.uk/media/2009/may/11/rupert-murdoch-charging-onli... & http://mashable.com/2009/08/07/sunday-times-subscription/ . Nu har han även fått för sig att hans tidningar ska blocka Google från att indexera materialet - http://www.idg.se/2.1085/1.268032/murdoch-hotar-blockera-google och http://mediadecoder.blogs.nytimes.com/2009/11/11/rupert-murdoch-unalloye... . Hur ska då Fox News kunna nå ut med sin propaganda, när alla besökare kommer gå till billigare och bättre alternativ? Nä tyvärr Jan, du tillsammans med Rupert får nog snart börja vidga era vyer och se att isolering och "vi-mot-dem"-mentalitet inte är något som kommer hålla i framtiden. Bush gjorde ett sista tappert försök att hålla fanan högt på den fronten, men han misslyckades, och tur är väl det..
Permalänk | Anmäl
Dudde, 2009-11-11, 22:55
AIPAC har makten i USA..AIPAC styr USAs kongress och politiken..
Israels , USAs brott, krigsbrott, terror måste stoppas och straffas..De är mördare, terrorister, De dödar civila medvetet..medvetet....Stoppa de nu..var är FN??.
Look to their crimes and terror on arab world... they kill civillian consciously..they are murderers, war criminals and terrorists..To UN- HRW...Stop them now..They will pay for all crimes and war crimes, racism, apartheid and terror on civillian..Stop AIPAC now..
Look to www.bushwarcrimes.com www.warcriminals...watch.org www.warcriminals.com www.gprimee.net www.inmotionmagazine.com www.atlanticfreepress.com www.uswarcrimes.com www.israeli-occupation.org .look to their crimes ..they kill civillian consciously..
To UN-HRW..Thoose who do not stop Israel or punish Israel, are a part of Israels crimes, terror ..Thoose people who helps and defends Israels crimes , occupation, terror are true murderers, war criminals.. 1-Would Israel be able to do this to you and to your country???. 2- For how many hours or days would you survive Israels occupation, war crimes and terror against the law???.
Permalänk | Anmäl
Do not stop me, 2010-04-07, 15:37
15 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Gudaupphöjelsen av Barack Obama är lika osmaklig som den tidigare smutskastningen av George W Bush, en skam för svensk nyhetsrapportering.
Självklart att Obamas opinionssiffror blir mer realistiska när han har suttit ett tag som president och fattar en del obekväma beslut.
Att Obama omskrivs ganska onyanserat i svensk press kan jag bara hålla med om. Däremot kan jag, som anser mig ha hyfsat bra koll på amerikansk nyhetsrapportering, tycka att bilden Jan Kallberg målar upp slår över åt andra hållet. Bara en sån sak som "en av Barack Obamas närmaste allierade, New Jerseys guvernör Corzine" - på vilket sätt hävdar du att de skulle vara mer "allierade" annat än att de båda är demokrater? Corzine har varit besmittad av olika korruptionsskandaler i flera år, Obama (och alla andra demokrater) har i mesta möjliga mån hållit honom på armlängds avstånd!
"Med ett grundmurat motstånd i befolkningen mot den genomgripande förändringen av sjukvårdssystemet" - smaskigt uttalande utan källhänvisning, så låt mig förse dig med en sådan där stödet istället tycks vara grundmurat:
http://www.americanprogress.org/issues/2009/08/opinion080309.html
Och som Stina säger: självklart sviktar alltid opinionen under själva mandatperioderna, för att sedemera inte helt ovanligt öka - se ex tidigare amerikanska opinionsmätningar, för att inte tala om hur stödet för den borgerliga alliansen utvecklat sig de senaste 4 åren.
Nä, jag ger nog inte mycket för Jan Kallbergs analys här ovan. Jan tycks bedöma Obamas framgångar utifrån de måttstockar som han själv (och intressant nog den amerikanska högern själva) har satt upp som sina egna paradnummer. Absolut: stängningen av Guantanamo låter vänta på sig, men vad Jan glömmer är ändå vad Obama lyckats göra under sin korta tid vid makten: pragmatism gentemot Iran och Mellanöstern i stort, ett större globalt stöd för USA och dess grundläggande ideer, ett realpolitiskt hållningssätt gentemot Israel, erkännande av klimatproblematiken och ansträngningar för att hitta globala lösningar, och nu de första stegen mot att reformera ett sjukvårdssystem som både är dyrast och sämst i västvärlden. I kombination med att Jan här försöker förklara Obamas framgångar utifrån en inherent rädsla bland högerkristna (som är en väldigt liten del av USA - vad än media säger) att rösta mot en svart - det är ,vad man säger i England, inget annat än bollocks.
Oj oj oj vilket dravel herr Kallberg kommer med!
Om kritiken är att svensk press skulle vara bländad av Obamas personlighet så är Kallbergs inlaga här minst lika färgad av den republikanska motbilden.
Kallberg vinklar verkligheten tvärt om, nåt han väl lärde sig som kolumnist för Metro - ju extremare uttalanden och fler läsare du retar, ju mer uppmärksamhet.
Men vinkla är en sak - att återge rena faktafel en annan.
Påstående: "ingen effekt av stimulanspaket är märkbar"
Fakta: Stimulanspaketet har fått ekonomin att sluta falla, nu växer den faktiskt igen, men de ekonomiska indikatorerna är många och komplicerade. Jobben fortsätter att minska och en ökning av dem är vanligen den sista utvecklingen i en konjunkturuppgång.
Republikanerna pratar nu jobb just för att de inte längre kan hävda att ekonomin inte växer.
I själva verket är diskussionen bland ekonomer mer inriktad på om stimulanspaketen var för små och om inte mer skulle krävas för att snabbare komma ur lågkonjukturen - tvärt emot den republikanska doktrinen om att spara sig ur nedgången.
New York Times har mycket mer här:
http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/u/united_st...
Påstående: "det saknas strategi för Afghanistan"
Fakta: Den rådande strategin är den Bush lämnade efter sig så visst finns det en. Sen att den inte funkar är ju uppenbart för alla, men nu när Obama ärvt det problemet attackeras han av republikanerna för att inte snabbt nog ändra deras gamla strategi till deras nya, vad den nu är.
Framför allt fd vicepresident Cheney har upprepade gånger offentligt anklagat Obama för att förhala lanseringen av sin strategi. Obama själv analyserar läget och sitter i möten med militärledning och andra för att formulera en genomgripande plan. Juryn är än så länge ute, men oavsett vad beslutet än blir är det klart att republikanerna kommer hävda att det är fel. Under tiden fortsätter kriget med Bush misslyckade strategi.
Påstående: "Arbetslösheten är över tio procent och Obama lovade i princip ett [siq] enda sak - att fixa jobben"
Fakta: Den faktiska arbetslösheten, om man räknar in de som slutat leta och därför inte räknas i statisktiken eller de som jobbar deltid men vill jobba mer, är i själva verket ännu högre och det är alla överens om. Däremot lovade Obama en väldig massa fler saker än att "fixa jobben". Det kanske främsta löftet var ju att äntligen genomföra en omfattande sjukvårdsreform - ett arbete som nu i princip blockerat det politiska systemet i månader. Alla seriösa bedömmare är överens om att administrationen har väldigt mycket att göra, att den betar av en sak i taget och frågan är hur långt de kommer när den republikanska strategin är att blockera och förhala varenda beslut.
Jobben är oerhört viktiga och administrationen måste prioritera dem innan kongressvalen nästa år, men att påstå att det var Obamas huvudsakliga löfte i valkampanjen är en republikansk vinkling - inte fakta.
Påstående: "Det stöd Obama hade under valkampanjen 2008 börjar erodera i de stater som traditionell kan pendla mellan de olika partierna - särskilt i den industriella mellanvästern. Att demokraterna nu vid de första valen efter november 2008 i form av guvernörsval i Virginia och New Jersey förlorade båda talar sitt entydiga språk."
Fakta: Politiska bedömmare är i själva verket eniga om att guvenörsval inte är en mätare på en presidents ställning bland väljarna. Guvenörsvalen domineras helt av lokal politik och handlar om det och personen som står på valsedeln. Virginia är pålitligt republikanskt, i New Jersey föll Corzine på sina egna korruptionsskandaler och i New York blev republikanen Bloomberg knappt omvald som borgmästare trots att han är populär, men ses som alltför kopplad till Wall Streets excesser.
Och i New Yorks 23:e distrikt vann en demokrat för första gången sen före amerikanska inbördeskriget kongressvalet. Så bilden är betydligt mer komplicerad än Kallberg påstår.
Påstående: "Med ett grundmurat motstånd i befolkningen mot den genomgripande förändringen av sjukvårdssystemet nu Barack Obama genomdriver med stöd av grupperingar i Kongressen..."
Fakta: Det här är det grövsta övertrampet Kallberg gör för det "grundmurade motståndet" han talar om är i själva verket ren republikansk propaganda. Den amerikanska befolkningen är i själva verket FÖR sjukvårdsreform, även det mycket omtalade "public option" som kommit att bli den stora stötestenen de senaste veckorna. De som är mot är högljudda och väldigt synliga tack vare Fox News stöd - men de är i minoritet.
New York Times har en omfattande genomgång här:
http://prescriptions.blogs.nytimes.com/2009/10/28/polls-and-the-public-o...
Påstående: "Valet 2008 var ett val där många traditionellt konservativa grupper undandrog sig från att direkt hårt attackera Barack Obama."
Fakta: Kallberg säger att detta berodde på rasfrågan - Obama kom lindrigare undan för han är svart.
I själva verket var det ju tvärt om, och det fortsätter att vara en av de grundläggande linjerna i attackerna mot honom. Ingen säger naturligtvis detta öppet, men rasfrågan är väldigt levande i USA och antydningar och anspelningar på detta genomsyrar mycket av det ytterlighetshögern säger. Från de som tror han är muslim till "birthers" som hävdar att han är illegitim som president eftersom han är född utanför USA (vilket inte är sant) - attackerna mot Obama just på grund av hans hudfärg och bakgrund är otaliga - men de talar naturligtvis inte klarspråk utan bygger på att den mottagande publiken läser mellan raderna.
Detta var bara några snabba inlägg - det finns mer att ifrågasätta i Kallbergs text, men jag har inte tid att skriva mer nu.
Förövrigt är det intressant att Kallberg presenteras så här:
"Om författaren
Doktorand i offentligt ledarskap, University of Texas at Dallas, M.A. Political Science, University of Texas at Dallas, jur.kand. Stockholms Universitet. Författare och debattör."
Kopplingarna till Texas, Bush hemstat och en av de mest konservativa delstaterna, är tydlig. Om Kallberg valde Texas som bas för att han kände sig hemma eller om politiken där påverkade honom efterhand låter jag vara osagt, men hans påstått opartiska redogörelse för en amerikansk verklighet vi i Sverige inte får se pga en Obama-förblindad press vinner ingen trovärdighet när den levereras från en så tydligt republikansk plattform.
Det Kallberg gjort är att reproducera en republikansk partsinlaga i svenska ord - något som kan vara nog så intressant för den som inte följer amerikansk media själv.
Men tro inte för ett ögonblick att detta skulle vara en opartisk sanning - om nu en sådan överhuvudtaget finns.
För de som är genuint intresserad av amerikanska förhållanden rekommenderar jag varmt New York Times som nyhetskälla.
Den anklagas av republikanerna för att vara pro-demokratiskt men är i själva verket oberoende liberal och har väldigt gott anseende som en seriös tidning med stark publicistisk integritet.
För de som vill följa den demokratiska partsinlagan rekommenderas Huffington Post på nätet eller MSNBC:s två ankare Rachel Maddow och Keith Olbermann på tv.
kan inte annat än hålla med Carl och Nisse Hult ovan. Det verkar som J. Kallbergs huvudsakliga informationskälla är FOX news.
siffrorna om Obamas approval rating i ingressen hänvisar vad jag kan uttyda till Rasmussen Reports, som skriver om Strongly Approve samt Strongly Disapprove. Om man i stället tittar på de totala A
approval siffrorna så hamnar de inte långt från det medel som tidigare presidenter uppvisat (55% Gallup).
naturligt vis är detta dock en negativ trend för obama jämfört med hans initiala siffror.
slutsatsen att vindarna vänt mot Obama är dock mer eller mindre tagna helt ur luften.
faktum är att efter vad vi sätt i de regionala valen och den debatt som varit upptakten till dem, kan man inte annat än dra slutsatsen att republikanerna är mer delade än någonsin. Och det verar ytters tveksamt om de kan samla sig för en attack inför Midterm elections.
J. Kallbergs artickel är i övrigt full av faktafel och tveksamheter. som påpekats ovan: stor uppslutning mot health reform, var har du fått det ifrån? En majoritet är för och en majoritet vill även ha public option.
En stor andel svarta inom kristna högern? Kristna högern är nog den mest segregerade grupp vi har i USA.
En vän till mig som jobbade ett tag på FOX news berättade hur de gör sina Galup-undersökningar (polls). Någon från redaktionen går ner till kafeterian och frågar högt: Gillar alla här fortfarande president Bush? Bra.
Sorry Kallberg, men Nisse Hult *hudflängde* just dig utan att för en enda sekund frångå fokus på väsentligheter.
Försök igen, och försök inte vara så näsknäppande och självgott konträr nästa gång - lämna det åt SvDs ledarsida.
Det har inte varit mycket verkstad med Obama och många av hans väljare är besvikna.
Jag läste idag lite rykten från källor i sydostasien om Hillarys resa till Pakistan, Afghanistan och Indien (?) och att det kanske kan vara en effektiv kohandelsuppgörelse på gång så det blir något vettigt slut på krigen där.
Vi vet ju alla att sanningen kommer från Huffington Post (vänsterns propaganda-organ #1) och MSNBC(?!?!?). Pratar vi om kanalen som skämtsamt kallas MS-LSD för att de är så vansinnigt "clueless" ?
Obama är fortfarande populär, men att arbetslösheten ökar är svårt att förneka, och att stödet för sjukvårdsreform knappast är heltäckande är även det svårt att förneka. Om 3 år så vet vi om Obama var värre än Bush - även om ribban är satt högt är jag övertygad om att han gör sitt bästa (sämsta), så som politiker alltid gör.
Vem fn är Nisse Hult?
Ja i varje fall skriver han långa kommentarer.
Sammanfattning av Obama's 100 första dagar som president: http://www.youtube.com/watch?v=GeMAJ5xQP_0
Obamas hundra första dagar ovan från YouTube var en bra sammanfattning av hans misslyckande - vill man tränga mer på djupet är detta en riktigt bra dokumentär - The Obama Deception - knappast balanserad och slätstruken beige som svenskar är vana vid från public service, men det är inte en död stund och allt som tas upp är belagda fakta:
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw
(Bara en sån sak som att http://sv.wikipedia.org/wiki/Robert_Gates satt kvar som försvarsminister från Bush regering och vidare in i Obamas fick mig som Obama-supporter att fatta misstankar och sen har mannen helt tappat mitt förtroende bit för bit)
Brukar kunna hålla med Jan Kallberg i det mesta han skriver, men här får jag inte ihop hans redgörelse. Särskilt när jag jämför med vad jag hör i amerikanska independent media, som på radiostationen KPTK AM1090, http://am1090seattle.com.
Förmodligen har Jan Kallberg tagit för mycket intryck av Fox, som hittar på nyheter, på uppdrag av sin främste ägare, Rupert Murdoch.
Vad skönt att se att det är fler med sunda värderingar som har dykt upp och angriper dessa icke fakta baserade påståenden som Fox News-älskande debattörer kontinuerligt bombarderar NewsMill med. Jag kan inte mer än hålla med tidigare talare om att Jan Kallbergs artikeln är ganska vek och full av faktafel. Tråkigt nog tror jag att han tillsammans med flera andra tar Fox News på för stort allvar, och inte orkar eller är intresserad av att se världen ur ett bredare perspektiv.
Jan m.fl. kommer nog vakna upp med tiden dock då jag personligen tror att Fox News propagandadagar är räknande. Visst Fox News är den "cable news show" som har flest tittare i USA i dagsläget. TV-tittarna har dock börjat svika envägskommuniktionskanalen för att istället intressera sig för interaktiva Internet. IBM's studie från 2007 - http://www.businessinsider.com/2007/8/ibm-survey-time - tyder på detta och förstärks ytterligare av nyare studier som t.ex. "Time spent on Internet will overtake TV next year" - http://www.copypaste.nl/767/research-time-spent-on-internet-will-overtak... . I och med att Internet tar över blir det klart svårare för Fox News att nå ut med sin propagande till den allt mer framenterade publiken. På nätet har Fox också konkurrenter som redan ligger långt före, t.ex. CNN - http://trends.google.com/websites?q=cnn.com%2C+foxnews.com%2C+msnbc.com%... . Rupert Murdoch gick för ett halvår sedan ut med att han tänkte ta betalt av besökare för att få tillgång till hans tidningars onlinematerial, en idé som känns aningen förlegad - http://www.guardian.co.uk/media/2009/may/11/rupert-murdoch-charging-onli... & http://mashable.com/2009/08/07/sunday-times-subscription/ . Nu har han även fått för sig att hans tidningar ska blocka Google från att indexera materialet - http://www.idg.se/2.1085/1.268032/murdoch-hotar-blockera-google och http://mediadecoder.blogs.nytimes.com/2009/11/11/rupert-murdoch-unalloye... . Hur ska då Fox News kunna nå ut med sin propaganda, när alla besökare kommer gå till billigare och bättre alternativ? Nä tyvärr Jan, du tillsammans med Rupert får nog snart börja vidga era vyer och se att isolering och "vi-mot-dem"-mentalitet inte är något som kommer hålla i framtiden. Bush gjorde ett sista tappert försök att hålla fanan högt på den fronten, men han misslyckades, och tur är väl det..
AIPAC har makten i USA..AIPAC styr USAs kongress och politiken..
Israels , USAs brott, krigsbrott, terror måste stoppas och straffas..De är mördare, terrorister, De dödar civila medvetet..medvetet....Stoppa de nu..var är FN??.
Look to their crimes and terror on arab world... they kill civillian consciously..they are murderers, war criminals and terrorists..To UN- HRW...Stop them now..They will pay for all crimes and war crimes, racism, apartheid and terror on civillian..Stop AIPAC now..
Look to www.bushwarcrimes.com www.warcriminals...watch.org www.warcriminals.com www.gprimee.net www.inmotionmagazine.com www.atlanticfreepress.com www.uswarcrimes.com www.israeli-occupation.org .look to their crimes ..they kill civillian consciously..
To UN-HRW..Thoose who do not stop Israel or punish Israel, are a part of Israels crimes, terror ..Thoose people who helps and defends Israels crimes , occupation, terror are true murderers, war criminals.. 1-Would Israel be able to do this to you and to your country???. 2- For how many hours or days would you survive Israels occupation, war crimes and terror against the law???.