Så kan Sverige förena demokrati och islam

Du igen? Suck...din världssyn är lika skev som vanligt, men ok:

1. En del muslimer som umgås med ..."västlänningar" (vet inte vilka ord som PK anser är ok numera)...kan anpassas till ett civiliserat system. Dessa muslimer är antingen inte troende alls, eller är sådana som ligger över medlet i intelligens. Du verkar vara övertygad om att det gäller samtliga, jag är lika övertygad om att det är en minoritet.

2. "Moderniseringsprocess," "växande demokratisträvan"...aja, inte riktigt så det ser ut för mig. Både inom Sverige, övriga västländer och i världen ser det mer ut som om muslimerna är mer extremt våldsamma än vanligt. Bush fick ordentlig fart på dem, efter att de varit relativt (för muslimer) icke-våldsamma (lugna är inte riktigt rätt ord) en stund.

3. Jag anser att Sverige bör separera demokrati och islam. Uppenbarligen fungerar det svenska systemet, för en homogen grupp. Lika uppenbart är det att det "Nya Sverige" (tm) inte fungerar, alls. Det svenska folket tjänar absolut ingenting på att ha islam inom landets gränser, det är en ovanligt motbjudande religion (vilket säger mycket) och det är inte vår roll att lösa hela världens problem. Klart det är synd om kvinnor som föds i muslimska länder, men Sverige har egna problem att ta hand om.

Allt handlar om en brist på resurser, hade Sverige haft vad som krävs för att dra alla andra länder ur 1300-talet (rätt lustigt egentligen då de flesta arabiska länder var mer utvecklade då än de är nu) så hade det varit ok, men vi har inte det och bör ta hand om våra egna först. Det är förresten våra politikers jobb, att bygga upp och skydda Sverige. Om de jobbar tvärtemot det, då är de förrädare (hint...hint).

Är det här rätt forum, dvs Newsmill och i stort sett all västerländs massmedia? Så vitt jag vet så finns inga problem med Islam och Demokratin, här i väst är de aldra flesta övertygade om att Islam måste bli demokratiskt eller om det inte går marginaliseras på det att det självdör som religon.

Författaren kan lämpligen sända artikeln till samtliga moskeer och imaner runt om i världen, bristen på demokrati finns där! Jag önskar honom lycka till.

Talibanerna använder koranen som en manual för terror.
Men talibanerna kanske inte är rätttrogna tolkare av islam?

Föressten, det skulle vara intressantare om författaren kunde ta och skriva något om psykologi. Den sorten som får en amerikansk högutbildad armépsykolog att börja kalla sig för "palestiner", och därefter går bärsäkagång i vansinnesdåd, och massmördar sina kollegor under stridstjutet allah akbar.
Tack på förhand. Ser fram emot den analysen.

Om de muslimskt troende ville hålla sig till en privat tro är allt gott och väl. Tyvärr ser vi tendenser till att de troende muslimerna också vill genomföra islamisk lag (sharia) här i Sverige.

Det strider mot våra svenska grundlagar. Det strider också mot allt det som vi svenskar uppfattar som viktigt och sant. Det strider mot svensk demokrati, humanism och upplysning.

Det är ISLAMISTER som sprider förvrängd information om Koranens innehål

Sluta skyll ifrån er hela tiden!

4. Extremister finns men är inte representativa

VAD gör ni muslimer åt extremister som ANSER de är representiva?

NI GÖR INGENTING!!

Muslimernas Brev till påven och till världens kristna är ett tecken på detta.

Ni muslimer blir FÖRBANNADE över bagateller

När vi muslimer blir FÖRBANNADE över era självmordsbombare så tiger ni?

Som vanligt har rubriken väldigt lite med innehållet i artikeln att göra.

Man kan hitta motbjudande och tilltalande verser i alla religiösa skrifter. Det visste vi redan. Men vad säger detta om hur man kombinerar religion med demokrati? Inte mycket.

Ett stort problem med islam idag är att det är en massa knökkonservativa rättslärda som sitter och häver ur sig regelverk som inte hör hemma i moderna samhällen.

En viktig del av den protestantiska reformationen var ju just ifrågasättandet av mänskliga religiösa auktoriteter. Var och en skulle istället läsa och tolka själv. Strunt i påvar och kardinaler.

Något liknande skulle behöva hända i den muslimska världen. Bort med de mänskliga auktoriteterna, var och en kan läsa själv.

Detta skulle det göra möjligt för de troende att själva välja och vraka lite som de ville bland verserna. Alltså ungefär som är fallet med många kristna och judar idag, de som inte är fundamentalister vill säga. Man tar till sig de verser man gillar och struntar i resten. Och eftersom de flesta vanliga människor faktiskt gillar fred, kärlek och rättvisa kommer de flesta att plocka de mer sympatiska delarna.

Kanske inte så konsekvent ur ett religiöst perspektiv. Men ändå en utveckling som leder till en bättre värld än dagens.

Varför erkänner inte muslimer att det finns koranverser som uppmanar till våld? Som islamisterna hela tiden väljer? Men så fort man kritiserar islamister som handplockar koranverser som uppmanar till våld då går ni till motangrepp? Vilka upplever sedan till dessa koranverse? Jo EXTREMISTERNA! När Runar Söögard sa Mohamed är en pedofil... Då sa en muslim det är ALLA MUSLIMERS PLIKT att döda Runar Söögard! Med Jyllands Posten utlöstes BELÖNING! Man har lagt bomb på en tecknares trappa! Men islam är ju inte våldsam? muslimer är inte våldsamma?

Bra artikel av Habib tycker jag. Och att utveckla en europeisk islam är mycket viktigt.

Även kommunism kan se berdrägligt bra och trevligt ut, på papper.
Men hur ser det ut i verkligheten?

En religion är vad dess utövare gör den till, ingenting annat.
Bara det faktum att vi måste sitta här och diskutera huruvida just islam av alla olika religioner kan förnas med demokrati, visar med all önskvärd tydlighet att någonting är fel. Och likadant ser det ut i hela Europa.

Det spelar ingen roll hur många koranverser ni drar fram i ljuset. Faktum är att islam inte är kompatibelt med demokrati och mänskliga rättigheter.
Det ni muslimer egentligen eftersträvar och försöker göra överallt är, att göra våra västliga demokratier kompatibla med islam.

Men, det är viktigt att inse att de egentliga fienderna mot islam i sverige är islamisterna. Så länge ni muslimer inte eliminerat islamismen så kommer majoritetsbefolkningen att förknippa er med dem och avsky er. Det är inte illvilja som gett islam ett dåligt namn bland oss icke muslimer. Det är empiri.

Även kommunism kan se berdrägligt bra och trevligt ut, på papper.
Men hur ser det ut i verkligheten?

En religion är vad dess utövare gör den till, ingenting annat.
Bara det faktum att vi måste sitta här och diskutera huruvida just islam av alla olika religioner kan förnas med demokrati, visar med all önskvärd tydlighet att någonting är fel. Och likadant ser det ut i hela Europa.

Det spelar ingen roll hur många koranverser ni drar fram i ljuset. Faktum är att islam inte är kompatibelt med demokrati och mänskliga rättigheter.
Det ni muslimer egentligen eftersträvar och försöker göra överallt är, att göra våra västliga demokratier kompatibla med islam.

1) Författaren jämför Kristendom och Islam så som dessa såg ut 2000 år sedan, dvs före Kristus.
Gamla Testamentet är för dagens kristna bara en historiebok. Det är Nya Testamentet med dess kärleksbudskap till ALLA människor, oberoende religion, ras, åsikter, etc.., att älska varandra som är en filosofisk bas till dagens kristna, tillämpat naturligtvis i dagens koncept.

2) a) Koranens första del är helt klart fredlig och talar om samexistens med alla människor. Denna del är från tiden när Muhammed fortfarande levde i Mecka och bara ett fåtal av hans släkt och vänner bekände sig till den nya religionen. Dvs han var tvungen att leva i fred med sina grannar. Detta förklarar Koranens fredliga budskap i början.

2 b) Men sedan flyttade(han kördes ut från Mecka) Muhammed till Medina varifrån Islam började spridas med våld och svärdet.
Han jagade fruktan i alla sina grannländer med sina erövringståg. Tänk er att Islams främsta profet EGENHÄNDIGT HALLSHÖGG 600-800 tillfångatagna fiender (många judar förstås redan då).
Vilken fredens apostel jmf med Jesus !
Denna krigiska del avspeglar sig sedan i den andra och sista delen av Koranen.

3) Och det viktigaste av allt är att enligt nästan alla islamiska teologer gäller följande: Om 2 saker motsäger varandra i Koranen så är det ALLTID den senaste i kronologisk ordning som gäller, dvs det är de KRIGISKA VERSERNA som alltid till sist övertrumfar de tidigare fredliga.

4) Så som bla Nalin Pekgul skrev i en tidigare artikel så kunde man 40-50 år sedan gå i "kort kort" (knälångt egentligen) i Kurdistan men idag är även detta förbjudet bland troende muslimer i Sverige ! Dvs atmösfären har radikaliserats bland muslimer idag jmf med vad det var 50 år sedan=> utvecklingen går åt FEL håll.
Varför är detta möjligt då ? Detta är möjligt pga att:
a) (Nästan) alla muslimer anser att Koranen är Guds slutgiltiga ord och inget där kan ändras av människan ==> Upplysning inom Islam är därmed omöjlig !
b)Förut visste inte ens de flesta muslimer var som stod i Koranen för att den kan enligt muslimer egentligen bara studers/läsas på arabiska och därför försökte dessa människor leva så mänskligt de kunde(utan att veta/förstå vad som egentligen stod i Koranen). Idag är Koranen översatt och alla muslimer i alla fall i Europa som kan läsa, många är fortfarande analfabeter som bor kvar i musimska länder, kan studera detta. Detta leder naturligtvis till en väckelsevåg bland muslimer där de läser Koranen bokstavligt, så som deras imamer altid har lärt dem och fortfarande lär ut så ! Är det Guds sanna ord i Koranen så är det och skall lydas !

För alla er som tvivlar fortfarande om Islam är kompatibel med västerländska värden titta på följande dokumentär:
http://video.google.com/videoplay?docid=-871902797772997781#

Problemet för islam är väl att det inte finns något nya testamentet. Utan att alla som vill kan tolka det enda "testamente" som finns som de vill. Inte särskilt många bryr sig om vad som står i gamla testamentet. Det ses mera som sagor och berättelser från en annan tid. Nyss stenades en man i Afrika för ett utomäktenskapligt förhållande och kvinnan han umgicks med lär vänta på samma bestraffning. Allt sådant tillhör medeltiden. Det vore skoj om inte Tusen och en natt hade så stort inflytande i debatten, som den har.

Det får väl ändå uppfattas som Intressant att det först en demoktrati och upplysningdebatt inom Muslimska kretsar, problemet är att moderata muslimer är så tysta, de reagerar knappst aldrig när fundamentalisterna och jihadisterna framhärdar i sitt muslimska korståg.

Mycket av den fundamentalistiska islam växer fram inom det muslimska trasproletariatet, mycket av fundamentalismen kommer från mellanösterns ickedemokratier, denna typ av islam är mycket avlägsen från den kunskapsorienterade och bildade islam som fanns under medeltiden.

Europas slum, har blivet en grogrund för extremistiska organisationer som värvar mäniskor utan bildning och med en förenklad värdsbild.

Debatten inom islam förvåras genom att all kritik mot islam uppfattas som hädelse av de fundamentalistiska grupperna.

De islamska staterna runt mellanöstern har inte kunnat förena demokrati och islam detta är ett allvarligt problem, särskilt som ledare för dessa länder skyller alla problem på väst.

Det vilar ett tungt ansvar på sveriges muslimer att ta avstånd från jihadister och fundamentalister, jag kan inte se att man tydligt tagit ställning för den demokratiska staten med sekulär statsbildning och religionsfrihet.

Att vi i väst gått mot demokrati sedan inkvisitionen föll beror på att vi succesivt gett religionen allt mindre inflytande över politiken. Tyvärr ses den motsatta tendensen inom många muslimska länder.
Däremot tror jag vi aldrig kommer att med hjälp av bomber tvinga fram ett demokratiskt system där religion skiljs från politik som det görs försök med i ex afganistan.
Vi måste inse att det finns två system det system som eftersträvar ett så bra liv för människorna hör och nu. Och ett system som anpassar lagstiftningen så att människor tvingas leva så som tron säger för att ge ett så bra liv i livet efter detta som möjligt.

Jag tror tyvärr inte synsätten går att förena inom ett lands gränser.

Återigen en massa religiös-apologetiskt svammel och nonsens. De abrahamistiska religionerna är auktoritära odemokratiska ideologier som i stort måste krossas och kuvas för att kunna inordnas i ett sekulärt demokratiskt samhälle. Det har lyckats ganska hyggligt med kristendomen i många demokratiska länder. Det är inte fråga om att förena och utveckla, religionernas politiska inflytande måste marginaliseras, diktat av inbillade övernaturliga väsen hör överhuvudtaget inte hemma i en sekulär demokrati.

Vad vi generellt sett i världen de senaste 30 – 40 åren är inte ett demokratiskt islam utan ett islam som bl.a. använder demokratin för att införa auktoritärt religiöst styre. I länder som sekularism och en del pluralism haft en relativt stark ställning, som t.ex. Indonesien, Malaysia, Egypten dras den fundamentalistiska snaran åt allt hårdare. I Turkiet återislamiserar man allt mer även om det finns motstånd från folk som inte alls vill ha tillbaks detta religiösa förtryck.

Det är inte fundamentalistiska islamska bomberidioter som är ett hot mot det sekulära samhället utan alla dessa som med sin förment "snälla", "hyggliga" och "demokratiska" religionstolkning vill öka de auktoritära religionernas roll i samhället.

Sillen

Tala inte som att du har alla "svenskar" bakom dig. Använd inte begrepp som kolonisation etc, det är bara missledande. Jag vill ha invandring till Sverige, människor från alla delar av världen måste vara välkomna här, oavsett religion, kön, "ras", sexualitet, ideologisk tillhörighet mm, med undantag av nazister eller krigsförbrytare.

Det som däremot är ett problem är när man försöker blanda religion och politik och religionen får styra över förnuftet. Man måste få kritisera och diskutera religion.

När jag såg din text, så tänkte jag följande om han drar in kristendomen i sin analys så skiter jag i att läsa texten. Det är så typiskt muslimer, - ni kan inte fördöma koranen därför att det finns intoleranta verser i bibeln. Skillnaden är att kristendomen inte har en politisk ideologi som islam; dessutom avskaffade jesus mose lag.

Citat:
............................
Men i praktiken består all deras information av förvrängning och manipulationsteknik, där koranverser tas ur sitt sammanhang textmässigt, historiskt, kulturellt och socialt.
............................

Gör du inte samma sak som Sverigedemokraterna här, - jag har tolkning om det rätta islam.

En annan sak om en muslimsk forskare skriver om sin religion så får han respekt skriver en kristen forskare om sin religion så möts han inte av respekt utan misstro. Hans neutralitet ifrågasätts.

Dock är det bra att du försöker föra fram en annan islam, jag vill dock se detta i handling innan jag tror på det. Har det förekommit någon muslimska motdemonstrationer mot terror dåd mot Israel eller ens mot terrordåden i Irak? Men för ett par teckningar så flippar hela den muslimska världen.

Hedi, du har rätt i mycket. Men jag tycker du missar att islamismen i mycket är en modern och offensiv rörelse, som sedan muslimska brödraskapet och framåt har spridit en starkt politiserad islam.
Självklart kan vi leva med människor som har islam som religion, så länge de utövar den diskret i hemmet. På samma sätt kan man leva med kristna och judar och andra - alla har de fel, alla tror de på helt galna saker och alla måste de hållas på mattan så att de inte tar över med sina dumheter. Detta gäller ju för övrigt även kommunister och liberaler.

Svensk

Det låter på dig som att du borde föreslå att människor får bättre levnadsvillkor och utbildning så att de slipper samlas i slummen?

Flera länder i mellanöstern skulle tjäna på demokrati och att sekulariseras. Det är dock svårt när t ex länder som USA stöder de odemokratiska regeringar som finns för att uppnå "stabilitet" i regionen. En av de största mottagarna av amerikanskt bistånd är... Egypten. Och Israel. Fint va?

Det finns för övrigt många anledningar att skylla på väst i andra delar av världen. Inte bara på grund av mulitnationella företaga exploatering av naturresurser och annat, utan även för att vi har orsakat två världskrig (...) och t ex i Afrika orsakade en befolkningsminskning under 500 år pga slavhandel och kolonisation.

Därmed inte sagt att inte mellanöstern skulle tjäna på demokrati och sekularisering, men det genomförs inte i en handvändning. Det gick i Tyskland och Japan att införa demokratiska system, men till en rätt hög kostnad.

"Vilken medborgare som helst har rätt att diskutera och offentligt debattera innehållet i kristendom, judendom eller islam. Det är en självklar rätt i en demokrati, där yttrande- åsikts- och tryckfrihet utgör grundvalar."

Men snart kan det vara ett minne blott.

http://www.youtube.com/watch?v=kozjbhx4kBU

Små och rädda hjärnor klarar inte av nyanser och komplexitet, det ska vara för eller emot, svart eller vitt, och alla över en kam. Tack för en bra artikel.

'Debatten om islam har förts med hjälp av förvrängning av innehåll och manipulativ textanvändning i ett medvetet propagandasyfte för att destabilisera det demokratiska samhället. Om metoden inte offentligt granskas kan åsiktsmanipulation bli en del av det offentliga samtalet, vilket är ett grundläggande hot mot demokrati och samhällsstabilitet.'

Paranoid och manipulativ smörja! (M a o Lögn) Författaren försöker demonisera yttrandefriheten, och få det att låta som om yttrandefriheten är yttrandefrihetens värsta fiende.

Hej Dannie
Du vill ha en kommentar angående militärpsykitrikern med palestinsk ursprung och hans dåd. Varför skulle hans ursprung vara relevant? När Mattias Flink dödade sju kvinnor med sitt militära vapen pratade ingen av hans svenska ursprung. Det är stressreaktioner av känslomässig karaktär som utlöste hans beteende. Här ser jag samma mönster dock i en betydlig mer stress. Personen i fråga var utbildad psykiater och har i flera år vårdat militär personal som kommit hem från Irak och Afghanistan. Den amerikanska tv-kanalen CNN uppger att han själv skulle skickas till Afghanistan inom kort och enligt sin omgivning var mycket upprörd över det. Ur psykologisk synpunkt kan vi säga att han utsätts för det som kallas dubbelbindning. Den består av motstridiga krav från omgivningens sida och brukar hos vissa personer leda till schizofreni om dubbelbindningen pågår under hela barndomen och under tonåren. Men i det här fallet handlar det inte om schizofreni, utan om oförmåga hantera motstridiga krav. Å ena sidan hjälper han militärer med krigstrauma att bearbeta sina skuldkänslor som har uppstått i samband med dödande i krig.

Å andra sidan vill man skicka honom till fältet så att han själv ska hamna i situationer där han kan tvingas att döda. Du kan jämföra detta med en präst som ömsöm sitter i Kyrkan för att predika kärlek och fred och omsöm tvingas delta i ett krigsfält där han eller hon kan tvingas döda människor.

Enligt min bedömning är det bristande professionalism hos den amerikanska miltitären att tvinga en och samma person att fungera så motstridiga uppgifter som att döda i krig och hjälpa folk att bearbeta sina krigsupplevelser. Detta skulle aldrig ha hänt i ett annat land. Det är allmänt känt att den amerikanska militära organisation har mycket begränsade kunskaper i mililtär psykiatri och psykologi.

De flesta här i Sverige är kritiska mot islamism och positiva till sekulariserade och moderat troende muslimer.

Sekulariserade muslimer ser vi lite varstans i samhälls- och kulturdebatten. Skribenten och statsvetaren Dilsa Demirbag-Sten är en, vår integrationsminister Nyamko Sabuni en annan.

Men var finns alla moderat troende muslimer som inte går islamisternas ärenden?

Den enda muslim som jag känner till som säger sig vara moderat, västerländskt orienterad muslim är imam Abd al Haqq Kielan, svenskt konvertit.

PÅ Nobelmuseet hade man en utställning kallad "Yttrandefrihetens gränser" som blev censurerad av sagde Abd al Haqq Kielan. Se nedanstående länkar.

Vad ska man dra för slutsatser av det?

http://www.expressen.se/kultur/1.1745543/censur-i-religionens-namn

http://www.axess.se/blog/post/2009/10/18/Utstallningen-e2809dYttrandefri...

Jag tycker att den här artikeln var väldigt bra.

Personligen tror jag på fred och att det går att lösa konflikter. Problemet med den här diskussionen är att den är så överdriven och förvrängd att det blir patetiskt. Var kommer all denna ilska ifrån, ni som avfärdar artikeln som skit?
Jag tror att ett samhälle blir rikare när olika åsikter och synsätt blandas. Det berikar alla!
Jag älskar Sverige. Tyvärr måste jag påminna mig själv om det när jag läser vissa personers åsikter. Personer som jag delar land med.

Jag är inte speciellt gammal, 16 år. JAG SKÄMS - över att personer som levt längre än jag tycks ha så lite livserfarenhet.
Har ni aldrig upplevt att människor med en helt annan bakgrund kan lära er saker? Att även om man inte har samma synsätt kan dela många andra saker?

Jag är glad att jag fått växa upp med människor från olika delar av världen och att min generation HAR UPPLEVT ETT MÅNGKULTURELLT SAMHÄLLE - till skillnad från många vuxna idag.

Jag vet att det finns många problem med detta. Jag vet också att det går att lösa på ett bra sätt.

En mycket relevant fråga i sammanhanget är varför "samhällsstabiliteten" hotas just när det handlar om en antiislamiseringfond.

Repliken blir väl då att nej stabiliteten skulle hotas oavsett vilken religion det handlar om. Något som ändå ingen skulle tro på. På vilket sätt skulle en antibuddhifieringsfond eller en antikristendomfieringsfond hota? Nej det skulle givetvis inte hota samhällsstabiliteten.

Anledningen till "hotet" är att många muslimer fått för sig att även icke-muslimer ska följa reglerna som är uppsatta för muslimer. Det är den skruvade uppfattningen som är problemet. Man ser det överallt i diskussioner med muslimer. "Det är ju förbjudet att avbilda profeten". Ja, det är möjligt att det är för en muslim ja, men lämna mig som inte är muslim utanför tack!

Detta krav att även andra ska följa deras regler sägs inte rakt ut (än så länge) Vi ska inte följa deras regler för att vi SKA det utan vi ska göra det för att de inte ska bli kränkta och sårade.

Per Bauhn skrev bra om detta i SvD
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_22079.svd

Jag tycker att den här artikeln var väldigt bra.

Personligen tror jag på fred och att det går att lösa konflikter. Problemet med den här diskussionen är att den är så överdriven och förvrängd att det blir patetiskt. Var kommer all denna ilska ifrån, ni som avfärdar artikeln som skit?
Jag tror att ett samhälle blir rikare när olika åsikter och synsätt blandas. Det berikar alla!
Jag älskar Sverige. Tyvärr måste jag påminna mig själv om det när jag läser vissa personers åsikter. Personer som jag delar land med.

Jag är inte speciellt gammal, 16 år. JAG SKÄMS - över att personer som levt längre än jag tycks ha så lite livserfarenhet.
Har ni aldrig upplevt att människor med en helt annan bakgrund kan lära er saker? Att även om man inte har samma synsätt kan dela många andra saker?

Jag är glad att jag fått växa upp med människor från olika delar av världen och att min generation HAR UPPLEVT ETT MÅNGKULTURELLT SAMHÄLLE - till skillnad från många vuxna idag.

Jag vet att det finns många problem med detta. Jag vet också att det går att lösa på ett bra sätt.

Mångkulturellt samhälle... för islams vilkor då eller?

Oavsett hur många propaganda artiklar för islam som Ni, Hedi Bel Habib, producerar kommer aldrig Ni, Hebi Bel Habib, att få någon som helst trovärdighet.

Islam och muslimer hör inte hemma i landet Sverige, har aldrig hört hemma i landet Sverige och kommer aldrig att höra hemma i landet Sverige. Skriv upp det på näsan Ni, Hebi Bel Habib.

#30 Mikaela

Du tänker vackert om att alla människor ska leva i fred och lära sig saker av varandra. Det tycker jag med men jag är 50 år äldre än du och har lite andra erfarenheter.
Jag har under mitt långa yrkesverksamma liv inom svensk offentlig sjukvård träffat och behandlat tusentals människor från hela världen, ibland med hjälp av tolk. Jag har fått lära mig mycket av alla dessa möten. Förhoppningsvis har jag kunnat ge dessa människor/mina patienter en bra och verksam behandling och ett gott mänskligt möte.
Jag har också lärt känna många invandrade människor som mina kollegor. Några av dem är numera mina vänner.

Det är inte lätt att möta, diagnostisera och behandla människor från helt andra kulturer med helt andra sätt att se på sjukdomar. Därför har jag försökt lära mig så mycket som möjligt i kontakten och via utbildningar och litteratur.

Vad jag har kommit fram till är att vissa världen är omistliga i vår svenska kultur. De värdena är jag beredd att kämpa för. Sådant som demokrati, humanism och upplysning. Yttrande- och tryckfrihet. Alla människors lika värde.

I en del fall kolliderar vår svenska värdegrund med de invandrades värdegrund. I de fallen måste den svenska värdegrunden ha tolkningsföreträde.

Läs en bra bok om vad som är svenskt. Historikerna Henrik Berggrens och Lars Trädgårdhs "Är svensken människa? Gemenskap och oberoende i det moderna Sverige", Norstedts, Stockholm, 2006.
Den handlar om en svensk teori om kärlek: det är viktigare för en svensk att vara FRI OCH OBEROENDE än att vara UNDERORDNAD FAMILJEN och andra täta gemenskapsformer. Författarna går tillbaka till början av 1800-talet och visar hur den svenska ideologin så småningom fulländats i den moderna välfärdsstatens familjepolitik.

VI har det väldigt bra i Sverige som ett helt folk betraktat. Det kunde vara bättre men det kunde också vara betydligt sämre och ofriare.

Artikelförfattaren har visat att med manipulativ textanvändning kan man både hävda att bibeln och koranen är lika hemska och att de har mycket positivt gemensamt. So what? Detta är teorin. De flesta människor både i Sverige och i andra länder ser sig omkring och gör sina bedömningar på den verklighet de upplever.

I alla länder har förhållandet till religionen utvecklat sig under många år. Om vi nu i Sverige hade kristna som med stöd av bibeln ville stena otrogna eller döda de som smädar Gud skulle vi övriga ta skarpt avstånd från dem. Vi skulle troligtvis också kritisera deras tolkningar av bibeln. Och vi skulle definitivt inte anpassa lagar och regler för att erbjuda utrymme för sådana tolkningar att omsättas till praktik. Sverige är nämligen ett demokratiskt land där religionen har moderniserats och där religionskritik är tillåtet. I länder där Islam är den dominanta religionen går utvecklingen kanske här och där i en positiv riktning, men bilden störs av de otaliga exempel där man snarare ser en radikalisering och i många sådana länder har de mer radikala tolkningarna omsatts i en odemokratisk praktik.

Att det finns en utbredd debatt om Islam i västeuropa de senaste åren är inte så konstigt. Det finns alltför många problem som de politiska partierna och medierna har bagatelliserat eller sopat under mattan. Att hänvisa till texterna i bibeln och koranen är föga produktivt om inte företrädare och anhängare av religionerna tillåts göra en tolkning där man kan ta avstånd från de "odemokratiska" elementen i dessa verk. Att kunna kritisera religioner är ett viktig element i en demokratiseringsprocess.

Demokrati kan inte förenas med religioner, religioner måste anpassas till demokratin. Och demokratin kan vi bara försvara om vi varje dag står upp för de demokratiska värderingarna och de mänsliga rättigheterna. Det är också i praktiken som både Kristendom, Judendom och Islam måste förtjäna sin respekt och plats i ett demokratiskt samhälle, inte i teorin.

http://jimmybaker.se/2009/11/kartlagg-och-bekampa-hederskulturen/

Det finns högt uppsatta moderater som vill bekämpa hederskulturen, där alla dras över en kam..

Ett alternativ är att följa Svensk lag och skita i alla jävla religioner och istället följa demokratiskt fattade lagar här och nu. Inte gamla sagor som några kvinnohatande homofober skrivit ihop.
Jag tänker främst på lagen om religionsfrihet dvs frihet från religioner och religiösa krav och skuldbeläggande av människan.
Vi här uppe i norr borde lära av Oden, Tor och Freja istället. Vår asatro som förstördes av korsfararna.

samett,

Det tycker jag var en bra användning av ordet 'religionsfrihet'.

Hej Hedi Bel Habib, och tack för ditt svar..

"Du vill ha en kommentar angående militärpsykitrikern med palestinsk ursprung och hans dåd."

Han var amerikan, född i USA, amerikansk medborgare och tjänstgörande i USA militärmakt.

"Varför skulle hans ursprung vara relevant?"

Det enda jag som lekman finner intressant i detta sammanhang är att han var amerikan -och uppenbart var influerad av koranen? Att psykologen, tiden innan våldsutbrottet, valde att identifiera sig som "palestinier" var ju ett eget och aktivt självvalt. Men skulle det du påpekar alltså inte vara intressant, exv ur ett integrationsperspektiv?

"När Mattias Flink dödade sju kvinnor med sitt militära vapen pratade ingen av hans svenska ursprung. "

Jag har för mig att ingen i media eller polisen har försökt dölja det...

"Det är stressreaktioner av känslomässig karaktär som utlöste hans beteende. Här ser jag samma mönster dock i en betydlig mer stress. Personen i fråga var utbildad psykiater och har i flera år vårdat militär personal som kommit hem från Irak och Afghanistan. Den amerikanska tv-kanalen CNN uppger att han själv skulle skickas till Afghanistan inom kort och enligt sin omgivning var mycket upprörd över det. Ur psykologisk synpunkt kan vi säga att han utsätts för det som kallas dubbelbindning. Den består av motstridiga krav från omgivningens sida och brukar hos vissa personer leda till schizofreni om dubbelbindningen pågår under hela barndomen och under tonåren. Men i det här fallet handlar det inte om schizofreni, utan om oförmåga hantera motstridiga krav. Å ena sidan hjälper han militärer med krigstrauma att bearbeta sina skuldkänslor som har uppstått i samband med dödande i krig."

Åh, en psykologisk distansanalys på ett subjekt. baserad främst på andrahands mediauppgifter?Är det proffesionellt?

"Å andra sidan vill man skicka honom till fältet så att han själv ska hamna i situationer där han kan tvingas att döda. Du kan jämföra detta med en präst som ömsöm sitter i Kyrkan för att predika kärlek och fred och omsöm tvingas delta i ett krigsfält där han eller hon kan tvingas döda människor."

För det första är det högst frivilligt att anmäla sig till militärtjänst i USA.
För det andra kan militärpesonal exv sjukvårdspersonal själva välja om de vill besvara eld i nödvärn, frivilligt val.
För det tredje bär inte präster vapen.

"Enligt min bedömning är det bristande professionalism hos den amerikanska miltitären att tvinga en och samma person att fungera så motstridiga uppgifter som att döda i krig och hjälpa folk att bearbeta sina krigsupplevelser. Detta skulle aldrig ha hänt i ett annat land. Det är allmänt känt att den amerikanska militära organisation har mycket begränsade kunskaper i mililtär psykiatri och psykologi."

Varje militär organisation har chain of command. Soldater skall lyda de order de blir tilldelade (sålänge orderna inte bryter mot internationell folkrätt). Vad har du för belägg för ditt påstående att världens mest avancerade militärmakt skulle ha "begränsade kunskaper" när det gäller militär psykiatri och psykologi?

...Men återigen, tack för kommentaren.

Jag ser dock fram emot ett fullständigt debattinlägg, där du som psykolog objektiv beskriver mekanismerna hur en till synes fullt objektivt integrerad och välutbildad andrahandgenerationsinvandrare (som läser koranen) "plötsligt" kan få psykbryt och blir en vandrande bomb redo att brisera i galenskap.

Det finns fredliga nazister. Är dom representativa för nazism?
Det finns fredliga kommunister. Är dom representativa för kommunism?
Det finns fredliga muslimer. Är dom representativa för islam?
Ja, tydligen...

Det som retar mig med denna artikeln är alla jämförelser med kristendomen. Vi har redan förpassat kristendomen till privatlivet i Sverige, och jag hoppas att vi snart gör samma sak med islam. Religioner hör inte hemma i det offentliga rummet, och har inget med demokrati att göra, vare sig det är islam, judendom eller kristendom.

#22 Paul, 2009-11-07, 13:3
"När jag såg din text, så tänkte jag följande om han drar in kristendomen i sin analys så skiter jag i att läsa texten. Det är så typiskt muslimer, - ni kan inte fördöma koranen därför att det finns intoleranta verser i bibeln."
Nu var det inte Habibs poäng. Han vederlägger exemplariskt de intoleranta verserna med ett citat från nya testamentet. Han gör detta för att illustrera att lösryckta citat inte nödvändigtvis representerar en religions grundattityd.

Personligen så har jag hört talas om islams "abrigation" så jag är skeptisk, men jag tycker att Habib använde kristendomen ärligt i den här artikeln. Och jag hoppas att våra muslimer lyckas utveckla en modern, västerländsk islam.

eher, verserna ska det inte stå utan, ehr, bibelkapitel?

Ja herregud säger jag inte trodde jag att det skulle stoppas så mycket religion in i debatten sedan jag själv gick ur svenska kyrkan och den frigjordes från staten ett par årtionden senare... jultomten och nissarna är roligare, plus alla feer som syns en sån dag som i dag när molnen ligger nere på marken. Gäsp!

" Men demokratin kräver att man inte gör sig skyldig till propaganda och åsiktsmanipulation."

Var har du fått det ifrån? Skall du ställa upp spelregler för demokrati?

Läser f.n Koranen, Hittills är jag besviken. Det liknar mycket Gamla Testamentet men det märks att texterna är tillkomna senare. Problemet med Islam är inte originaltexten. Den är av ungefär samma kvalitet som GT . Problemet är mellanösterns s.k. muslimer. De använder Koranen som en våldspredikan, lurade av islamistiska imamer. Min sambo är född muslim - RYSK sådan... Helt sekulariserad, går aldrig i moskén, skiter i alla dumheter som kommer från mellanöstern. Det borde vi också göra. Mellanöstern är en varböld och dess imamer är satans verktyg. De har sina fint förklädda medlöpare överallt, som gnager än här och än där för att förgifta sina värdsamhällen. Se upp!

Om Allah eller någon annan gud funnits så borde han väl kunna ta hand om och lösa era problem som ni har i mellanöstern. Eftersom han inte gör det, så kan jag inte annat än säga att han antingen inte finns, eller så är han total inkompetent.
Sedan kan man tycka ( i det här fallet) att ni muslimer är väldigt fega och mindre bra människor eftersom ni överger era egna och era hemländer. Med det i åtanke så kan jag inte se att ni har så mycket vettigt att tillföra och bör åka hem. Hejdå. p.s passar på att uttrycka mina egna åsikter eftersom vi fortfarande har yttrandefrihet) d.s

"Men demokratin kräver att man inte gör sig skyldig till propaganda och åsiktsmanipulation."

Tja, då får väl de flesta, förmodligen alla, politiker och ideologi proponerare (religiösa som sekulära) hålla käften i fortsättningen. Skall de sen också bara hålla sig till sanningen och inget annat än den absolut objektiva sanningen lär det bli knäpptyst i den offentliga diskursen. :-)

Europeisk islam ja tack - det är enda sättet att komma tillrätta med den knepiga kombinationen av underliggande rotlöshet och extremism. Det finns redan försök, t.ex. holländsk "polderislam". Kudos till Mikaela för den enda resonliga kommentaren bland den brölande SD-hopen. Kanske är 90-talisterna ett politiskt hopp efter 80-talisterna avfall till "mediavärlden"?

Eller också är den lille grå varianten som är roligast.. den där gårdstomten, som bor i stallet eller bakom spisen... han som hjälper till bara man inte glömmer att ge honom gröt på julaftonen...