Gasledningen

Carl B Hamilton om Gasledningen

Regeringens ja försämrar Sveriges säkerhet

Publicerad: 2009-11-05, Uppdaterad: 2009-11-05

Moskva använder gasledningen för att splittra Europa. Därför och på grund av miljöbelastningen är regeringens ja idag djupt olyckligt. Det skriver nationalekonomen och riksdagsledamoten (fp) Carl Hamilton.

219 millningar
52 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Carl B Hamilton är professor i nationalekonomin och riksdagsledamot för folkpartiet.

Regeringens beslutet att säga ja till den rysk-tyska gasledningen är djupt olyckligt. Det går på tvärs med Sveriges långsiktiga intressen i energi- och säkerhetspolitiken.

1. Det svenska motståndet mot gasledningen har dock inte varit förgäves. För det första, från början ville Nord Stream bygga ett 70 m högt kompressor- och servicetorn öster om Gotland. Tornet reducerades först till enbart 30 m höjd, för att sedan och sist helt tas bort ur Nord Streams planer. För det andra, enligt min bedömning har motståndet framtvingat en grundligare och mer oförvägen svensk miljöprövning än som annars hade genomförts av svenska myndigheter och regeringen. Detta är två viktiga framgångar, trots allt.

2. Europas energiberoende av Putins Ryssland är en av de strategiskt viktigaste frågorna i europeisk politik, och detta realpolitiska problem finns i Sveriges närområde i form av den rysk-tyska gasledningen. Likväl väljer regeringen under hela processen att varken beröra de svenska eller de europeiska säkerhets- och utrikespolitiska aspekterna på ledningen.

3. Gasledningen splittrar EU-länderna djupt, och för överskådlig tid. Främst de baltiska staterna och Polen är emot ledningen. De är emot av två skäl, dels att Europa blir ännu mer beroende av importerad rysk energi och därmed känsligare för rysk utpressning, dels därför att gasledningen just beträffande Baltikum och Polen öppnar ökade möjligheter för Ryssland att trakassera och hota dem. Med ledningen i Östersjön blir Putins Ryssland för sin energiexport inte beroende av rörledningar genom Polen, Baltikum och Vitryssland och kan då lättare sätta tumskruvar på dessa forna lydstater. Sådan rysk maktutövning på andra sidan Östersjön är självklart inte bara allmänt obehaglig, utan bör ses som ett indirekt hot även mot vårt land.

Moskva vill att EU-länderna ska misslyckas med att utarbeta en verklig gemensam energipolitik. Den fördjupade splittring mellan EU-länderna som gasledningen leder till hjälper dessvärre Ryssland i dess intressen. Ökad splittring strider därmed även mot Sveriges långsiktiga intresse. Vårt land blir aldrig starkt nog för att kunna hantera den ryska björnen på egen hand. Vi kommer - förr eller senare - att behöva luta oss mot ett så enigt EU som möjligt (liksom Nato) i relationen med Ryssland. Med tanke på ryska maktdemonstrationer och maktanspråk har Sverige ett intresse av att ständigt arbeta för ett enat EU-uppträdande gentemot Ryssland.

4. Sverige borde under de gångna åren ha lagt ned stor diplomatisk möda på att överbrygga motsättningarna och misstron mellan Baltikum och Polen, å ena sidan, och Ryssland, å den andra sidan. Syftet skulle ha varit att möjliggöra ett långsiktigt avtal om en gasledning, att den ledningen inte skulle ha gått dessa länder förbi, och skulle ha lagts ut över land på dessa länders territorium. Inget med denna inriktning har dock gjorts.

5. När gasledningen väl ligger där vid Gotland kommer kanske om några år lockelsen att bli övermäktig att bygga en grenledning till Sverige för import av tämligen billig fossilgas för användning i det befolkningstäta Mellansverige. De som idag drömmer om massiv expansion av förnybar basel kommer att upptäcka att motstånd mot kärnkraft kan leda till att svensk industri och svenska hushåll på 2020-talet inte använder stora mängder vindkraft, bioenergi, vågkraft eller solenergi, utan att man istället ser sig tvingad att öppna för import och storskalig användning av billig rysk gas när dagens reaktorer tjänat ut.

6. Det kan vara värt att erinra om ett del av bakgrunden till behovet av gasledningen. Det ligger i den rödgröna politiska överenskommelsen i Tyskland på Gerhard Schröders tid som Kansler (SDP) om att avveckla tysk kärnkraft. Eftersom kärnkraften av klimatskäl inte gärna kan ersättas av kol, har import av rysk gas blivit det enda alternativet. Gasledningen kan i ett snävt perspektiv anses bidra till minskade utsläpp av växthusgaser - men det är bara om jämförelsealternativet är kol. Det bästa för Europa och för klimatet vore om tysk kolkraft istället ersattes med helt koldioxidfria energikällor.

Carl B Hamilton (8 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Ping: DN, DN, DN, DN, DN, DN, DN, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, Svd, NM, NM, NM, NM, AB, AB, Ab, Ab, Ab, Ab, Ab, Ab, Ab, Ex, Ssd, Ssd, Ssd, Ssd, Läs även andra bloggares [...] Blogg:Carlgren rear ut sin själ « Jöran Fagerlund, 2009-11-06, 15:11

[...] SvD, Ekot, Aftonbladet. Och på Newsmill skriver Carl B. Hamilton (FP). De Rödgröna uttalar sig gemensamt här. Tidigare [...] Blogg:Gasmoras « Världens blogg, 2009-11-05, 18:26

[...] avsluta med att jag håller med både Carl Hamilton som skriver på Newsmill samt Överlevare på bloggen Att leva efter [...] Blogg:Är bränslen viktiga? « Aspera, 2009-11-05, 18:17

[...] av politiker som uppenbarligen inte tror på politik. Oppositionen är mot beslutet vilket är bra. Även Carl B Hamilton (FP) tycker beslutet är dåligt medan borgerliga politiker i Örebro sväljer betet och tror att regeringen inte hade något [...] Blogg:Bromsa och ta ledningen istället för att gasa i gasledningen, 2009-11-05, 16:35

[...] en enig rödgrön opposition som motsätter sig projektet, det gör till och med Folkpartiet och Carl B Hamilton, då är det riktigt [...] Blogg:Gasen i botten at Jonas Sjöstedt, 2009-11-05, 16:30

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/13658

52 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Naturgas är nog renare en brunkol men CO2 utsläppet är nog samma! Så när brunkol tar slut då Vattenfall kan använda "billig" naturgas istället. När alla kärnkraftverk nedlagt då kan Sverige importera "billig" el från Tyskland med dyr CO2 skatt på!

Och förövrigt rösta på Piratpartiet!

Permalänk | Anmäl #1 Laszlo Donat, 2009-11-05, 14:09

Och där försvann de nyliberala idealen om handel om alltings välgörare och fredsskapare ner i rysskräckens mörka källare.

Permalänk | Anmäl #2 Klerken, 2009-11-05, 14:56

Bra, Carl B!

#1 Till Roland Vilhelmsson:

Du har så rätt, och om jag minns rätt har Ryssland redan planerat in ett stort "observationstorn" någonstans nordost om Gotland. Det kallas väl för "dual-purpose".

Norden och Baltikum -- och för övrigt hela Europa -- förlorar energi-, säkerhets- och miljöpolitiskt på den här ledningen. Man undrar också av vilka skäl Tyskland valt att gå med i en lösning som är mångdubbelt dyrare och oförnuftigare än en landbaserad lösning.

Permalänk | Anmäl #3 Pär Jansson, 2009-11-05, 15:16

Och det var förstås en ren händelse att man la hearingen på prop 2009/10:45, som ansvarig minister inte ens tänkte närvara på samma dag som detta.
Smart sätt att styra mediafokus!
Grattis!

Permalänk | Anmäl #4 William Hemberg, 2009-11-05, 15:29

"Man undrar också av vilka skäl Tyskland valt att gå med i en lösning som är mångdubbelt dyrare och oförnuftigare än en landbaserad lösning."

Kan det bero på att risken finns att transitländerna kan obstruerar och ägna sig åt utpressning om de inte kan tappa av till kraftiga underpriser? Polen obstruerade så mycket att man istället valde den besvärligare vägen över Östersjön.

Permalänk | Anmäl #5 Klerken, 2009-11-05, 15:54

Det är bättre att Europa tar gasen än att den går till Kinas upprustning. Beroendet av Ryssland är ömsesidigt, Ryssland blir beroende av EU.

Permalänk | Anmäl #6 Bo T, 2009-11-05, 15:54

Självklart hamnar man i ett dåligt förhandlingsläge om man inte kan försvara sig själv och sitt territorium. Men när vi har regering som sparkar en försvarsvänlig försvarsminister för att tillsätta en tomhylsa som lägger sig platt för nedskärningarna är det inte mycket att vänta. Det är förstå numer enligt båda blocken viktigare att hålla på med sk insatsgrupper för att slicka stormaktsintressen i röven än att kunna försvara vårt eget territorium.

Permalänk | Anmäl #7 Klerken, 2009-11-05, 15:57

Som artikeln också leder in ämnet, att helt bortse från kärnkraftens risker, är i det här samtalet som att inte förstå ryska. Den andra klon på den ryska björnen är från taggen i den vänstra ramen där småborgerliga eu- och svenska näringsindustrin ohämmat får bete sig, medan allt som kommer från forna öst, och allt som kommer från forna Tyskland, luktar brunt kol, industridamm och unket, fattigt, sönderbombat landskap. Usch och fy, vilken översittarattityd mot våra grannländer! Skäms! Sopa först härhemma innan ni beger er på de som faktiskt försöker rätta sina fel och brister!

Permalänk | Anmäl #8 Birgitta Måhl, 2009-11-05, 16:07

Big deal! Vi hakar på det hela övriga Europa redan tagit beslut om. Den hade bara gått ett par mil längre ut annars...
Bra jobbat regeringen, för jobben och en bra, billig och relativt ren värmekälla för Europas folk!

Permalänk | Anmäl #9 Johan, 2009-11-05, 16:37

Vad sägs om att närma sig Ryssland diplomatisk istället för att försöka måla ut dem som en bov som vi gemensamt måste hålla på avstånd? Känns som om det vore bättre för alla inblandade om vi istället försökte integrera Ryssland så mycket som det går med EU.

Heja Ryssland!

Permalänk | Anmäl #10 Johan S, 2009-11-05, 16:44

Inte lider Hamilton av rysskräck! Men han vet att många med mindre allmänbildning lider av den. Därför utnyttjar han den som argument. Det kallas populism.
Vad Hamilton egentligen säger, fast han inte skriver det rent ut, är att han vill att Nato ska ha tummen i ögat på Ryssland. Så talar en krigshetsare. Han vill att Rysk gas ska kunna kontrolleras av små transitstater i Natos ledband. Mycket praktiskt för den som tycker att påtryckningar och hot är bra att ha i bakfickan när man hycklar om demokrati och fred.
Klart att Hamilton inte älskar Putin. Man har svårast att tåla dom som har ens egna karaktärsdrag.

Permalänk | Anmäl #11 Olof Lindberg, 2009-11-06, 21:27

Likt det jag skrev under fru Sahlins artikel, vi är med i EU nu, alltså ska vi se till EUs bästa, inte bara Sveriges bästa.

I den kontexten är det bättre då att låta Svensk kolkraft flöda fritt?

Och ur säkerhetssynpunkt, jisses, pumpa in mer pengar till svenska marinen och flygvapnet då istället för till kustbevakningen (som har en mer flertalig flottilj på marina sidan, särskilt då snart alla av kustbevakningens fartyg kan sanera olja. [när kom man på den idén i en verklighet då ju alla skulle gå från olja, sen 90-talet?])

Men det finns säkert en logik i varför kustbevakningen har råd med fler skepp än marinen.

Permalänk | Anmäl #12 ST, 2009-11-07, 02:07