Regeringens ja försämrar Sveriges säkerhet

Det vi nu ser är Baltutlämningen 2.0.

Gasledningen innebär i praktiken att gränsen till Ryssland inte längre kommer att gå öster om de baltiska staterna. Gränsen kommer att gå intill Gotland. Vilket alla kommer bli varse den dag ryssarna meddelar att de måste ha militär närvaro längs ledningen eftersom de fått indikationer på att ledningen hotas av terrorister.

Självklart kommer gasledningen och den ryska närvaron försämra Sveriges säkerhet men eu med Tyskland i spettsen vill ju ha ledningen så vi har inget att säga till om. Att Ryssland skulle vilja splittra eu är helt egalt vad ärendet visade att Sveriges legitima säkerhetsoro betraktas som provinsionellt tänkande och tas därmed inte i beaktande, Tysklands önskemål betraktas ju inte på något som provinsionellt därmed står de över oss i eu hierarkin och rysk närvaro i Östersjön stör inte dem nämnvärt så trots att ärendet påverkar oss så får vi vika oss för deras överhöghet.
Patetiskt att skylla på de "rödgröna" när det blir borgarna som struntar i vår säkerhet för att göra Tyskland till lags.

Därmed så är Sveriges intresse helt utanför eu´s och all
"gemensam" energipolitik i eu är i praktiken att böja oss för andras tokiga ideer (som en lydig slavstat?), precis som småstaterna i eu ska vara enligt de "storas" tycke. Så går det till i eurostaten är du inte Tyskland eller Frankrike är du inget.
P.S. Om Carl B Hamilton försöker använda "Ryss-skräck" för att tvinga folk till hans (& politikernas) eu projekt har han ingen integritet att tala om.

Naturgas är nog renare en brunkol men CO2 utsläppet är nog samma! Så när brunkol tar slut då Vattenfall kan använda "billig" naturgas istället. När alla kärnkraftverk nedlagt då kan Sverige importera "billig" el från Tyskland med dyr CO2 skatt på!

Och förövrigt rösta på Piratpartiet!

"eventuellt läckande metangas från rörledningen innebär inte någon explosionsrisk, anser regeringen.".... Men att eventuellt läckande metangas är 30 - 35 gånger värre än koldioxid för klimatet skiter man i?

Oberoende av vad miljökonsekvensutredningarna kommit fram till bör Sverige säga ett klart och tydligt nej till det som kallas projekt ”Nord Stream” – den 120 mil långa gasledning som planerats gå genom Östersjön från Ryssland till Tyskland. För ett nej talar inte bara de risker som finns med gamla minor i de delar av Östersjön som gasledningen ska över och heller inte bara de hot gasledningen kan utgöra mot värdefulla naturområden varav en del är klassade som Natura 2000-områden utan också en strikt säkerhetspolitisk bedömning.

Genom den utrikespolitik som i huvudsak svensk socialdemokrati stått för har vi lyckats hålla Östersjön som en region utan alltför stora och uppenbara militära spänningar. Sverige som neutralt land och vår strävan att kunna betrakta Östersjön som ett ”fredens hav” har i stort sett varit framgångsrikt.

I dag kan vi se hur spänningarna i de norra delarna av Europa och i Arktis börjar byggas upp. De genom klimatförändringarna smältande ismassorna öppnar nya vägar för fartygsfrakter och nya möjligheter att exploatera nordliga naturtillgångar. I takt med att de nordliga intressekonflikterna växer bör det för svensk del bli allt väsentligare att se till att så långt som möjligt minimera allt som i vår del av världen hotar att ytterligare öka spänningarna och dra in också Sverige i eventuella kommande geopolitiska maktkonflikter.

I samband med årets politikervecka i Visby arrangerades ett seminarium om ”Nord Stream”. Bland talarna fanns bland andra Björn von Sydow och rysslandskännaren professor Kristian Gerner. Summan av konferensen blev en rekommendation till ett rungande nej till satsningen på ”Nord Stream”. Motiveringarna var tydliga. Man noterade att det fortfarande inte går att lita på Ryssland. Samtidigt som det är viktigt att bygga upp både kulturella och politiska kontakter så går det inte att lita på landet vad gäller kommersiella avtal. Erfarenheter som behandlingen av IKEA avskräcker.

Konferensen konstaterade också att de demokratiska bristerna i Ryssland fortfarande är så stora att det inte finns en möjlighet att lita på några utfästelser vad gäller framtida geopolitiska intressen. Och gasledningen skulle komma att gå mycket nära Gotland.

Även militära säkerhetspolitiska bedömare gör tummen ner för ”Nord Stream”. Man ser hur Gotland i framtiden – med ”Nord Stream” som förevändning - från rysk sida kan börja betraktas som ett fast hangarfartyg för ryska militära operationer. Och även om det inte skulle gå så långt som till ett ryskt krav på baser på Gotland så lär ”Nord Stream” resultera i en påtaglig ökning av rysk militär närvaro i Östersjön. Att mot den bakgrunden ta beslut för ett projekt som ska fungera i minst 50 år framåt från ett önskat ”bästa fall scenario” där Ryssland inte kommer att ha några stormaktsambitioner eller idéer om att Gotland ligger inom den ryska intressesfären är för enfaldigt. Det för svensk del självklara beskedet kring ”Nord Stream” är ett nej.

I vad mån Gotland och Sverige redan i dag kan tänkas ligga inom den ryska intressesfären är av naturliga skäl en öppen fråga. Att det ryska intresset för regionen skulle öka med ”Nord Stream” torde vara en självklarhet. En som uttryckt vilka framtida ambitioner Ryssland kan tänkas ha är den före detta ryske utrikesministern och före detta presidenten i Georgien Eduard Schewarnadze. Han har i ett uttalande förklarat att det Georgien i dag får känna på är den ryska metoden att markera sin intressesfär och att även Sverige kan hamna i ett motsvarande läge.

Allt detta sammantaget bör vara skäl nog för ett klart nej till satsningen på ”Nord Stream”. När den borgerliga regeringen nu lagt sig platt för de ryska önskemålen så står hoppet till att vi vid valet 2010 får en ny regering som i alla fall har ambitionen att göra vad den kan för att riva upp Nord Stream beslutet och samtidigt få bort en utveckling som skulle kunna leda till att Sverige ser sig tvungen att söka medlemskap i NATO.

Sveriges säkerhet är väl ändå en skitsak i sammanhanget.

Och där försvann de nyliberala idealen om handel om alltings välgörare och fredsskapare ner i rysskräckens mörka källare.

får jag rekommendera michael sturmers förnämliga bok ,putin and the raise of russia.mycket tänkvärd och läsvärd.
i övrigt ett bra inlägg hamilton.

kai munch

Bra, Carl B!

#1 Till Roland Vilhelmsson:

Du har så rätt, och om jag minns rätt har Ryssland redan planerat in ett stort "observationstorn" någonstans nordost om Gotland. Det kallas väl för "dual-purpose".

Norden och Baltikum -- och för övrigt hela Europa -- förlorar energi-, säkerhets- och miljöpolitiskt på den här ledningen. Man undrar också av vilka skäl Tyskland valt att gå med i en lösning som är mångdubbelt dyrare och oförnuftigare än en landbaserad lösning.

Och det var förstås en ren händelse att man la hearingen på prop 2009/10:45, som ansvarig minister inte ens tänkte närvara på samma dag som detta.
Smart sätt att styra mediafokus!
Grattis!

Hela handelsteorin bygger väl på att vi ska köpa där det är billigt och sälja där vi får bäst betalt.

SÅ varför skulle vi avstå att köpa billig rysk gas? Vi låter i dag intressen närstående de Saudiska kungahuset äga i stort sett hela den "svenska" oljeindustri samt stora delar av näringslivet. Saudiarabien kan väl knappast idag beskyllas för att vara en demokrati av västerländskt snitt, men vi kan ändå göra affärer med dem.

Ju fler aktörer på energimarknaden desto bättre, detta även ur säkerhetspolitisk synvinkel.

Sedan att det politiska etablisemanget avrustat hela det svenska försvaret är ett annat problem, om än inte ett litet problem.

Att neka Ryssarna tillträde utan att kunna backa upp sitt nej med militär närvaro sätter Sverige i en besvärlig sits.

Det hade helt enkelt blivit allt för uppenbart hur överkörda vi blivit utan att kunna göra ett enda skvatt åt det.

I det försvarsläget vi nu befinner oss i gör vi nog det enda rätta när vi lägger oss platt.

"Man undrar också av vilka skäl Tyskland valt att gå med i en lösning som är mångdubbelt dyrare och oförnuftigare än en landbaserad lösning."

Kan det bero på att risken finns att transitländerna kan obstruerar och ägna sig åt utpressning om de inte kan tappa av till kraftiga underpriser? Polen obstruerade så mycket att man istället valde den besvärligare vägen över Östersjön.

Det är bättre att Europa tar gasen än att den går till Kinas upprustning. Beroendet av Ryssland är ömsesidigt, Ryssland blir beroende av EU.

Självklart hamnar man i ett dåligt förhandlingsläge om man inte kan försvara sig själv och sitt territorium. Men när vi har regering som sparkar en försvarsvänlig försvarsminister för att tillsätta en tomhylsa som lägger sig platt för nedskärningarna är det inte mycket att vänta. Det är förstå numer enligt båda blocken viktigare att hålla på med sk insatsgrupper för att slicka stormaktsintressen i röven än att kunna försvara vårt eget territorium.

Som artikeln också leder in ämnet, att helt bortse från kärnkraftens risker, är i det här samtalet som att inte förstå ryska. Den andra klon på den ryska björnen är från taggen i den vänstra ramen där småborgerliga eu- och svenska näringsindustrin ohämmat får bete sig, medan allt som kommer från forna öst, och allt som kommer från forna Tyskland, luktar brunt kol, industridamm och unket, fattigt, sönderbombat landskap. Usch och fy, vilken översittarattityd mot våra grannländer! Skäms! Sopa först härhemma innan ni beger er på de som faktiskt försöker rätta sina fel och brister!

Big deal! Vi hakar på det hela övriga Europa redan tagit beslut om. Den hade bara gått ett par mil längre ut annars...
Bra jobbat regeringen, för jobben och en bra, billig och relativt ren värmekälla för Europas folk!

Vad sägs om att närma sig Ryssland diplomatisk istället för att försöka måla ut dem som en bov som vi gemensamt måste hålla på avstånd? Känns som om det vore bättre för alla inblandade om vi istället försökte integrera Ryssland så mycket som det går med EU.

Heja Ryssland!

Bra att regeringen säger ja. Alltsedan kalla krigets slut har USA varit världssamfundets problembarn. Vart fjärde år har man startat ett nytt krig. Tillsammans med polsk-baltiska revanschister har man gjort allt för att återskapa det kalla kriget och uppvigla Europa mot Ryssland. Tyvärr har Sverige sällat sig till detta gäng.

Men revanschismen hör inte hemma i det nya Europa. Se vad den ställde till med efter första världskriget. Jämför istället vad försoning och ekonomisk integrering gjorde för freden efter andra världskriget. Precis som kol- och stålunionen band Tyskland och Frankrike samman kommer gasledningen att binda samman Europa med Ryssland och göra Östersjön till ett fredens innanhav.

Förhoppningsvis kan vi nu lägga det kalla kriget till handlingarna. Förhoppningsvis kommer nu också Sverige att ansluta sig till ledningen och få tillgång till miljövänlig rysk gas.

Gårdagens politik förd av gårdagens män hör gårdagen till.

Att påstå att det skulle påverka Sveriges säkerhet är ju rena nojan. Det är hellre en bättre säkerhet , vill jag påstå.
Nu har vi små möjligheter att stoppa denna ledning och att det inte är någon bra lösning för miljön i övrigt kan vi inte lägga oss i. Vi kan helt enkelt inte sätta stopp för denna gasledning enligt tidigare beslut.
Vi måste även använda en god stil gentemot de som nu vurmar för denna ledning. Bäst hade det givetvis varit om den aldrig blivit aktuell!

Hamilton utmärkt skrivet.

Men du måste i högre grad driva frågan om återmilitarisering av
Gotland

Klerken

Att säga nej till Nord Stream är inte samma sak som rysskräck. Det finns så många argument som talar mot dragningen - ett är givetvis att vi ska försöka undvika att i Östersjön få anläggningar som kan leda till spänningar och konflikter. Ett annat som talar mot dragningen genom Östersjön är att ett landbaserat system är miljömässigt betydligt bättre. Vad gäller risken för obstruktioner mm. så bör vi väl rimligtvis inom ramen för EU-samarbetet kunna lita så mycket på varandra så att den geografiska dragningen genom Polen inte ska vara något hinder.

Den sittande regeringens ja till projektet är inget annat än ett prima exempel på politisk inkompetens och huvudlös dumhet. De har väl reagerat med ryggmärgen. När (V), (S) och (MP) säger nej så måste de säga ja. Det är ynkligt!!!

Först och främst; Tack Carl B Hamilton för en sund syn. Jag förstår, att många som skriver här om ryss-skräcken och på ett fånigt sätt minimaliserar den, är svenskar som aldrig upplevt den s.k ryss-skräcken utan marginaliserar den som stollar som skriker högt.

Jag är själv född och uppvuxen i Polen och kan naturligtvis från egen erfarenhet samt mina föräldrars samt faf-, far-, och farföräldrars och andra som nu ligger i träfrack uttrycka en stor rädsla för denna utveckling. Ryss-skräck är bara ett förnamn för polackerna.

Trots ett bra inlägg från Carl B så har han missat en annan fråga. Kommer de Baltiska staterna och Polen att tysta lägga sig på rygg? Nej det tror jag inte. Inte när man har erfarenhet av rysk-tyska pakter. Naturligtvis kommer man att börja ta fram en Plan B för sina egna länder. Vad det kommer bli vet jag inte, men ex-vis egen utveckling eller köp av "now-how" för att utveckla kärnkraft ligger kanske inte så långt från en liten gissning.

Är det en bättre lösning?

Varför skall vi obstruera en gasledning öster om oss, när det går massor väster om oss? Vi är väl ett rättsamhälle!
Är det enbart vem som söker som avgör?
Ryssland ligger där det ligger och bör kunna få handla med dem som vill.
Vi äger inte frågan om gas som energikälla!
Gas är dessutom en renare energikälla än kol, som är alternativet.
Säkerhetspolitiken får skötas med andra metoder än miljörätt!

Har ni glömt att Kaliningrad vid kusten norr om Poland är ryskt så någon rysk bas på Gotland lär nog inte bli aktuell. Jag är mer ryss skeptisk än de flesta i vanliga fall men jag tror inte att detta projekt kommer att ställa till så mycket besvär som många befarar. Det är självklart så att Ryssland vill ha en säker direktleverans av gasen till en säker kund som Tyskland, konstigare tror jag inte att motivet är. Det skulle ju inte heller vara enkelt att dra dessa jätteledningar landvägen. Gasstölder och attentat är ju också lättare på land än i havet. Det var ju mycket förvecklingar senaste vinter med bl.a Ukraina över gas-svinn. Tyvärr är Ukraina beroende av rysk gas,

Jisses, ett torn på 70 meters höjd i Östersjön, dolt bortom horisonten , långt utanför territorialvattengränsen. Får bara inte ske! Folpartistiskt hemskt.

Energibehoven för Europa, inte bara Tyskland, som det låter påskinas, är en politisk fråga-för dom lämder det berör.

Varför är gasledningarna hela tiden "ryska" när ett konsortium äger dom, alltså en multinationellt ägd ledningsdragning.

Vad gäller Baltikum och Polen, så sparkade så sparkade dessa länder bakut, när man ville ha en ledning på land. De vill bara hämnas på Ryssland för vad Sovjetunionen gjort dem. Sverige har ansträngt sig utrikespolitiskt för att få dem att ändra inställning, fast känslorna sitter djupt. Tidens tand....?

Det regeringen nu gjort kan närmast kallas för landsförräderi.

1. Tornet utanför Gotland hade kunnat hålla ner trycket i ledningen om någon är intresserad. Man kan ju tänka sig att går åt mer energi till ett högre tryck.

2. Ska Sverige överpröva europeiska länders bedömning av sin energiförsörjning och sin säkerhetspolitik

3. Med Lars B Hamiltons logik så är det ju självklart att det skulle innebära risk för stoppade leveranser om gasledningen skulle gå genom Polen, Baltikum och Vitryssland. Europa vill ha säkra leverenser och inte vara beroende av transitländer.
Är det Rysslands fel om EU-länderna ej kan komma överens om en gemensam energiförsörjning? Det är ju vårat egna fel i sådana fall.

4. Det vore inte fel om Sverige kunde överbrygga motsättningarna mellan vissa länder, men det kan ju vara lite svårt när Sverige lider av skräck/hat mot ett av länderna. För övrigt kan man ju göra det utan en gasledning är inblandad om man verkligen vill väl. Är det bättre att köpa rysk gas om den transporteras genom Polen och Baltikum? det är ju samma gas ändå.

5. ja, här kommer det fram att naturgas är relativt billig och att Sverige skulle kunna frestas att därför importera den? vad är det för fel med relativt billigt? Det är väl bra om kostander hålls nere. Då kanske pengar mer pengar kan användas till att utveckla rena energikällor.

6. Att naturgas ger mindre koldioxid än kol och olja är ju ett faktum.
Vad är alternativet för Tyskland då de belutat att genomföra aveckling av kärnkraften?
Naturgas eller kol?

Det är ju ändå bättre med lite dåligt än med mycket dåligt.

Nu är det bara en tidsfråga när kravet på ett underhållshamn i Gotland kommer.
Enligt gammal rysk tradition är dylika krav inlindade till nödvändiga åtgärder för att säkra väsentliga värden som kommer naturligtvis kräva uppoffringar för den goda sakens skull.
Alla som känner någorlunda vår gemensamma historia vet till exempel hur den stad som gasledningen utgår ifrån blev ryskt.
Tro mig. Det här schackspelet tål inga feldrag.
Och samarbetet inom EU ser ju alla vad den är värt.

Bladdergubben, känslorna sitter inte bara i hjärtat utan även i hjärnan. Man måste vara en optimist i Dalai Lamas klass om man känner att det hela skall leda till Bullerbyn, och man kanske inte behöver vara Nostradamus för att se var detta slutar. Jag hatar att säga det, men fortfarande är det svårt att diskutera det med snenskar. Nu säger jag inte det för att jag tror att svenskar inte har en medkänsla, men är ett faktum att man har blundat för omvärlden. Lyssna gärna och förstå medmänniskor runt Östersjön, såsom Finländare, Balter och Polacker, som har erfarenhet an ryssar, och försök att se det hela från ett annat perspektiv. Tror du på fullaste allvar att "Björnen" kommer att krama och gulla med Sverige Jag är tacksam för Carl B som se vart det barkar... Heja blåvit förresten!!

Krigshetsare som Carl B Hamilton gör att Sverige kan ligga pyrt till vid ett större krig. Ryssland har fossila reserver ungefär 10 gånger mer än världsgenomsnittet per capita i och måste kanske försvara sig. Den fossila toppen är snart här och söderut har de lite av varan. Man kan extrapolera utvecklingen inom galenskaper sedan Karl XII. De finns nog inget land som den ryska ledningen föraktar mer än Sverige med sitt dubbelspel och vad vore mer logiskt än att skicka iväg några missiler och göra slut på Stockholm, om det hettar till rejält och skulle behövas en varning. En ganska ofarlig demonstration mot en tredje part, som har energi och egentligen inte berörs av konflikten. Det var rätt av dom att sänka Estonia med de stulna vapnen. Inte konstigt att Stockholm lägger på locket. Otur för vissa. IKEA också.

Man måste vara extremt historielös, eller till och med enfaldig, för att kunna avfärda de säkerhetspolitiska spörsmål, som Hamilton tar upp, som "rysskräck". Vilka garantier har till exempel Sverige för att inte ryska "särintressen" i förlängningen skulle kunna innebära ex. flygspaning, ubåtar och ökad underrättelseverksamhet inom Sveriges gränser som följd? Det svenska försvaret har ingen annan utväg än att omedelbart rusta upp och mobilisera styrkor till Gotland och södra Sverige i första hand.

Och "rysskräcken" sätter nya rekord.
Ska gasledmningen stoppas så ska det vara av miljöskäl, och där litar jag mer på Naturvårdsverket än på Andreas Carlgren.

möjligen att folkpartister får sämre säkerhet

Vad andra Europeiska länder eller EU tycker borde vara egalt våra säkerhetspolitiska intressen SKA komma först främst och sist. Eftergifts politik mot Ryssland eller andra länder är inte rekommendabelt det här kan vara början till nåt ännu värre, reparationshamn nämndes av en kommentator och det är ju nästa logiska steg.

Att vika sig för ett kommersiellt bolag och de länder/organisationer som backar upp dem är ju något som borgliga alliansen gjort till sitt varumärke. Inget gott kommer komma ur detta kanske Gotland kan tjäna på att förse ryska fartyg med underhåll och som permission hamn (prostitutionen och människohandeln kan ju frodas då).

Helt uppriktigt så kan resten av Europa dra åt helvete detta är en sak som endast gäller de som är medborgare i Sverige ingen annan.. men med vad ska vi använda för att skydda vår intressen.. ro ut med båtar och ge dem fingret.. våran egen flotta tjänar ju EU utanför Somalia mot pirater. Hur blir det om EU sätter en bas på Gotland under men tackmantel att skydda "Gotland och dess EU-medborgare" Ryss skräcken kan slå åt fel håll också och Sverige tvingas till alltmer förnedring.

Hamilton=Knäppskalle

I politiken, inrikes och utrikes, är det som alla märker fritt fram att löjla sig. Vare sig man heter Per Eriksson, Carl B. Hamilton eller Putin. De två förstnämnda låtsas som om Sverige skulle kunna gå in och säga ifrån till Tyskland att de inte får elda med naturgas,och om de ändå gör det ska ledningen gå genom de baltiska länderna. De låtsas också som om ledningen hade något att göra med vilken energiform vi har eller kommer att ha i Sverige. Trots att någon avgrening inte ingår i projektet. Hamilton har också argumentet att man ska hindra att framtida generationer får handlingsfrihet att välja detta alternativ. Som om vi (han) vet vilka problem och klimatteorier som då gäller. Putin & Co slutligen säger argt att Carl Bildt jämfört dem med Hitler. Men Bildt sa bara att ryssarnas argument motsvarade Hitlers gentemot Tjeckoslovakien, vilket är objektivt fullkomligt sant. Men liksom i sandlådan kan eller rättare vill man inte skilja på sak och person. Allt detta är som sagt löjeväckande att läsa och höra. Man får i stället odla sin trädgård efter förmåga.

Denna gasledning är bra för Tyskland, som förhoppningsvis kommer att få säkra leveranser till sin energislukande industri. Det är ju fö inte så länge sedan som den svenska basindustrin diskuterade att importera rysk gas genom Finland och bottenhavet (ev inlägg i det ständiga gnället över för dyr el). Det är ju möjligt att även Sverige kommer att behöva importera fossilgas framöver. Vem vet? Jag undrar också över den elkabel som som går till Polen. Hoppas att de inte muddrar av den. Och kommer Sverige att kunna få lägga fler elkablar över gasledningen om vi skulle vilja till Balticum eller Polen. Nå´n som har koll på sånt?

Inte lider Hamilton av rysskräck! Men han vet att många med mindre allmänbildning lider av den. Därför utnyttjar han den som argument. Det kallas populism.
Vad Hamilton egentligen säger, fast han inte skriver det rent ut, är att han vill att Nato ska ha tummen i ögat på Ryssland. Så talar en krigshetsare. Han vill att Rysk gas ska kunna kontrolleras av små transitstater i Natos ledband. Mycket praktiskt för den som tycker att påtryckningar och hot är bra att ha i bakfickan när man hycklar om demokrati och fred.
Klart att Hamilton inte älskar Putin. Man har svårast att tåla dom som har ens egna karaktärsdrag.

Likt det jag skrev under fru Sahlins artikel, vi är med i EU nu, alltså ska vi se till EUs bästa, inte bara Sveriges bästa.

I den kontexten är det bättre då att låta Svensk kolkraft flöda fritt?

Och ur säkerhetssynpunkt, jisses, pumpa in mer pengar till svenska marinen och flygvapnet då istället för till kustbevakningen (som har en mer flertalig flottilj på marina sidan, särskilt då snart alla av kustbevakningens fartyg kan sanera olja. [när kom man på den idén i en verklighet då ju alla skulle gå från olja, sen 90-talet?])

Men det finns säkert en logik i varför kustbevakningen har råd med fler skepp än marinen.

Är det någon som tror att det kommer att sluta med den här ledningen? Inom några år kommer nästa ansökan och eftersom regeringen har sagt ja till denna enbart med hänvisning till miljöskäl så lär det bli svårt att säga nej till nästa. I takt med att de ryska ledningarna blir fler och gasleveranserna representerar allt högre värden så kommer de givetvis att bli allt mer strategiskt viktiga. Strategiskt viktiga installationer bevakar man givetvis noga vilket kommer att innebära att ryssarna normalt kan motivera en ökad närvaro i Östersjön. Vad en högre militär närvaro och en strategiskt viktig installation strax utanför det avmilitariserade Gotland kan innebära i krissituation på längre sikt får vi förhoppningsvis aldrig skäl att uppleva. Ryssarna är långsiktiga spelare och man får verkligen hoppas att regeringen har gjort en ännu bättre och mer långsiktig analys av ledningens eventuella följder än vad Kreml har gjort.

#46 Atl, du har nog helt rätt och i takt med att mer euron pumpas in i Ryssland desto starkare blir de på ett ungefär vad som skedde med Kina som fick all västs industri genom globaliseringen.

Regeringen i Sverige är bundna att agera i svenskt intresse inte andras oavsett om statsministern nu är EU-president eller ej. De beter sig barnsligt att fjäska för andra europeiska ledare genom eftergifter och böja sig för Ryssland.

Men det är klart vi är ju avväpnade och politiskt begränsade i alternativen speciellt när EU-presidenten och deras utrikesminister kommer till makten, kanske bra att vi fick denna försmak av vad EU tycker om oss här i Sverige.

Väl skrivet och kristallklar analys som jag helt delar.Mkt bra Hamilton!
Skönt att det fortfaranade finns svenska politiker som tänker fritt,har ett betydande civilcurage och värnar vårt land.
Självklart måste vi återigen skaffa oss en permanent militär närvaro på Gotland-det var ett historiskt misstag att lämna Gotland militärt förutom hemvärnetNationella skyddstyrkorna.

Såna här saker visar klart på hur misslyckat eu är, börjar känna något som jag aldrig känt förut "Tysk hat". De använder sitt eu för att köra över Sverige i detta fallet och kommer göra om det otaliga ggr framöver.
Faktum är att det är Tyskland och Frankrike som inte är mogna för en union de försöker dominera (framgångsrikt genom Lissabonföredraget få de ju mer makt över mindre nationer) och är helt kallsinniga till andra nationers legitima behov och säkerhets krav.
Förhoppningsvis blir eu kortvarig mycket tack vare blinda personer som ser på eu´s behov och struntar blankt i deras landsmän som faktiskt bryr sig om Sverige till skillnad från dem.

Vad är detta för dumheter? Ledningen går ju över internationellt vatten. Det finns redan nu inget vi kan göra för att förhindra Putin & Co att köra båt där ledningen läggs. Vad gäller "tyskhat" så ber jag i all ödmjukhet att få påpeka att Tyskland är vår i särklass största handelspartner. I umgänget med andra stater hjälper man sina närmaste partners.

Varför tror vi att gasledningen skulle ha säkerhetspolitiska effekter? Tror ni att ryssarna ska säga att "om ni inte gör som vi vill så tänker vi spränga vår gasledning som kostat 7 miljarder Euro"?

Dessutom är det så att naturgas genererar ungefär 50% mindre CO2 än andra fossila bränslen. Orsaken till det är att en relativt stor del av den utvunna energin kommer från förbränning av väteatomer.