Lars Bern: Själv har jag slutat med charterresor

Lars. Skitbra artikel! Ska läsa en gång till! Det är till att föregå med gott exempel. Ja, vad dom reser och pratar och pratar. Man vill ju skratta. Har just läst Fred Goldbergs fantastiska artikel i DSM och säger bara Solen Kan! Människorna är ju hur korkade som helst! Tur att det finns människor som går emot. Människor som kan.

Försvann dinosaurierna! Har vi haft istid här! Var det så varmt under bronsåldern så druvorna växte i Norrland? Ja, det var det.

Miljöpartiet vill att Sveriges turistindustri ska expanderas kraftigt och bli den ledande näringen i landet.

Det är vare sig ekonomiskt eller miljömässigt ansvarsfullt, varken på lokal eller global nivå, men nu när Miljöpartiet tillhör vänstern och de lukrativa maktpositionerna hägrar för ledande MP-politiker så anser man sig tydligen inte behöva ta hänsyn till vad partiet en gång grundades för längre.

Men det är klart att de "turister" Miljöpartiet vill ska komma till Sverige i mycket kraftigt ökad omfattning har ju bara en enkel biljett och inga identitetshandlingar så miljöförstöringen kanske inte blir så farlig ändå...

AGW alarmisterna kommer att påverka ännu värre i framtiden de har stöd av samtliga partier i riksdagen (inte bara i Sverige utan brett i Europa), EU & FN vilket kommer innebära stora skattehöjningar för att finansiera deras fantasi projekt där de är hjältar som räddar jorden mot koldioxid monster.
I Spanien så har en stor studie utförd av Juan Carlos universitetet visat att för varje "gröntjobb" så försvinner 2 vanliga!
All "grön sattsning" kommer förlänga krisen och leda till fortsatt hög (om inte högre) arbetslöshet.
Ps. Mycket bra artickel där Lars Bern fångat den chasm som bredar ut sig mellan politiker som flummar fritt och hycklar brett och allmänheten som är rätteligen skeptiska och gärna vill se bevis på AGW-teorin (finns gott om bevis som pekar på motsattsen!)
innan vårt samhälle vänds ut-och-in.

Som alltid en artikel som träffar klockrent.

Miljö och klimat hysterin är så full av människor som vill diktera hur andra ska leva. medans man själv står över sådana småsaker som att leva som man lär.

Faran ligger i den dogmatism och förbudstänkande som utvecklas i kölvattnet av klimatfrågan.

Drömsamhället för många verkar vara en diktatur - ett politikerstyrt samhälle, där medborgarna ska ( för sitt eget bästa, har vi hört det förr) inordna sig i ett hårt styrt och reglerat samhälle Resor, barn, flytt, mat, allt ska regleras, ansökas om och beslutas av politiker.

Givetvis finns det ett starkt samband mellan jordens stora och växande befolkning och klimat - och miljöhotet, jordens utsatthet. Varför är det så tabu att ens diskutera önskvärdheten att minska jordens befolkning? Och numera, som väl är bekant, är det ju möjligt att ägna sig åt köttsligt umgänge dag och natt utan biverkningar i form av barn? Ej nödvändigt, som i flydda tider, sätta ut barn i skogen för att hålla befolkningstillväxten inom gränserna för vad resurserna tillät. Är det inte dags nu, att nyktra till även i "befolkningsfrågan"?

Så utomordentligt fånigt.

Heja att du har flyttat ditt semesterboende och slutat flyga så mycket. Ja alla som inte har råd med charter borde få miljöpris och alla som frivilligt tar livet av sig borde rendera fri koldioxid till de efterlevande. Så att de åtminstone får andas fritt. Vov!

Mycket bra Lars!

Alla mästrande politikerfjantar som mässar om klimatet borde använda videokonferens istället för fysisk förflyttning. En enkel och beprövad teknik som fungerat i många år, men den kanske inte kan simulera Bali något vidare. Hur mycket koldioxid kunde man inte sparat genom att ställa in Köpenhamnskonferensen och därmed 15000 politikers flygresor. Låt alla världens stackars barnarbetare göra en trevlig resa i stället eller kanske bara få mat, vatten och medicin resten av sitt liv.

Jag har ju redan kommenterat Berns tankefel ett antal gånger. Så det får vara. Konstigt att han prenumererar hos Newsmill att skriva i princip samma debattartikel gång på gång. Newsmill kallar honom miljöexpert men klimatuppvärmningsförnekare är väl en mer precis beskrivning.

Kalle klart att befolkningen är det stora problemet, men det fattar väl alla, eller?

Rakt i Solar Plexus igen, Lars - tack för det !

Klimatdebatten har inte påverkat mig det minsta eftersom jag är övertygad om att vi inte kan påverka klimatförändringarna hur vi än gör. Jo föresten jag försöker käka mer nötkött för att protestera mot den galna kofis teorin. Däremot försöker jag använda bilen så lite som möjligt och köpa så närproducerade produkter som möjligt. alltså inte biffar från sydamerika hur miljövänligt de än är producerade. Koldioxidhotet är en myt, men att vi i allt för snabb takt håller på att göra slut på jordens resurser av olja är en realitet.

Helt rätt!!!
Politiker vill ha våra pengar, för sig själva, inte alls för miljön! Vi behöver färre politiker och mer forskning gällande solenergin!
Och förövrigt rösta på Piratpartiet!

Har försökt komma igenom med ett artiklförslag
använde lösenordet exexpressen

kommit fram?

Till Susanna Svensson
Hur kan du vara säker på att oljan kommer ta slut? Det är ju bara majoriteten av forskarna som tror det, visserligen 99% men inte alla säkerligen.
Hoppas du förstår att du är irationell när du inte tror på 99% av forskarna i klimatfrågan men på 99% när det gäller oljetillgångarna. Jag menar oljan kanske produceras i snabbare takt än vi gör av med den, det vet inte du.

Mvh

Kalle #5
Att se barn som biverkningar är verkligen talande för hur ni klimat hotare resonerar, från ditt resonemang vidare till slutgiltiiga lösningar för befolknings problematiken är steget inte långt och för klimatets skull är väll alla medel helgade....

Ping lin pong #9
klimatuppvärmningsförnekare är väll alla som inte är fakta förnekare.

Erik H
99% procent av forskarna eniga, det har du hittat på själv.
Snarare så reser sig forskarsamhället mot alla IPCC lögner som basuneras ut. Se länk
http://wattsupwiththat.com/2009/11/02/160-physicists-send-letter-to-sena...

Vi hade befolkningsdebatten redan på 70-talet och det blir till slut dom mörkgröna terroristerna som drar mest nytta av den. Dom som skjuter ned sina skolkamrater och sin tar livet av sig själva. Se Finland. Inte så kul. För hur mycket hundar och katter vi än har så nog sjutton är vi människor värre.

Rekordet innehar dock planeten själv. Det räcker med ett enda stort vulkanutbrott (behöver inte ens vara en supervulkan) för att sänka jordens temperatur med någon grad och orsaka massvält.

Men det är inte så poppis att skriva artiklar om sånt. Finns inga poänger att ta hem... för att skaffa sig makt, inflytande och pengar.

Vov!

Kul, kul, en uppgradering av vanliga smalspaltskommentarer förvisso! MEN, man "måste hålla på" Lars Bern, och allting blir inte rätt från början, gäller även klimat och miljö.
Klimatarbetet gynnar miljön, snålare bilar, ny energi, närodlat, fattiga länder får vara med och slippa göra om vissa misstag förhoppningsvis.
Men du har delvis rätt om politikerna. När Aktuellts Anna Hedenmo påpekade för miljöminister Carlgren att regeringens flygande hade ökat starkt, blev han helt ställd och sedan förgrymmad och svarade. "Vi måste resa, vi kommer att resa mer i framtiden." Hur fick vi aldrig veta, och media missade som vanligt denna godbit, ja grodbit!
Det kommer att resas en del i början här med klimatarbetet, På sikt så får man hoppas på mer kommunikation över nätet. Interkontinentalt flyg blir säkert kvar, om vi minskar på andra utsläpp.
Men sätt gärna dit politikerna. En klimat och miljöanpassad framtid och global mänsklighet har inget intresse av varken enorma landägare eller andra överpriviligierade. Och klimatteorin varken står eller faller med Al Gores ev misstag. Inte heller med en samling "skeptiska fristående vetenskapsmän". De stora institutionerna är överens. Vi har inte råd att chansa! Och oljan tar snart slut ändå. Kostnaderna för ett klimatsmart samhälle betalar sig både för miljön och i ekonomisk utjämning.

Den absoluta majoriteten av mänskligheten trodde att jorden var platt under medeltiden. Ett fåtal hade andra ideer och förföljdes tom för denna uppfattning.

Att vara klimatpolitiker är den nya livsstilen för resglada och partysugna. Varje vecka är det en klimatförhandling någonstans. Och på kvällarna bjuds det på flerrätters och underhållning. Det är väl klart att politikerna vill behålla denna livsstil som kommit som en skänk från ovan. Nu ska det bli två veckors konfererande i Köpenhamn, till vilken nytta? Det är ett slag i ansiktet för alla skattebetalare att våra pengar används så lättvindligt.

På Almedalsveckan i fjol gav Bilfront ut en kul rapport som hette "Den Gröna Överklassen" eller något sådant. Där utsågs C Azar till årets miljöhycklare för sina våldsamma koldioxidutsläpp när han reste jorden runt för att få andra att släppa ut mindre koldioxid. Flera andra miljökändisar granskades också. Hoppas de gör samma sak nästa sommar också.

Återigen Susanna Svensson
Du var i så fall en av de personerna som inte trodde att jorden var platt utan rund men tror i så fall inte på evolutionsteorin idag

Dessutom är det självklart inget jag själv hittat på. IPCC består av enormt många forskare, många fler än de 160 som hade skickat en protestlista. Dessutom var det Sveriges ledande Christian Azar som berättade om proportionerna under en föreläsning på Chalmers

Faktum kvarstår att båda sidor kan ha fel och att vi här inte vet något om saken. Antar att alla har sett diagram som visar med 100% att koldioxidhalten överensstämmer med temperaturökningen perfekt och de diagram som inte gör det.
Själv håller jag på majoriteten som vet något och när det tippar över så ändrar jag mig

Mvh

IPCC sysslar inte med forskning Erik. De väljer subjektivt ut andra foskares resultat och sammanställer dem i en rapport. De har alltså politiska påtryckningar på sig från FN. Det är alltså en liten klick som väljer rapporter från en stor klick. Inte en sammansättning av alla undersökningar inom klimatforskning utan bara en sammanställning av de rapporter de valt ut.

"Själv håller jag på majoriteten som vet något och när det tippar över så ändrar jag mig" = "I am a mindless drone" .... eller?

Allt bör utsättas för CO2 analys, invandringen t.ex. kommer invandrarens CO2 avtryck större här eller där, flyktingar torde kunna få dispens, men för anhöriginvandring etc borde det naturligtvis göras en miljöanlays.

Erik oavsett om klimatförändringarna beror på naturliga variationer som jag tror, överbefolkningen eller koldioxidutsläppen. Så anser jag att det är betydligt vettigare att satsa pengarna på att anpassa oss till klimatförändringarna än att satsa på att minska kolioxidutsläppen. Tänk om vi i framtiden när vi redan har sattsat massor med miljarder på minskat koldioxid upptäcker att dessa åtgärder inte hjälpte att klimatet har ändrats i varje fall. Vad gör vi då. Tidigare har människan varit tvugna att anpassa sig efter klimatförändringar. De vikingar som bedrev jordbruk på Grönland levde gott på det när jorden hade en tillfällig period med varmare klimat. När klimatet sen stabiliserade sig svalt de som envisades med att bo kvar i stället för att flytta eller börga leva som inuiterna hjäl

Detta eviga "min livsstil är bättre än din livsstil"

Jag bor i lägenhet, jag äger ingen bil och jag har inga planet på att skaffa ungar.

Följaktligen tar jag mig rätten att flyga precis vart jag vill. Om den återvinningskåta 5-barns familjen med tvåplansvilla, segelbåt, kolonilott, två bilar och galopperande klimatångest har problem med detta kan de ringa fröken ur och uttrycka sitt missnöje. Hon och jag är ungefär lika intresserade.

Det kan ni fundera på, era chai-sippande klimatsmarta föräldrar, hur mycket CO2 kommer det resultera i att lille Johan och Johanna fick komma tillvärlden. Ska vi räkna på det 50 framåt och se?

Johan gifter sig och har 2 barn, de i sin tur har 1 barn var, som i sin tur har...

Tacka fan för att jag reser som jag vill och äter biff utan att gråta.

Mycket väl och insiktsfullt skrivet, Lars. Du har mitt fulla stöd!

Naturligtvis skulle det vara fullt praktiskt möjligt att ersätta de flesta, ja kanske alla, "fysiska" politiska möten och konferenser med "virtuella" sammanträffanden, dvs. med videokonferenser och andra former av modern elektronisk kommunikation. Effektiviteten skulle öka, kostnaderna sänkas och den påstådda miljöbelastningen minska. Men: den status politiker och andra makthavare tror sig få, och njuter av, genom avspärrade gator, motorcykelkorteger, svassande sekreterare och annan stödpersonal, limousiner, korridorsnack, flotta middagar, tjusiga presskonferenser, möjligheter till sexköp, etc., etc. skulle förstås försvinna.

Klimatfrågan har blivit ett mycket profitabelt politikernöje, framför allt för Al Gore. Vi kan bara fråga oss vad nästa politiska nöjesfråga kommer att bli.

Kan Andreas Carlgren tala om för mig vad 15 000 delegater från hela världen ska göra i Köpenhamn en vecka i december.

strålande inlägg.
minnes hurusom på 80 talet alla skogar skulle dö pga av bilavgaserna.på några kullar nere i tyskland hade träden vissnat .vaga protester från insekts forskare om skade djur slogs bort av de troende.men som vännen Lars sa,här i helsingborg trycker sig 100 tals långtradare uppför hälsobacken,före bron,och ingenstans är rhododenronen så frodiga.
90 talet var det dax för profeterna igen,ozon-hålet !! blinda får på eldslandet i syd-amerika för att inte tala om alla sötvattens krokodiler som skulle stryka med i australien. de sistnämda tuggar fortfarande med stor förtjusning i sig korkade turister som vadar ut i deras ozonstrålade vattendrag.
och så kommer då en välgödd ex president kandidat och frälser världen.han flyger runt jorden flera varv och låter sig glatt transporteras i stora mercedesar till stora hallelujamöten där skaror av åsa-nisse marxister och gröna-khmerer sväljer hans salvesefulla retorik.
i danmark,där vansinet är minst lika stort som här,gick följande vits runt i våras .co2 ? är man då tvungen att co1 ? (tänk film)

tack Lars
kai munch

Ja du Lars, det är självklart helt vansinnigt med hela den här klimathysterin och inte minst det paradoxala i att en massa politiker flyger jorden runt för att prata ihop sig om ingenting och kostar oss skattebetalare en jämrans massa pengar.

Men i Köpenhamn kommer de ju att dricka ekologiskt kaffe i alla fall.

;o)

28 Satsningar på klimatförändringar, oavsett anledning, och miljöförbättringar sammanfaller i hög grad. Och mycket mer än vad klimatskeptikers ev i debatten visade åtgärder (noll hittills vad jag sett!) kan tänkas göra för miljön!
Att minska på slöseriet är en (all kastad mat som uppmärksammas. Närodlad mat.) Sluta elda för kråkorna.
Bilarna drar idag, mycket på gr av klimat och fossila bränslediskussionen, hälften än vad de gjorde bara för några år sedan (1/4 av vad amerikanska bilar gjorde på 50-talet!)
Satsningen på förnyelsebara energikällor har fått fart, den som delvis kom av sig efter förra energikrisen tyvärr. Dålig bedömning och framförhållning då, låt det inte upprepas!
Kina gör mest solpaneler och elbilar i världen faktiskt, är ledande på vindkraftverk.
Ingen kan heller genom klimatdebatten strunta i utveckcklingsvärlden.som är på väg in i vårt samhälle med stormsteg. (Förutom den miljard som fortfarande lider) Men vilka knappast kan göra som vi: Resurserna, de nuvarande, jordbruksmark, havens fisk, olja, skog, allt måste sparas, utnytttjas hållbart. Konsumtionen kan inte öka med vad som helst, särskilt som sopproblemen, och giftspridningen fortsätter. Någon här ovan tycker man inte kan lägga sig i konsumtionen. Men skall det då vara tillåtet att skita mer världen hur mycket som helst? Icke!!
Vi kan vara 9 miljarder 2050. Att som klimatskeptikerna tro, eller möjligen hoppas, på status quo i klimat, välfärd och utveckling är ansvarslöst. Resurserna räcker inte och klimatet har förändrats snabbt. (Snabbare än mellan två istider) Hos klimatskeptikernas egna debattklimat syns dock ingen förändring i sikte.

I Köpenhamn skall gruppen för inbördes beundran (även känd som politiker-klassen) klappa varandra på axlarna och slösa skattemedel samt släppa ut en ordentlig dos koldioxid för att skynda på beslutsprocessen.

Erik Holmgren.
Sedan 1998 är det ingen uppvärmning längre, klimatet har tvärtemot blivit kallare trots att CO2 halten ökat.... alltså finns det ingen korrelation. Så din 100% graf är lika pålitlig som dina 99% av forskarna är överens.

Jag föreslår att du går in på på
http://www.stockholminitiative.com/vetenskap/
här kan du lära dig fakta om klimatet utan en massa snaskiga sensations/katastrof teorier.

Lars Bern har faktiskt en poäng; politiker ska inte hålla på att åka till arktis och kolla på isen. Det finns forskare som vigt sina liv åt att forska om förhållandena i Arktis. Dessa forskare lyssnar jag på - det borde Lars Bern också göra.

15 000 delegater i Köpenhamn? Två veckor? Hoppas avloppen håller!

Bra skrivet Lars! Den verksamhet som politiska adeln bedriver är hyckleri. Flyttar EU:s högkvarter två gånger om året, betalda flygresor, konferenser här och där. Pajasen Anders Wijkman är en praktexempel på hycklare med alla sina flygresor. 15000 delegater i Köpenhamn - alla förstår väl att dessa inte ska förhandla utan roa sig. Det blir ett jättejippo för politiska adeln som vi skattebetalare får betala. Dessutom finns det ännu inga bevis för att koldioxidutsläppen kommer att orsaka någon större uppvärmning. Bara hypoteser och de verkar vara fel. .

TACK!

#37
Ja precis! Jag känner ett antal. Det jag får höra från dem ligger långt från de politiska domedagsprofeternas skrämselpropaganda.

"Min vanvördiga tro" skriver Lars Bern. Jag håller med honom! Det är nog där skon klämmer, och det är nog därför som han lurar ut något fiffigt att skriva om.

Marit Pålsson? Om det är Marit Paulsen du menar så är den damen lika förankrad i det "vanliga" folket som Mona Sahlin (alltså, fullständigt döv, blind och dum (tagit från engelska, men översatt så det passar Mona)). Marit Paulsen lever bra på bidrag, och försnillar mer än 50 tusen (Toblerone och blöjor)...flera miljoner ligger hon på nu. Fruktansvärd människa i mina ögon. Oavsett om hon flyger på chartersemester eller inte.

Klimathysterin är just det dock, en hysteri, som Lars Bern verkar veta. Det finns saker som är problem (lokala miljöproblem främst) men allt överskuggas av KOLDIOXIDEN (mördargasen som kidnappar småbarn). Hade våra politiker haft någon aning om v'fan de snackar om, någonsin, så hade vi sparat in rätt många miljarder varje år...och vi hade kunnat lägga hela koldioxiddebatten på hyllan (igen). Men varför lösa verkliga problem när man kan hypa icke-existerande (CO2) eller väldigt begränsande (nöffesnuvan) problem?

Till Robert W
"Erik Holmgren, Sedan 1998 är det ingen uppvärmning längre, klimatet har tvärtemot blivit kallare trots att CO2 halten ökat.... alltså finns det ingen korrelation. Så din 100% graf är lika pålitlig som dina 99% av forskarna är överens."
Det jag sa var att det finns rapporter som tyder på både och. Då kan du ju inte komma och visa något som är för eftersom jag lika gärna kan visa något som stöder sidan som tror att människan påverkar klimatet.

Susanna Svensson
Håller med dig att det kan bero på naturliga variationer men faktum kvarstår (om forskarna har rätt) att kol, gas och olja kommer ta slut och ändå måste fasas ut. Varför ta det osäkra före det säkra. Om det är människan minskar vi temperaturökningen, är det inte människan skapar vi förutsättningar för ett hållbart samhälle tidigare än annars

Mvh

Dessutom vet jag inte hur många här som är miljö/klimatforskare och då precis som jag är "mindless drones" som inte kan göra annat än läsa andras arbete och slutsatser

Mvh

35 Man behöver knappast åka till Köpenhamn för att hitta en klubb för "inbördes beundran." Finns på närmre håll...
Dock. Just nu pågår ett förberedande möte i Barcelona, (någon stans måste det ju äga rum.) SVD:
"Anpassning till klimatförändringar handlar om vatten och utveckling...torka...översvämningar.... Rätt utfomad kan världssamfundets kraftsamling för att möta klimatutmaningen bidra till minskad fattigdom och minskad sårbarhet för klmatförändringar. med färre människor som lever utan säker tillgång till rent vatten och gundläggande sanitet."
Kan de som här blandar in rhododendrons tillväxt eller förnekande av tidigare skogsdöd (svavel) eller liknande tvärsäkra "bevis", inkl. Lars Bern bemöta detta? Genom egna och kanske bättre idéer på området för att lösa, till att början detta delproblem? Här Om klimat/ökad fattigdom/vattenproblem?

Själv så flyttar jag mitt fritidsboende från Södertälje till Tullinge. På så sätt spar jag in några hekto koldioxid.

Erik visst måste vi ställa om för att klara oss utan de fosila bränslena, men problemet är att om klimatförändringarna fortsätter även om vi gör det men att vi sattsar miljarder på teknink för att miska koldioxid som jag är övertygad om egenligen är ett rätt hamlöst miljöproblem blir det mindre pengar över till att anpassa oss till ett annorlunda klimat ex genom att bygga vallar mot havet i länder som riskear att övervämmas om isarna smälter. Dessutom kommer betydligt allvarligare miljöproblem i skymundan ex den gigantiska mängd plastrester som finns i haven och hormonliknande kemikalier som stör reproduktionen både hos människor och djur. För några år sedan fick min son en gädda som var fulltutvecklad hemafrodit. Gäddan hade både mjölke och rom i buken när vi tog ut den. Spermiekvaliten har sjuknit drastiskt på eouropeiska män sedan 50 talet, men med tanke på att vi är för många människor på planeten är detta på sikt kanske nått bra, men dessa utsläpp måste minskas för en dag kanske vi mister vår förmåga att föröka oss helt. Både människor och djur dör ut pga vår obetänksamhet.

#24 Erik Holmgren skrev: "IPCC består av enormt många forskare, många fler än de 160 som hade skickat en protestlista."

Vad jag vet är IPCC-medlemmar även Patrick J Michaels, John Christy och andra aktiva "skeptiker" (dvs sådana som godtar empiriska resultat i forskningen snarare än de modeller och den "konsensus" som ger modeller legitimitet). Att vara med i IPCC betyder alltså inte att man accepterar innehåll i deras rapporter, utan de slutediteras av en liten klick personer av vilka några är de som skriver bloggen Real Climate (som inte är bra klimatforskare; Gavin Schmidts område t ex datormodellering).

Erik Holmgren: "Dessutom var det Sveriges ledande Christian Azar som berättade om proportionerna under en föreläsning på Chalmers..."

Är du säker? I så fall tvingas vi förutsätta miljöekonomen Christian Azar ljög eller nåt.

Undersökningen som sedan januari, när den släpptes, oftast nämns i medierna är Doran och Zimmerman (2009) [ref1], men frågor där ger inte svar på hur stor andel som tror på IPCC:s hypotes om förstärkt växthuseffekt (förstärkt växthuseffekt är antagandet att värme som CO2 direkt kan ge, nämligen +1 grad någon gång efter 2100, förstärks flera gånger om). Istället är underökingens två frågor något även jag svarar "rätt" på. Frågorna är "...do you think that mean global temperatures have generally risen..." samt "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?". Men det är på var och en av dem inte 99 procent (den siffra du nämnde i #15) som svarar att det gäller, utan 96-97 procent. Så var kom 99 procent ifrån?

Den bästa undersökningen av vad klimatforskarna tror är nog en omfattande och detaljerad opinionsundersökning av professorerna Hans von Storch (klimatolog) och Dennis Bray (biolog med data och statistik som specialitet). Ingen av dessa är "skeptiker" (nämner det då idag personangrepp baserat på det tycks viktigare än fakta, vilket f ö känns fascistiskt) och resultatet de kom till är att inte så långt ifrån varannan klimatforskare inte anser att människan är huvudorsaken till klimatförändring, men även att endast cirka 3 av 10 anser att klimatmodeller kan förutspå klimatet i framtiden. Deras rapport här:

http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_2007/GKSS_2007_11.pdf

Denna undersökning har jag inte med ett ord sett nämnas i media, utan där nämns nu felaktiga 97 procent samt huggs då och då till med de 99 procent du nämnde, sannolikt för att det är politiskt mode att säga så (man säger man hört det av någon eller är som profitör på frågan inte sanningsenlig).

Erik Holmgren skrev: "Antar att alla har sett diagram som visar med 100% att koldioxidhalten överensstämmer med temperaturökningen perfekt och de diagram som inte gör det."

Apropå ett diagram som visar samvariation, nämligen det Gore använder i sin film, ska påpekas att tidsskala och att inte grafer ligger ovanpå varandra gör att man inte kan se att temperaturförändring alltid föregår ändring i CO2, inte tvärtom. (Vetenskaplig källa: ref2.) Det innebär att vad vi kan säga och vet beträffande samvariationen är att temperatur styrt CO2-halt, inte att CO2-halt styr temperatur. Detta är ett av de 9 fel i Gores film som Storbritanniens högsta domstol krävde [ref3] att skolor informerar om före visning av den, jämte det att den är subjektiv partsinlaga.

--
ref1: http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

ref2: Caillon et al, i Science 2003:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/299/5613/1728

ref3: http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23416151-judge-attacks-nine-e...

-----
PS. Hörde på radions P1 nu på morgonen programledaren säga till en "klimatforskare" från Linköping att man igår i media kunde höra om hur Kilimanjaros snö smälter. Kilimanjaros minskade snö har dock skett under det att området blivit KALLARE(!) och beror på minskad nederbörd som kan bero på avskogning. Klimatforskaren rättade inte felet, vilket är lögnaktigt. Detta är ett av de 9 fel i filmen som måste nämnas när den visas i Storbritanniens skolor. Se ref3 ovan.

#32 kaim. Ja, bland propagandabilderna fanns ödelagda skogar i östeuropa som fallit som plockepinn . De bestod dock av ett trädslag för sydeuropeiskt slättland samt helt annan jord. Det hela var alltså ett mänskligt misstag i östeuropas planekonomi.

En annan katastrof-kampanj på 70-talet leddes bl a av Paul Ehrlich och nuvarande Obamas vetenskaplige rådgivare John Holdren. De krävde internationell politisk kontroll över ekonomi och resurser när de sa att 1/3 av världens befolkning skulle svälta och dö på 80-talet. USA:s befolkning år 1999 förutspåddes med decimal-precision till 22.6 miljonerm, även det pga matbrist. Alla deras prognoser om brist på mat och resurser falsifierades och motsatsen inträffade istället.