Att inte proffspolitikerna ger sig in i debatten beror nog på att många av kommentatorerna kommer med så hållbara argument mot det de skriver att de helt enkelt inte kan argumentera emot. Det är det som är så underbart med internetdebatten. Ohållbara argument från politikers sida avslöjas.
Permalänk | Anmäl
susanna svensson, 2009-11-03, 08:00
Även om det är en tanke som ligger nära till hands , Susanna, så tror jag faktiskt inte att det är rädsla för att ta debatten som är skälet till att de inte bemöter oss kommentatorer här på Newsmill. De är ju vana att argumentera för sin sak i valkampanjer, riksdagen och vid offentliga möten, Tv-program etc. De har normalt färdiga invändningar mot våra argument och är bekväma med att ta en debatt. Och om de inte skulle ha ett argument att ta till så tror jag faktiskt att de är så intresserade av sin egen agenda att de nyfiket värderar ditt argument och söker konstruera ett svar utifrån deras ideologiska bas. I det fall att de verkligen skulle bli svarslösa - vilket knappast händer - så torde du ha påverkat en politiker i hans syn på världen :-)
Jag kan bara gissa, men frånsett att de faktiskt trakasseras av många när de går ut i en debatt så kan det bero på att de helt enkelt är vana vid att inte bemöta argument från allmänheten. Det ligger nog ändå en del i vad f.d. journalisten Rudberg säger om politiker och andra kändisar med hög status i samhället att ...
" Det finns en spärr där för sk proffsskribenter, som gör att de inte kommenterar. De befinner sig ovan folket. Och hur vore det om de klev ned och svarade på plebejernas kommentarer."
Ha-ha, fyndig kommentar av Rudberg
Det vore verkligen kul om någon känd politiker ville tillåta sig att umgås med oss lite och själva kommentera varför de inte replikerar kommentarer till i vart fall sina egna artiklar. Varför stimulerar de inte debatten i sina egna artiklar här på Newsmill. Beror det uteslutande på de nedsättande kommentarer de möter ?
Lägg märke till, Susanna, att de två millningar som hittills nu har gjort på min artikel är "arg" på saklig debatt. Så vad vill de ha ? Osaklig debatt ? Med en sådan inställning bland Newsmills kommentatorer lär vi få vänta på politikernas kommentarer ......
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2009-11-03, 11:01
Jag har i princip lämnat Newsmill. Av synnerliga skäl gör jag ett undantag. Problemet är enkelt. Dumskallarna håller samman och kämpar, resten står bredvid och glor. Jag vet inte vilken grupp jag hatar och föraktar mest. Detta har jag tidigare framhållit. Personligen har jah erkänt mitt nederlag och kapitulerat. Dumskallarna har segrat, och så enkelt är det. Jag beklagar mig inte. Det är Möllan det är synd om, inte mig, Det är väl egentligen det hela.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-03, 15:15
Ja, jag glömde ju en sak. Varför makthavarna inte kommenterar. Jo därför att de är proffs. De har sina kompetenta rådgivare. De beblandar sig inte med slöddret. Som alltså är av två slag. Mycket klokt. Den läxan har jag också lärt mig sent omsider. Klart, slut.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-03, 15:45
va roligt att han lever - vad f r ö j d - han är uppstånden !!!
Permalänk | Anmäl
Marianne Johansson, 2009-11-03, 16:01
Det är möllan det är synd om! Instämmer!
Permalänk | Anmäl
Marianne Johansson, 2009-11-03, 16:06
Börje, du säger att:
"De [de s.k. "proffsen"] är ju vana att argumentera för sin sak i valkampanjer, riksdagen och vid offentliga möten, Tv-program etc."
Precis, de är vana att "argumentera" under alla dessa kontrollerade former, där de själva alltid har en maktposition där de i bästa fall kan bestämma vilka som medverkar och får komma till tals, och i värsta fall fortfarande kan ge en irrelevant floskel som svar och sedan se till att personen i fråga inte får micken igen och inte kan bemöta eller påpeka detta. Och detta är just skillnaden med kommentarsfunktioner på nätet, att man kommer inte undan med något skitsnack, eftersom det alltid finns någon som ser igenom det och detaljerat och i lugn och ro kan peka ut precis varför det är skitsnack, utan att någon kan rycka micken av dem (vilket du ju ironiskt nog nu försöker förespråka att moderatorerna ska börja göra här också).
Och det är ju det som är alla vänsterdebattörers effektivaste trick, d.v.s. att svara med en floskel som man behöver mer än sina tilldelade 30 sekunder att förklara att den inte ens hör till frågan, så jag förstår att ni verkligen måste tycka det är jobbigt i en äkta demokratisk debatt som detta.
Och varför skulle man inte få påpeka att Mona skriver en skitdålig artikel full av dravel när hon nu gör det? Du står ju just nu och påpekar att andra människor gör just det? Och ja, jag vet att ni vänstermänniskor går omkring och tycker att ni är bättre än andra utan att behöva förklara det med annat än fullständigt irrelevanta plattityder, och därför har Mona större rättigheter än alla andra tycker du, men så tycker tyvärr inte merparten av svenska folket, och det är just det som ni tycker är så himla jobbigt med att folk får berätta vad de verkligen tycker i sina kommentarer, och påpeka allt skitsnack som kommer från er!
Och slutligen, du uppmanar på slutet av din artikel folk att hjälpa dig att se till att Newsmill inte "misslyckas". Jag antar att du med det menar att få Newsmill att inte sticka ut från den stora mängden vänstervridna partsinlagor till "nyhetsförmedlare" som censurerar bort alla åsikter som inte ligger på samma sida om Stalingrad som de själva?
En dag hoppas jag att ni vaknar och förstår vad demokrati är för något...
Permalänk | Anmäl
Hans, 2009-11-03, 18:39
#1
"Att inte proffspolitikerna ger sig in i debatten beror nog på att många av kommentatorerna kommer med så hållbara argument mot det de skriver att de helt enkelt inte kan argumentera emot"
Naturligtvis. Visst är det så.
Sverige är ”medelmåttans paradis” som Sven Stolpe uttryckte saken. Och så är det i ännu högre grad idag. Åtskilliga av de motargument som ges till artikelförfattarna, skulle vålla dem så mycket huvudbry att tiden skulle försinka deras ordinarie arbetsuppgifter, och de skulle förmodligen ändå inte ha fått fram något bitande svar under betänketiden.
Därför är det egentligen oerhört glada över att påhopp och argumentationslöshet förekommer i vissa svar. Etablissemanget får då en förevändning till att även slippa svara på den mer bitande motargumentationen; de behöver inte blotta sig när premisserna inte längre håller och då de öppet har fastnat i fällan.
Eftersom de beter sig så här, så bör man inte avstå från att angripa, även då när de endast har blivit skadeskjutna.
Permalänk | Anmäl
Lund, 2009-11-03, 19:15
Hans
Tack för din seriösa kommentar och dina frågor. Jag ska nu försöka besvara dem på bästa sätt i enlighet med den etik i debattfrågor som jag förespråkar. Jag citerar därför först den del av din kommentar som jag avser bemöta och sen följer min replik :
Ditt citat :
"de är vana att "argumentera" under alla dessa kontrollerade former, där de själva alltid har en maktposition där de i bästa fall kan bestämma vilka som medverkar och får komma till tals, och i värsta fall fortfarande kan ge en irrelevant floskel som svar och sedan se till att personen i fråga inte får micken igen och inte kan bemöta eller påpeka detta. Och detta är just skillnaden med kommentarsfunktioner på nätet, att man kommer inte undan med något skitsnack, eftersom det alltid finns någon som ser igenom det och detaljerat och i lugn och ro kan peka ut precis varför det är skitsnack, utan att någon kan rycka micken av dem (vilket du ju ironiskt nog nu försöker förespråka att moderatorerna ska börja göra här också)."
Svar: Ja det är ett otyg när politikerna dikterar alla villkor för debatten. Vi kan då inte komma till tals i god demokratisk ordning. Det är just därför jag gläds åt den möjlighet till demokratisk debatt som jag ser i Newsmills debattordning. Men en viktig premiss för att debatten ska fungera här på Newsmill är att vi alla iakttar devisen "Väl mött i debatten". Det är först då som debatten blir fruktsam och ynglar av sig nya tankeskott. Om vi begraver oss i våra ideologiska skyttegravar och fantasifullt anklagar varandra för diverse missgärningar får vi bara ett typiskt resultatlöst skyttegravskrig som inte gläder någon.
Och ingen är gladare än jag över de debattörer som "i lugn och ro" analyserar motpartens argument och först därefter replikerar med kreativa synpunkter. Du har helt missuppfattat mig om du tror att jag tycker att moderatorerna ska hämma den meningsfulla debatten. Däremot anser jag det självklart att de värsta övergreppen måste tas bort. Tycker inte du det själv också ? Jag har debatterat på sajter med sämre moderering av vissa frågor och det var INTE andligt berikande även om det i vissa avseenden var stimulerande, typ höga adrenalinnivåer. Men jag söker i debatten framför allt resultat i form av nya insikter för mig och för andra människor. Inte bara adrenalinkickar. Såna kan jag skaffa mig på annat sätt.
Ditt citat : "Och det är ju det som är alla vänsterdebattörers effektivaste trick, d.v.s. att svara med en floskel som man behöver mer än sina tilldelade 30 sekunder att förklara att den inte ens hör till frågan, så jag förstår att ni verkligen måste tycka det är jobbigt i en äkta demokratisk debatt som detta."
Svar: Jag tycker uppriktigt att du är orättvis. Exempelvis Mona Sahlin och Gudrun Schyman - för att ta två av de mest kända vänsterpolitikerna - är ju två helt uppenbart högt begåvade kvinnor med ofta mycket kreativa svar på de frågor de får. Det är väl inte så konstigt att de besvarar frågorna kreativt. Begåvade människor tenderar att göra det ....Inte alltid och i alla sammanhang givetvis, vem orkar det ...men i vart fall ofta när deras motdebattör iakttar goda former för debatten, förstås.
Ditt citat : "Och varför skulle man inte få påpeka att Mona skriver en skitdålig artikel full av dravel när hon nu gör det?
Svar: Det var just min poäng. Hennes första artikel här var helt underbar för att komma från en etablerad politiker. Hon kan verkligen formulera sina känslor. Läs artikeln igen så förstår du nog ....Jag menar att de som bokstavligen kastar sig över henne med illasinnade kommentarer gör det av skyttegravspolitiska skäl. Just de skäl som inte får styra vår debatt om den ska vara fruktsam
Ditt citat: "Du står ju just nu och påpekar att andra människor gör just det? Och ja, jag vet att ni vänstermänniskor går omkring och tycker att ni är bättre än andra utan att behöva förklara det med annat än fullständigt irrelevanta plattityder, och därför har Mona större rättigheter än alla andra tycker du, men så tycker tyvärr inte merparten av svenska folket, och det är just det som ni tycker är så himla jobbigt med att folk får berätta vad de verkligen tycker i sina kommentarer, och påpeka allt skitsnack som kommer från er!"
Svar: Nej. Du har helt fel. Jag är upprörd över hur skyttegravspolitiken får kommentorerna att bortse från formerna för god debatt. Att de förolämpar en kvinna som jag anser vara en tillgång för svenska folket och en tjej med ovanligt hög integritet. Jag är likadan som jag gissar att du är... jag ogillar starkt när en kvinna jag respekterar bemöts illa ...
Ditt citat : "Och slutligen, du uppmanar på slutet av din artikel folk att hjälpa dig att se till att Newsmill inte "misslyckas". Jag antar att du med det menar att få Newsmill att inte sticka ut från den stora mängden vänstervridna partsinlagor till "nyhetsförmedlare" som censurerar bort alla åsikter som inte ligger på samma sida om Stalingrad som de själva?"
En dag hoppas jag att ni vaknar och förstår vad demokrati är för något...
Svar: Jösses ! Menar du att jag - en filosofiskt lagd politisk rebell som inte passar in i vare sig höger eller vänsterspåret pga min totala brist på partipolitisk konformism - skulle försvara åsikter enbart på en viss sida om Stalingrad ??!! Då har du alls inte förstått mig. Jag värdesätter en högerradikal debattör på precis samma sätt som en vänsterradikal. Se t.ex. hur jag lovordar högerpolitikern Ron Pauls ärlighet (!) i vad som för mig är en hjärteangelägenhet, nämligen narkotikapolitken, i slutet av artikeln http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/16/svenska-politiker-hycklar-i-dr...
Där ser du också hur jag inte skräder orden avseende både vänster och högerpolitiker när det gäller deras anpasslighet i narkotikafrågan. Ty i narkotikafrågan finns få sanningssägare, vilket jag just kritiserar särskilt vänsterpolitikerna för. De kompromissar med den kapitalistiska spritmaffian utan att ta hänsyn till de stora delar av svenska folket som är övertygade försvarare och användare eller försäljare av främst marijuana/hasch. De ÄR hycklare och förtjänar det omdömet varför jag benämner dem så. Dock, jag skulle antagligen undvika det i en rak debatt med dem. Enligt policyn "Väl mott i debatten " och för att få resultat i debatten.
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2009-11-03, 20:30
Det är för mycket slödder här. En klick som bara käftar och käftar och käftar och det vår tNGET mothugg alls, så de vinner på sin egen stupida elakhet. Det är för deprimerande.
.
En sak vill jag göra alldeles klar. Redaktionen sköter sig bra. Jag vet inte hur mycket de skär bort, och jag bryr mig inte. Jag yrkar INTE på strängare moderation. Som en kommentator sa: är det så man inte trivs, är det bara att hålla sig borta. Precis. Jag är ingen martyr, jag har mig själv att skylla, det får vara som det är.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-03, 20:42
Lund
Men nu är det oftast inte medelmåttor utan just de begåvade politikerna som försöker skriva här på Newsmill. Och det är just dem som åker på påhoppen. Politiker som förstår att debattera och som jag ytterst gärna vill kommunicera i syftet att påverka dem i mina hjärtefrågor, exempelvis narkotikapolitiken. DE har inga problem att uttrycka sig eller bemöta argument osv.
Men kolla exempelvis in hur den enligt min mening resursrike Lars Ohly bemöts i sin artikel om Stockholm här i dag !! Skamligt, anser jag.
F.ö ska du naturligtvis passa på och angripa och pressa Lars Ohly eller andra politiker som skriver här. Men angrepp ska utföras i vissa bestämda etiska former. Inte urskillningslöst med nästan vilka metoder och nedriga argument som helst. Angrepp som sker i värdiga formeer uppskattas antagligen enbart. Men angrepp som degraderar politikern på ett emotionellt och socialt plan utan att föra debatten framåt i sakfrågan är meningslösa förstör ddebattklimatet här på Newsmill.
Det finns goda skäl att beakta devisen "Väl mött i debatten" ....
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2009-11-03, 21:09
Ja, jo... det är gott om "hemmatyckare" som vräker ur sig frustration i enkelspåriga kommentarer utan att ens ha tänkt tanken på att sätta sig in i det dom kommenterar.
Det är också gott om ideologiska fanatiker som aldrig varit, och aldrig kommer att bli, intresserade av debatt. De vill bara föra fram sin egen åsikt. Att samtidigt kunna trycka till och förstöra debatten för meningsmotståndare ses som en bonus.
Politikerna har sina egna upparbetade kanaler. De har sina egna forum för diskussioner, debatt och beslut. De har gräddfil hit till Newsmill och till gammelmedia.
Samma med proffsen inom olika ämnen och grupper.
Vad skulle de tjäna på att ge sig in i den pajkastning som så ofta tränger ut sakliga argument? Varför skulle de delta i kommentarsdebatterna som så ofta tappar själva ämnet efter vägen? Bland alla som hellre skriver för att få in en dräpande kommentar än ett argument som tillför debatten något?
Varför skriver jag själv här då?
Enkelt - jag tycker det är både roligt och intressant att pröva mina argument och se andras reaktioner på mina kommentarer.
Och för att i vissa fall använda den lilla, lilla möjlighet som ändå finns att kanske kunna påverka någon eller några att tänka annorlunda i en fråga.
Men (tyvärr) den seriösa debatten som leder till åtgärder och beslut i mina yrkes- och hjärtefrågor för jag på annat håll. Inte i kommentarsfälten. Där är det alldeles för oordnat för att det ska ge något utbyte.
Men... jag skriver också för att jag tror detta är framtiden. Eller kanske snarare hoppas detta är framtiden. Visionen.... Direktdemokrati. En aldrig sinande källa av inspiration och infallsvinklar. Bara det får sin tid att mogna.
Permalänk | Anmäl
pr1vat3, 2009-11-03, 21:16
Ja Peter. Jag delar helt din åsikt att det är deprimerande när elaka människor kan expropriera Newsmill genom att dominera den med mer eller mindre stupida elakheter ... som stöter bort välmenande människor - t.ex. Mona Sahlin - när de söker kommunicera med oss
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2009-11-03, 21:17
Visst, privat3, .... direktdemokrati ... jag LÄNGTAR ....
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2009-11-03, 21:22
Vad har Mona Sahlin med oss att göra. Jag känner inte den kvinnan.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-03, 21:24
#11 Börje Lundberg
"Men nu är det oftast inte medelmåttor utan just de begåvade politikerna som försöker skriva här på Newsmill."
Menar du att de politiker som du har räknat upp skulle vara något annat än medelmåttor i ett sådant här sammanhang? Nu menar jag inte att de är underbegåvade, utan de är säkert normalbegåvade, eller strax där över. Men de är mediokra som politiker i ett europeiskt perspektiv. Du behöver bara ta dig över sundet, till Danmark, så är det en avsevärt högre nivå, generellt sett. Titta på studiemeriterna hos Mona, eller studera det försök till litteratur som en av dem har försökt åstadkomma, så inser du att det inte är så mycket mer att debattera med än en gymnasist som skriver dagbok återkommande.
Om det inte vore för nöjet att visa upp dem som åtlöjen inför tredje person, så är jag säker på att åtminstone att 20 % av bättre skribenterna som skriver här skulle bli understimulerade av att gå i polemik med dem någon längre stund.
Nu medför deras extrema politiska korrekthet att det dessutom blir ytterst obehagligt att bara se och höra på dem. Ska man dessutom låsa upp dem och befria dem från lögner, så är detta ett företag som är helt meningslöst utan att säkra vitten är närvarande. Vem vill se dem återgå till utgångsformen och ge dem möjlighet att fortsätta att ljuga, väl medvetna att de inte blivit ertappade ännu?
Permalänk | Anmäl
Lund, 2009-11-03, 22:37
@#15 peter - mona sahlin - om vi nu ska fokusera på henne som person - det rör sig i mitt fall om bristande personkemi - dock har jag aldrig i verkliga livet träffat hene - olika personer har ju olika personkemi - och en del stöts bort av varandra - andra dras till varandra på något sätt ...
Permalänk | Anmäl
Marianne Johansson, 2009-11-04, 09:26
Jag blev inbjuden att kommentera genom ett meddelande till mig från Börje. Annars hade jag knappast sett denna artikel. Och så är det väl också. Att dygnet bara har 24 timmar och inte ens politiker har fler än så. Mycket rinner bara förbi.
Och fö är jag en av de, som inte ens har läst alla kommentarer på mina artiklar eftersom jag inte vill bli häcklad, men dock tycker att yttrandefriheten kan få råda och visa hur det ser ut.
Kommentatorerna har blivit mycket bättre dock. Tycker jag. Och det är comme il faut att chikanera en makthavare. Det ingår liksom i makten. De har fått den makten av folket och därmed kan man kritisera dem.
Annars är jag fortfarande journalist till och med författare, men jag förstår inte varför jag är så intressant i sammanhanget. Tack för mej!
Permalänk | Anmäl
Ann Helena Rudberg, 2009-11-04, 11:48
Ann Helena
Jag bjöd in dig för att få din motivering till dels den nedsättande kommentar du gav Mona i hennes första artikel här på Newsmill och dels den diskussion du hade med Agneta Lindhag? (tror jag hon hette? ) om varför politikerna aldrig kommenterar våra åsikter. Där tycker jag du hade en intressant synvinkel. Jag antar att du gärna vill motivera dina uttalanden och exempelvis varför du valde att kommentera Mona i en nedsättande ton i stället för en ... tja ... uppmuntrande ton, eftersom det ju faktiskt var hennes första artikel här.
Visst kan politiker chikaneras - det är ju legalt - men vad är vitsen därmed ? Varför inte i stället försöka skapa en ömsesidig god kommunikation med dem. De är ju i likhet med oss bara människor med mänskliga svagheter och förmågor. Jag tycker vi ska försöka etablera kontakt med dem här på Newsmill som ju har alla förutsättningar att bli ett demokratiskt kommunikativt forum som involverar också våra parlamentariskt valda ledare. Vi kan bara tjäna på den processen
I övrigt vill jag tillägga att jag kommer att ha begränsad möjlighet att kommentera här nu under ett par dagar pga ett civilt åtagande: Men jag värdesätter all debatt som kan uppkomma i detta viktiga ämne och kommer att reflektera på alla synpunkter jag läser här ...
Apropå ämnet för vår debatt vill jag dock tillägga att Lars Ohly i dag skriver ännu en artikel. Nu om klimathotet. Det gör mig glad att få läsa hans synpunkter. Kanske han också läser mina när jag kommenterar i hans artikel? Jag tror faktiskt att han oftast läser alla kommentarer. Passa på och säg honom din mening ! BRA gjort av honom att han inte tog alltför illa vid sig av de kommentarer han fick i sin senaste artikel !
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2009-11-04, 13:25
jag förstår inte - om n å g o n ska tacka för sej så är det väl i n t e journalisten och författaren ann helena rudberg...
Permalänk | Anmäl
Marianne Johansson, 2009-11-04, 13:26
@#18 klockan 10:33: dä där får han nog ta tebaaka...
Permalänk | Anmäl
Marianne Johansson, 2009-11-04, 13:30
"Dessa kommentatorer har totalt missat vitsen med yttrandefriheten, nämligen att den bör nyttjas till en god debatt, en debatt som förs i god ton så att båda debattörer får ett verkligt värde av att delta i debatten."
Vitsen med yttrandefrihet är att förhindra att enskilda och intressegrupper tar oproportionerligt stor makt i samhället, att kunna ifrågasätt de som har makt, att kunna påverka samhället.
Har man fria kommentarer så blir det förstås alla sorter som kommenterar. Uppenbara idioter är bäst att ignorera, inte sällan sådana som tuggar om och tuggar om sin förkrympta världsbild i alla sina kommentarer. Det hade underlättat om avsändaren hade stått överst i kommentaren så man direkt kunde scrolla förbi när det är kända puckon. Ännu bättre om där varit en knapp så man kunde "fälla in" kommentaren så man slapp se dem. För inloggade kunde man byggt ut den typen av funktioner, typ som att kunna ignorera kommentatorer.
Men idioterna fyller förmodligen också en viktig funktion, med dessa som ursäkt kan även vederhäftiga giftiga kommentarer raderas.
Även utan idioterna är svensk debatt mesig. Politisk debatt skall inte var mesig och någons sorts myspysig ryggdunkartillställning, politik gäller livsavgörande frågor om makt i samhället, det handlar inte om vilken färg det skall vara på gardinerna. Anglosaxisk politisk och akademisk diskurs är inte sällan synnerligen elak och giftig och där man läser lusen av varandra, det är precis som det skall vara när det gäller livsviktiga frågor.
Sahlins känslosvall över Jacksons bortgång var förstås avslöjande på sitt sätt, jag blir främst förundrad över att vuxna människor hyser dessa känslor för poppidoler som till största delen är fiktiva medieskapelser.
Permalänk | Anmäl
Klerken, 2009-11-04, 14:27
Börje: Läs min dagbok Ett Sekel av Tystnad så förstår du bättre...
Permalänk | Anmäl
Ann Helena Rudberg, 2009-11-04, 14:45
Jag är glad att slippa se politiker kommentera. Debatten? vinkelrätt felpolariserad och därför helt ofruktbar. Handlar ju bara om Höger eller vänster. Folk skiter totalt i Rätt och Fel. Ja, tanken tycks vara att Höger = per definition rätt och vänster = per definition fel, eller vice versa, men det är ju bara för imbecillt. Diskussionerna speglar på så sätt en social verklighet så rakt igenom ödslig och meningslös att man tappar livslusten.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-04, 18:35
#22 Sådär barnslig har hon ju alltid varit. Att en sån kan bli ledare för Sveriges största politiska parti visar ju vad hela den där trafiken går för.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-04, 18:39
#22 "Men idioterna fyller förmodligen också en viktig funktion, med dessa som ursäkt kan även vederhäftiga giftiga kommentarer raderas. " Vad skulle detta betyda mer exakt? Jag förstod inte.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-04, 18:46
#19. Det där förstod jag inte heller. Sista stycket. Apropå? Hur då apropå? Såvitt jag förstår var det som följdé bara fullständigt ovidkommande. Vill Börje vara snäll att förklara "apropå"? "Apropå" var precis vad det INTE var, såvitt jag rimligen kunde begripa.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-04, 18:51
"Om Newsmill
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt."
Väldigt socialt att öppna dörren på glänt och kasta in en text och gå därifrån. Enda intresset de har är väl om den personliga populariteten har ökat i nästa undersökning. Det är snart val och tyvärr kommer nog Newsmill fram till dess bli nedlusat av "trevliga" politiker med "personliga" texter. Efter valet lär det nog bli mindre av den varan.
Håller inte med alls att vi kommentatorer måste bli snällare så inte politikerna ska bli kinkiga och inte vilja prata med oss. Signaturen Lund #16 är nog bra mycket närmare sanningen. Tre idiotkommentarer är en ynklig ursäkt för att inte svara på en välformulerad och relevant fråga en annan kommentator ställer. Det är uppenbart att de inte vill prata med läsarna. Det är en statusfråga. Vad som är status kan dock förändras.
Newsmill skulle mycket enkelt, t ex i rutan "Om författaren", kunna redovisa dels hur många artiklar författaren skrivit samt hur aktiv (social) författaren har varit genom att skriva ut hur många kommentarer vederbörande har levererat. Då kan man som kommentator göra en bedömning hur stor chansen är att författaren kommer svara. Ska jag spilla min tid på någon som ändå inte kommer svara?
Till slut kanske de inser att de blir mer poppis och får mer status om de inte är så asociala.
Permalänk | Anmäl
Affe, 2009-11-04, 18:58
Det bästa/värsta med sajter som Newsmill, Flashback etc är att man fullt ut inser hur jävla korkade folk kan vara. En del kommentarorer är så fullständigt genomblåsta att man gråter och faktiskt börjar ifrågasätta demokratin.
Att något skulle bli bättre av att våra folkvalda uttalar sig här betvivlar jag...
Permalänk | Anmäl
anonym, 2009-11-04, 21:06
#26 PI
Det var inte riktigt rätt uttryckt. Men dessa idioter används som ursäkt för att censurera på en del ställen, inte mycket yra om yttrandefrihet när det gäller att hålla en viss nivå. Men i en del fall kan man ifrågasätta om det är idiotkometarena som är det verkliga målet, man kan få intrycket att det är giftig kritik och folk som tycker "fel" man egentligen vill åt.
Permalänk | Anmäl
Klerken, 2009-11-04, 23:50
PI, nr 27
Apropå ämnet för debatten ... refererar till hur vi får en meningsfull debatt genom avv vi respekterar varandra som debattörer ("Väl mött i debatten") . Lars Ohly blev verbalt misshandlad i sin förra artikel här på Newsmill. Jag tror mig minnas bl.a. att du kallade honom "massmördare", Peter. Då jag uppenbarligen inte delar dina åsikter om många svenska politiker så gladde det mig att Lars kom tillbaka med en ny artikel trots den mobbning jag anser att han utsattes för tidigare
http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/04/jag-ska-skaffa-solpanel-och-vi...
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2009-11-05, 01:36
Till Lund, Affe och Klerken,
Jag ber att återkomma och kommentera era inlägg senare, kanske redan i morgon kväll... Jag hinner omöjligt just nu. Tills vidare tackar jag för att ni tog er tid att kommentera.
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2009-11-05, 01:41
Då har herr Lundberg Alzheimers eller Galna Kosjukan. Jag spydde galla över dem som kallade Ohly massmördare. Det är ju bara för imbecillt eftersom Ohly inte är komunist för noll öre, utan bara sedvanlig politisk-medial överklass som poserar Vänster fastän de är motsatsen. Jag tycker att han är en förljugen fjant, massmördare är han ju inte. Gillar man Vänsterpartiet skall man visa det genom att backa upp här:
.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/05/sd-har-mer-gemensamt-med-tyska...
.
Men inte fan gör man det. Därmed har "vänstern" demonstrerat sin FEGHET inför hela Sverige. Ömkligt är bara förnamnet.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-05, 21:22
För övrigt missar ju Alzheimerpatienten min poäng. Det här är en METADEBATT. Den handlar om debattens själva kvalitet. Den skall man inte understucket transformera i sakdebatt och begagna som täckmantel för vänsterpropaganda med att "till exempel" försvara Mona Sahlin eller "till exempel" lovorda Lars Ohly etc "apropå ämnet". Med insinuationen att Vänstern är Bra och Höger dåligt. Angrip FRONTALT och sitt inte där och larva sig, för det är FALSKSPEL..
.
Det är sån här skit OCKSÅ som får en att tappa lusten. Hursomhelst fick vi på slängen ett bidrag "apropå ämnet", nämligen hur debatten skall hyfsas. Man skall vara klar och direkt, man skall undvika feg bakslughet.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-05, 21:30
Galna kosjukan, helt klart. Påstående att jag skulle ha kallat Ohly massmördare är ju helt vanvettigt.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-05, 21:52
Head in to Argolis and get fire from Prometheus. He stole it from the Gods so we could get it from him... nice. Talk to the man in the temple of Replica handbags
Hermes birkin
Hermes
birkin
prada
prada handbags
birkin bag and he tells us to head back to Zeus... crap. Fall into the Salamander Pit and eat some expensive ambr
Permalänk | Anmäl
liumang, 2010-07-21, 13:58
The first thing you notice about this shoe is bright red top. footwear upper also includes money in detail. White is put into use on the inner wall, Nike swoosh, sole, laces, and other regions around the sneaker.
shoes sneakers Dhaka, the capital of Bangladesh,
nike sneakers are Cole Haan, which designs,despite their ban in 2002.
cheap jordans is one of the world's cities most polluted by plastic bags,
asics running shoes
Permalänk | Anmäl
liumang, 2010-07-22, 13:16
Chinaforpet Manufacturer ,a manufacturer and supplier of pet products. Our main items are pet products suplier
pet beds
dog steel cage
dog leads
pet clothes and others.
WatchesShow is a best place to buy Cheap Replica Rolex fake watches Rolex replica watches. We have Replica Watches and Rolex Replica replica bags at the lowest price.
Permalänk | Anmäl
liumang, 2010-07-26, 09:28
replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags
Permalänk | Anmäl
k247br, 2010-07-31, 03:54
39 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Att inte proffspolitikerna ger sig in i debatten beror nog på att många av kommentatorerna kommer med så hållbara argument mot det de skriver att de helt enkelt inte kan argumentera emot. Det är det som är så underbart med internetdebatten. Ohållbara argument från politikers sida avslöjas.
Även om det är en tanke som ligger nära till hands , Susanna, så tror jag faktiskt inte att det är rädsla för att ta debatten som är skälet till att de inte bemöter oss kommentatorer här på Newsmill. De är ju vana att argumentera för sin sak i valkampanjer, riksdagen och vid offentliga möten, Tv-program etc. De har normalt färdiga invändningar mot våra argument och är bekväma med att ta en debatt. Och om de inte skulle ha ett argument att ta till så tror jag faktiskt att de är så intresserade av sin egen agenda att de nyfiket värderar ditt argument och söker konstruera ett svar utifrån deras ideologiska bas. I det fall att de verkligen skulle bli svarslösa - vilket knappast händer - så torde du ha påverkat en politiker i hans syn på världen :-)
Jag kan bara gissa, men frånsett att de faktiskt trakasseras av många när de går ut i en debatt så kan det bero på att de helt enkelt är vana vid att inte bemöta argument från allmänheten. Det ligger nog ändå en del i vad f.d. journalisten Rudberg säger om politiker och andra kändisar med hög status i samhället att ...
" Det finns en spärr där för sk proffsskribenter, som gör att de inte kommenterar. De befinner sig ovan folket. Och hur vore det om de klev ned och svarade på plebejernas kommentarer."
Ha-ha, fyndig kommentar av Rudberg
Det vore verkligen kul om någon känd politiker ville tillåta sig att umgås med oss lite och själva kommentera varför de inte replikerar kommentarer till i vart fall sina egna artiklar. Varför stimulerar de inte debatten i sina egna artiklar här på Newsmill. Beror det uteslutande på de nedsättande kommentarer de möter ?
Lägg märke till, Susanna, att de två millningar som hittills nu har gjort på min artikel är "arg" på saklig debatt. Så vad vill de ha ? Osaklig debatt ? Med en sådan inställning bland Newsmills kommentatorer lär vi få vänta på politikernas kommentarer ......
Jag har i princip lämnat Newsmill. Av synnerliga skäl gör jag ett undantag. Problemet är enkelt. Dumskallarna håller samman och kämpar, resten står bredvid och glor. Jag vet inte vilken grupp jag hatar och föraktar mest. Detta har jag tidigare framhållit. Personligen har jah erkänt mitt nederlag och kapitulerat. Dumskallarna har segrat, och så enkelt är det. Jag beklagar mig inte. Det är Möllan det är synd om, inte mig, Det är väl egentligen det hela.
Ja, jag glömde ju en sak. Varför makthavarna inte kommenterar. Jo därför att de är proffs. De har sina kompetenta rådgivare. De beblandar sig inte med slöddret. Som alltså är av två slag. Mycket klokt. Den läxan har jag också lärt mig sent omsider. Klart, slut.
va roligt att han lever - vad f r ö j d - han är uppstånden !!!
Det är möllan det är synd om! Instämmer!
Börje, du säger att:
"De [de s.k. "proffsen"] är ju vana att argumentera för sin sak i valkampanjer, riksdagen och vid offentliga möten, Tv-program etc."
Precis, de är vana att "argumentera" under alla dessa kontrollerade former, där de själva alltid har en maktposition där de i bästa fall kan bestämma vilka som medverkar och får komma till tals, och i värsta fall fortfarande kan ge en irrelevant floskel som svar och sedan se till att personen i fråga inte får micken igen och inte kan bemöta eller påpeka detta. Och detta är just skillnaden med kommentarsfunktioner på nätet, att man kommer inte undan med något skitsnack, eftersom det alltid finns någon som ser igenom det och detaljerat och i lugn och ro kan peka ut precis varför det är skitsnack, utan att någon kan rycka micken av dem (vilket du ju ironiskt nog nu försöker förespråka att moderatorerna ska börja göra här också).
Och det är ju det som är alla vänsterdebattörers effektivaste trick, d.v.s. att svara med en floskel som man behöver mer än sina tilldelade 30 sekunder att förklara att den inte ens hör till frågan, så jag förstår att ni verkligen måste tycka det är jobbigt i en äkta demokratisk debatt som detta.
Och varför skulle man inte få påpeka att Mona skriver en skitdålig artikel full av dravel när hon nu gör det? Du står ju just nu och påpekar att andra människor gör just det? Och ja, jag vet att ni vänstermänniskor går omkring och tycker att ni är bättre än andra utan att behöva förklara det med annat än fullständigt irrelevanta plattityder, och därför har Mona större rättigheter än alla andra tycker du, men så tycker tyvärr inte merparten av svenska folket, och det är just det som ni tycker är så himla jobbigt med att folk får berätta vad de verkligen tycker i sina kommentarer, och påpeka allt skitsnack som kommer från er!
Och slutligen, du uppmanar på slutet av din artikel folk att hjälpa dig att se till att Newsmill inte "misslyckas". Jag antar att du med det menar att få Newsmill att inte sticka ut från den stora mängden vänstervridna partsinlagor till "nyhetsförmedlare" som censurerar bort alla åsikter som inte ligger på samma sida om Stalingrad som de själva?
En dag hoppas jag att ni vaknar och förstår vad demokrati är för något...
#1
"Att inte proffspolitikerna ger sig in i debatten beror nog på att många av kommentatorerna kommer med så hållbara argument mot det de skriver att de helt enkelt inte kan argumentera emot"
Naturligtvis. Visst är det så.
Sverige är ”medelmåttans paradis” som Sven Stolpe uttryckte saken. Och så är det i ännu högre grad idag. Åtskilliga av de motargument som ges till artikelförfattarna, skulle vålla dem så mycket huvudbry att tiden skulle försinka deras ordinarie arbetsuppgifter, och de skulle förmodligen ändå inte ha fått fram något bitande svar under betänketiden.
Därför är det egentligen oerhört glada över att påhopp och argumentationslöshet förekommer i vissa svar. Etablissemanget får då en förevändning till att även slippa svara på den mer bitande motargumentationen; de behöver inte blotta sig när premisserna inte längre håller och då de öppet har fastnat i fällan.
Eftersom de beter sig så här, så bör man inte avstå från att angripa, även då när de endast har blivit skadeskjutna.
Hans
Tack för din seriösa kommentar och dina frågor. Jag ska nu försöka besvara dem på bästa sätt i enlighet med den etik i debattfrågor som jag förespråkar. Jag citerar därför först den del av din kommentar som jag avser bemöta och sen följer min replik :
Ditt citat :
"de är vana att "argumentera" under alla dessa kontrollerade former, där de själva alltid har en maktposition där de i bästa fall kan bestämma vilka som medverkar och får komma till tals, och i värsta fall fortfarande kan ge en irrelevant floskel som svar och sedan se till att personen i fråga inte får micken igen och inte kan bemöta eller påpeka detta. Och detta är just skillnaden med kommentarsfunktioner på nätet, att man kommer inte undan med något skitsnack, eftersom det alltid finns någon som ser igenom det och detaljerat och i lugn och ro kan peka ut precis varför det är skitsnack, utan att någon kan rycka micken av dem (vilket du ju ironiskt nog nu försöker förespråka att moderatorerna ska börja göra här också)."
Svar: Ja det är ett otyg när politikerna dikterar alla villkor för debatten. Vi kan då inte komma till tals i god demokratisk ordning. Det är just därför jag gläds åt den möjlighet till demokratisk debatt som jag ser i Newsmills debattordning. Men en viktig premiss för att debatten ska fungera här på Newsmill är att vi alla iakttar devisen "Väl mött i debatten". Det är först då som debatten blir fruktsam och ynglar av sig nya tankeskott. Om vi begraver oss i våra ideologiska skyttegravar och fantasifullt anklagar varandra för diverse missgärningar får vi bara ett typiskt resultatlöst skyttegravskrig som inte gläder någon.
Och ingen är gladare än jag över de debattörer som "i lugn och ro" analyserar motpartens argument och först därefter replikerar med kreativa synpunkter. Du har helt missuppfattat mig om du tror att jag tycker att moderatorerna ska hämma den meningsfulla debatten. Däremot anser jag det självklart att de värsta övergreppen måste tas bort. Tycker inte du det själv också ? Jag har debatterat på sajter med sämre moderering av vissa frågor och det var INTE andligt berikande även om det i vissa avseenden var stimulerande, typ höga adrenalinnivåer. Men jag söker i debatten framför allt resultat i form av nya insikter för mig och för andra människor. Inte bara adrenalinkickar. Såna kan jag skaffa mig på annat sätt.
Ditt citat : "Och det är ju det som är alla vänsterdebattörers effektivaste trick, d.v.s. att svara med en floskel som man behöver mer än sina tilldelade 30 sekunder att förklara att den inte ens hör till frågan, så jag förstår att ni verkligen måste tycka det är jobbigt i en äkta demokratisk debatt som detta."
Svar: Jag tycker uppriktigt att du är orättvis. Exempelvis Mona Sahlin och Gudrun Schyman - för att ta två av de mest kända vänsterpolitikerna - är ju två helt uppenbart högt begåvade kvinnor med ofta mycket kreativa svar på de frågor de får. Det är väl inte så konstigt att de besvarar frågorna kreativt. Begåvade människor tenderar att göra det ....Inte alltid och i alla sammanhang givetvis, vem orkar det ...men i vart fall ofta när deras motdebattör iakttar goda former för debatten, förstås.
Ditt citat : "Och varför skulle man inte få påpeka att Mona skriver en skitdålig artikel full av dravel när hon nu gör det?
Svar: Det var just min poäng. Hennes första artikel här var helt underbar för att komma från en etablerad politiker. Hon kan verkligen formulera sina känslor. Läs artikeln igen så förstår du nog ....Jag menar att de som bokstavligen kastar sig över henne med illasinnade kommentarer gör det av skyttegravspolitiska skäl. Just de skäl som inte får styra vår debatt om den ska vara fruktsam
Ditt citat: "Du står ju just nu och påpekar att andra människor gör just det? Och ja, jag vet att ni vänstermänniskor går omkring och tycker att ni är bättre än andra utan att behöva förklara det med annat än fullständigt irrelevanta plattityder, och därför har Mona större rättigheter än alla andra tycker du, men så tycker tyvärr inte merparten av svenska folket, och det är just det som ni tycker är så himla jobbigt med att folk får berätta vad de verkligen tycker i sina kommentarer, och påpeka allt skitsnack som kommer från er!"
Svar: Nej. Du har helt fel. Jag är upprörd över hur skyttegravspolitiken får kommentorerna att bortse från formerna för god debatt. Att de förolämpar en kvinna som jag anser vara en tillgång för svenska folket och en tjej med ovanligt hög integritet. Jag är likadan som jag gissar att du är... jag ogillar starkt när en kvinna jag respekterar bemöts illa ...
Ditt citat : "Och slutligen, du uppmanar på slutet av din artikel folk att hjälpa dig att se till att Newsmill inte "misslyckas". Jag antar att du med det menar att få Newsmill att inte sticka ut från den stora mängden vänstervridna partsinlagor till "nyhetsförmedlare" som censurerar bort alla åsikter som inte ligger på samma sida om Stalingrad som de själva?"
En dag hoppas jag att ni vaknar och förstår vad demokrati är för något...
Svar: Jösses ! Menar du att jag - en filosofiskt lagd politisk rebell som inte passar in i vare sig höger eller vänsterspåret pga min totala brist på partipolitisk konformism - skulle försvara åsikter enbart på en viss sida om Stalingrad ??!! Då har du alls inte förstått mig. Jag värdesätter en högerradikal debattör på precis samma sätt som en vänsterradikal. Se t.ex. hur jag lovordar högerpolitikern Ron Pauls ärlighet (!) i vad som för mig är en hjärteangelägenhet, nämligen narkotikapolitken, i slutet av artikeln http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/16/svenska-politiker-hycklar-i-dr...
Där ser du också hur jag inte skräder orden avseende både vänster och högerpolitiker när det gäller deras anpasslighet i narkotikafrågan. Ty i narkotikafrågan finns få sanningssägare, vilket jag just kritiserar särskilt vänsterpolitikerna för. De kompromissar med den kapitalistiska spritmaffian utan att ta hänsyn till de stora delar av svenska folket som är övertygade försvarare och användare eller försäljare av främst marijuana/hasch. De ÄR hycklare och förtjänar det omdömet varför jag benämner dem så. Dock, jag skulle antagligen undvika det i en rak debatt med dem. Enligt policyn "Väl mott i debatten " och för att få resultat i debatten.
Det är för mycket slödder här. En klick som bara käftar och käftar och käftar och det vår tNGET mothugg alls, så de vinner på sin egen stupida elakhet. Det är för deprimerande.
.
En sak vill jag göra alldeles klar. Redaktionen sköter sig bra. Jag vet inte hur mycket de skär bort, och jag bryr mig inte. Jag yrkar INTE på strängare moderation. Som en kommentator sa: är det så man inte trivs, är det bara att hålla sig borta. Precis. Jag är ingen martyr, jag har mig själv att skylla, det får vara som det är.
Lund
Men nu är det oftast inte medelmåttor utan just de begåvade politikerna som försöker skriva här på Newsmill. Och det är just dem som åker på påhoppen. Politiker som förstår att debattera och som jag ytterst gärna vill kommunicera i syftet att påverka dem i mina hjärtefrågor, exempelvis narkotikapolitiken. DE har inga problem att uttrycka sig eller bemöta argument osv.
Men kolla exempelvis in hur den enligt min mening resursrike Lars Ohly bemöts i sin artikel om Stockholm här i dag !! Skamligt, anser jag.
F.ö ska du naturligtvis passa på och angripa och pressa Lars Ohly eller andra politiker som skriver här. Men angrepp ska utföras i vissa bestämda etiska former. Inte urskillningslöst med nästan vilka metoder och nedriga argument som helst. Angrepp som sker i värdiga formeer uppskattas antagligen enbart. Men angrepp som degraderar politikern på ett emotionellt och socialt plan utan att föra debatten framåt i sakfrågan är meningslösa förstör ddebattklimatet här på Newsmill.
Det finns goda skäl att beakta devisen "Väl mött i debatten" ....
Ja, jo... det är gott om "hemmatyckare" som vräker ur sig frustration i enkelspåriga kommentarer utan att ens ha tänkt tanken på att sätta sig in i det dom kommenterar.
Det är också gott om ideologiska fanatiker som aldrig varit, och aldrig kommer att bli, intresserade av debatt. De vill bara föra fram sin egen åsikt. Att samtidigt kunna trycka till och förstöra debatten för meningsmotståndare ses som en bonus.
Politikerna har sina egna upparbetade kanaler. De har sina egna forum för diskussioner, debatt och beslut. De har gräddfil hit till Newsmill och till gammelmedia.
Samma med proffsen inom olika ämnen och grupper.
Vad skulle de tjäna på att ge sig in i den pajkastning som så ofta tränger ut sakliga argument? Varför skulle de delta i kommentarsdebatterna som så ofta tappar själva ämnet efter vägen? Bland alla som hellre skriver för att få in en dräpande kommentar än ett argument som tillför debatten något?
Varför skriver jag själv här då?
Enkelt - jag tycker det är både roligt och intressant att pröva mina argument och se andras reaktioner på mina kommentarer.
Och för att i vissa fall använda den lilla, lilla möjlighet som ändå finns att kanske kunna påverka någon eller några att tänka annorlunda i en fråga.
Men (tyvärr) den seriösa debatten som leder till åtgärder och beslut i mina yrkes- och hjärtefrågor för jag på annat håll. Inte i kommentarsfälten. Där är det alldeles för oordnat för att det ska ge något utbyte.
Men... jag skriver också för att jag tror detta är framtiden. Eller kanske snarare hoppas detta är framtiden. Visionen.... Direktdemokrati. En aldrig sinande källa av inspiration och infallsvinklar. Bara det får sin tid att mogna.
Ja Peter. Jag delar helt din åsikt att det är deprimerande när elaka människor kan expropriera Newsmill genom att dominera den med mer eller mindre stupida elakheter ... som stöter bort välmenande människor - t.ex. Mona Sahlin - när de söker kommunicera med oss
Visst, privat3, .... direktdemokrati ... jag LÄNGTAR ....
Vad har Mona Sahlin med oss att göra. Jag känner inte den kvinnan.
#11 Börje Lundberg
"Men nu är det oftast inte medelmåttor utan just de begåvade politikerna som försöker skriva här på Newsmill."
Menar du att de politiker som du har räknat upp skulle vara något annat än medelmåttor i ett sådant här sammanhang? Nu menar jag inte att de är underbegåvade, utan de är säkert normalbegåvade, eller strax där över. Men de är mediokra som politiker i ett europeiskt perspektiv. Du behöver bara ta dig över sundet, till Danmark, så är det en avsevärt högre nivå, generellt sett. Titta på studiemeriterna hos Mona, eller studera det försök till litteratur som en av dem har försökt åstadkomma, så inser du att det inte är så mycket mer att debattera med än en gymnasist som skriver dagbok återkommande.
Om det inte vore för nöjet att visa upp dem som åtlöjen inför tredje person, så är jag säker på att åtminstone att 20 % av bättre skribenterna som skriver här skulle bli understimulerade av att gå i polemik med dem någon längre stund.
Nu medför deras extrema politiska korrekthet att det dessutom blir ytterst obehagligt att bara se och höra på dem. Ska man dessutom låsa upp dem och befria dem från lögner, så är detta ett företag som är helt meningslöst utan att säkra vitten är närvarande. Vem vill se dem återgå till utgångsformen och ge dem möjlighet att fortsätta att ljuga, väl medvetna att de inte blivit ertappade ännu?
@#15 peter - mona sahlin - om vi nu ska fokusera på henne som person - det rör sig i mitt fall om bristande personkemi - dock har jag aldrig i verkliga livet träffat hene - olika personer har ju olika personkemi - och en del stöts bort av varandra - andra dras till varandra på något sätt ...
Jag blev inbjuden att kommentera genom ett meddelande till mig från Börje. Annars hade jag knappast sett denna artikel. Och så är det väl också. Att dygnet bara har 24 timmar och inte ens politiker har fler än så. Mycket rinner bara förbi.
Och fö är jag en av de, som inte ens har läst alla kommentarer på mina artiklar eftersom jag inte vill bli häcklad, men dock tycker att yttrandefriheten kan få råda och visa hur det ser ut.
Kommentatorerna har blivit mycket bättre dock. Tycker jag. Och det är comme il faut att chikanera en makthavare. Det ingår liksom i makten. De har fått den makten av folket och därmed kan man kritisera dem.
Annars är jag fortfarande journalist till och med författare, men jag förstår inte varför jag är så intressant i sammanhanget. Tack för mej!
Ann Helena
Jag bjöd in dig för att få din motivering till dels den nedsättande kommentar du gav Mona i hennes första artikel här på Newsmill och dels den diskussion du hade med Agneta Lindhag? (tror jag hon hette? ) om varför politikerna aldrig kommenterar våra åsikter. Där tycker jag du hade en intressant synvinkel. Jag antar att du gärna vill motivera dina uttalanden och exempelvis varför du valde att kommentera Mona i en nedsättande ton i stället för en ... tja ... uppmuntrande ton, eftersom det ju faktiskt var hennes första artikel här.
Visst kan politiker chikaneras - det är ju legalt - men vad är vitsen därmed ? Varför inte i stället försöka skapa en ömsesidig god kommunikation med dem. De är ju i likhet med oss bara människor med mänskliga svagheter och förmågor. Jag tycker vi ska försöka etablera kontakt med dem här på Newsmill som ju har alla förutsättningar att bli ett demokratiskt kommunikativt forum som involverar också våra parlamentariskt valda ledare. Vi kan bara tjäna på den processen
I övrigt vill jag tillägga att jag kommer att ha begränsad möjlighet att kommentera här nu under ett par dagar pga ett civilt åtagande: Men jag värdesätter all debatt som kan uppkomma i detta viktiga ämne och kommer att reflektera på alla synpunkter jag läser här ...
Apropå ämnet för vår debatt vill jag dock tillägga att Lars Ohly i dag skriver ännu en artikel. Nu om klimathotet. Det gör mig glad att få läsa hans synpunkter. Kanske han också läser mina när jag kommenterar i hans artikel? Jag tror faktiskt att han oftast läser alla kommentarer. Passa på och säg honom din mening ! BRA gjort av honom att han inte tog alltför illa vid sig av de kommentarer han fick i sin senaste artikel !
jag förstår inte - om n å g o n ska tacka för sej så är det väl i n t e journalisten och författaren ann helena rudberg...
@#18 klockan 10:33: dä där får han nog ta tebaaka...
"Dessa kommentatorer har totalt missat vitsen med yttrandefriheten, nämligen att den bör nyttjas till en god debatt, en debatt som förs i god ton så att båda debattörer får ett verkligt värde av att delta i debatten."
Vitsen med yttrandefrihet är att förhindra att enskilda och intressegrupper tar oproportionerligt stor makt i samhället, att kunna ifrågasätt de som har makt, att kunna påverka samhället.
Har man fria kommentarer så blir det förstås alla sorter som kommenterar. Uppenbara idioter är bäst att ignorera, inte sällan sådana som tuggar om och tuggar om sin förkrympta världsbild i alla sina kommentarer. Det hade underlättat om avsändaren hade stått överst i kommentaren så man direkt kunde scrolla förbi när det är kända puckon. Ännu bättre om där varit en knapp så man kunde "fälla in" kommentaren så man slapp se dem. För inloggade kunde man byggt ut den typen av funktioner, typ som att kunna ignorera kommentatorer.
Men idioterna fyller förmodligen också en viktig funktion, med dessa som ursäkt kan även vederhäftiga giftiga kommentarer raderas.
Även utan idioterna är svensk debatt mesig. Politisk debatt skall inte var mesig och någons sorts myspysig ryggdunkartillställning, politik gäller livsavgörande frågor om makt i samhället, det handlar inte om vilken färg det skall vara på gardinerna. Anglosaxisk politisk och akademisk diskurs är inte sällan synnerligen elak och giftig och där man läser lusen av varandra, det är precis som det skall vara när det gäller livsviktiga frågor.
Sahlins känslosvall över Jacksons bortgång var förstås avslöjande på sitt sätt, jag blir främst förundrad över att vuxna människor hyser dessa känslor för poppidoler som till största delen är fiktiva medieskapelser.
Börje: Läs min dagbok Ett Sekel av Tystnad så förstår du bättre...
Jag är glad att slippa se politiker kommentera. Debatten? vinkelrätt felpolariserad och därför helt ofruktbar. Handlar ju bara om Höger eller vänster. Folk skiter totalt i Rätt och Fel. Ja, tanken tycks vara att Höger = per definition rätt och vänster = per definition fel, eller vice versa, men det är ju bara för imbecillt. Diskussionerna speglar på så sätt en social verklighet så rakt igenom ödslig och meningslös att man tappar livslusten.
#22 Sådär barnslig har hon ju alltid varit. Att en sån kan bli ledare för Sveriges största politiska parti visar ju vad hela den där trafiken går för.
#22 "Men idioterna fyller förmodligen också en viktig funktion, med dessa som ursäkt kan även vederhäftiga giftiga kommentarer raderas. " Vad skulle detta betyda mer exakt? Jag förstod inte.
#19. Det där förstod jag inte heller. Sista stycket. Apropå? Hur då apropå? Såvitt jag förstår var det som följdé bara fullständigt ovidkommande. Vill Börje vara snäll att förklara "apropå"? "Apropå" var precis vad det INTE var, såvitt jag rimligen kunde begripa.
"Om Newsmill
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt."
Väldigt socialt att öppna dörren på glänt och kasta in en text och gå därifrån. Enda intresset de har är väl om den personliga populariteten har ökat i nästa undersökning. Det är snart val och tyvärr kommer nog Newsmill fram till dess bli nedlusat av "trevliga" politiker med "personliga" texter. Efter valet lär det nog bli mindre av den varan.
Håller inte med alls att vi kommentatorer måste bli snällare så inte politikerna ska bli kinkiga och inte vilja prata med oss. Signaturen Lund #16 är nog bra mycket närmare sanningen. Tre idiotkommentarer är en ynklig ursäkt för att inte svara på en välformulerad och relevant fråga en annan kommentator ställer. Det är uppenbart att de inte vill prata med läsarna. Det är en statusfråga. Vad som är status kan dock förändras.
Newsmill skulle mycket enkelt, t ex i rutan "Om författaren", kunna redovisa dels hur många artiklar författaren skrivit samt hur aktiv (social) författaren har varit genom att skriva ut hur många kommentarer vederbörande har levererat. Då kan man som kommentator göra en bedömning hur stor chansen är att författaren kommer svara. Ska jag spilla min tid på någon som ändå inte kommer svara?
Till slut kanske de inser att de blir mer poppis och får mer status om de inte är så asociala.
Det bästa/värsta med sajter som Newsmill, Flashback etc är att man fullt ut inser hur jävla korkade folk kan vara. En del kommentarorer är så fullständigt genomblåsta att man gråter och faktiskt börjar ifrågasätta demokratin.
Att något skulle bli bättre av att våra folkvalda uttalar sig här betvivlar jag...
#26 PI
Det var inte riktigt rätt uttryckt. Men dessa idioter används som ursäkt för att censurera på en del ställen, inte mycket yra om yttrandefrihet när det gäller att hålla en viss nivå. Men i en del fall kan man ifrågasätta om det är idiotkometarena som är det verkliga målet, man kan få intrycket att det är giftig kritik och folk som tycker "fel" man egentligen vill åt.
PI, nr 27
Apropå ämnet för debatten ... refererar till hur vi får en meningsfull debatt genom avv vi respekterar varandra som debattörer ("Väl mött i debatten") . Lars Ohly blev verbalt misshandlad i sin förra artikel här på Newsmill. Jag tror mig minnas bl.a. att du kallade honom "massmördare", Peter. Då jag uppenbarligen inte delar dina åsikter om många svenska politiker så gladde det mig att Lars kom tillbaka med en ny artikel trots den mobbning jag anser att han utsattes för tidigare
http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/04/jag-ska-skaffa-solpanel-och-vi...
Till Lund, Affe och Klerken,
Jag ber att återkomma och kommentera era inlägg senare, kanske redan i morgon kväll... Jag hinner omöjligt just nu. Tills vidare tackar jag för att ni tog er tid att kommentera.
Då har herr Lundberg Alzheimers eller Galna Kosjukan. Jag spydde galla över dem som kallade Ohly massmördare. Det är ju bara för imbecillt eftersom Ohly inte är komunist för noll öre, utan bara sedvanlig politisk-medial överklass som poserar Vänster fastän de är motsatsen. Jag tycker att han är en förljugen fjant, massmördare är han ju inte. Gillar man Vänsterpartiet skall man visa det genom att backa upp här:
.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/05/sd-har-mer-gemensamt-med-tyska...
.
Men inte fan gör man det. Därmed har "vänstern" demonstrerat sin FEGHET inför hela Sverige. Ömkligt är bara förnamnet.
För övrigt missar ju Alzheimerpatienten min poäng. Det här är en METADEBATT. Den handlar om debattens själva kvalitet. Den skall man inte understucket transformera i sakdebatt och begagna som täckmantel för vänsterpropaganda med att "till exempel" försvara Mona Sahlin eller "till exempel" lovorda Lars Ohly etc "apropå ämnet". Med insinuationen att Vänstern är Bra och Höger dåligt. Angrip FRONTALT och sitt inte där och larva sig, för det är FALSKSPEL..
.
Det är sån här skit OCKSÅ som får en att tappa lusten. Hursomhelst fick vi på slängen ett bidrag "apropå ämnet", nämligen hur debatten skall hyfsas. Man skall vara klar och direkt, man skall undvika feg bakslughet.
Galna kosjukan, helt klart. Påstående att jag skulle ha kallat Ohly massmördare är ju helt vanvettigt.
Head in to Argolis and get fire from Prometheus. He stole it from the Gods so we could get it from him... nice. Talk to the man in the temple of Replica handbags
Hermes birkin
Hermes
birkin
prada
prada handbags
birkin bag and he tells us to head back to Zeus... crap. Fall into the Salamander Pit and eat some expensive ambr
The first thing you notice about this shoe is bright red top. footwear upper also includes money in detail. White is put into use on the inner wall, Nike swoosh, sole, laces, and other regions around the sneaker.
shoes sneakers Dhaka, the capital of Bangladesh,
nike sneakers are Cole Haan, which designs,despite their ban in 2002.
cheap jordans is one of the world's cities most polluted by plastic bags,
asics running shoes
Chinaforpet Manufacturer ,a manufacturer and supplier of pet products. Our main items are pet products suplier
pet beds
dog steel cage
dog leads
pet clothes and others.
WatchesShow is a best place to buy Cheap Replica Rolex fake watches Rolex replica watches. We have Replica Watches and Rolex Replica replica bags at the lowest price.
replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags