Människa - vad är du värd?

"Jag vill inte att staten ger föräldrar rätt över sina barns kroppar", sade riksdagsledamoten Staffan Danielsson (c) angående omskärelse av pojkar. Uttalandet är intressant ur flera aspekter. För vad innebär det i relation till ofödda barns kroppar? Vem har rätt att bestämma över dem? Abortförespråkare argumenterar för kvinnors rätt att bestämma över det väntade barnets kropp, inte sällan baserat på den egendomliga och felaktiga uppfattningen att det rör sig om "en del av kvinnans kropp". Vill Danielsson se en ändring av abortlagen? En grundfråga i detta är alltså: vad är en människa? Vad är en människa värd?

Denna fråga ställs på sin spets när det gäller medicinsk forskning på levande varelser. Medicinföretaget GE Healthcare avslöjade nyligen att de tänker använda mänskliga embryon för att testa nya mediciner. Genom att använda stamceller från mänskliga embryon så behöver man inte använda råttor och möss. Det låter som en fasanfull slogan: Stoppa plågsamma djurförsök - använd mänskliga embryon! Och kommer det att stanna vid embryon? I nästa skede kanske det blir aborterade foster.

Idéer har betydelse och får konsekvenser. Det har 1900-talets totalitära regimer klart demonstrerat. Såväl den kommunistiska som den nazistiska ideologin utgår från ett relativt människovärde. Människan reduceras till ett objekt som kan offras till förmån för så kallade högre intressen. Men det är inte bara totalitära idésystem som är farliga för människan - och särskilt för de mest utsatta och svaga.

När livets okränkbarhet naggas i någon kant ger man sig ut på ett dödligt sluttande plan. Den sekulariserade västvärldens abortideologi har gradvist lett till förakt för svaghet. Endast det perfekta fostret anses värt att få födas, och ropen på dödshjälp för de åldriga och svårt sjuka ljuder allt högre. Enligt den rådande darwinistiska ideologin som ser människan som ser livets uppkomst som en produkt av en blind utvecklingsprocess utan högre mål och mening, reduceras människan till ett djur bland andra.

President Obama nominerade nyligen juristprofessor Cass Sunstein till en hög befattning inom administrationen. Sunstein likställer djurförsök med slaveri och folkmord. Han har också föreslagit att djur ska ges rättslig status för att kunna åtala människor som behandlar dem illa. Många djurrättsaktivister ser detta som självklarheter.

Det gjorde även nazisterna som var stora djurvänner och som genom lagstiftning förstärkte djurens rättsliga skydd. SS-ledaren Heinrich Himmler, som ansvarade för de tyska koncentrations- och förintelselägren och organiserade massutrotning av judar, kallade jakt på djur för "mord av oskyldiga". Mord på från regimens utgångspunkt mindervärdiga eller levnadsodugliga människor ansåg han däremot - och många med honom - vara berättigat, ja en plikt. Synen på människan och människans värde får konsekvenser.

Filosofen Peter Singer ger uttryck för en liknande syn på människans och djurens värde. Han menar att friska schimpanser är mer värda - och därför mer värda att skydda - än svårt handikappade nyfödda barn och dementa vuxna. Utifrån en judisk-kristen människosyn är detta givetvis fel och avskyvärt. Men Singer argumenterar konsekvent utifrån sin ideologiska utgångspunkt. Och han tar bladet från munnen. Han vill förhindra lidande genom att låta de som lider dö. Skillnaden är hårfin mellan detta sätt att resonera och de argument som framförs av dödshjälpsförespråkare och extrema djurrättsaktivister.

Människa - vad är du värd? Den frågan blir allt viktigare.

Vad är att Milla?

Milla är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger.



Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] dödsstraffet. Det är frågor vi nu är överens om är fel men abort är en seg jäkel. Idag den 2 november skrev Claphaminstitutet på Newsmill om just abort och det är som vanligt i deras egna texter en hård stämning i det nya samhället [...] Blogg:Någon ville vädra debatten om abort « Odelberg, 2009-11-02, 18:00

Trackback URL:

Trackback URL for this post:

http://www.newsmill.se/trackback/13446

4 kommentarerSkriv kommentar
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Tack för din medverkan!
Om du är inloggad kan kommentaren omedelbart läsas av alla när du publicerar den. Om du inte är inloggad skickas den till redakören för godkännande.

"Abortförespråkare argumenterar för kvinnors rätt att bestämma över det väntade barnets kropp, inte sällan baserat på den egendomliga och felaktiga uppfattningen att det rör sig om "en del av kvinnans kropp". Vill Danielsson se en ändring av abortlagen? En grundfråga i detta är alltså: vad är en människa? Vad är en människa värd?"

Om ni inte visste det så har vi en lagstifning som reglerar när ett foster blir en människa. Det går alltså inte att jämföra ingrepp mot "foster" med ingrepp mot människor i vårt samhälle. Därför ser jag inga problem alls med Danielssons uttalande eftersom han självklart menar barn som vi i svenska samhället faktiskt definierar som mnänniskor. Vilket vi inte gör med foster tidigt i utvecklingen.

Permalänk | Anmäl #1 Johan Ståhl, 2009-11-02, 16:46

Det här gör konststycket att felrepresentera Judeo-Kristna idéer och Peter Singer på en och samma gång.

Kristendomens urkunder är bland de mest vidrigaste verk man kan läsa. Ett verk mer främmande för vår tids moral får man leta efter. Den målar upp människan som mindre värd än grus, där allt hon förtjänar är underkastelse och bedjande om förlåtelse för att hon är född, ifall man inte hör till en av de många grupper för vilken Bibeln kräver våldsam och fruktansvärd död.

Genom att spåra idéhistoria kan man se hur mycket större människovärde varje enskild människa har efter andra världskriget som före. När Judeo-Kristen tro var som störst under 1600 avrättades och torterades människor i Sverige med en intensitet som aldrig tidigare eller senare överträffats.

Man behöver en grundläggande moralisk skolning för att förstå moralfilosofi likt den Peter Singer lägger fram. Den som vill att ett barn med allvarlig Spina Bifida (googla) skall leva upp till två år tills det ursprungligen dör av att deras egen ryggrad spräcker dem innifrån, har varesig moral eller empati. Det är sådan man blir när man sätter dogma över både förstånd och medmänsklighet.

Judeo-Kristendomen har ända från början handlat om att glorifiera lidandet.

Permalänk | Anmäl #3 JemyM, 2009-11-03, 07:53

Innan dessa religiösa fundamentalister hinner hjärntvätta någon med lögner om den judisk-kristna människosynen, vill bildat folk upplysa er om bibelns sanna människosyn:

Barnamord, som Jesus inte tar avstånd för:

I Markus 7:9 & Matteus 15:4 anklagar Jesus Fariséerna att bryta mot Guds lag, specifikt det gammaltestamentliga straffet för att inte lyda sina föräldrar: alla män i staden skall stena barnet (5 Mosebok 21:18-21).

Här följer ännu ett exempel på biblisk barnasyn:

Psalm 137:9 "Salig är den som griper dina späda barn och krossar dem mot klippan."

Jesaja 13:15-16 "15 Var och en som påträffas skall bli genomborrad,
var och en som grips skall falla för svärd.
16 Deras SPÄDA BARN SKALL KROSSAS inför deras ögon, deras hus skall plundras och deras KVINNOR VÅLDTAS."

Fler barnamord och motbjudande barnasyn här:
2 Mosebok 12:29-30
2 Mosebok 20:5 & 5 Mosebok 5:9
3 Mosebok 26:21-22
1 Samuelsboken 15:2-3
2 Kungaboken 2:23-24
Jesaja 14:21-22
Jeremia 51:20-23
Hesekiel 9:5-7
Hosea 9:11-16
Domarboken 11:29-40

Permalänk | Anmäl #4 Jerry, 2009-11-03, 17:57

Klicka här för att kommentera