Om författaren
Privat debattör med intresse av klimatet.
Förtroendet för politiker är väl sällan på topp, så att säga, men på vissa områden är det värre än andra. Klimatdebatten som tog ordentlig fart vid millenie-skiftet har nu nått rent löjliga proportioner. Eller rättare sagt - debatten? Vilken debatt? Är inte det plågsamma faktumet att politikerna slår knut på sig själva för att trumfa över i vem som kan komma fram med de mest katastrofala scenarierna för klimatet?(1)
När samtliga politiker i hela världen (förutom möjligen en tjeckisk president) håller med varandra är det dags att dra öronen åt sig. Hur kan det komma sig att det inte finns minsta tillstymmelse till politiskt motstånd någonstans ifrån. Debatten som blivit alltmer livlig i alla andra kretsar (t.ex. här på Newsmill) lyser totalt med sin frånvaro i det politiska rummet. Det är nästan skrämmande vad tyst det blir när någon frågar vad felmarginalen är på senaste rönet gällande världens imminenta undergång.
Politiker är ju en ganska speciell typ av människor, iallafall de som har nått maktens finrum. Här är det inte sakfrågorna i sig som är viktiga, utan att politikern och partiet har en officiell inställning, och att denna sedan inte rubbas. Vi noterar till exempel att den senaste politiska trenden inför valet 2010 är att "jobben är viktiga", och nu skall det överbjudas i vem som kan "skapa" flest jobb nästa mandatperiod. Likaledes är dagens icke-debatt ett resultat av att det för några år sedan blev trendigt hos politiker att tala om "klimathotet" och vad given politiker med anhang tänkte göra för att rädda oss andra från detta. Troligen får den genomsnittlige politikern också en varm känsla av viktighet när han kan "addressera ett hot" mot befolkningen. Det är ju trots allt mer spännande än budgetförhandlingar.
Problemet med grupper av politiker är att de rör sig i skock, och stundom beter sig närmast självmordsbenäget. När en given fråga får tillräcklig mängd media-utrymme, eller uppmärksammas av tillräckligt många desorienterade väljare som av misstag tror att en politiker någonsin faktiskt svarar på en fråga, så får frågan ett liv av sig självt. Fler och fler politiker sitter och funderar över hur de kan använda frågan för att främja sin karriär (det är ju trots allt en viss konkurrens om att få ha glädjen att spendera andras pengar), det läggs valstrategier och skapas profileringar. Arbetsgrupper och utvärderingsperioder. Hela karriärer sätts på spel genom att välja åsikter efter maximal röstvinst och inte vad som är riktigt eller rätt. Och ibland kan det, såsom hänt med klimatfrågan, nå en kritisk gräns. Detta är vad som på engelska brukar kallas för "point-of-no-return". När tillräckligt många politikers karriärer hänger på en given fråga, så är det i all praktisk mening omöjligt att få till stånd debatt. Detta är inget förvånande i sig, eftersom politiker lever för att bli omvalda.
Men det är ändå så att man stundom förvånas. Det kommande klimat-avtalet i köpenhamn, som statsminister Reinfeldt hoppas skall vara hans finaste fjäder i hatten, är rent ut sagt löjeväckande. Debatten är avhängigt två huvudsakliga poänger, nämligen
- Koldioxid-utsläpp måste minskas drastiskt
- Tredje världen skall inte behöva betala för detta, utan i-länderna skall sponsra deras väg till hållbar utveckling
Det första fenomenet som är rent hysteriskt skrattretande är målsättningen. Gissningsvis har ingen inblandad politiker ens bemödat sig med att läsa på konsekvensen av deras förslag, men det är ändå ganska löjeväckande att alla modeller hittills förutspår att det är många gånger dyrare att "förhindra" förändringar i klimatet än att faktisk hantera dem när de kommer. Det är med andra ord ett garanterat sätt att göra saker värre för alla inblandade att försöka agera preventivt - för pengarna kommer användas bättre till att anpassa mänskliga levnadsvillkor till ett föränderligt klimat.
Man kan vidare räkna ut att för att nå IPCC's klimatmål så måste vi ganska omgående stänga ned 25-30% av världens industri, och sedan får inga nya industrier som släpper ut koldioxid skapas på hundra år. Om någon tyckte det var jobbigt med arbetslöshet, finanskris och sänkt levnadsstandard kan ni ju gissa vad resultatet av detta skulle bli. Och även om vi "steg för steg" ersätter fossila bränslen med förnyelsebar energi, så innebär detta att vi måste sikta mot ett ännu lägre mål eftersom vi tills dess fortsätter att släppa ut. Är det någon som på riktigt tror att detta är realistiskt? Det som blir allra mest skrattretande är att tänka sig en politiker som skall förklara för sina väljare varför det är nödvändigt att börja rationera elektricitet, ha 14 grader i inomhus-temperatur, återgå till utedass och byta ut internet-chat mot röksignaler. Denna bild skär sig troligen lite med politikerns tidigare nämnda drömmar om att ha "räddat världen".
Skall vi fortsätta med tanke-experiment kan man ju fundera på hur mycket man skulle kunna höja levnadsstandarden för världens samtliga fattiga om man spenderade motsvarande mängd pengar på ekonomisk utveckling. Jag är övertygad om att prislappen på rent vatten, elektricitet, skolgång och grundläggande sjukvård till samtliga världens fattiga landar långt under vad prislappen för att "förhindra global uppvärmning" gör. Undrar vad befolkningen i tredje världen skulle välja - ett gigantiskt kliv upp i levnadsstandard, eller att eventuellt förhindra ett par grader obevisad uppvärmning om hundra år. Självklart finns det en politiker i närheten som kommer förklara att om vi inte förhindrar global uppvärmning så kommer vi om 100 år alla brinna upp i en skärseld av värme, cykloner, ökenutbredning, flyktingströmmar, krig samt surströmming. Att detta inte hänt alla tidigare gånger som både temperaturen och koldioxid-nivåerna varit högre än nu är naturligtvis intressant. Men inte värdigt debatt.
Det absolut mest sanslösa är dock det faktum att inte en enda politiker har uttalat sig om ett behov av försiktighet när man gör bedömningar av något så komplicerat som klimatet. Klimatvetenskapen som sådan har förvisso tagit stormsteg framåt, men fortfarande så finns det enorma mängder obesvarade frågor, och trots ivriga aktivisters påpekande att "debatten är slut" och "konsensus säger ..." så stämmer det inte. "Konsensus" bland forskare är numera delad ganska jämnt i två läger som säger rakt motsatta saker, och de enda ställen där debatten är slut är när ingen är villig att ta den (2). Fler och fler av tidigare resultat ifrågasätts nu öppet av både forskare och media (3). Kanske borde politiker inse effekten av att säga farväl till 25-30% av allt välstånd de närmsta hundra åren, och sedan visa sig ha fel. Vi lever i en värld som har många utmaningar framöver, i västvärlden är det åldrande befolkning, i u-länderna är det ett behov av teknologisk och ekonomis utveckling. Utöver det så tar faktiskt oljan slut någongång, likaså kolet och uranet. Följaktligen måste det ses som otroligt dumdristigt att, likt våra politiker, hålla för öronen, rusa rakt framåt och skriva på ett avtal som riskerar att sabotera hela världens ekonomiska framtid.
Som fotnot kan denna(4) artikel rekommenderas. Stämmer det som står i den så är existerande projektioner för global uppvärmning överdrivna med åtminstone 500%. Låt oss hoppas för politikernas skull att den blir motbevisad innan någon läser den av misstag.
(1) http://en.cop15.dk/climate+facts/what+consequences+can+we+expect/the+consequences+are+already+visable
(2) En viss Lord Christopher Monckton, tidigare rådgivare till Margaret Thatcher har gått så långt att han köpt helsides-annonser i amerikansk press där han bett Al Gore att öppet debattera frågan med honom.
(3) Ytterligare en av de mest refererade s.k. "hockeystick"-graferna har visat sig ha stora brister http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_scandal/
(4) "On the determination of climate feedbacks from ERBE data"
Richard Lindzen and Yong-Sang Choi (July 2009)
http://www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/13483
• 95 procent tror att Sverige redan har påverkats eller kommer att påverkas av klimatförändringen.
• 96 procent tycker att det är viktigt att vi i Sverige sätter in åtgärder för att göra något åt klimatförändringen.
• 85 procent tror att vi i Sverige kan göra något för att bromsa klimatförändringen.
(Allmänhetens kunskap och attityder till klimatförändringen. Rapport 1, P1009, Naturvårdsverket oktober 2009.)
Så ensam är du Hans Palmstierna. Det finns inte två läger. Försiktiga politiker har satsat miljoner på forskning. Vi andra har gått vidare och jobbar nu med åtgärder. Gör det du också.
Permalänk | Anmäl
Robert Johannesson, 2009-11-02, 23:07
#1 Robert:
Vetenskap är ingen gallupundersökning. Vad 95% av ett urval tycker har inget med vetenskap att göra. Vetenskap bygger inte på "konsensus". Ta och öppna ögonen och leta fakta själv (inte skumma internetsidor!), bl.a. mängder av artiklar ("peer reviewed") i tidskrifter, så ska du se att det finns ingen konsensus (inte ens inom IPCC). Det finns inget stöd för "man made global warming" orsakat av CO2 utsläpp. (Sök tex på Dr Roy Spencer och leta vidar därifrån). Däremot är det ingen som argumenterar mot att klimatet förändras, det har det nämligen alltid gjort. Att det långsiktigt blir varmare efter en istid (eftersom vi lever i en interclacial period) är bara som väntat (dessutom har globala medeltemp. ökningen avstannat de senaste tio åren trots ökad koldioxidhalt i atmosfären), men totalt har den globala medeltempen ökat ca 0.7 grader på 100 år, dvs inget konstigt alls.
Permalänk | Anmäl
Göran, 2009-11-03, 01:19
Herman Ghörings gamla skrämseltaktik drivs än idag utav västländernas ledare och BARA utav dessa heroinlangande kriminella bedragare i kostym. Du kallas för Goyim utav politikerna som gör ALLT dom kan för att skrämma Dig och hålla Dig sysselsatt så Du inte VAKNAR och får tid till att tänka....på vad dom igentligen sysslar med, dvs. främjar Afghanskt heroin för att detta heroin betalar Bofors produkter som Turkiet, Pakistan, Indien och USA köper med heroinpengar.
http://corruptio.blogg.se/images/2009/afghan_59408995.jpg
Jag vet allt som är värt att veta så fråga bara...
Permalänk | Anmäl
corruptio, 2009-11-03, 01:31
@Göran
HP argumenterar i artikeln för att politiker är missledda eller möjligen vilseleder för att gynna sina karriärer. Statisitiken jag hänvisar till visar att folket delar politikernas engagemang för frågan. Läser du rappporten, inte bara surfar in på pressmeddelandet ;) , ser du att det har varit så i många år. Min uppfattning är att politikerna speglar folket. De är varken vilseledda eller vilseleder.
Det är inte fel att gå tillbaka och granska fakta. Forskningsinsatserna på området är som sagt enorma. Nu måste vi emellertid gå från tanke till handling. Jag förstår att det är frustrerande men vi kan inte fastna i en diskussion med dig och HP. Vi behöver gå vidare med åtgärderna.
Permalänk | Anmäl
Robert Johannesson, 2009-11-03, 08:23
Robert - du skulle nog bli en bra politiker. Eftersom du har tid att svara på detta forum har du säkert tid att slå upp Lindzens senaste artikel och raskt förklara för mig hur man fortfarande kan vara för "klimatåtgärder" efter att ha läst den.
Permalänk | Anmäl
Hans Palmstierna, 2009-11-03, 09:59
Robert, det är väl snarare så att eftersom politiker och media kört ett ganska enkelspårig debatt när det gäller klimatet och folket har gått på det.
Hade du gjort en likadan undersökning bland yngre personer som vet hur man själv letar information på internet och lärt sig vara lite källkritiska så hade du förmodligen fått helt andra siffror. Om det enda man läser är aftonbladet och metro och det första man tänker på när nån nämner klimatkrisen är Al Gore, vilket nog tyvärr stämmer in på de flesta svenskar, är det inte så konstigt man får sådana siffror.
Permalänk | Anmäl
Johan S, 2009-11-03, 10:17
Jag undrar hur HP ställer sig till andra påståenden om att människan ändrat en ekologiskt ömtålig Jord för mycket. Det är ca 50 år sedan mina skolböcker angav romarnas behov av timmer, som orsak till att skogarna i Nordafrika försvann.
Jordbruket i sig sägs ha påverkat klimatet så, att somliga förlorade och somliga vann. Det viktiga är dock, att människan påstås ha påverkat redan på en tekniskt låg nivå. Är det verkligen möjligt, att vi kan undvika konsekvenser, när ingreppen i naturen tar sig nutida gigantiska former?
1. Vilka konsekvenser kan HP tänka sig som möjliga?
2. Kan HP tänka sig, att det är möjligt att skapa en nivå av växthusgaser, som är för hög?
3. Kan HP acceptera tanken att någonting vi gör, t.ex. ett atomkrig, skulle kunna få konsekvenser?
Permalänk | Anmäl
Christer Brodén, 2009-11-03, 11:25
1 ) Naturligtvis har vi påverkat miljön. Naturligtvis vill vi ha en hållbar utveckling så vi inte lämnar ifrån oss en soptipp."Klimathotet" har bidragit till raka motsatsen - allt fokus har försvunnit från östersjön, regnskogarna, utsläpp av giftigt avfall etc.= riktiga problem för miljön.
2 ) För hög för vad då? Det vi vet är att uppvärmningseffekten avtar med högre nivåer - så vi kommer sannolikt inte få mer uppvärmning än 0.5 - 0.8 grader av koldioxidutsläpp. Är detta för högt? En filosofisk fråga, men det kommer inte orsaka någon av de konsekvenser som hysterikerna påstår. I grund och botten är problemet att vi kan inte påverka klimatet, bara anpassa oss. Det kommer en ny istid i framtiden, vi vet bara inte när. Det kommer komma stormar, oväder, jordbävningar, vulkanutbrott och gud vet vad annat. Man får helt enkelt anpassa sig.
Det relevanta är att koldioxidets påverkan är en löjlig marginal-effekt som på det stora hela inte är relevant mer än som kuriosa.
3 ) Ursäkta, jag tror jag missförstod frågan? Besvarar inte den sig själv? Vad har atomkrig med global uppvärmning att göra (förutom att det blir varmt om man bombar)? Känns kanske lämpligt att hålla sig till ämnet.
Permalänk | Anmäl
Hans Palmstierna, 2009-11-03, 14:10
Fantastiskt bra artikel!
Om man satt sig in i Lindzens rapport finns det ingen anledning till oro för annat än att NGO-rörelsen få fortsätta att styra media, opinionen och därmed politikerna.
Permalänk | Anmäl
Den gröna agendan, 2009-11-03, 14:18
Jag har också läst Lindzens "rapport" (det är en powerpoint-presentation och ingen forskningsrapport). Inget imponerande, snacka om att sitta fast i klimatmodeller. Och det har jag också skivit om på hemsidan.
Permalänk | Anmäl
Bo Jonsson, 2009-11-03, 16:10
#5 Hans
Lindzen menar, även om det inte direkt framgår av den refererade rapporten, att jorden självreglerar temperaturhöjning genom att stråla ut mer värme i rymden.
Smältande glaciärer och tusentals forskare säger emot honom.
Permalänk | Anmäl
Robert Johannesson, 2009-11-03, 16:40
Kanske den bästa artikeln hittills skriven om klimatfrågan. Det är verkligen sanslöst:
"Det absolut mest sanslösa är dock det faktum att inte en enda politiker har uttalat sig om ett behov av försiktighet när man gör bedömningar av något så komplicerat som klimatet".
Permalänk | Anmäl
Björn Boström, 2009-11-03, 16:44
Politiker är för det mesta tämligen intelligenta personer på indivdnivå. Men ju fler de är som skall delta i ett beslut desto mer obegåvat uppträder de. När 15.000 st samlas i Köpenhamn är katastrofen nära.
Permalänk | Anmäl
goran, 2009-11-03, 16:56
Bo : Uppenbarligen har du inte läst Lindzens rapport då jag länkar till den. Det är inte en powerpoint. Det är en peer-reviewed artikel för publicering i "Geophysical Research Letters". Om du skall ljuga kan du väl åtminstone göra det lite invecklat för mig att upptäcka det???
Robert : Jag är medveten om vad Lindzen "menar", och det är inte så mycket "menar" som bevisar. En satellit som slungades upp 1989 har mätt utgående strålning i snart 20 år och Lindzen har sammanställt dess korrelation med temperatur-data. Resultat - atmosfären har "negativ" feedback.
Vilka smältande glaciärer är det du pratar om? Och vilka forskare? De flesta vet inte om att gruppen bakom IPCC:s rapporter rör sig om några dussin, och att det i nuläget troligen går 10 stycken forskare som har gett upp att säga emot på varje IPCC-tomte.
Goran : Köpenhamn kommer vara på samma intelligens-nivå som aporna på skansen (har dom apor? dom borde ha apor). En orgie i ryggkliande, hurra-rop och "seriösa överläggningar"....
Permalänk | Anmäl
Hans Palmstierna, 2009-11-03, 17:24
Hans Palmstierna: Har Lindzen fått sin rapport publicerad? Ja eller Nej? Jag kan erkänna att jag missade att Du hade länkat till "rapporten", men det tror jag de flesta gör, för frågan är om rapporten definitionsmässigt existerar som vetenskapligt dokument innan den blivit publicerad?
Jag har utgått från den powerpoint-presentation av Lindzen som funnits tillgänglig på ett antal bloggar, som är en mera populärvetenskaplig tolkning.
Permalänk | Anmäl
Bo Jonsson, 2009-11-03, 19:20
Bo :
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL039628.shtml
case closed gällande rapportens eventuella existens, defenitionsmässigt eller annorstädes?
Permalänk | Anmäl
Hans Palmstierna, 2009-11-03, 22:40
Politiker bryr sig uppenbarligen inte om sitt förtroende då de gör som de vill i många frågor inte bara koldioxid hypen se på "svininfluensan" är den så dödlig som den framställs i media och är massvaccination verkligen nödvändig?
Andra exempel är lagstiftningar som IPRED där regering/riksdags partier tar ställning emot befolkningen och ger företag polisbefogenheter och FRA där massavlyssning nu ska bli möjlig utan att något trovärdigt hot finns mot Sverige.
Införande av eu-föredrag utan en tanke på om Sveriges befolkning vill lämna över SIN MAKT till Bryssel, Lissabon är bara det senaste och värsta sen EG blev till EU.
Nerdragningar/utförsäljning av områden som tillför nytta för samhället som vård och polis (såvida de inte ska jaga fildelare).
Så går det när partier inte bryr sig om allmänheten längre och folk röstar blint på deras partin som om de vore ett fotbollslag. Alla riksdags partier är nu extremt lika och det spelar allt mindre roll var rösten placeras. Nu har vi partiblock vilket i praktiken innebär 2 partier inte 7 trots miljöpartiets öppenhet för att hoppa mellan blocken.
Ointresset från befolkningen i normalt viktiga frågor gör att de blir allt mer irrelevanta, det finns ju fortfarande människor som inte begriper att eu nu kommer att bli en nation det visar på grov okunskap och ointresse för politik hur mycket det än kommer att påverka dem.
Permalänk | Anmäl
Hob, 2009-11-04, 10:08
Hob - det som är mest skrämmande är att brist på debatt är ett tecken på att den totalitära statens närmar sig. Hur faller ett land ned i totalitär diktatur? Leta efter följande signaler :
- Politiker totalt frånkopplade från allmänheten
- Sakfrågor blir viktigare än grundläggande värderingar
- Saker stressas igenom utan debatt
- Opposition svartmålas
- Organiserat politiskt motstånd saknas (d.v.s. ingen med åsikter utöver de "accepterade" har möjlighet att ta sig fram inom politiken)
- Odemokratiska "kommitéer " och "utskott" tar över alltmer av makten
- Centralisering av allt större del av beslut
Hur många av dessa trender ser vi idag i västvärlden? En eller två, iallafall ....
Permalänk | Anmäl
Hans Palmstierna, 2009-11-04, 10:30
Klimatproblemen och finanskrisen visar att det egentligen inte räcker med att äganderätten, rådigheten och andra negativa rättigheter finns med i varje demokratisk stats konstitution. Det bör därför även finnas någon sorts kollektiv rättighet som kan åberopas av författningsdomstolen eller barnens och kommande generationers ombud. Barnen och kommande generationer bör kanske ha den ovillkorliga rätten inskrivna i alla länders konstitution att: ”Naturen inte utsätts för systematisk koncentrationsökning av ämnen från berggrunden eller koncentrationsökning av ämnen från samhällets produktion eller undanträngning med fysiska metoder.” (Det Naturliga Steget, 2004).
Permalänk | Anmäl
Uno Hansson, 2009-11-05, 00:14
#18 Hans Palmstierna
Intressant tycker själv att de mesta redan finns speciellt Politiker totalt frånkopplade från allmänheten och Saker stressas igenom utan debatt men resten börjar klart och tydligt framträda.
Bristen på motstånd är nästintil total i Riksdagen det finns vissa frågor som EU och (vad AGW förespråkarna kallar) Miljö som är helt parti överskridande trots att dess medlemmar/suppotrar kan ha helt åtskillda åsikter se bara på vänster partiet deras medlemmar är fortfarande "euroskeptiska" men partiledningen har vänt kappan och tagit bort kravet på utträde.
Lösningen tror jag ligger utanför riksdagen att helt enkelt inte rösta på de partier som agerar efter deras egna intressen tvärtemot befolkningen som vill vara med och bestämma i frågor som t. ex. Lissabon föredraget där stora mängder makt och inflytande nu försvunnit från svenska folket och gets till byrakrater i Bryssel.
Permalänk | Anmäl
Hob, 2009-11-05, 09:27
#4 Robert:
Vad är detta för ett typiskt politikersvar? Eller är det bara ignorant?
Menar du att fakta ska ignoreras och att vi ska köra på med meningslösa åtgärder i preventivt syfte?
Och nej, jag är inte frustrerad, snarare ngt oroad över den fatala bristen på verklighetsförankring som verkar råda hos dagens politiker. Eftersom jag är verksam i forskningsverksamhet är jag inte van att man sopar undan fakta som talar EMOT den tes som man framför. Argumentation för sin sak, ja naturligtvis, men ignorering av fakta som talar emot är inte sund forskning, snarare propaganda för att genomdriva en politisk agenda.
Permalänk | Anmäl
Göran, 2009-11-05, 12:36
Hans Palmstierna, varför misstror du IPCC:s slutsatser.
____________________________
http://tinyurl.com/y9xx2zm
____________________________
Permalänk | Anmäl
Marcus_1, 2009-11-06, 19:05
#22 - Vart skall jag börja? Först publicerade de Mann-grafen, som var klipp-och-klistrad av data som gjorde att "medieval warm period" försvann. Sedan förlitar de sig på datormodeller som visar hockeypinnar när man fyller dem med slumpmässigt data. Sedan använder de sig av dataset som visat sig vara värdelösa. De fortsätter raskt att svartmåla allt motstånd.
På senaste har de lyckats med att plocka in en graf från Wikipedia (?!?!) i sin rapport för att de hade brist på hockey-pinnar.
Låter det här som en pålitlig organisation???
Permalänk | Anmäl
Hans Palmstierna, 2009-11-07, 01:41
#23 Hans Palmstierna, :) inte ens dagens högstadielärare får använda Wikipedia som källa, tydligen så hålls klimatalarmisterna till samma källstatus som låg- och mellanstadieelever. Inte undra på att de inte vågar hålla riktiga debatter med vetenskapsmän/forskare!
Permalänk | Anmäl
Tor, 2009-11-07, 12:53
#24 Det är inte så att de inte vågar hålla debatt med andra än vetenskapsmän heller. De vågar ju inte ta debatten med NÅGON. Jag har fortfarande inte fått förklarat på ett trovärdigt sätt hur global uppvärmning är möjlig. Inte ens något som liknar en möjlig förklaring, det är bara en massa trams om obevisade återstimulanseffekter. Vilka nu är motbevisade.
Permalänk | Anmäl
Hans Palmstierna, 2009-11-07, 19:33
Bara en liten fråga.
Den där koldioxiden. Är det inte så att den måste till för att växterna skall producera syre?
Måste vara lätt som en plätt att åtgärda den eventuella överproduktionen.
Plantera mer växter och träd - så får vi mer syre på planeten och alla mår mycket bättre.
Är Koldioxid elefanten i vardagsrummet?
Ljög dom för mej i skolan om detta faktum eller ljuger eliten nu för att så småningom kunna styra hur mycket varje individ får andas och fisa? Dom har ju redan börjat mjölka boskapsuppfödare på hur mycket kossorna släpper ut.
VARFÖR TROR FOLK PÅ SÅN SKIT? VAKNA!!!!
Permalänk | Anmäl
annika, 2009-11-15, 12:05
26 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
• 95 procent tror att Sverige redan har påverkats eller kommer att påverkas av klimatförändringen.
• 96 procent tycker att det är viktigt att vi i Sverige sätter in åtgärder för att göra något åt klimatförändringen.
• 85 procent tror att vi i Sverige kan göra något för att bromsa klimatförändringen.
(Allmänhetens kunskap och attityder till klimatförändringen. Rapport 1, P1009, Naturvårdsverket oktober 2009.)
Så ensam är du Hans Palmstierna. Det finns inte två läger. Försiktiga politiker har satsat miljoner på forskning. Vi andra har gått vidare och jobbar nu med åtgärder. Gör det du också.
#1 Robert:
Vetenskap är ingen gallupundersökning. Vad 95% av ett urval tycker har inget med vetenskap att göra. Vetenskap bygger inte på "konsensus". Ta och öppna ögonen och leta fakta själv (inte skumma internetsidor!), bl.a. mängder av artiklar ("peer reviewed") i tidskrifter, så ska du se att det finns ingen konsensus (inte ens inom IPCC). Det finns inget stöd för "man made global warming" orsakat av CO2 utsläpp. (Sök tex på Dr Roy Spencer och leta vidar därifrån). Däremot är det ingen som argumenterar mot att klimatet förändras, det har det nämligen alltid gjort. Att det långsiktigt blir varmare efter en istid (eftersom vi lever i en interclacial period) är bara som väntat (dessutom har globala medeltemp. ökningen avstannat de senaste tio åren trots ökad koldioxidhalt i atmosfären), men totalt har den globala medeltempen ökat ca 0.7 grader på 100 år, dvs inget konstigt alls.
Herman Ghörings gamla skrämseltaktik drivs än idag utav västländernas ledare och BARA utav dessa heroinlangande kriminella bedragare i kostym. Du kallas för Goyim utav politikerna som gör ALLT dom kan för att skrämma Dig och hålla Dig sysselsatt så Du inte VAKNAR och får tid till att tänka....på vad dom igentligen sysslar med, dvs. främjar Afghanskt heroin för att detta heroin betalar Bofors produkter som Turkiet, Pakistan, Indien och USA köper med heroinpengar.
http://corruptio.blogg.se/images/2009/afghan_59408995.jpg
Jag vet allt som är värt att veta så fråga bara...
@Göran
HP argumenterar i artikeln för att politiker är missledda eller möjligen vilseleder för att gynna sina karriärer. Statisitiken jag hänvisar till visar att folket delar politikernas engagemang för frågan. Läser du rappporten, inte bara surfar in på pressmeddelandet ;) , ser du att det har varit så i många år. Min uppfattning är att politikerna speglar folket. De är varken vilseledda eller vilseleder.
Det är inte fel att gå tillbaka och granska fakta. Forskningsinsatserna på området är som sagt enorma. Nu måste vi emellertid gå från tanke till handling. Jag förstår att det är frustrerande men vi kan inte fastna i en diskussion med dig och HP. Vi behöver gå vidare med åtgärderna.
Robert - du skulle nog bli en bra politiker. Eftersom du har tid att svara på detta forum har du säkert tid att slå upp Lindzens senaste artikel och raskt förklara för mig hur man fortfarande kan vara för "klimatåtgärder" efter att ha läst den.
Robert, det är väl snarare så att eftersom politiker och media kört ett ganska enkelspårig debatt när det gäller klimatet och folket har gått på det.
Hade du gjort en likadan undersökning bland yngre personer som vet hur man själv letar information på internet och lärt sig vara lite källkritiska så hade du förmodligen fått helt andra siffror. Om det enda man läser är aftonbladet och metro och det första man tänker på när nån nämner klimatkrisen är Al Gore, vilket nog tyvärr stämmer in på de flesta svenskar, är det inte så konstigt man får sådana siffror.
Jag undrar hur HP ställer sig till andra påståenden om att människan ändrat en ekologiskt ömtålig Jord för mycket. Det är ca 50 år sedan mina skolböcker angav romarnas behov av timmer, som orsak till att skogarna i Nordafrika försvann.
Jordbruket i sig sägs ha påverkat klimatet så, att somliga förlorade och somliga vann. Det viktiga är dock, att människan påstås ha påverkat redan på en tekniskt låg nivå. Är det verkligen möjligt, att vi kan undvika konsekvenser, när ingreppen i naturen tar sig nutida gigantiska former?
1. Vilka konsekvenser kan HP tänka sig som möjliga?
2. Kan HP tänka sig, att det är möjligt att skapa en nivå av växthusgaser, som är för hög?
3. Kan HP acceptera tanken att någonting vi gör, t.ex. ett atomkrig, skulle kunna få konsekvenser?
1 ) Naturligtvis har vi påverkat miljön. Naturligtvis vill vi ha en hållbar utveckling så vi inte lämnar ifrån oss en soptipp."Klimathotet" har bidragit till raka motsatsen - allt fokus har försvunnit från östersjön, regnskogarna, utsläpp av giftigt avfall etc.= riktiga problem för miljön.
2 ) För hög för vad då? Det vi vet är att uppvärmningseffekten avtar med högre nivåer - så vi kommer sannolikt inte få mer uppvärmning än 0.5 - 0.8 grader av koldioxidutsläpp. Är detta för högt? En filosofisk fråga, men det kommer inte orsaka någon av de konsekvenser som hysterikerna påstår. I grund och botten är problemet att vi kan inte påverka klimatet, bara anpassa oss. Det kommer en ny istid i framtiden, vi vet bara inte när. Det kommer komma stormar, oväder, jordbävningar, vulkanutbrott och gud vet vad annat. Man får helt enkelt anpassa sig.
Det relevanta är att koldioxidets påverkan är en löjlig marginal-effekt som på det stora hela inte är relevant mer än som kuriosa.
3 ) Ursäkta, jag tror jag missförstod frågan? Besvarar inte den sig själv? Vad har atomkrig med global uppvärmning att göra (förutom att det blir varmt om man bombar)? Känns kanske lämpligt att hålla sig till ämnet.
Fantastiskt bra artikel!
Om man satt sig in i Lindzens rapport finns det ingen anledning till oro för annat än att NGO-rörelsen få fortsätta att styra media, opinionen och därmed politikerna.
Jag har också läst Lindzens "rapport" (det är en powerpoint-presentation och ingen forskningsrapport). Inget imponerande, snacka om att sitta fast i klimatmodeller. Och det har jag också skivit om på hemsidan.
#5 Hans
Lindzen menar, även om det inte direkt framgår av den refererade rapporten, att jorden självreglerar temperaturhöjning genom att stråla ut mer värme i rymden.
Smältande glaciärer och tusentals forskare säger emot honom.
Kanske den bästa artikeln hittills skriven om klimatfrågan. Det är verkligen sanslöst:
"Det absolut mest sanslösa är dock det faktum att inte en enda politiker har uttalat sig om ett behov av försiktighet när man gör bedömningar av något så komplicerat som klimatet".
Politiker är för det mesta tämligen intelligenta personer på indivdnivå. Men ju fler de är som skall delta i ett beslut desto mer obegåvat uppträder de. När 15.000 st samlas i Köpenhamn är katastrofen nära.
Bo : Uppenbarligen har du inte läst Lindzens rapport då jag länkar till den. Det är inte en powerpoint. Det är en peer-reviewed artikel för publicering i "Geophysical Research Letters". Om du skall ljuga kan du väl åtminstone göra det lite invecklat för mig att upptäcka det???
Robert : Jag är medveten om vad Lindzen "menar", och det är inte så mycket "menar" som bevisar. En satellit som slungades upp 1989 har mätt utgående strålning i snart 20 år och Lindzen har sammanställt dess korrelation med temperatur-data. Resultat - atmosfären har "negativ" feedback.
Vilka smältande glaciärer är det du pratar om? Och vilka forskare? De flesta vet inte om att gruppen bakom IPCC:s rapporter rör sig om några dussin, och att det i nuläget troligen går 10 stycken forskare som har gett upp att säga emot på varje IPCC-tomte.
Goran : Köpenhamn kommer vara på samma intelligens-nivå som aporna på skansen (har dom apor? dom borde ha apor). En orgie i ryggkliande, hurra-rop och "seriösa överläggningar"....
Hans Palmstierna: Har Lindzen fått sin rapport publicerad? Ja eller Nej? Jag kan erkänna att jag missade att Du hade länkat till "rapporten", men det tror jag de flesta gör, för frågan är om rapporten definitionsmässigt existerar som vetenskapligt dokument innan den blivit publicerad?
Jag har utgått från den powerpoint-presentation av Lindzen som funnits tillgänglig på ett antal bloggar, som är en mera populärvetenskaplig tolkning.
Bo :
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL039628.shtml
case closed gällande rapportens eventuella existens, defenitionsmässigt eller annorstädes?
Politiker bryr sig uppenbarligen inte om sitt förtroende då de gör som de vill i många frågor inte bara koldioxid hypen se på "svininfluensan" är den så dödlig som den framställs i media och är massvaccination verkligen nödvändig?
Andra exempel är lagstiftningar som IPRED där regering/riksdags partier tar ställning emot befolkningen och ger företag polisbefogenheter och FRA där massavlyssning nu ska bli möjlig utan att något trovärdigt hot finns mot Sverige.
Införande av eu-föredrag utan en tanke på om Sveriges befolkning vill lämna över SIN MAKT till Bryssel, Lissabon är bara det senaste och värsta sen EG blev till EU.
Nerdragningar/utförsäljning av områden som tillför nytta för samhället som vård och polis (såvida de inte ska jaga fildelare).
Så går det när partier inte bryr sig om allmänheten längre och folk röstar blint på deras partin som om de vore ett fotbollslag. Alla riksdags partier är nu extremt lika och det spelar allt mindre roll var rösten placeras. Nu har vi partiblock vilket i praktiken innebär 2 partier inte 7 trots miljöpartiets öppenhet för att hoppa mellan blocken.
Ointresset från befolkningen i normalt viktiga frågor gör att de blir allt mer irrelevanta, det finns ju fortfarande människor som inte begriper att eu nu kommer att bli en nation det visar på grov okunskap och ointresse för politik hur mycket det än kommer att påverka dem.
Hob - det som är mest skrämmande är att brist på debatt är ett tecken på att den totalitära statens närmar sig. Hur faller ett land ned i totalitär diktatur? Leta efter följande signaler :
- Politiker totalt frånkopplade från allmänheten
- Sakfrågor blir viktigare än grundläggande värderingar
- Saker stressas igenom utan debatt
- Opposition svartmålas
- Organiserat politiskt motstånd saknas (d.v.s. ingen med åsikter utöver de "accepterade" har möjlighet att ta sig fram inom politiken)
- Odemokratiska "kommitéer " och "utskott" tar över alltmer av makten
- Centralisering av allt större del av beslut
Hur många av dessa trender ser vi idag i västvärlden? En eller två, iallafall ....
Klimatproblemen och finanskrisen visar att det egentligen inte räcker med att äganderätten, rådigheten och andra negativa rättigheter finns med i varje demokratisk stats konstitution. Det bör därför även finnas någon sorts kollektiv rättighet som kan åberopas av författningsdomstolen eller barnens och kommande generationers ombud. Barnen och kommande generationer bör kanske ha den ovillkorliga rätten inskrivna i alla länders konstitution att: ”Naturen inte utsätts för systematisk koncentrationsökning av ämnen från berggrunden eller koncentrationsökning av ämnen från samhällets produktion eller undanträngning med fysiska metoder.” (Det Naturliga Steget, 2004).
#18 Hans Palmstierna
Intressant tycker själv att de mesta redan finns speciellt Politiker totalt frånkopplade från allmänheten och Saker stressas igenom utan debatt men resten börjar klart och tydligt framträda.
Bristen på motstånd är nästintil total i Riksdagen det finns vissa frågor som EU och (vad AGW förespråkarna kallar) Miljö som är helt parti överskridande trots att dess medlemmar/suppotrar kan ha helt åtskillda åsikter se bara på vänster partiet deras medlemmar är fortfarande "euroskeptiska" men partiledningen har vänt kappan och tagit bort kravet på utträde.
Lösningen tror jag ligger utanför riksdagen att helt enkelt inte rösta på de partier som agerar efter deras egna intressen tvärtemot befolkningen som vill vara med och bestämma i frågor som t. ex. Lissabon föredraget där stora mängder makt och inflytande nu försvunnit från svenska folket och gets till byrakrater i Bryssel.
#4 Robert:
Vad är detta för ett typiskt politikersvar? Eller är det bara ignorant?
Menar du att fakta ska ignoreras och att vi ska köra på med meningslösa åtgärder i preventivt syfte?
Och nej, jag är inte frustrerad, snarare ngt oroad över den fatala bristen på verklighetsförankring som verkar råda hos dagens politiker. Eftersom jag är verksam i forskningsverksamhet är jag inte van att man sopar undan fakta som talar EMOT den tes som man framför. Argumentation för sin sak, ja naturligtvis, men ignorering av fakta som talar emot är inte sund forskning, snarare propaganda för att genomdriva en politisk agenda.
Hans Palmstierna, varför misstror du IPCC:s slutsatser.
____________________________
http://tinyurl.com/y9xx2zm
____________________________
#22 - Vart skall jag börja? Först publicerade de Mann-grafen, som var klipp-och-klistrad av data som gjorde att "medieval warm period" försvann. Sedan förlitar de sig på datormodeller som visar hockeypinnar när man fyller dem med slumpmässigt data. Sedan använder de sig av dataset som visat sig vara värdelösa. De fortsätter raskt att svartmåla allt motstånd.
På senaste har de lyckats med att plocka in en graf från Wikipedia (?!?!) i sin rapport för att de hade brist på hockey-pinnar.
Låter det här som en pålitlig organisation???
#23 Hans Palmstierna, :) inte ens dagens högstadielärare får använda Wikipedia som källa, tydligen så hålls klimatalarmisterna till samma källstatus som låg- och mellanstadieelever. Inte undra på att de inte vågar hålla riktiga debatter med vetenskapsmän/forskare!
#24 Det är inte så att de inte vågar hålla debatt med andra än vetenskapsmän heller. De vågar ju inte ta debatten med NÅGON. Jag har fortfarande inte fått förklarat på ett trovärdigt sätt hur global uppvärmning är möjlig. Inte ens något som liknar en möjlig förklaring, det är bara en massa trams om obevisade återstimulanseffekter. Vilka nu är motbevisade.
Bara en liten fråga.
Den där koldioxiden. Är det inte så att den måste till för att växterna skall producera syre?
Måste vara lätt som en plätt att åtgärda den eventuella överproduktionen.
Plantera mer växter och träd - så får vi mer syre på planeten och alla mår mycket bättre.
Är Koldioxid elefanten i vardagsrummet?
Ljög dom för mej i skolan om detta faktum eller ljuger eliten nu för att så småningom kunna styra hur mycket varje individ får andas och fisa? Dom har ju redan börjat mjölka boskapsuppfödare på hur mycket kossorna släpper ut.
VARFÖR TROR FOLK PÅ SÅN SKIT? VAKNA!!!!