Kalla Fakta och Sanningsrörelsen

Fråga oss inte varför, men nu har svensk media fått för sig att 11 september-konspirationer är det som ungdomar av idag kallar "the shit". Att det sen är fyra år sedan det hela stod på toppen i och med släppet av den första versionen av Loose Change är ju en helt annan sak. Hur som helst, lagom till att TV4:s Kalla Fakta visar ett avsnitt om den svenska 11 september-rörelsen publicerar man en opinionsundersökning där resultatet av undersökningen pekar på att unga idag är misstror den officiella förklaringen runt 11 september-attackerna. Naturligtvis är det ingen slump att nyheten om ungdomars misstro kablas ut i våra svenska tidningar samma dag som man sänder avsnittet.

Och naturligtvis finns det inget intresse av att ha en helt saklig förklaring av fenomenet. Istället är det mer intressant att flörta med den här typen av rörelse och framhålla att det kan ju vara så att det ligger en konspiration bakom. För om systerkanalen sänder en "dokumentär" (och vi använder termen extremt löst) och man redan påvisat felen som lyfts fram där - ja, vem vill då titta?

Så, för att göra det jobb som TV4 borde ha gjort mer av presenteras här nedan en enklare genomgång av programmet och förklaringar till de påståenden som förekommer genom detta avsnitt av Kalla Fakta. För den som själv vill se programmet så återfinns det på TV4 Play.

Första konkreta påståendet kommer från Vaken.ses grundare, Mikael Cromsjö en bit in i programmet:

Det finns ju väldigt... väldigt konkreta bevis just att 11 september var nån form av insiderjobb. Och eh... det kan man se till exempel i analyser av resterna från World Trade Center, att man kan hitta spår av sprängämnen där.

Vad herr Cromsjö åsyftar är den "undersökning" som Harrit et al. gjorde på damm som ska komma (vilket ej går att kontrollera) från World Trade Center. Där hävdar Harrit et al. att man hittar indikationer på att så kallad "nanotermit" skulle kunna ha använts. För det första är termit inget sprängmedel, så herr Cromsjö har fel i detta. För det andra så är det endast Harrit et al. som påstår sig ha hittat termit i resterna, ingen har kunnat verifiera deras påståenden, ingen har fått reda på vem som granskat deras resultat och resultaten har ej heller publicerats i en vetenskaplig tidsskrift. För förhållandevis komplett genomgång av hela cirkusen kring "nanotermit" och professor Harrit rekommenderas den här artikeln på bloggen 11 Settembre.

Härnäst är det TV4 som kommer med ett påstående som inte är direkt kontrollerbart, då källa saknas:

I New York är sanningsrörelsen stark. En opinionsundersökning har visat att varannan New York-bo tror att regeringen kände till attackerna i förväg.

Som sagt, svepande påståenden som det här ovan är naturligtvis svåra att kontrollera. Dock kan vi göra vissa antaganden, baserat på vilka som undersökts (New York-bor) och reslutatet (hälften tror på statlig inblandning). Högst troligt är det Zogby-undersökningen från 2004 som TV4 hänvisar till. Intressant att notera är att undersökningen var beställd av ett antal av de så kallades sanningsrörelserna:

SPONSOR: 911truth.org is a coalition of researchers, journalists and victim family members working to expose and resolve the hundreds of critical questions still swirling around 9/11... The Zogby International poll was also cosponsored by Walden Three (walden3.org) and 9/11 Citizens Watch (911citizenswatch.org)

Inte ett problem i sig kanske, även om det är ironiskt att åberopa något som är beställt av den egna intressensfären ("vem tjänar på det"-argumentet är vanligt förekommande inom rörelsen annars).

Efter detta kommer nästa påstående från TV4:

... att FBI fortfarande inte har efterlyst Osama Bin Laden specifikt för 11 september-attackerna, bara för andra terrordåd i Afrika.

Skälet till att Osama Bin Laden inte stämplas för 11 september-attackerna på FBIs webbplats är på grund av Bin Laden ej har formellt delgivits misstanke för detta brott. Han är eftersökt på de formella anklagelserna om delaktighet i bombattackerna mot två av USAs ambassader.

Denna hantering är i enlighet med hur FBI jobbar. "Kelley [anm: tidigare delstatsåklagare i New York] said the issue is a matter of legal restrictions and the need to be fair to any defendant... If I were in government, I'd be troubled if I were asked to put up a wanted picture where no formal charges had been filed, no matter who it was".

TV4 fortsätter:

Det påstås också att vicepresident Dick Cheney personligen förhindrade att militära stridsflygplan beordrades upp för att kontrollera eller skjuta ner det kapade flygplanet på väg mot Pentagon. Påståendet byggs på ett vittnesmål från de officiella förhören.

... varpå ett klipp spelas upp från "dokumentären" Loose Change där ordväxlingen återfinns. Som vanligt när man har att göra med konspirationsförespråkare så väljs och vrakas det friskt kring vad man citerar. Till exempel älskar de att ta fram Minetas kommentar kring "does the order still stand?". Men vad de inte drar fram är vad som sägs strax efter:

MR. MINETA: And so I was not aware that that discussion had already taken place. But in listening to the conversation between the young man and the vice president, then at the time I didn't really recognize the significance of that.

And then later I heard of the fact that the airplanes had been scrambled from Langley to come up to DC, but those planes were still about 10 minutes away. And so then, at the time we heard about the airplane that went into Pennsylvania, then I thought, "Oh, my God, did we shoot it down?" And then we had to, with the vice president, go through the Pentagon to check that out.

...

MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.

MR. MINETA: Subsequently I found that out.

Alltså; ordern man pratar om handlar alltså om det precis motsatta mot vad man hävdar från konspirationshåll. Det fanns en order om att skjuta ned planen. Men att TV4 kollar upp sådant är ju naturligtvis för mycket begärt, det hela befinner sig flera klick bort på Google.

Och apropå att kolla upp saker, TV4 tar sig an den ack så uttjatade WTC 7-kollapsen:

Men Loose Change lägger störst vikt vid mysteriet kring byggnad 7 i World Trade Center. På eftermiddagen den 11 september, nästan sju timmar efter tvillingtornens kollapser, rasar också 47-våningshuset ihop. Utan att ha träffats av något flygplan...

I regeringens utredning fanns ingen förklaring till byggnad 7-kollapsen. Loose Change presenterar en egen. Det handlar om en så kallad "kontrollerad rivning". Enbart sprängmedel kan orsaka kollapser som den här, och tittaren får själv jämföra med andra, kontrollerade rivningar.

Att lägga fram kollapsen som ett "mysterium" (inklusive ominuös musik) är antingen ett tecken på lathet eller ren ignorans från Kalla Faktas redaktions sida. Det enda mysteriet är väl varför det fortfarande anses vara en konspiration kring byggnadens kollaps. Varför? Därför att byggnaden stod i vägen för rasmassorna från WTC 1 (se t.ex. detta foto) och brann kraftigt under dagen.

Vad som är både tragiskt och komiskt är det faktum att TV4 verkar läsa rakt av från Loose Changes manus, för de har i alla fall inte tittat i NISTs (myndigheten som utredde kollapsen) rapport. För den som orkar är det bara att läsa kapitel 4.2 (sidan 47) i denna rapport, det kapitlet sammanfattar orsakerna till varför huset kollapsade. Den som inte orkar plöja en torr myndighetsrapport kan fortsätta läsa, vi tar och klistrar in sammanfattningen från NISTs hemsida:

The extensive three-year scientific and technical building and fire safety investigation found that the fires on multiple floors in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event. Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down.

Så mycket för "ingen förklaring", alltså.

Tyvärr gör Kalla Fakta inte saken bättre när man försöker göra det enkelt för sig och likställa 11 september-konspirationerna med killarna bakom "dokumentären" Loose Change. Förutom att man använder sig av det något konstiga uttrycket "... har filmen klickats 150 miljoner gånger" så är det en blåögd, intetsägande intervju av regissören (eller vad man nu ska kalla honom) Dylan Avery. Men inget konkret i detalj, så vi går vidare.

En kortare intervju görs med David Ray Griffin, en pensionerad teolog, som lägger fram teorin att det skulle varit sprängmedel som sänkte byggnaderna. Det skulle, enligt honom, inte finnas några andra sätt. Detta påstående föranleder Kalla Fakta-gänget att besöka Malmö där Niels Harrit (se ovan, om nanotermit) föreläser.

Denna gång blir man dock lite glad, för TV4 visar sig ha kontaktat kvinnan som var redaktör för den tidsskrift som Harrit et al. publicerade sin artikel i, Marie-Paule Pileni. Hon förnekar att hon såg eller fick besked från granskarna av artikeln innan publicering, vilket gör att den inte kan sägas vara vetenskapligt granskad eller ens vetenskaplig.

- I still found the article badly written. And it is not objective.

Utöver den tidigare redaktören för denna Bentham-publikation har Kalla Fakta kontaktat två icke namngivna sprängämnesexperter som får uttala sig om artikeln. Omdömena är inte direkt positiva, för Harrit et al. det vill säga:

Med tanke på nanotermiternas låga densistet skulle det innebära volymer motsvarande flera kontor proppfulla med nanotermit. Hur skulle man kunna föra in detta i byggnaderna obemärkt?

Och med detta påstående så vidtar programmets avrundning.

Det började halvdant, blev påtagligt sämre, men slutade på en klart mer informativ ton. Så kan man sammanfatta Kallas Faktas program om sanningsrörelsen. Eller... var det ett program om sanningsrörelsen? Njae, det kan man knappast påstå.

Med snabba hopp mellan Vaken.se, David Ray Griffin, Loose Change och Niels Harrit får man känslan av att det är en liten klick som styr över alla truthers på nätet. Detta är naturligtvis långt ifrån sanningen. Istället handlar det om en rörelse där man är måna om att lyfta fram det som kan uppfattas som legitimt (Harrits professorstitel t.ex.) och/eller hamnar i blickfånget (Loose Change). Det finns inga formella ledare för den här rörelsen, istället handlar det om en löst sammanhållna grupperingar där extremhöger och -vänster samsas med islamister, UFO-förespråkare, allmänna konspirationsteoretiker och helt enkelt vanliga tvivlare.

Erfarenhet säger att det inte hjälper att påpeka felen för de hårdast troende. När t.ex. BBC konfronterar David Avery, mannen bakom Loose Change, med det faktum att han inte citerar ett helt uttalande i sin film och på så sätt ändrar innebörd är hans kommentar "jaja, det får stå för honom [anm: den som citeras]". Vad man däremot kan hoppas på är att folk som känner sig tveksamma eller undrande ser till att kolla upp påståenden, kolla upp kopplingar och utpekade samband. Se om de stämmer och om man har, som ovan, citerat korrekt.

För det är vad det handlar om här, se om saker och ting stämmer och att tänka kritiskt. Det är vad vi skulle vilja hävda det största problemet idag med dessa rörelser (inte bara "sanningsrörelsen"), de som tror på konspirationen gör sig inte besväret att kolla upp källor. Istället tror man på det som rapas upp på det otal konspirationssidor som finns ute på nätet. Man inser inte att citatet är kringskuret för att ta bort det som motsäger konspirationsteorin, man inser inte att man drar slutsatser som inte stöds av materialet.

Kritiskt tänkande är, för Sanningsrörelsen, en enkelriktad gata. Åt det "officiella" hållet gäller total blockering, ingenting släpps igenom. Kraven på bevisningen är abnormt, för att inte säga omöjligt, hög. Har man inte mätvärden direkt från brandhärden eller högupplösta bilder från Pentagon är det direkt ett bevis för en konspiration.

Åt andra hållet, den väg som konspirationen färdas, är å andra sidan helt vidöppen. Här godtas okända vittnesmål, hörsägen och analyser gjorda av glada lekmän utan att genomgå någon som helst granskning. Så när man från rörelsens sida pratar om att sanningen måste fram handlar det i grund och botten om en högst vinklad världsbild som inte har något stöd i verkligheten.

CJ Åkerberg (4 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/13462

18 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Tankebrott - Kalla Fakta 1-0

Permalänk | Anmäl #1 Mats, 2009-11-02, 18:28

Varför tar du inte upp de att det inte finns något flygplan vare sig vid pentagon eller shanksville! Kolla på bilderna och försök hitta planen. Det går inte eftersom de inte är där! Det kan inte varit ett flygplan som åkte in i pentagon eftersom det inte finns något flygplan där! Kolla på bilderna från kraschsiten i shanksville. Försök hitta planet. det går inte där heller!

För att slå hål på teorin om att inget flygplan flög in i Pentagon kunde man ju bara släppa videofilmer som visar flygplanet. Självklart måste sådana finnas på världens bäst bevakade byggnad. Men det vill dom inte. Detta borde ju få den mest blåögda att börja tvivla på om ett plan verkligen flög in där. Varför vill de inte visa planet?

Sen kan du ju inte säga att du känenr dig tillfredställd med den förklaring som ges av NIST angående WTC 7 kollapsen!? Bristfällig är ju bara förnamnet...

Permalänk | Anmäl #2 Christian R, 2009-11-02, 21:20

Christian:
Gör mig en tjänst, hitta planet på dessa bilder:
http://911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html

Det misstag man gör när man förväntar sig att hitta stora flygplansdelar, som om det handlade om en motorvägskollision, är att man inte räknar med anslagsenergin och konstruktionen på flygplanet.

Ett flygplan är, i stort sett, en aluminiumtub. När den träffar något hårt (marken eller en byggnad) så kommer flygplansstrukturen inte att bestå. Istället fördelas den och, i väldigt många fall, brinner upp. Men visst finns det flygplansdelar vid kraschplatserna. Vid exempelvis Pentagon:

http://911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html

http://www.911myths.com/html/pentagon_5.html

http://www.911myths.com/html/pentagon_7.html

Ang. WTC7 får du gärna precisera vad du finner bristfällig i rapporten. Du vet, med hänvisningar och lite källor.

Permalänk | Anmäl #3 CJ Åkerberg, 2009-11-02, 21:31

Att ta med en nypa salt då det innehåller en mängd faktafel och rena subjektiva påståenden som inte är förankrade i verkligheten, som jag ser det. Att ägna sig åt egna hemsnickrade slutsatser gränsar till pseudovetenskap.

Vi har olika uppfattningar. Det är uppenbart. Det bästa vore om vi fick till stånd en ny utredning för att reda ut vad som är sant och vad som är falskt. Svårare än så är det inte.

Men det är ganska enkelt att redan nu avfärda en kategoriska tro på den officiella teorin som svag.

Det finns nämligen 100-tals vittnesmål om explosioner som inte är beaktade i gällande utredningar. Och 1000 arkitekter och ingenjörer i "Architects & Engineers for 9/11 Truth" vill se en ny utredning då man anser att husen omöjligt kan rasa utan användande av sprängämnen.

Det räcker för mig som skäl för en ny utredning.

Permalänk | Anmäl #4 Pål Bergström, 2009-11-02, 22:04

Vad jag vet finns det en mängd kameror vid Pentagon som skulle kunna visa mer information och klargöra det vi tvistar om.

Kan behovet av en ny utredning bli tydligare än så här? Jag skulle gärna vilja veta om detta stämmer och vad dessa kamerror i så fall visar. Är det fel tänkt?

Permalänk | Anmäl #5 Pål Bergström, 2009-11-02, 22:20

Pål,
Vad är det för information om Pentagon som vi saknar? Vi har vittnen på planet, ögonvittnen på marken, vrakdelar från nämnda plan, DNA från offer m.m: http://debunk911myths.org/topics/Pentagon

Att folk hör smällar eller att ett gäng konspirationsteoretiker kallar sig ingenjörer (se http://www.ae911truth.info/) ändrar inget av vikt.

Permalänk | Anmäl #6 epic, 2009-11-03, 07:58

Artikelförfattaren har missat (eller undanhållit?) en mängd fakta. Argumenten står sig lätt mot argumenten framförda av Dave vonKleist i filmen 9/11 In Plane Site - directors cut -

http://video.google.com/videoplay?docid=2361717427531377078&ei=XPXvSoyeG...

Permalänk | Anmäl #7 Erik S, 2009-11-03, 10:24

Erik S:
Jag slutade kolla när stollen påstod att det inte fanns några bevis för att ett flygplan träffat Pentagon. Är det sådan förljugen smörja du går och tror på?

Permalänk | Anmäl #8 epic, 2009-11-03, 10:50

Epic:
Varför började du ens kolla om du redan vet hur allt gick till? Inget plan syns på bilderna från Pentagon. Inte ens delar av något plan. Det har aldrig visats upp någon video på "planet" som träffade Pentagon, men ändå sitter det närmare 100 videokameror på Pentagon. Konstigt att ingen kamera kan visa "planet" som träffade Pentagon. Ett Boeing 757 är ca 45 meter brett, men hålet på Pentagon är ca 18 meter. Visst låter det som en helt galen konspirationsteori att det var ett plan som träffade Pentagon? Ändå finns det anti-konspirationsfoliehattar som inte kan tänka tanken att det kan ha varit något annat. Att det dessutom påstås ha körts av en kapare som knappt kunde manövrera ett litet Cessnaplan har gjort att en organisation som kallar sig Pilots för 9/11 Truth startats - www.pilotsfor911truth.org

I den officiella förklaringen var hettan från flygbränslet så hög att planet och motorerna i stål förångades men lämnade pass och identitetskort från kaparna intakta. Bara en anti-konspirationsfoliehatt kan tro på en sån förklaring.

En artikel som hävdar att inget plan träffade Pentagon - http://twilightpines.com//index.php?option=com_content&task=view&id=110&...

Ett par kortare nyhetsinslag med Dave vonKleist. En klarsynt man och verkligen inte någon stolle. Glen Beck gör sitt bästa och kör med det gamla beprövade tricket att jämföra med månlandningen men misslyckas med att förlöjliga vonKleist -
http://www.youtube.com/watch?v=FGsIKiuBExI

Amerikansk militärbyggnad byggd som en svastika. Många anti-konspirationsteoretiker anser det säkert som en tillfällighet. Symboler har väl aldrig betytt något? -
http://www.youtube.com/watch?v=-EYADSfbHco

Permalänk | Anmäl #9 Erik S, 2009-11-03, 19:33

Erik S.

Jag gillar inte att skriva det, men du är uppriktigt sagt korkad.

Plandelar hittar du i massor på länkarna i föregående kommentarer tillsammans med ögonvittnesuppgifter och det är bara i tecknad film som ett flygplan i aluminium gör ett silhuettformat hål i en armerad betongbyggnad. Lärde dig fysik av Musse Pigg?

Permalänk | Anmäl #10 epic, 2009-11-04, 10:12

@epic, 2009-11-04,
försök behärska dig och håll dig till det vi diskuterar istället. Jag är inte alls arg på dig och jag har full förståelse för att det här är svårt att ta till sig.

Nej, några plandelar finns inte på bilderna från Pentagon efter att något träffat Pentagon. General Albert Stubblebine med över 30 år som chef inom USA:s underrättelsetjänst och som haft som uppgift att analysera fotografier vittnar med säkerhet att inget plan träffade Pentagon -
http://www.youtube.com/watch?v=_0iry3fiHU4

Vittnen har blivit hotade och ingen kan nog anklaga människor som är rädda för att råka illa ut om man inte säger som man blivit tillsagd att göra. Har man tagit livet av 3000 människor så menar man allvar med dödshot. Lloyd England är ett av de vittnen som medger att ljuger när han tror att kameran är avstängd. Jag vet inte om du förstår engelska. Jag kan förstå om du tycker det är pinsamt att säga att du inte gör det, men dina kommentarer och din övertygelse om att ett plan träffat Pentagon tyder på att du inte förstår något av innehållet i de autentiska videos jag länkat till.

Lloyd Englands medgivande om lögnen, kommer 6.50 in i videon - http://www.youtube.com/watch?v=3GHM5f9lVho

Permalänk | Anmäl #11 Erik S, 2009-11-04, 23:28

Här är ett nyhetsinslag från Fox News i November 2004. Programledaren försöker förlöjliga påståendet om att inget plan träffade Pentagon men lyckas inget vidare. Programledaren kanske har haft Musse Pigg som fysiklärare? -
http://www.youtube.com/watch?v=TTzByLM1TTw

Permalänk | Anmäl #12 Erik S, 2009-11-04, 23:33

Stubblebine säger att han inte sett några märken från vingarna på Pentagon, då har han inte tittat tillräckligt noga.

Märken från den högra vingen:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/fig_5_12.jpg
http://www.gamelogos.com/temp/starboard-wing.jpg
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/southface3.jpg

Från den vänstra vingen:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/fig_3_8.jpg

Bilder på flygplansdelar:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.html#parts

En analys av de fysiska bevisen:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html

Sen har vi ögonvittnena som ger ett starkt stöd åt "den officiella versionen".
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/witnesses.html

about 89 The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones.
at least 45 The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
at least 23 The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases a large jet.
at least 22 The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening.

at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant!
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash.

Permalänk | Anmäl #13 Spasse, 2009-11-05, 00:10

Du CJ gör verkligen skäl för uttrycket "Dummare än tåget"........vilken j-la smörja!!!!!

Permalänk | Anmäl #14 dicheney, 2009-11-18, 19:13

CJ Åkesson, är du medveten om hur mycket du gjorde bort dig i SVT-debatten när du prompt påstod att Sanningsrörelsen säger sanningen, just för att de kallar sig Sanningsrörelsen?

Din strålande brist på klartänkthet kunde inte visa sig bättre: Sanningsrörelsen för fram olika teorier om 911 och _söker_ därmed efter sanningen. Därav namnet. Exakt som företrädaren förklarade.

I övrigt står jag på samma sida som du i frågan. Men det är för att jag tänker och analyserar; inte bara för att jag är opportunistisk. Usel skepticism och argumentation ska alltid dömas som det, även om munvädret emanerar från det egna ledet.

Permalänk | Anmäl #15 Rickard Berghorn, 2010-02-23, 12:59

Det är inte lönt att ta ett program (Kalla Fakta) som endast försöker få uppmärksamhet på allvar...

Permalänk | Anmäl #16 David Olofsson, 2010-03-16, 13:22

A store selling replica Chanel and louis vuitton, wallets, watches and other goods once appeared on this domain. The site owners were ordered to ...Louis Vuitton replica
lv
vitton
replica handbags

Permalänk | Anmäl #17 liumang, 2010-07-21, 12:31

The Nike Air Max 90 current model is not a Moire we see every jwes. We see from time to time, so it is very important to some people. Well, the Air Max 90 Current will Moire another later this year in an eye catching Red / White colorway.
running shoes
air force ones Hurley International LLC,
jordan shoes Leather Will it end up being upstaged?
cheap nike marketing and distribution of shoes.

Permalänk | Anmäl #18 liumang, 2010-07-22, 11:00