Michael Moore: lögnare, hycklare och apologet

Bra detektivarbete ^5, tänker själv inte titta på filmen.

Moore klagar på något som amerikanerna utfordras med dagligen, och där framställs kapitalismen som grunden som USA vilar på. Skulle han använda rätt termer skulle bara ett fåtal journalister och ekonomer fattat att han menade USA i sin kritik. Därför är det ingen mening med att klaga på Moore. Han vill sälja ett budskap, inte en ordlista. Jag kan till och med tänka mig att vänsterrörelsen i Sverige egentligen klagar på USA när de klagar på kapitalismen, för även Kina klarar av att vara sambo med kapitalismen trots att de både är kommunister och diktatur, så att kapitalism och höger måste vara samma sak är inte självklart.

Han säljer desinformation och bidrar på så sätt att förvärra de problem han påstår sig vilja åtgärda. Och jo, det är MYCKET befogat att kritisera en dokumentärfilmare som inte vet vad det är han gör sin dokumentär om.

Det må vara att amerikanarna liksom många andra inte har så bra koll på verkligheten, men då ska man väl som dokumentärfilmare försöka åtgärda det i stället för att befästa deras vanföreställningar, eller hur?

Kapitalism har ingenting med höger-vänsterskalan att göra. Det är ett ekonomiskt system, inte en politisk ideologi.

Oy vey! This is too much.

Från marxist-leninistiska fantasier till Amity Shlaes, Anne Coulter, Ayn Rand, och Glenn Beck!?

http://www.youtube.com/watch?v=ctXlo1r7AIk

Får jag fråga hur denna länk är relevant för denna tråd?

Moores nya film är en otroligt skrämmande exposé över vad som händer med ett tidigare demokratiskt och åtminstone någorlunda jämlikt samhälle när vargarna, de rikaste direktörerna och Wall Street-människorna, sätts att vakta fåren, det vill säga vanliga amerikaner och deras pengar.
-
Moores dokumentär är otroligt skrämmande! Dessutom är den så självklart sann. Vem kan på allvar tro att samhället som helhet och folk i allmänhet kan tjäna på att de pengatörstigaste direktörerna får inrätta samhället efter sina önskemål? Vem kan utifrån sitt sunda förnuft tro det? Vem kan, efter att ha observerat samhällsutvecklingen i USA, tro det?
-
Pinsamma, ömkliga apologeter som Kaj Grüssner sparkar vilt mot Michael Moore. Man misstänkliggör honom som person, i stället för att diskutera det sönderfallande, "sönderkapitalistiska" samhälle han skildrar i sin dokumentär.
-
I Sverige är vänstern och socialismen så grundligt förhånade och avspisade att man bara behöver säga ordet "socialism" för att folk ska himla med ögonen. I ett sådant samhällsklimat är det möjligt att försvara rovdjurskapitalismen. I andra samhällen skulle det inte gå.
-
Snacka om att du är apologet, Kaj Grüssner. Jag brukar inte svära här på Newsmill, men jag känner ett starkt behov av att göra ett undantag i ditt fall. Så fy fan, Kaj Grüssner.

Kaj - en eloge, jag har våndats över att behöva se detta spektakel för att sedan kritisera det (ja - jag förutsatte på förhand att det skulle vara en hög med vänstervriden populistisk ko-dynga, tyvärr fanns det inga unibet-odds för det). Din expose gör kommentarer onödiga!

De två viktigaste sanningarna ur min synvinkel är

1 ) Hur motståndare till kapitalismen reglerar och styr sönder den, och sedan påpekar att den behöver regleras och styras mer eftersom den funkar så dåligt (Ayn Rand hade en hel del att säga om det)

2 ) Korporatismen är OMÖJLIG i en riktigt laisses-faire ekonomi, för den är beroende av staten. Socialism och korporatism är två korrupta konstruktioner som kompletterar varandra - socialismen stjäl resurser och ger till de som korporatismen gjort fattiga. USA är det ultimata exemplet - storföretag som är marknadsekonomisk inkompetenta köper politiker genom kampanjbidrag, politikerna svarar med att lagstifta till fördel för sagda företag vilket leder till ekonomisk förlust för samtliga inblandade. Hmh, bäst att förlänga unemployment benefits ....

Eller varför inte "Community Reinvestment Act"??

Alltid med påhoppen Kaj..

Att korporativismen står på samma fundament och egentligen bara är en utveckling av kapitalismen kommer du i vanlig ordning kalla lögn. Du kommer även att kalla mig för lögnare, orwelliansk lögnare tror jag det var förra gången.

Vad får dig att tro att extrem monetär makt ej kommer söka även politisk makt?
Snälla svara för jag skulle älska att förstå hur kapitalism skulle kunna överleva utan att korrumperas då den helt och hållet saknar balans mellan makt och ansvar.

Magnus

Alltid enögd, Magnus, det minns jag från tidigare.

Korporativismen är inte en utveckling av kapitalismen, de två har ingenting med varandra att göra. Korporativismen var och är fascismens ekonomiska modell, varför den också ibland kallas för ekonomisk fascism.

Den har sina rötter i merkantilismen, det som här i Norden kallades skråväsendet. Det är alltså ett mycket gammalt ekonomiskt system som har varit med länge. Dess grundpelare har varit de samma:

Centralbank, subventioner och privilegier till utvalda företag, av staten givna monopol, skyddstullar och andra handelshinder, licenskrav, krav på olika tillstånd etc.

De amerikanska kolonierna gjorde revolution mot det här systemet, men dess förespråkare fanns även bland revolutionärerna. Främst av dessa var Alexander Hamilton. Han förespråkade exakt samma merkantilistiska system som kolonierna hade frigjort sig från, för han förstod att det inte är så dåligt att vara på den skattetagande sidan.

Hans ideologiska rival var Thomas Jefferson, som förespråkade ett kapitalistiskt system med frihandel, fria marknader, hårdvaluta, privat äganderätt och avsaknaden av alla merkantilistiska institutioner. Den ideologiska striden mellan korporativism och kapitalism i USA är mycket väl dokumenterad.

Så ja, om du påstår att korporativismen är en utveckling av kapitalismen så är du en lögnare. Personer som medvetet far med osanning kallas lögnare. Men som den orwellian du är har du väl hittat på en ny definition på ordet lögnare. Vad betyder ordet för dig den här gången?

Monetär makt kommer att söka politisk makt, det är ju det som är själva grundstenen i korporativismen. När har jag någonsin påstått något annat? Milton Friedman konstaterade för länge sedan att problemet med en stark stat är att den kommer att kapas av storföretagen, vilket har hänt i USA, med råge. Därför bör statens makt hållas begränsad, så att inte storföretagen kan använda den till sin egen fördel på det sätt de alltid har gjort.

Jag har ingen aning om vad du menar med att kapitalism saknar balans mellan makt och ansvar. Det är en av de där fullständigt grundlösa och obegripliga flosklerna anti-kapitalister alltid använder i stället för sakargument.

Roligt nog är ni alltid så bekymrade över vem som skall övervaka och reglera storföretagen i ett kapitalistiskt samhälle, men bekymrar er aldrig över vem som skall övervaka staten i ett korporativistiskt samhälle. Hur kommer det sig?

Ann

Jag kan inte annat än skratta åt dina haranger. Läs mina artiklar här på Newmill, läs min blogg. Ingenting, och då menar jag INGENTING i Moores film är något nytt. Jag har själv skrivit om samma saker två år före fillmen kom ut, österrikiska ekonomer och historiker har skrivit om samma saker i tiotals år. Om USAs nedgång från en kapitalistisk stat med blomstrande ekonomi och industri till den korporativistiska polisstat det är idag. Den nedgången började redan på slutet av 1800-talet. FDR är den president som Moore orserverat hyllar i sin film, är den som gjort mest för att få denna utveckling till stånd.

Ingen har kritiserat den gällande ordningen i USA mer än de österrikiska ekonomer och historiker vars perspektiv jag fört fram i mina egna skriverier. Ron Paul, den republikanska kongressledamoten har varnat för de problem den gällande ordningen leder till i över 30 år. Det är han som varit den främsta kämpen i kampen mot det korporativistiska USA. Det är han som nu också leder kampen mot the FED.

Har du hört talats om Ron Paul? Eller Peter Schiff? Murray Rothbard? Robert Higgs? Ralph Raico? G. Edward Griffin? George Reisman? Thomas E. Woods? Thomas DiLorenzo? Walter Block? Lew Rockwell? Peter Klein? Någon alls?

Läs mina artiklar här på Newmill och läs min blogg. Kom därefter tillbaka och be om ursäkt.

Så Kajs modell om den perfekta kapitalismen är baserad på USA under andra halvan av 1800-talet? Det var ett intressant teoribygge. Vad vi ser är en förespråkare för ett system som faktiskt inte finns.

Att koppla bort kapitalismen från en ideologisk, eller varför inte kulturell, överbyggnad låter sig inte göras. Denna nyliberala utopi om nattväktarstaten är lika teoretisk och ohanterlig som någonsin kommunismens klassanalys och precis lika farlig som kommunismens konsekvenser.

Moore är en opinionsbildare. Han väljer sina sanningar. Man kan hålla med honom i en del men inte i andra. (Så funkar jag i alla fall jag.)
Men det intressanta med Moore är att han aldrig är naiv till skillnad från Kaj & Co. Han rör sig i myllan och använder sina känslor som vilken god opinionsbildare som helst. Skillnaden mellan honom och Göran Hägglunds "verklighetens folk" är att han också sparkar uppåt mot de som har reell påtaglig makt över våra liv och vår välfärd. Hans måltavla är verkliga människor som har stora möjligheter att göra bättre val än vad de gör. Det gillar jag.

Det finns en del som ser USA som en förebild. Men vad vi ser är ju faktiskt ett system som krackelerar bit för bit, över hela världen, och som kommer att ersättas av något nytt, på gott och ont. Det är fascinerande att se hur det svenska välfärdssamhället ändå står sig relativt väl med sina höga grad av offentlig trygghet. Trots hög arbetslöshet och medföljande kostnader står sig svensk ekonomi väl. Sverige är ett utmärkt exempel på hur ekonomi, ideologi och kultur har samspelat, bortom teoretiska utopier, för att skapa ett motståndskraftigt samhälle tillgängligt för nästan alla medborgare.

Själv lever jag nära den nya ekonomiska giganten Kina, på gott och ont. Det landets utveckling ställer nya frågor, speciellt för de som tror att kapitalism och demokrati alltid går hand i hand. Eller för de som tror liten statlig inblandning i näringslivet alltid är till godo för ett lands ekonomi. Hela Öst- och Sydostasien har vid närmare studium ekonomiska system som fullständigt kullkastar våra "best practice"-teorier om åtskillnad av stat och kapital.
Tyvärr missar de flesta debattörer som pekar på de asiatiska tigrarna vad det är som skapat framgången. En sak är klar: det är endast en ytterst måttlig dos nyliberalism och free-trade.
Moore är helylleamerikan, men det skulle vara kul om någon kunde gå in på djupet och granska Asiens ekonomier på samma sätt. Det skulle bli ännu en smäll för den utopiska liberalismen och kapitalismen.

USAs ekonomiska uppsving under andra halvan av 1800-talet baserades också på ett ständigt inflöde av arbetskraft, bla massa svältande irländare, som arbetade för hur låga löner som helst.

Utlandssvensk

Om vill debattera med mig så ska du nog sluta ljuga. Jag har aldrig sagt att ”den perfekta kapitalismen” är USA på slutet av 1800-talet. Och vad spelar det för roll om systemet finns eller inte? Menar du att vi har nått det perfekta samhället och att inga förbättringar kan göras? Allt är så bra som det överhuvudtaget kan vara? Du kanske tycker det, men det gör sannerligen inte jag.

Jag har heller inte kopplat bort kapitalismen från något, tvärtom har jag flera gånger påpekat att kapitalismen är liberalismens ekonomiska modell. Om du vill debattera med mig får du nog läsa lite noggrannare. Det finns för övrigt ingenting ohanterligt med nattväktarstaten och alla ideologiska modeller är teoretiska, men samtliga har praktisk tillämpning.

Moore väljer inte sina sanningar, han väljer sina lögner. Han visar på olika situationer och säger ”kapitalismen ledde till det här”. Det är inte att välja sanning, det är att ljuga. Och vad är mer naivt än att hylla den president vars ekonomiska system är det man ägnar hela sin film åt att kritisera, fast man tror att man kritiserar något annat. Vad är mer naivt än att tro att mer av det som orsakade problemet ska lösa problemet? Eller kanske Moore inte är naiv, han är bara hopplöst okunnig om nationalekonomi och ekonomisk historia, precis som du verkar vara.

Om du gillar att man sparkar uppåt, varför gillar du då inte mina artiklar här på Newsmill? Jag sparkar också uppåt, men till skillnad från Moore så gör jag det på vetenskapliga grunder. Dessutom är Moore ganska högt upp själv, mångmiljonär och världskändis som han är. Så jag sparkar uppåt också i den här artikeln, men det gillar du inte. Hyckleri?

Din analys om den svenska ekonomin är minst sagt naiv. För det första så har Sverige en stor statsskuld. För det andra har Sverige ett utbrett bidragsfusk. För det tredje är nästan alla framgångsrika svenska företag grundade för 30-40 år sedan. För det fjärde förlorar Sverige produktion till utlandet hela tiden och har gjort det länge. Så nog finns det ganska allvarliga problem även här.

Jag känner inte till många som tror att kapitalism och demokrati går hand i hand, inte minst för att demokrati är ett styrelseskick som inte har något med ekonomiska system att göra. Dessutom så är det ganska få demokratiska länder som är utpräglat kapitalistiska. Hela det asiatiska ekonomiska undret tog fart när länderna började liberalisera och privatisera, när man började respektera privat egendomsrätt. Kinas ekonomiska makt härstammar från dess otroliga produktivitet. Tyvärr är det främst den kinesiska staten som är rik, inte det kinesiska folket. Så Kina är ett utmärkt exempel på hur kapitalistiska institutioner som privat äganderätt leder till ekonomiskt uppsving. Samtidigt är det exempel på hur folket alltid lider mest av statlig inblandning, då det är staten som tar det mesta av frukten av kinesernas arbete.

Så du har, föga överraskande, helt fel i det du säger om de asiatiska tigrarna. Om det var mest tack vare statens inblandning så hade Asien och Östeuropa varit de starkaste ekonomierna de senaste 50 åren, men så är ju inte fallet. Både Peter Schiff och Jim Rogers har granskat Asien mycket noggrant. Deras analys skiljer sig helt från din, men å andra sidan är deras analys grundad på fakta och gjord av experter som förstår nationalekonomi. Din analys grundar sig på ren ideologi och okunskap.

David

Fri rörlighet på arbetskraft är mycket viktigt för en blomstrande ekonomi. Tänk hur mycket bättre dessa irländare fick det i USA än i sitt hemland.

Absolut Kaj, och det blev också bra för de irländare (och andra) som gav upp och åkte hem igen, och de som blev utkonkurrerade till underpris. Det är naturligtvis viktigt att lönerna hålls nere, ur ett amoraliskt perspektiv.

Tillväxten i den amerikanska kapitalistiska ekonomin har aldrig någonsin varit i närheten av vad Sovjets planekonomi mäktade åstadkomma under 1930-talet.

David

Levnadsstandarden höjdes explosionsartat under 1800-talets senare hälft i USA. Fick exakt alla det bättre? Säkerligen inte, men hur låg lön du än har så är det alltid bättre än ingen lön alls, eller hur? Så du kan lägga ner försöken att tona ner det otroliga uppsving som vanliga människor fick njuta av under den här perioden.

Järnkanslern

Jag antar att du skämtar. Det har bevisats med all önskvärd tydlighet att alla tillväxtsiffror från Sovjet är grovt förfalskade. Hela Sovjet var ett korthus på randen till kollaps från dag ett, vilket Mises berättade redan på 1920-talet.

Kaj, jag ber om ursäkt för mitt patetiska hycklande. Du kan enkelt kategorisera mig med dem som har ett grundläggande förakt för liv, frihet och äganderätt. Om en majoritet av folket gynnas är det naturligtvis något gott, oavsett hur detta har gått till.

David

Du får kategorisera dig hur du vill, men faktum är 1800-talets uppsving i USA gynnade främst de som levde på svältgränsen, precis som i delar av Europa som fick ta del av industrialiseringen.

Japp, och slavhandeln från 1500-tal till 1800-tal (från Afrika) gynnade också den europeiska och amerikanska ekonomin och vanliga människor, alltså var den bra.

Det är tydligen ingen idé att diskutera med dig, eftersom du uppenbarligen har bestämt dig för att bete dig som ett barn.

Slavhandeln var vidrig, eftersom den kränkte slavarnas rättigheter. Det är en helt annan sak jämfört med att frivilligt ta anställning.

Kaj

Stalin förvandlade på kort tid Sovjet från ett utfattigt, efterblivet u-land till en industrination av högsta rang. Det bräckliga "korthus" du talar om knäckte Nazi-Tyskland och kom senare att utmana USA om positionen som supermakt nummer 1.

Förlåt Kaj, jag använder dig som ett medel istället för ett mål för att få argument att använda i Michael Moore-tråden. Notera att du blev moralisk igen bara. ;)

Järnkanslern, du har rätt i att Sovjetunionen snabbt utvecklade en stor industriell kapacitet och producerade enorma mängder flygplan och tanks bl a, men deras avancemang mot Nazi-tyskland subventionerades i stor del av USA och delvis Storbritannien då man skickade bl a 200,000 amerikanska lastbilar och enorma mängder järnvägsräls, och annat nödvändigt för logistik och infrastruktur, som Sovjet saknade och inte förmådde producera.

USA sponsrade alltså Sovjet i kapplöpningen mot Berlin, inte helt lyckat historiskt sett. General Patton ville fortsätta kriget mot ryssarna efter att nazisterna var besegrade, tyvärr fick han inget gehör för det.

Sen är det ju intressant att USA lyckades producera så enormt mycket krigsmaterial eftersom staten gick in och styrde produktionen enligt den ekonomiska fascismens modell. Detta blev ett uppsving för hela den amerikanska ekonomin. Iof relativt efter depressionen på 30-talet.

"Om du gillar att man sparkar uppåt, varför gillar du då inte mina artiklar här på Newsmill? Jag sparkar också uppåt, men till skillnad från Moore så gör jag det på vetenskapliga grunder."

En ekonom med vetenskapliga grunder, som en höjdhoppare som kan kontrollera gravitationen då eller?

Det är alltid kul att läsa när man har dig mot repen för du blir helt enkelt desperat i ditt resonemang. Jag gillade speciellt när vi diskuterade förut och du frågade lite malligt om jag visste varför många svarta i Amerika fortsatte sitt liv som slavar efter att de officiellt hade friats. Jag kände hur argumentet 'mer moraliskt att äga arbetskraft än att hyra den' växa fram. Du är så lustig.

"Monetär makt kommer att söka politisk makt, det är ju det som är själva grundstenen i korporativismen."

Så varför inte i kapitalismen, du har fortfarande kvar att berätta det för det var ju det som var den egentliga frågeställningen eller hur? Vad är det som stoppar extremt rika från att söka politisk makt inom det kapitalistiska ramverket?

Jag lämnar dig med lite beröm:
du skriver fruktansvärt vackert, mycket bättre än någon annan här på newsmill. Skriv en bok om kapitalismen så lovar jag att köpa den.

Järnkanslern

Det som bräckte Nazi-Tyskland var Sovjets enorma, geografiska yta kombinerat med stor folkmängd. Tyskarna körde bokstavligen över ryssarna, men avstånden blev helt enkelt för stora. Dessutom hade man en Västfront att tänka på. Så att påstå att Sovjet knäckte Tyskland är rätt långt ifrån sanningen, inte minst då man betänker hur beroende av bl.a. amerikanskt bistånd Sovjet var.

Sovjet hade länge en till synes stark armé, men till och med ett hopplöst ofungerande ekonomiskt system kan producera krigsmateriel när hela befolkningen är förslavad och man har nästan oändliga naturresurser att tillgå.

Den lilla politiska eliten levde nog gott, men folket drabbades ständigt av hungersnöd och underskott. Så myten om det sovjetiska undret är just det, en myt. Men vad spelar sanningen för roll den som förförs av kommandoekonomins skenbara effektivitet?

David

Jag har nog ganska hög moral, faktiskt, trots att jag är kapitalist :)

Det är inte så konstigt att USA lyckades producera så mycket krigsmateriel. Landet hade en robust industri och stor produktionsförmåga. Det var enkelt för staten att kommendera denna till sina egna syften. Som värst var 2/3 av USA:s ekonomi under statlig kontroll och resurserna användes till krigsproduktionen. Det i sin tur ledde till att det blev underskott på en stor andra varor och tjänster som civilbefolkningen efterfrågade, vilket alltså är en naturlig konsekvens av att staten kommenderar resurser bort från den civila sektorn till den militära sektorn.

Det är en vanlig myt att WWII ledde till ett uppsving för den amerikanska ekonomin. Verkligheten är dock en helt annan. Tänk efter själv, verkar det logiskt att en ekonomi återhämtar sig och börjar växa i rasande takt EFTER att flera miljoner av landets mest produktiva arbetare har kallats in till armén och skickats ut i krig? Låter det logiskt att denna tillväxt sker då staten kommenderar resurser från resten av ekonomin till den militära sektorn?

Naturligtvis inte. Den mytomspunna tillväxten har sin grund i statistik, men den statistiken är inte tillförlitlig eftersom den inte grundar sig på marknadsmässiga priser. Således är det omöjligt att veta det verkliga värdet på det som producerades.

Magnnus

Ditt inlägg illustrerar en av mänsklighetens stora tragedier. Tror du faktiskt att allt som händer i ekonomin, allt från kriser till explosionsartad tillväxt, hände av ren slump? Det finns inga orsaker, ingen verkan. Allt händer huller om buller och det är fullständigt omöjligt att förstå varför t.ex. priset på amerikanska bostäder steg kraftigt för att sedan sjunka som en sten. Nå, du är tyvärr inte ensam om den obegripliga vanföreställningen, men var den kommer ifrån förstår jag inte.

Du fortsätter att skämma ut dig själv med att påstå att du ”har mig mot repen”. Varenda gång vi har debatterat har jag krossat dig fullständigt med enkla och (för dig) oemotsägliga argument som grundar sig på nationalekonomisk lag. Men som sagt, jag förväntar mig inte att du skall förstå något, du lever ju i en värld av kaos och slump. Säg mig, Magnus, med tanke på att du aldrig studerat nationalekonomi, vad är det som får dig att tro att förstår något om nationalekonomi? Det vore mycket intressant att höra.

Jag har, vid ett otal tillfällen, svarat på alla dina frågor. I vanlig ordning ignorerar du svaren och ställer frågorna på nytt, för att ge sken av att du aldrig fick något svar. Lyssna noga nu.

I ett kapitalistiskt samhälle är statens makt mycket begränsad, om det ens finns någon stat överhuvudtaget. Således finns det inga fördelar med att kapa den, eftersom du inte kan använda dess makt till dina egna syften. Om staten ges stor makt, så som har skett i USA, till exempel, kommer det alltid att finnas företag som inser att de kan kompensera sin oförmåga att klara sig på marknaden genom att skaffa sig privilegier från staten, precis som har skett i USA. Därför ter sig ropen på ökad reglering och ännu större roll för staten så otroligt dumma, med tanke på vad den till synes oundvikliga följden av omfattande statlig makt är.

Jag tackar för berömmet och beklagar att jag inte med gott samvete kan returnera komplimangen. Tyvärr lär jag aldrig hitta tid att skriva en bok, men du kan börja med att läsas mina bloggserier om hur krisen uppkom och varför stimulansåtgärderna inte fungerar. Du hittar dem här:

http://laxplock.wordpress.com/bloggserier/

Kaj

Vi är eniga, "uppsvinget" i USA beror på vilken utgångspunkt man väljer och vilken statistik man väljer att presentera, och hur. Jag skrev att det var relativt depressionen på 30-talet också.

Man kan ju också krasst konstatera att det var lätt för USA att framstå som ett blomstrande land då samtliga konkurrenter på världsmarknaden var sönderbombade och åderlåtna på arbetskraft.

Jag håller helt med dig, David.

Hm
Det har ju inte funnits någon ren kapitalism !
Lika lite ren kommunism!!
Kapitalism kan inte existera utan regler!

Kapitalism har regler. Det behövs ingen stat till att ha regler.

Om Kapitalism har regler - vem ser efter att dessa regler efterlevs?

Rättsväsendet.

Ok och vem tillsätter rättsväsendet om det inte finns någon stat?

Rättsväsendet kan bestå av privata agenturer. Redan idag är privat rättsväsende mycket mer utbrett än vad man tror.

Tycker du att det är viktigt att alla är lika inför lagen, eller ska rättskipning ske in instanser där man betalar för den bedöming man får?

Alla har samma rätt till liv, frihet och egendom. Domar kan inte köpas i ett privat rättsväsende mer än i ett statligt. Däremot kan givetvis bättre representation köpas i båda system.