Censurering av konst banar väg för rasismen

Tack för en bra artikel, Elisabeth. Det fria ordet är heligare än något annat, åtminstone för mig.

Du borde kanske läsa Jimmie Åkessons artikel. Jimmie varnade inte för muslimer utan för att de styrande ger ner för Islam precis som i det här fallet..

Tack. Elisabeth Olsson Wallin. ALL diskution runt yttrandefriheten ska vara och förbli öppen, något vi alla måste kämpa för.

Tack Elisabeth Ohlson Wallin!

Du är en ängel. Så bra att du nu engagerar dig i religiös censur från muslimskt håll. Det är modigt och strongt.

Visst ska alla religioner ha rätt att häcklas i en demokrati. Själv tyckte jag inte att det var roligt att få reda på att Ecce Homo tilläts visas en domkyrka. Men det är sådant man får stå ut med. Den utställningen var ju speciell eftersom det huvudsakligen var mot dem som tillät den som agget riktades.

Men rent allmänt är min erfarenhet att svensken inte provoceras av de anledningar som ”konstnärerna” tror. Konstnären tycks vara lyckligt ovetande om att det inte är så mycket konsten i sig som ”upprör” och ”provocerar”, utan snarare att den tar upp utrymme i konsthallar och andra offentliga lokaler på bekostnad av riktig estetisk konst.

Salvador Dali sa något mycket intressant; nämligen att han var ovanlig som konstnär på grund av att han var intelligent, och att bildkonstnärer vanligtvis är ganska dumma (låg IQ) Konstbegreppet borde därför omdefinieras av professionella betraktare, och ett visst inslag av estetiskt inslag borde ställas som krav. Installationshögar med grus eller sopor, Ecce Homo-fotografier bör inte benämnas som konst. Krav på att verket ska ha något estetiskt tilltalande som utsträcker sig i tiden bör ställas.

Man behöver bara vara normalbegåvad för att inse att s.k ”provocerande konst” framförallt upprör den kunnige betraktaren av en helt annan anledning: nämligen att detta sker på bekostnad av att bra målningar och skulpturer med estetiskt värde hade kunnat visats i lokalen i stället. Idéerna i konceptkosten är dessutom så enkla, att genomsnittlige svensk dagligen skulle kunna kläcka fram ett hundratal lika provocerande alster med arslet, om man nu inte skulle ha annat för sig.

Om man inte bor i Stockholm, där man alltid har Moderna museet och några andra museer med bra permanent kost,, så är det för övrigt väldigt svårt att få se konst av värde eftersom museerna oftast är ockuperade av dilettanter, vilka förvisso provocerar, men som sagt, av helt annan anledning än vad de tror sig göra.

Det här kluddandet med grushögar och liknande skit bör naturligtvis inte förbjudas, Men de som bedriver den här terapin ska inte tillåtas ockupera konsthallar. Det borde exempelvis finnas utrymmen i tömda mentalsjukhus och andra offentliga byggnader för den här typen av kreativitet. Om sådana lokaler använde, och konsthallarna till estetisk konst, så kunde publiken åtminstone välja vad de vill se.

Det är inte otänkbart att det här är ett av många knep som makthavarna använder för att bryta ner den svenska befolkningen. Andra är att skapa kaos medelst massinvandring, segregation, interna strider, och ett upphöjande av homosexkulten i festivaler, och att tvinga präster till att viga annat än man och kvinna. ”Söndra och härska” är en metod som redan romarna kände till. I så fall är Göran Hägglunds utspel bra, eftersom övriga partier verkar för nedmontering av högre kultur.

Situationen är allvarlig i många medelstora städer. Malmö konsthall kan tas som exempel: där hade man tidigare återkommande konstnärer av världsklass. För 15-30 år sedan var det med jämna mellanrum storheter som van Gogh, Munch, Cobra-gruppen, Matisse, Erland Cullberg, August Strindberg. Men de senaste tio åren har inte ens en bra svensk estetiska kvaliteter visats där. Utan det har varit kvasi-konst i form av foton, installationer o.dyl; konceptkosten har ockuperat totalt.

Slutligen bör nämnas att satsen "i Danmark får inte ens "muslimska danskar" gifta sig med" kristna danskar"” är falsk. De får visst gifta sig om de är danska medborgare, och om de inte skulle vara danska medborgare så är de heller inte ”danskar”.För jag antar att det är den sistnämnda kategorin som åsyftas. Danmark har däremot haft stora problem med skenäktenskap, där man arrangerat viglar för att en invandrare ska kunna ta sig in i landet och få medborgarskap. Det rör sig alltså då om icke-flyktingar, som inte kan få uppehållstillstånd och bli laglydiga danskar den legala vägen.

Enligt Aftonbladet var det som censurerades ur filmen åtta sekunder med nakna bröst, och orsaken var att barn skulle se den. Ett dåligt beslut tycker jag, men det låter ändå som en begränsad censur: Aftonbladet: Kampen mot förtryck viktigare än bröst i närbild

Alla svårigheter av den här typen minskar dramatiskt om vi lär oss att mötas bättre. Då lär vi oss förstå och respektera varandras egenart bättre. Då kan vi glädjas åt skillnader som berikar oss, utan att någon behöver uppleva något negativt i det: Segregationen bryts om varannan lägenhet får marknadshyra

För er som ständigt lägger in floder av missaktning och hat när sånt här diskuteras på Newsmill: “Inbillar ni er att ni kan begränsa hetsen?”

Kulturhatare som jag är anser jag naturligtvis att konstnärer, poeter och andra kulturarbetare bara är en litet finare del av vårt bidragssamhälle.
Jag brukar tvinga mig igenom kultursidorna och konstaterar bara den enfald som råder. Inte så att jag anser mig veta bäst, jag konstaterar bara att här står enfald i motsats till mångfald. Är det så att för att bli etablerad måste det finnas en politisk korrekt attityd som stämmer med den övriga (bidrags)kåren?
Ecce Homo provocerade, vad den ville säga har tyvärr undgått mig. Ibland verkar det viktigaste för konstnärer vara att löpa gatlopp, helst nakna, så att rubriker skapas. Ett ögonblick av att vara kändis är den bästa inspirationen?
Elisabeth Ohlson Wallin står åtminstone upp för den konstnärliga friheten även när den inte passar, heder åt dig. För många andra verka den anpasslighet som råder på kultursidorna vara norm.
Var finns idag de inom kulturen som ska föra vårt samhälle framåt. Det var länge sedan jag läste en motsvarighet till Steinbecks "Vredens druvor" eller Mobecks "Rid i natt" eller t ex Boye och Goethe. Var finns ni, eller finns ni inte?

En mycket bra och tänkvärd artikel.

Bortsett från några förvirrade och/eller felaktiga rader om Danmark och Åkesson, så var det här en bra artikel.
Den fråga jag har ställt till människor på sista tiden är: är det verkligen fritt fram att göra satir över kristna ting, men förbjudet att ens göra minsta teckning av muhammed? Måste vi göra denna inskränkning i yttrandefriheten för att visa hänsyn till en galen minoritet?
Och skrämmande många jag känner svarar ja.
Man kan verkligen fråga sig varför denna vilja till att inskränka yttrandefriheten och göra eftergifter för islam är som allra starkast i miljöpartiet. Vad i helvete är det med miljöproblemen som tvingar västerlandet att underkasta sig en främmande religion?
Svaret är naturligtvis: ingenting. Det är bara svammel, PK-förvirrat nonsens, en tillfällig sjukdom som man får hoppas gå över tillsammans med tokfeminismens död.

Elisabeth du är ute och cyklar. Julen är en hednisk högtid inte en kristen. Ok? Hur är det med allmänbildningen?

Det är nog bara en sak av många. Sedan tycker jag inte det är rasism i dom flesta fallen, utan en vilja att behålla det en gång så vackra Sverige.

"När en museichef gör en utställning om yttrandefrihet och sen censurerar ett verk av rädsla för att såra troende människor måste vi reagera. "

Mer sannolikt av rädsla för att själv bli tillfogad ett dödligt sår.

YTTRANDE- OCH TRYCKFRIHET RÅDER I SVERIGE!
De lagarna tillhör våra grundlagar.
Lagarna instiftades redan på 1700-talet, så vi har en lång tradition av att få uttrycka oss fritt här i Sverige. Det ska vi vara rädda om.

Jag hyllade Elisabeth Ohlson Wallin för att hon värnar om dessa för vår demokrati nödvändiga lagar.

Jag tyckte inte alls om hennes utställning Ecce Homo, men det har inte med saken att göra. Att den dessutom ställdes ut i den heligaste av våra helgedomar, domkyrkan i Uppsala fann jag direkt stötande. Men även detta fick jag tåla eftersom jag värnar om vår yttrandefrihet.

Entartete kunst....så kallades den konst som inte ansågs passande eller anständig i Tyskland under 1930-talet. Smakpoliser agerade på det att konsten inte skulle störa, förstöra det stortyska ideal som rådde. Böcker, film, musik...det som inte passade de människor som hade tolkningsföreträde sållades bort.
Yttrandefriheten är något vi måste kämpa för varje dag, varje stund för slaget kommer alltid att stå, då det finns de som har bättre smak och finare smak än Du.
Sållandet sker bara på olika grunder, politisk, religiös eller vilka bevekelsegrunder man nu hänvisar till. Omtanken om de våra minsta, svagaste som må ta anstöt. Förr små barn, nu muslimer, imorgon någon annan grupp vars behov måste definieras och tillgodoses.
Själv ska jag gå och lägga mig, jag har ett jobb som väntar imorgonbitti...

VAD SOM SKRÄMMER MIG

är att inte ens våra största nyhetstidningar, DN och SvD nämnde denna religiösa censur i en endaste liten notis!

Jag t.o.m. mailade till tidningarna och frågade, men fick aldrig något svar.

Kan man komma till någon annan slutsats än att tidningarna låter sig censureras av islamistiska krafter?

CENSUR I RELIGIONENS NAMN

Här kan ni läsa en artikel av Dilsa Demirbag-Sten publicerad i Expressen 16 oktober i år som beskriver hur Nobelmuseet låter imamen Abd al Haqq Kielan, svensk konvertit, censurera en utställning on Yttrandefrihetens gränser.

http://www.expressen.se/1.1745543

Det jag blir förbannad på i debatterna och artiklarna kring islamistisk terror och hot om våld som sker även här i västerlandet så fort någon kritik eller kulturhändelse eller humoristiskt grepp presenteras om/kring islamiska tron/religionen eller sanningar redovisas kring våldsdåd dessa utför i religionens namn....då....

är det sällan några inom den grupperingen/religionen som uttalar sig och tar avstånd från extremisterna....(?)...det enda man "hör" är de som går i försvar kring allt "falskt hat" som vi västerlänningar ägnar oss åt och att vi "hetsar rasismen" mot dessa "stackars människor".....

Västerlänningar må vara tröga och saktfärdiga och vänta ganska länge innan reaktion kommer och tålamodet nått slutpunkt, för vi vill tro på gott.....men när allt detta pyst ut och vi känner att vi snarare blir utnyttjade för de egenskaperna och vårt politiska system och samhälliga skydd vi erbjuder utsatta.....då finns knappast återvändo.......då slår även vi dövörat till och begär "rensning" av farliga grupperingar och extremister som vill styra oss och våra länders demokratiska system till egen fördel, med hot om terror och våld om så inte sker.

Fy fan......de kan ju knappast vara i behov av "skydd" och "asyl" i våra länder utan tvärtom, vi behöver skydd från dom, sanna mina ord...

Och innan det gapas nu kring "hat" och "rasism" i det jag skriver ovan, läs en gång till, för alla är inte utpekade utan en viss grupp och var är alla inom denna religion, ickeextremister, som tar sitt avstånd, respekterar sitt nya land och talar om det för oss...

"Konstnärer" som egotistiskt missbrukar kreativitetens friheter såväl som yttrandefriheten är bara tragiska sociopater.

Inte konstigt med det här billiga försöket att nu även försöka segla in under antirasismens flagga som ännu en förevändning för ytterligare egotism.

Pia "Vilda" skriver: "då.... är det sällan några inom den grupperingen/religionen som uttalar sig och tar avstånd från extremisterna..."

Pia, har du själv skrivit inlägg där du tar avstånd från t ex skolskjutningar?

#19 kafpauzo

Varför skulle jag det?

Pia "Vilda"

Du sa ju att muslimer borde ta avstånd från våldsverkare.

Menar du att bara muslimer ska ta avstånd från galningar som de inte har nåt samband med? Det är precis lika rimligt att västerlänningar tar avstånd från västerländska galningar.

Fast jag antar att du inte på något som helst sätt identifierar dig med galningar som utför skolskjutningar. Och det är säkert precis likadant för vanliga radhusmuslimer. Varför skulle dom gå omkring och identifiera sig med våldsverkare?

Det känns nog främmande för dig att ta avstånd från nånting där inget samband finns.

Jag tror det känns precis lika främmande för alla, oavsett om man är muslim eller inte, att ta avstånd när inget samband finns.

#21 kafpauzo

Du skriver i en ansenlig mängd kommentarer här på Newsmill att vi, om du med det avser infödda svenskar och/eller icke muslimer, det vet bara du och kan säkert förklara det,

att vi "klumpar ihop" alla muslimer och extrema islamister och utför korståg i hat och spridande av rasism, det budskapet upprepar du hela tiden, då är det inte konstigt att man efterlyser de muslimer som tar avstånd från just extremismen, för du/ni påstår ju att vi inte bryr oss om skillnaden och då är det på sin plats med muslimer som tar avstånd från våld och extrema yttringar, det skulle göra skillnad, om det är som du tror, eller hur?

Du gnölar och gnäller på alla kritiska inlägg kring islamistisk våld och terror och är bara intresserad av befängda påhopp, om du nu kan så mycket om både extrem islamism och radhusmuslimer och muslimer samt islamister med extrema yttringar, berätta då vilken av grupperna du tillhör och vad som är okey och inte, i din värld.

Om inget samband finns mellan någon av dessa grupper, då begriper jag inte din försvarsmetod och anklagelse på de som kritiserar en viss falang av dessa.....

Det är ju du som säger att inget samband finns, då behöver väl inte du bry dig för huvudtaget, det berör ju inte dig. (???)

elisabeth ohlson wallin, vi har ju iofs inte sett dig göra någon muslimskt kontroversiell utställning eller konstverk. Är ju gott och väl att göra saker som ecce homo eftersom du vet att du inte äventyrar din egen säkerhet i någon nämnbar grad. Men att göra något farligt i konstens namn är tydligen inte nåt du sysslar med. Så vad har du för rätt att kritisera andra för att de också fegar ur, du gör ju det själv, väl?

Klas k

Fegar ur är väl en sak för en "liten" människa, men vad gör vi med hoten och falangen som utför hoten, är det acceptabelt att de kan ställa de villkor de nu gjort, så att rädsla för våldsamheter som presenterats av islamister ställer ordningen och villkoren för hur vi i väst ska, kan eller utesluta konst, en viss konstart, som inte passar sagda grupp

Jo det var nog säkrast att Nobelmuseet tillkallade religiös expertis så de inte bröt mot lagen, det finns som bekant en lag som säger att man inte får visa missaktning mot folks trosbekännelse. Men bara vissa trosbekännelser, folk som tror på mer jordnära och inte helt omöjliga konspirationsteorier får man missakta, håna och chikanera så mycket man vill.

Härom året stoppade Kalmar en retrospektiv utställning i sitt nya tjusiga museum med Lars Vilks, i och för sig inte med hjälp av imamer utan med svepskälet att Vilks inte häll måttet, landshövdingen och styrelsen hade kommit fram till det. Sakkunskapen på museet, dvs museichefen och curatorn som planerat utställningen blev överkörda av "konstexpertisen" i styrelsen. Man skulle förstås kunna tycka att vad som duger åt Moderna Museet i kungliga huvudstaden och känsa mueseer som Apex Art i New York skulle kunna dug ät Kalmar konstmuseum, men ick där är kvalitetskraven ben hårda och på högsta nivå.

det som pia *vilda* nordin uttrycker övergår mitt förstånd och min horisont - pia *vilda* nordin är - som någon uttryckte det - en av de allra vettigaste här på newsmill - det vill säga - NEWSMILL DEBATTSAJTEN! PS: TÄNK OM MAN ÄNDÅ VORE SÅ FUNTAD SÅ MAN HÖRDE HEMMA PÅ DEBATTSAJTEN - MEN ICKE...

I Sverige ska vi

INTE ACCEPTERA NÅGON FORM AV RELIGIÖS CENSUR!

Det är i strid med vår vår yttrande- och tryckfrihetslag och
URHOLKAR VÅR DEMOKRATI!

@#25Klerken: att wilks ej fick chansen i kalmar - i det nya fina konstmuseet där - det tycker jag personligen var bra - även en sådan kontroversiell synpunkt - som min i detta avseede - må väl få chansen att komma fram - ps: det är ju det kontroversiella som verkar vara själva målsättningen för viss konst - f ö *de gustibus non est disputandum*...(en del individer i konstvärlden tycks aldrig någonsin komma ut ur puberteten - jag tänker t ex på lars wilks - ska det pubertala - trotsiga - rättfärdigas in absurdum - är det det som är konst - konst med stort K - uppenbarligen - vad jag kan förstå - men jag själv är ingen konstnär - endast en liten/stor poet i mina egna ögon - en okänd sådan - och vill oxå i detta avseende - det poetiska - förbli okänd! (förlåt pia *vilda* nordin om jag nu återige använt mig av ordet *Jag/jag* en och annan gång f ö r mycket - alla är ju icke så föredömliga som DU! /PS : f ö elisabeth - artikelförfattaren! - så saknar jag tv-programmen där du och två andra kulturpersonligheter deltog - dom programmen var BRA!)

@#25Klerken: att wilks ej fick chansen i kalmar - i det nya fina konstmuseet där - det tycker jag personligen var bra - även en sådan kontroversiell synpunkt - som min i detta avseede - må väl få chansen att komma fram - ps: det är ju det kontroversiella som verkar vara själva målsättningen för viss konst - f ö *de gustibus non est disputandum*...(en del individer i konstvärlden tycks aldrig någonsin komma ut ur puberteten - jag tänker t ex på lars wilks - ska det pubertala - trotsiga - rättfärdigas in absurdum - är det det som är konst - konst med stort K - uppenbarligen - vad jag kan förstå - men jag själv är ingen konstnär - endast en liten/stor poet i mina egna ögon - en okänd sådan - och vill oxå i detta avseende - det poetiska - förbli okänd! (förlåt pia *vilda* nordin om jag nu återige använt mig av ordet *Jag/jag* en och annan gång f ö r mycket - alla är ju icke så föredömliga som DU! /PS : f ö elisabeth - artikelförfattaren! - så saknar jag tv-programmen där du och två andra kulturpersonligheter deltog - dom programmen var BRA!)

Tänk om diskussionen kunde fokusera på debattartikelns fokus.

Bra artikel, bortsett från de obligatoriska påhoppen på kristendom och SD för att platsa inom den PK journalistiken.
Försvaret av yttrandefihet är det mest prekära i dagen svenska samhälle !
Ny väntar jag med spänning på en islamisk variant av "Ecce Homo" från Elisabeth där Muhammed beskrivs som en homosexuell. Pedofil var han ju redan enligt det som står om hans giftermål med en 6 årig flicka i Koranen.
Kan någon av er ens tänka sig en situation där Elisabeth skulle få lov att visa denna utställning (kanske hetande "Ecce Homo Pedofil" ) i någon av Sveriges största moskeer och därtill godkänt av den högsta islamiska ledaren i Sverige ?
Jag kan tänka mig hur den muslimska befokningen mer eller mindre unisont i Sverige(och över hela världen) skulle reagera med våldsamt vrål och dess extremister skulle spränga både mosken och alla inblandade personer i luften med godkännande av de flesta av muslimer i världen.
Jämför denna reaktion sedan med den besvikelse som de flesta kristna kände pga att K G Hammar godkände "Ecce Homo" i det kyrkorummet, som upplevs som helig av många kristna samtidigt som utställningen även upplevdes som osmaklig av många sekulära personer.
Dock fick man finna sig i detta pga yttrandefrihet och kristna får skylla sig själv när man hade valt sådana ledare som KG Hammar. Ecce Homos tillskyndare behövde dock aldrig frukta för sitt liv och lem i detta fall. Om man skulle mot förmodan lyckas få till en sådan här tillställning i en moske så kan dess tillskyndare och deras kära(kanske alla svenskar?) helt kallt räkna med att behöva skydd med personliga livvvakter resten av sitt liv oberoende var i världen de skulle bosätta sig och ändå aldrig vara säkra om det under nästa Nicab gömmer sig en självmordsbombare som vill ta med dem i döden för att själv uppnå Himlens högsta nivåer !
Snacka om att sila mygg och svälja elefanter när man jämför Kristendom och dess små egenheter (så som den tillämpas idag av kristna) och Islam (så som den tillämpas idag av de flesta troende muslimer)
Hoppsan, fy på mig, så politiskt inkorrekt som jag skrev ovan, jag skäms !

#31 40 år i svensk politik, 2009-11-02, 16:46

Du har ju rätt.

Och vari ligger egentligen det politiskt inkorrekta?

Jag har ingen aning om vem elisabeth ohlson wallin är, men det hon skriver förpliktigar.

e o w, varför tar du inte initativet till en serie utställningar utformade av olika konstnärer och samtidigt uppförda över hela landet, men med det gemensamma temat yttrandefriheten och religionen. Gå på islam och alla galna kristna sekter på en gång. Genom den geografiska spridningen ökar säkerheten för de inblandade konstnärerna.

Vågar du anta utmaningen, eller snackar du bara?

Mycket bra artikel, håller med dig i allt du skriver. Personligen tycker jag att de etablerade partierna ska sluta stoppa huvudet i sanden och inse att vi alla i Sverige äger integrationsproblemen och att SD inte äger denna fråga. Glöm aldrig att SD har sina rötter och historia fast förankrade i nynazismen oavsett hur många dressman kostymer de tar på sig. För den som glömt läs om SD´s bakgrund

http://expo.se/2006/48_1816.html

@#30 Stina - vem bedömer vad som viktigt respektive mindre viktigt...

Kan bara hålla med artikelförfattaren om att Nobelmuséets censur av filmen "Underkastelse" är en skandal. Man säger att det beror på att man inte vill såra religiösa människors känslor, men är det den verkliga anledningen? Är det inte mer korrekt att säga att det är av rädsla för hotfulla islamister eller ett på andra sätt mäktigt religiöst etablissemang, som man gör på detta sätt, likaväl som av rädsla för kritik från kollegor och/eller överordnande? Det vore ärligare att säga det i så fall, tycker jag.

Att medge att man är rädd för repressalier, kan kanske också göra tydligt att kampen för yttrandefrihet är en kamp som ständigt är och kommer att vara aktuell, att vi i väst inte är "färdiga" eller har någon för alla tider "säkrad" yttrandefrihet ens idag. Att ledande kulturinstitutioner som Nobelmuséet sviker sitt uppdrag att försvara yttrandefriheten, är ett tecken på att vi redan är rätt illa ute, vad gäller beredskapen att stå upp för denna grundläggande mänskliga rättighet.

Var och en måste förstås få bestämma vilka risker han eller hon vill ta. Men hade det då inte varit bättre att helt stryka filmen från utställningen istället, och sedan ärligt beskriva skälet till det (rädsla), för att sedan t ex föra en diskussion kring hur samhället skulle kunna utöka skyddet för personer som tar upp kontroversiella ämnen eller på annat sätt uttrycker sig provocerande.

Det som blir orimligt i mina ögon är att samtidigt som man inte vill såra vissa religiöst lättkränkta människors känslor, så ignorerar man de som kränkts så mycket mer påtagligt; de misshandlade kvinnor filmen handlar om och de två som producerat filmen, varav den ene ju mördats och den andra idag är hotad till livet bara för att de utövat sina rätt att yttra sig. Varför tar man större hänsyn till de förra, än till de senare?

Om kristna får tåla att man stoppar ner ett krucifix i en glasburk med urin, fotograferar och ställer ut det som konst (http://en.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ), kunde då inte muslimer klara av några koranverser skrivna på kvinnohud? Och vad säger egentligen vissa religiösa människors lättkränkthet om religionens värde? Borde inte religiösa människor vara de mest stabila, de mest immuna mot eventuella orättvisa beskyllningar och ta andras kränkningar med det största jämnmodet? Har man Gud på sin sida borde man väl klara av några begränsade människors kritik eller dumhet, eller?

Varför är det så viktigt för oss att få kränka? Jag är för yttrandefrihet, jag är för ett multikulturellt samhälle. Vad är viktigast: att få kalla en chokladboll för n-boll eller att visa respekt för någon som kan ta illa upp. Varför är det viktigt att visa misshandlade muslimska kvinnor med koranen citat när det är långt vanligare att fulla svenskar slår sina fruar? Var är utställningen med misshandlade kvinnor med systemets prislista målad på kroppen? Det känns som om dagens konstnärer bara finns när dom syns i media så att dom måste vara på de "heta" ämnena.
Mer och mer konst blir bara att provocera, falsklarm och spelad psykos, sönderslagen t-bana, misshandlade muslimska kvinnor. Det känns som en jakt på rubriker.
Självklart ska vi inte glömma och gömma misshandlade kvinnor, oavsett varför de misshandlats.
Rätta mig om jag har fel, men har inte konst och religion nästan varit samma sak i historien, de stora mästarna var oftast anlitade av kyrkan för att avbilda historier ur bibeln?

Mårten, du skriver:

"Varför är det viktigt att visa misshandlade muslimska kvinnor med koranen citat när det är långt vanligare att fulla svenskar slår sina fruar?"

Fråga:
Har du några källor som stöder detta påstående? Jämför du i absoluta tal, eller menar du att andelen "etniska" svenska män som slår sina fruar under alkoholpåverkan är större än andelen muslimska män som slår sina kvinnor?

En annan sak är att de svenska män som slår sina fruar under alkoholpåverkan, knappast åtnjuter något stöd för detta, vare sig från "mannen på gatan", samhällets institutioner eller det största religiösa etablissemang vi har här i Sverige, det kristna. Som jag har förstått det så ser det muslimska etablissemanget annorlunda på den saken, åtminstone i länderna i mellersta östern. Det var väl också detta som filmen främst var tänkt att visa och väcka debatt om.

Du skriver vidare:
"Var är utställningen med misshandlade kvinnor med systemets prislista målad på kroppen?"

Svar:
Om du tycker det finns ett behov av en sådan utställning, kan du ju kanske sätta upp den själv? Det har du ju all rätt att göra. Om du (eller någon annan) skulle göra det, behöver du nog heller inte vara rädd för att några "alkoholist-aktivister" skulle hota dig till livet, och jag tror inte att du skulle behöva fråga någon "alkoholist"-rabbi, -präst eller -imam, om det vore lämpligt att utforma utställningen på det sätt du beskrivit eller om någon alkoholist möjligen skulle kunna känna sig kränkt av din utställning.

Du avslutar med:
"Rätta mig om jag har fel, men har inte konst och religion nästan varit samma sak i historien, de stora mästarna var oftast anlitade av kyrkan för att avbilda historier ur bibeln?"

Mitt svar:
Ja, men vart vill du komma med det? Är det inte det som har varit problemet genom historien?

Kyrkan har ju under lång tid varit en mycket mäktig instituition, kanske den mäktigaste, och på det sättet kunnat kontrollera vad som fick komma till uttryck i konsten. Kyrkan har väl heller inte alltid präglats av några modernare demokratiska värderingar eller brytt sig så mycket om individernas rätt att uttrycka någon avvikande mening. Den rätten har istället många kämpat hårt för att få utöva, ibland med livet som insats, och uppenbarligen har försöken att kväsa denna kamp inte på något sätt upphört, fast den nu tydligast kommer från det muslimska religiösa etablissemanget.

Utmärkt artikel, Elisabeth Olsson Wallin. Jag håller med om allt som du skriver.

Pia "Vilda":

Svar på din fråga 2009-11-02 06:03 (ursäkta att mitt svar har dröjt).

"berätta då vilken av grupperna du tillhör"

Jag tycker att det jag säger borde bedömas utifrån innehållet, inte utifrån min bakgrund. Men om du nu tycker att min bakgrund är viktig så är jag infödd svensk med kristen bakgrund.

Om du undrar över att jag kallar mig Kafpauzo så har jag helt enkelt valt ordet för kafferast, fikapaus, på det internationella språket Esperanto.

"Du skriver i en ansenlig mängd kommentarer här på Newsmill att vi, om du med det avser infödda svenskar och/eller icke muslimer, det vet bara du och kan säkert förklara det, att vi "klumpar ihop" alla muslimer och extrema islamister [...]"

Jag klagar verkligen inte på de jättegrupper som du nämner. Uppenbarligen deltar inte alla människor i dessa jättegrupper i att sprida hat. Jag klagar inte på hatspridning hos personer som inte ägnar sig åt hatspridning.

Dessutom vore det ju en total självmotsägelse om jag själv ägnade mig åt svepande anklagelser mot en stor samhällsgrupp baserat på vad en liten minoritet gör. Jag varnar ju för just detta! Jag varnar ju för att det är farligt att göra just så! Då kan jag inte göra samma sak själv.

Såna gruppanklagelser är hatspridarnas gebit.

Jag klagar på just de individer som sprider hat. Bara specifikt personligen just de individer som själva utför just denna handling. Ingen annan person. Det är denna handling som är samhällsfarlig. Jag reagerar på denna handling.

Jag kan verkligen inte se att det spelar nån som helst roll om hatspridaren är eller inte är infödd svensk och/eller muslim. Det avgör inte om en människa sprider hat eller söker samförstånd.

Folk som diskuterar sakligt vänder jag mig inte emot. Ibland verkar en del personer ta åt sig trots att jag har haft intrycket att de debatterar sakligt och utan någon som helst smutskastning och hatspridning. Jag vet inte varför folk som inte sprider hat tar åt sig när jag pratar om hatspridning. Kanske beror det på att diskussionen är så hårt polariserad att det kan kännas som om det bara finns två läger med en stor klyfta mellan.

Min avsikt är inte att skuldbelägga folk. Det kan tyvärr ändå bli så, men målet som jag försöker nå är ett helt annat. Målet är att motverka en samhällsfara.

Om hatspridandet inte motverkas fortsätter nämligen processen hela vägen fram till katastrof. Att det blir så är inte något löst tyckande. Det är ett kallt och objektivt faktum. Det hände i mellankrigstidens Tyskland, i forna Jugoslavien, i inbördeskrigets Rwanda, osv. Faran är verklig och allvarlig, och det har hänt många, många gånger.

Det enda som kan stoppa denna fara är människor som motarbetar faran. Hur skulle den annars stoppas? Det finns ingenting annat som hindrar processens väg mot katastrof.

Tack och lov brukar processen ofta hindras. Men den hindras bara om det finns folk som försöker hindra den. Det är det jag försöker bidra till.

"då behöver väl inte du bry dig för huvudtaget, det berör ju inte dig. (???)"

Jag berörs eftersom det är ett hot mot Sverige. Om Sverige störtas i kaos drabbas jag av att mitt land hamnar i kaos.

Även om det inte var ett hot mot Sverige skulle det ändå vara fullt rimligt att jag reagerade. Man kan ställa upp för sanning och rättvisa. Man kan reagera av solidaritet med medmänniskan.

"berätta då [...] vad som är okey och inte, i din värld."

Det har jag redan beskrivit. Sansad och nykter demokratisk debatt är bra. Att hetsa fram hat mot en samhällsgrupp, och anklaga hela gruppen för våra samhällsproblem och för enstaka virrpannors brott, är lika knasigt som det skulle vara att hetsa fram hat mot sossarna för att AFA gör upplopp. Att sprida skräckteorier om att islamister ska ta över Sverige är lika knasigt som det skulle vara att sprida skräckteorier om att församlingen i Knutby ska ta över Sverige.

Kanske blir det tydligare om jag förklarar så här: Att hetsa fram hat mot en samhällsgrupp, och anklaga hela gruppen för våra samhällsproblem och för enstaka virrpannors brott, är lika farligt som det var att hetsa fram hat mot judarna, och anklaga dem för de problem som Tyskland hade under mellankrigstiden. Att sprida skräckteorier om att islamister ska ta över Sverige är lika farligt som det var att sprida skräckteorier om att judarna skulle ta över mellankrigstidens Tyskland.

Likheterna är stora. Det var farligt då. Det är farligt nu.

Tack för ett utmärkt brandtal för yttrandefriheten med mycken klokhet som borde vara en självklarhet i vårt moderna demokratiska samhälle!

Konst i sig har inget företräde att väcka debatt, provocera osv utan det har all öppen dialog med eller utan konstnärliga ambitioner. Konstverk kan däremot uttrycka det osägbara, stämningar och budskap som i ord skulle få en stämpel för att representera en viss bestämd ideologi. Precis som man kan finna något gott i SD:s politik så betyder det inte att man är beredd att köpa hela det ideologiska paketet.

Att du Elisabeth Ohlson Wallin inte alls gillar islamisk dock än så länge ändå inofficiell censur inom konsten och media betyder inte att du är anhängare till SD. Men det är olyckligt att religionskritiken sker till synes på SD:s exklusiva villkor eftersom resten av det politiska etablissemanget tiger som berlinmuren: ”de som bevittnat dess makabra falska tysthet kunde höra folks förtvivlan och rop på hjälp men var oförmögna att hjälpa till”. Om man så inte vill konfronteras med sin egen maktlöshet så vänder man bort blicken och sluter öronen och så har vi gjort i Sverige.

Det är makabert att en utställning för yttrandefrihetens ära måste konsultera islamiska censorer för att våga ställa ut. Den tysthet som följt därefter är det ännu makabrare för att vi ska kalla oss en anständig demokrati med rätten till öppen debatt, dialog och fritt tänkande. Den censuren är morbid sjuklig för en rättsstat värt namnet!

Det är inte bara vissa islamiska ideologiska intressen som försöker begränsa tankens och handlingens frihet med blint moralpatos utifrån sina egna dogmer för oss alla utan det finns kristna dito precis vad som framgår i en annan artikel här på Newsmill författad av Alma-Lena Andersson, Bengt Malmgren, Anna Sophia Bonde och Ivar Gustafsson, alla medlemmar vid Claphaminstitutet som raljerar med slogan som ”Den kristne vet vad han tror, ateisten tror att han vet”!

Och det är viktigt oavsett vilket håll den moraliska kravlistan kommer att svara med kritisk argumentation, vi får aldrig någonsin blir tysta ty yttrandefriheten är själva grundplåten att demokratin kan fungera. Om vi låter religiösa intressen redigera vad vi får säga är lika illa som ateister skulle redigera vad de religiösa själva får tro på.

Övrigt välkomnar jag Göran Hägglunds kritik mot kulturetablissemanget, kulturpacket ty det är endast ett tecken att han utnyttjar sin rätt till yttrandefrihet och jag ger honom också rätt i den meningen att kulturpacket tycks ha upphöjt sig själva till samhällssamvete över folket av anledning att konst i sig inte har någon som helst företräde att framstå som uttryck för yttrandefrihet utan det är precis som jag poängterade: alla har rätt till en öppen debatt! Om det sker med eller utan konstnärliga ambitioner har absolut ingen som helst betydelse: insikten hos människan inte konstnärlig i sig.

Burr, bra inlägg. Yttrandefriheten är heligare än sagoböcker som Koranen och Bibeln. Men Göran Hägglund tillhör den konservativa eliten. Och den där tomten Siewert Öholm är en annan medlem i den klubben.

Äh, kom igen nu Elisabeth Ohlson Wallin.

Nog var Ecce Homo menad att provocera. Att låtsas något annat ser bara fånigt ut. Oss emellan, erkänn nu. Ärlighet framför allt. Far man med lögner så förminskar man sig själv och allt det man gör.

Med detta sagt, självklart har du rätt att provocera så länge du har ett ärligt budskap också. Go for it.

"Konsten har i alla tider provocerat makten." Den har också gått maktens ärende, eller är det bara tillfälligheter?
Ecce Homo skulle uppfostra folket i sexaulliberal anda, vilken makthavarna har proklamerat sedan 60-70-tal. Det du gjorde kunde förväntades förr eller senare.
Lars Vilks mohammedrondellhund skulle uppfostra oss i sekularism genom att såra muslimer.

Vi är alla del av ett kollektivt tänkande även konstnärer.

"Allt sedan jag gjorde fotoutställningen Ecce Homo så har många kallat mig provokatör. Jag känner inte igen mig i den titeln som människa. Men mina ämnen jag tar upp i min konst är ju tydligen provocerande eftersom de inte följer den norm som vi är vana vid."

Även om du inte känner dig som en provokatör så är det konstigt om du ej förstod att ecce homo skulle provocera. Det förstod minst 90% av svenska folket att den skulle göra. Men du kanske lever i värld där du inte har kontakt med vanligt folk eller så förstår du dem inte.

Kriget mot Irak,kriget mot Libanon,kriget mot Gaza,hot mot Syrien, Hot var mot Yasser Arafat, hot mot Abbas,Israels ockupation går vidare och bosättningar är USAs orättvis politik mot hela Mellanöstern för Israel och mot Palestina..Var är FN:s 28 resolutioner mot Israel ,USA??
Spelet gäller arabvärldens område, Oljan, makt och pengar..
Stoppa USA och Israel..USA måste börja med Israels kärnvapen först och förbjudna vapen,FN
7 Frågor till politiker i västvärlden!! Många länder i Europa vill ändra lagen för att skydda Israels brott och krigsbrott.!! Detta är rasism,orättvist och olagligt.Detta är inte rättvist.
Makt är makt, Pengar är pengar, Mördare är mördare.Irak är förstört som land.kriget var på Israels order till Bush och Blair.USA krigar för Israels skull.Mot Libanon,Syriena,Gaza och Palestina.Varför besöker varje USA:s president AIPAC org.först??Vem är AIPAC??Har ISRAEL makt över USA:s politik??.
Jag vill tala om USA, UK, Frankrike,EU , FN och Israel:s ockupation och brott mot folkrätten, mänskliga rättigheter och internationell rätt men jag vill veta var rättvisan är och hur man kan skapa såna orättvisor mot Palestina i de demokratiska länder som försvarar människans liv och rättigheter.Arabvärlden kommer attkräva alla ersättningar för politikernas brott mot alla lagar och regler i vårt liv och vår värld.
Jag frågar alla politiker :-
1- Vem stödjer och hjälper Israels ockupation och alla brott?
2- Vem stödjer och hjälper Israels kärnvapen och förbjudna vapen??
3- Vem ger stöd och hjälp till Israel i FN??
4- Varför försvarar USA,UK Israel orättvist??Vem betalar USA:s stöd till Israel??
5- Var är alla FN:s resolutioner mot Israel??
6- Varför går Israels ockupation, brott vidare??
7- Vem kan stoppa Israel??
Politikerna i västvärlden begår brott och de är skyldiga och olagliga.
Denna politik skapar mer orättvisor,hat, rasism, brott och terror..
Jag väntar på ett svar och ett stopp och ett straff mot alla som begår såna brott och ockupation.Nu är det nog noch stopp..Befria Palestina nu..Det är bättre för alla,USA.

Vad har Palestinafrågan med yttrandefriheten i Sverige att göra?

Jag har heller inte mycket till övers för Ecco Homo-bilderna. Dock inte för att de framställer Jesus och kompisarnas som homosexuella. Det är fullt möjligt att de var det; romartiden kan visa upp många exempel på sådana relationer. Det är med andra ord lika troligt som Dan Browns funderingar om en relation mellan Maria Magdalena och Jesus.
Nej, det som stör mig är den brist på egen fantasi och kompositionsförmåga Elisabeth O W visar genom att så uppenbart kopiera andra mästares (rättare sagt "mästares"; EOW är ingen "mästare") kompositioner. Speciellt Leonardo Da Vincis mästerverk "La Ultima Cena". Det är ett helgerån större än att visa Jesus i en fullt möjlig situation.
EOW´s bilder är i flera andra fall inspirerade av plagierade på en del andra mästares verk vilket givetvis inte stör dessa mästare men som visar att EOW inte hade en annan tanke med sina bilder än att provocera.

Per-Gunnar, hennes In hate we trust-bilder är överlägsna Ecce Homo. Har du inte sett Luis Bunuels film Viridiana? Det finns en anspelning på sista måltiden där med. Något fantasifullare.