Vinstförbud stöter bort storstadsväljare från Socialdemokraterna

Enligt den färska opinionsundersökningen från United Minds kan man ju undra om inte socialdemokraterna i stället riskerar att förlora drygt 85 % av sina väljare om man nu bestämmer sig för att tillmötesgå kravet på otyglad vinstmaximering inom sjukvården? Det krav som Vårdföretagarna i en massiv reklamkampanj försökt hamra in som en absolut nödvändig förutsättning för högsta möjliga kostnadseffektiva kvalitet.

Kanske har dessa 85 % funderat djupare på saken, t ex:

- Om nu vinstmaximering är absolut nödvändig för att "vårdens eldsjälar" överhuvud taget ska kunna mobilseras och tillföra alla de storslagna förbättringar som Dahlgren utlovar, om själva satsningen beror av detta, hur ska då intresset hållas vid liv så att inte lågan slocknar?

- Hur stor (liten?) del av sjukvården behöver vara vinstdriven för att just vinstmaximeringsintresset ska sitta med trumf på hand vid omförhandlingar av ersättningsnivåerna, dvs där de offentliga beställarna måste välja mellan allt högre ersättningar/högre vinster alt. att verksamheterna helt eller delvis måste räddas av skattemedel för att vården ska bestå? Precis som i det havererade men garanterat professionellt vinstdrivna finanssystem, det minst sagt "allmännyttiga system" som helt enkelt var kidnappat av profit-industrin, som pga av sin mäktighet naturligtvis fick ut sin lösensumma.

- Mot bakgrund av den intensiva debatten om profit-mekanismens sammanbrott i USA:s sjukvård, hur kan Dahlgren framhärda i sin ytliga, totalt oproblematiserade försäljningskampanj för vinstintressets sjukvårdande förmåga? Hur uthärdar han?

Undrar kanske de 85 %, drygt, av de potentiella (s)-väljare, som uppenbart har svårigheter att svälja Dahlgrens retorik.

Hans D fortsätter sin propagandakamp för nyliberalismen och för marknadskrafternas inträde på välfärdens område.

Om vi ska ha kvar en generell och skattefinansierad välfärdssektor i Sverige så ska vi med bestämdhet säga nej till vinstdrivande bolag inom såväl skola, vård som omsorg.

Hur man än räknar så måste ju vinsten som företagen tar ut komma från skattemedel, vilket i sin tur måste innebära att man överbeskattat medborgarna för att få den service som då erbjuds eftersom verksamheten uppenbarligen inte drar så mycket pengar som man betalar för den utan ger utrymme till en präktig vinst ner i fickorna på bolagsägarna.

Hur man än räknar så går det aldrig att komma ifrån att resurser och kvalitét hänger samman. Om man dränerar resurserna genom utbetalning till aktieägare så drar man med nödvändighet undan medel som kunde brukats till att öka kvalitén på verksamheten.

Alltså. Hur tänker du här Dahlgren?
Att en sjundedel av sossarnas väljare inte kommer att rösta på S om de inte är ett kapitalistiskt parti? För mig låter det jättekonstigt att man skall vända kappa för vind på det sättet.
Nä. Något stopp får det vara på sossarnas hårt riktade högerkurs.

Jag undrar sannerligen hur många gånger laissez faire-kapitalismen ska behöva balla ur (a la USA) innan folk förstår att det inte är något är någon välfärdsideologi det är frågan om.

Ge upp Hans Dahlgren!
Det är högermänniskor som du som skrämmer bort vanligt folk från socialdemokraterna!
De flesta människor i storstäderna vill ha en allmänt finansierad och offentligt driven vård och skola som håller en hög kvalitet och är lika för alla. Det är bara några försvinnande få på högerkanten som tycker att kapitalister ska kunna bli rika på skattepengar och att den som har det gott ställt ska få bättre vård och kunna sätta sina barn i en bättre skola än den som är fattig.

Hej Hans! Hur tror du de i genomsnitt ca 40 procent av de borgerliga väljarna som vill förbjuda privata vinstuttag kommer att rösta? http://www.synovate.se/upload/U568_vinstutdelning_okt_2009.pdf

Dahlgren med flera (högerfolk) motiverar privata vinstdrivande företag då de påstås levera bättre kvalite till samma, eller billigare, pris än offentliga verksamheter. Ingen av de har någonsin uppgett sina källor till påståendet som skulle bekräfta detta mantra. Dahlgren nämner oberoende kvalitetmätningar, men säger inte vilka. Ser det som ett stort problem i hans text, kvaliten sviktar. Det går inte att argumentera med en som drar sina påståenden från tomma intet.

Det verkar som om Dahlgren o co har missat vårdskandaler som i jämn flöde uppmärksammas i media. I de värsta skandalerna är det de stora vårdbolagen som dominerar. Här pratar vi om vanvård och dödsfall som brister i kvaliten/rutiner har orsakat. Dahlgren, Googla på vårdskandaler eller vanvård så ska du få se vad som dyker upp. De allra värsta vanvårdsfallen har levererats av stora privata vårdbolag.

Dahlgren pratar om nöjdhet bland personalen i privata bolag. Utan att hänvisa varifrån uppgifterna kommer. Kan informera att motsatta uppgifter finns, ex. i fackförbundens utredningar. Där framgår det hur mycket sämre arbetsvillkoren och arbetsmiljön har blivit efter att privata företag har tagit över verkssamheten. Kolla ex. Kommunal.se och Syndikalisternas undersökningar. Det är också anmärkningsvärt att den som påtalar (enligt lagar som har stiftats i svensk riksdag) missförhållanden i den privata vården blir sparkad, ex. undersköterskan Titti Bruun i Lerum. Om personalen nu är så himla nöjd och kvaliten i vården så väldigt bra, varifrån kommer alla dessa (tusentals) larmrapporter? De grunder sig på uppgifter i anmälningar, avvikelserapporter osv. De kommer inte från tomma intet utan från verkligheten.

Du säger "...Till skillnad från offentlig verksamhet finns det ingen möjlighet för ett företag att skicka räkningen till skattebetalarna om verksamheten inte går runt. Det enda som garanterar vinsten är att verksamheten håller en så bra kvalitet att medborgarna väljer att efterfråga ..."

För det första. Ett företag ska vara vinstdrivande för att kunna definieras som en näringsverksamhet. För det andra. Det är aktieägarna som styr inriktningen. Är det riskkapitalbolag som äger företaget, så som det är med de stora privata bolagen, jobbar de för att dra största möjliga nytta av företag på några få år. Det är grundkonceptet. Och dessa riskkapitalister lämnar inte sina vinster i Sverige utan för de till skatteparadiserna. Ingen nyhet det heller.

Varför inte ha kvar dessa vinster som nu flyttas utomlands som ett kapital i företaget i Sverige? Ha det kvar som resurser för att utveckla verksamheten, kvaliten osv. Vet du varför? Därför att riskkapitalisterna inte är intresserade av sånt, de vill maximera vinsten för att blir ännu rikare. De har kanske aldrig varit i Sverige och bryr sig inte att Anna Andersson 94 år har hemtjänstpersonal som inte pratar svenska, som inte hinner med sitt jobb hos henne då de måste jobba för alla de som förlorade sin anställning när privata företag tog över. Personalen har varken utbildning eller erfarenhet därför att lönerna kan då hållas lägsta möjliga. Allt detta för att riskkapitalisterna utomlands blir nöjda och glada.

Att en stor majoritet av socialdemokratiska väljare skulle bortse allt detta är osannolikt. De kommer, utan tvivel, att välkomna begränsningar av pengaflödet utomlands. Det är ändå pengar som skattebetalarna har betalat för att få en viss service och trygghet, inte för att storkapitalisterna utomlands ska roffa åt sig det. Dessutom så tror jag att allra flesta skulle tycka det är helt i sin ordninga att "rädda" en offentlig verksamhet med några miljoner vid behov i stället för att skattemedel i miljardklassen försvinner från landet.

S lämnar nu också fritt fram till fanatiskt religiösa föräldrar och grupper att sätta små barn i religiösa indoktrinerande skolor. De får dessutom betalt för jobbet!
Säg mig något sjukare att använda skattepengar på!
Vad anser V och Mp om detta ?

Jättebra att frågor som vinstförbud och annat ventileras, men av alla S- frågor som tas upp så är det den fortsatta invandrarpolitiken som kommer att avgöra valet även för S. Är det så att man låtsas att inte förstå detta, och kommer att köra vidare som vanligt. Förstår man inte hur pass viktig fråga detta är för vanligt folk ? Jag vill ju som vanligt kunna rösta på S ! men om ingen redovisning av fortsatta invadrarpolitiken sker så blir det omöjligt.